Auteur: Marc Genevrier
Date: 30-08-2002 18:37
--------------------------------------------------------------------------------------------
AVERTISSEMENT : Ce texte constitue une synthèse réalisée à partir
des messages déposés sur le forum galerie-photo.org entre juin 2001
et juin 2002.
Pour poursuivre la discussion ou apporter une contribution,
MERCI DE NE PAS RÉPONDRE À CE MESSAGE, mais de créer
un nouveau sujet de discussion dans le forum.
--------------------------------------------------------------------------------------------
un petit texte a mediter... --- cfrot@wanadoo.fr --- date : 14 août 2001 10:14:26
Bien qu'il soit en anglais, ce texte de Sullivan est assez interressant et merite qu'on s'y arrete. Il s'inscrit bien dans le debat sur le numerique et la haute résolution
@+
Christophe
**********************************************
I give lectures, talks and demos frequently on alt-photo. Lately the question that comes up is "Why do you go to all of that trouble when you can do the same thing on an ink-jet printer?" Aside from the issue of permanence, I think there is a deeper issue here. Excuse me if this starts to sounding like post-modern woo woo. Well actually it won't be too PM, but I guarantee some woo woo for you. I have tinkered with some of these ideas here before but let me try again. I've recently started a couple of my talks by explaining that I had knowledge of an unpublished report that someone had recently found some photographic prints made by Leonardo Da Vinci. They were found by accident in a leather folder in the Vatican Library. Those in the audience who were not photographically hip just nodded. ("Ok, so what?") The hipper folks looked totally startled. ("REALLY???") Had I said that they were ink jet prints, the ruse would never had worked. The idea of Leonardo's photographic prints came off immediately as real, or at least plausible. Why? Well it is both obvious and not so obvious. For instance, there are any number of folks here on the list who if they did a little boning up before hand, could jump into their local time machine and visit Leonardo. They could set him up and train him for making photographic prints within a few months. Camera making was within the skills of any good woodworker. A lens within the skills of a spectacle maker. Glass plates no problem. Collodion, silver nitrate, and other stuff for making and developing negatives were in the realm of the local alchemist/pharmacist. Likewise for the materials for making and toning salt prints. Thus there is nothing implausible about Leonardo making photographs, the only question was, was there enough genius in that one man to put it all together. If you know anything about Leonardo you would likely say "yes," or at the least:"possibly. " The issue here is one of "technological depth. " I would even venture to say that if one had a bit more knowledge, this could have pulled this off in Dynastic Egypt! The technology is shallow enough for that to have happened, only the cultural mind set was missing to explore and support the making of permanent photographic images. The second issue is one of "authenticity. " Here's my take on this: I have a acquaintance named Ellen Kahn who is a printer, paper maker, and platinum printer. She has a firm called Fakesimile. Yes, "fake. " She makes duplicates of historic documents for display, etc. some are of children's drawings from Auschwitz, some are of Jefferson's writings at Monticello, etc. She makes duplicate paper and makes platinum copies. They look real as hell. But they are not real. I would get goose bumps holding a piece of paper that Jefferson had written on, but these did not have the same magic. They are not authentic. Ellen's copies are not photographs in the sense that we normally think of photographs . There are really platinum printed photo copies. Real photographs have 3 levels of authenticity. , maybe more for now, 3, I want to discuss. There are some on the list who could probably list a dozen but I am not too good at philosophical issues like this. 1. The image is real. Or at least we tend to think of it as "real. " Jackson's photographs of the West had tremendous impact. It's debatable, but some say the impact was far in excess of the paintings brought back from the West. How real is real is another issue, but for now let's accept that reality for the moment. Level 2 is who made it. A signed print made by Cunningham vs one of Ron Partridge's Foundation prints. The first is worth many times the second. Level 3, and this is where we tie into the first issue of technological depth. I contend that the depth of technology involved directly impacts the print's authenticity. How close is the maker to the object. Is the image fly-by-wire or hands on? Why do we still sign by pen and ink type printed letters? We sign them to authenticate them and to make them real. Pen and ink is more authentic than letters made by depressed keys because there is less depth and the object therefore becomes closer to the person making it. Why is an signed letter by Princess Diana worth more at auction than an email message. Or better yet, what is the value of a hand written note written and signed by her vs a secretarially typed one that was signed? The issue of industrial age multiples has been discussed since the 1930's but it is still a valid issue, especially when it comes to alt-photo. I once owned but later sold, a Whistler etching that had one of his inky thumb prints in the margin. If I found an inky thumb print in the margin of an ink et print that had somehow worked its way through all of the megabits, the bytes, and circuitry of the computer and then managed to find its way out through the picoliter droplets of the ink jet printer, it wouldn't be quite the same. As we become more and more machine age (or is it really cyber age now?) oriented, I think we will come to appreciate the "authentic ness" of an image more. MIND GAME: Supposed someone puts a computer and an ink jet printer in a big box in the mall. You come by and drop a quarter in the slot and 10 minutes later out pops a beautiful Iris print. Hey that's cool! Now suppose instead of an Iris printer and computer in the box, there is a real live platinum printer in the box. (I suspect some here would prefer a "bigwig New Mexico Republican" but our biggest is off smoking some weed right now! ) Ok, now you put a quarter in it and you sit back and wait a bit. You hear some brushing sounds, then a hair dryer, some buzzing of light ballasts, some water splashing, and the whir of a fan. One hour later out pops a finely made platinum print signed in the margin by the printer/ photographer. Which print is more authentic? Which one contains more of the essence of the artist/photographer. print maker in it? Both analogies are clearly doable. If the two were for sale in a gallery side by side the difference is not so evident. This I propose is partially due to the marketing razzmatazz surrounding the images, but in the setting I described, there to me is clearly a difference. I think there is some leeway in amount of dilution that technological depth can have on a print's authenticity but at some point there is a catastrophic edge where the fall-off accelerates. Photographs may have the edge here over "real" art due to the "reality" imparted by the photographic nature of the image. I think that idea of technological depth has some effect on a print's uniqueness, and more to the point, it directly relates to the issue I have been calling "authenticity. " The deeper the technology the less the authenticity. Recently, while my back was turned, I overheard a conversation by two gallery owners at an opening . These were galleries that sell works on paper. . The conversation was initiated by one of the speakers with the statement: "If I see another Iris Photoshop print... ... " Saturation seems to be happening. One last question: "Who's going to let the poor bastard out of the box?" --Dick Sullivan
**************************************
Re: un petit texte a méditer... --- Henri Peyre --- date : 18 août 2001 19:02:35
Je vais défendre la profondeur technologique : il n'y a pas moins de danger à manipuler les vieilles molécules chimiques dans une société ancienne que nos imprimantes jet d'encre dans nos sociétés modernes. La discussion sur le fait de savoir si c'est plus ou moins réel me laisse relativement froid. Il m'importe bien plus que le résultat dure 200 ans (avec les imprimantes jet d'encre actuelles) plutôt que 40 (avec les procédés anciens). Une fois que l'objet est dans la main, tout a été dit.
Enfin, ce n'est pas la trace de doigt qui fait la photo. C'est la qualité intrinsèque de la photo et de sa matière. Il est vrai que ce "fétichisme" de l'objet est extrêmement répandu et le texte joue là-dessus, il me semble. Depuis qu'on n'a plus de religion, on a l'art. En tout cas, il ne manque jamais de gens pour croire !
Dernier argument : avec le jet d'encre, un photographe seul peut enfin contrôler toute sa chaîne et réaliser des tirages de très haute conservation avec la couleur exacte qu'il a voulue. Qu'après il y ait des gens pour vouloir croire ou pas n'a rien à voir avec l'oeuvre elle-même. Cette réalité que dépeint le texte est purement sociale. Elle ne peut pas motiver quelqu'un qui a simplement quelque chose à dire et cherche à grouper toutes ses forces pour le dire... en se fichant de la suite !
Re: un petit texte a méditer... --- --- date : 18 août 2001 19:35:08
Replaçons aussi les choses dans leur contexte : Dick Sullivan défend aussi son gagne-pain... mais il pose aussi le problème de l'indépendance de l'oeuvre par rapport au medium... Par ailleurs, je serais un peu moins optimiste sur la longévité actuelle des jets d'encres personnelles, même à pigment encapsulé (bien qu'elle soit probablement plus grande que la plupart des procédés photographiques couleurs actuels, en dehors du Fresson, évidement)...
@+
Christophe
Le grand format a bon dos... --- michel. potok@free.fr --- date : 28 oct 2001 01:24:46
Il me semble que la chaîne numérique (scan, impression jet d'encre ou autre) sur des films grand format est une petite aberration.
Les avantages du numérique sont bien connus : résultats et tirages immédiats, effets, modifications et rattrapages d'erreurs, et les inconvénients aussi : s'il s'agit de scanners à plats et de tirages faits avec du matériel bureautique (même bon), la conservation des épreuves dans le temps est douteuse (quoi qu'en dise Epson) et la définition limitée.
Ainsi, on passerait 1 heure à fignoler sa prise de vue, et on chercherait à gagner du temps pour le tirage !? On recherche un modelé parfait du sujet, une gradation subtile des gris, un rendu des matières assurés uniquement en grand format, et on tire ça sur une imprimante jet d'encre, si récente soit-elle ? Pour un amateur (dans le sens noble), il me semble que le traitement numérique enlève 90% de la spécificité du grand format. Car travailler à la chambre, c'est renoncer aux artifices, dans le dénuement : l'objectif, le film et la lumière, c'est tout. Le traitement numérique, c'est le contraire : des possibilités illimitées, mais aussi une modification obligée de l'image, la tentation rapide "d'en rajouter", pour une sortie finale qui ne vaut pas le tirage papier, et qui trahit à mon sens l'esprit même du grand format.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Matière --- henri peyre - henri. peyre@phonem.fr --- date : 03 jan 2002 08:53:18
À quoi sert la résolution en photographie ? Pas mal de gens tirent aujourd'hui en très grand format. Si vous regardez les panneaux publicitaires (les "sucettes" Decaux de nos villes) vous avez sous les yeux des tirages géants réalisés en sérigraphie (donc à très basse résolution - cela fait des "gros points"). L'observateur compense en s'éloignant. On regarde le panneau à distance et voilà tout ! Il m'arrive de faire de tels panneaux pour les annonceurs. Mon Fuji 6x9 convient à merveille. L'image a "de la pêche" et est très belle à distance convenable. Elle suffit.
Quand je dis qu'on fait la différence sur un tirage de 40 cm en jet d'encre haute résolution, c'est en regardant le tirage de près, l'oeil dessus, avec le plaisir de l'amoureux des "matières". Là on fait nettement la différence entre le 120 et la chambre 4x5. Cela reflète naturellement une préoccupation de rendu artistique, un plaidoyer pour une photographie qui soit un "objet" et pas seulement une "image". Il n'y a pas encore beaucoup de gens qui se préoccupent de la photographie en tant qu'objet. A part quelques amoureux des procédés alternatifs auxquels on a donné une place sur le site justement à cause de cela (et certainement pas pour une stricte question de résolution !) et quelques Fressons, c'est le désert. Les écoles ou facultés de photographie enseignent plutôt les techniques de base ou, surtout, la grammaire de l'image (c'est d'ailleurs bien, parce qu'il y a beaucoup à faire !). La matière est plus une préoccupation d'étudiants des Beaux-Arts (j'en viens), mais au sein des écoles d'art, cette préoccupation a énormément reculé avec la mode du "conceptuel". L'art est devenu jeux de mots, mises en situation et oublie d'être objet et beauté. Les collectionneurs s'en éloignent, qui cherchent de magnifiques objets à collectionner.
La définition qu'on donne à la résolution sur ce site est donc très picturale. Au delà, elle est aussi un engagement afin que la photographie devienne un art à part entière, y compris un art de la matière, pour lequel ce site milite à fond.
On pourrait dire : cette résolution est donc aussi affaire de bonne résolution !
Re: Matière --- --- date : 03 jan 2002 09:24:29
Difficile de vous suivre dans votre quête de matière. La photo c'est du virtuel, point final, la relecture de La Chambre claire devient nécessaire. Vous pouvez travailler à la chambre 50*60 ou avec un instamatic (Plossu), l'art est ailleurs. Pour les besoins du militaire, on cherche aussi la plus haute résolution (Spot) ; là, elle est indispensable.
Re: Matière --- henri peyre --- date : 03 jan 2002 10:44:25
Le travail de Plossu sur la mémoire, le fragment et le voyage me plaît bien. Il s'agit là effectivement de la même photo prise et reprise, d'un travail sur l'Image Ultime chez son auteur. C'est tourné vers l'enfance, le regret de tendresse et la perte de la maman, comme dans La Chambre claire.
Mais on peut aimer aussi la matière, elle existe aussi en photo, même si elle est encore discrète.
C'est vrai aussi qu'on peut aimer la photographie pour son aspect virtuel, trace, illusion. Du moment que cela donne du bonheur et rend heureux !
Re: Matière --- tin --- date : 03 jan 2002 13:55:03
C'est très contradictoire : d'un côté vous faites vos tirages sur une simple machine à jet d'encre, de l'autre vous nous parlez de matière. Sur un tirage 30*40cm fait à partir d'un 24*36 ou d'un 20*25 cm, il y a la même quantité de matière, le papier et les points d'encre par pouce ou cm. Dans les procédés dits photographiques modernes, vous avez le papier et l'argent noirci, ou les colorants après blanchiment, jamais autre chose en tant que matière. En tant qu'image, copie de la réalité, on a bien sûr plus d'informations avec le grand format. Si on veut plus de pureté, la prise de vue en 30*40 ou 20*25cm et la copie par contact sur papier photographique me paraissent un minimum.
Re: Matière --- Henri Gaud --- date : 03 jan 2002 15:05:39
Je rebondis sur les mots simple machine jet d'encre. Nous aurions été très satisfait d'obtenir il y a quelques années la finesse et le rendu de matière d'un bon tirage jet d'encre avec les procédés traditionnels.
Quant à la matière, je dirais plutôt "rendu de matière".
Re: Matière jet d'encre --- tin --- date : 03 jan 2002 15:45:48
Le rendu Ciba, Portriga, Selenium, Fresson, Charbon, voilà des procédés où le rendu pouvait être modifié et adapté dans les limites propres à chacun. L'image finale avait une particularité, une présence, utilisée par le photographe pour finaliser son oeuvre. Avec le jet d'encre, tout est pareil, les particularités sont gommées, il ne reste plus que Photoshop et toute la galère du virtuel: ICC, calibration, scanner..., 8 ou 16 bits, etc. Et pour finir, faites du N/B sur une simple jet d'encre et placez un tirage baryté à côté !
Re: Matière jet d'encre --- Henri Gaud --- date : 03 jan 2002 22:40:14
Je classerais les procédés en deux catégories : objectifs et subjectifs. Par exemple les procédés couleurs classiques, Cibachrome et autres papiers des marques bien connues seraient objectifs et les autres procédés artisanaux (dye-transfer, fresson et autres papiers pigmentés) seraient subjectifs. Dans les procédés objectifs, le tirage numérique jet d'encre a sa place et s'en sort très bien. Pour les procédés subjectifs, "chaque artiste" choisit son média et c'est irremplaçable.
Le rendu de matière, c'est simplement la capacité à rendre un certain réel, le nôtre.
Pour défendre les procédés objectifs, le fait d'avoir vu pendant des années autant de tirages couleur déplorables, bien que sortant des meilleurs labos parisiens, peut nous inviter a être attentif au procédé Jet d'encre. Pour le subjectif, restons subjectifs et passionnés.
Re: Matière jet d'encre --- henri peyre --- date : 04 jan 2002 22:33:48
Globalement d'accord avec Henri Gaud. J'ajoute que du point de vue du rendu de la matière, le support (papier) a un rôle considérable. Il renvoie la lumière, a plus ou moins de grain, laisse deviner s'il est solide ou pas, raide ou souple etc. etc. toutes choses auxquelles les peintres sont sensibles depuis longtemps. Le jet d'encre permet une approche très intéressante, puisqu'elle désolidarise le colorant du support, exactement comme en peinture (et avec les mêmes limites : on ne fera pas tenir le colorant sur une surface impropre ou grasse... ).
Re: grosse hésitation Matière --- Philippe --- date : 05 jan 2002 08:11:59
Toute cette intéressante réflexion sur le rapport image/matière me fait plutôt penser au grain de l'image, que l'on cherche justement à réduire avec le moyen ou le grand format, au bénéfice d'un plaisir justement plus pictural et visuel.
Ce qui évoque ensuite une question que je me suis souvent posée en contemplant avec une certaine nostalgie d'anciens agrandissements noir/blanc 24x36 : j'ai l'impression qu'il reste une part d'imaginaire plus grande à la contemplation de ces images qu'avec celles réalisées en moyen-format qui, elles, me semblent plus froides, définitives, inquisitrices même (surtout pour les portraits), presque trop crûment réalistes.
Re: Matière jet d'encre objectivité --- --- date : 05 jan 2002 14:26:12
Si les procédés photographiques modernes sont objectifs, pourquoi avez-vous de mauvais tirages ? Pour ma part, j'apprécie énormément les tirages argentiques, qui font partie de l'histoire de la photographie, de la même manière que j'apprécie un concert pour piano joué sur un piano acoustique plutôt qu'électronique, question de goût probablement. Je crois qu'il vaut mieux parler de procédés analogiques et numériques. Et garder à l'esprit que toute observation hors instrument de mesure est subjective, et que toute image observable est analogique, jamais numérique.
Re: Matière jet d'encre objectivité --- Henri Gaud --- date : 06 jan 2002 11:34:48
Je vais essayer de mieux définir mon point de vue. Les Procédés objectifs : tous les procédés qui, au cours des années de recherche, n'ont eu qu'un seul but : une meilleure reproduction des couleurs, une meilleure restitution des détails. (Il se trouve que, de ce point de vue, le jet d'encre Epson 6 couleurs est sans doute la meilleure réponse.)
Pour les procédés subjectifs, le but est artistique : la matière (non pas le rendu de matière) et la dimension de l'épreuve quasi unique, car difficile à exploiter en série. Dans ces procédés, je mettrai Fresson, Dye Transfert, papier au charbon, gomme bichromatée etc. Ces procédés ne poursuivent pas le même but.
Re: Matière jet d'encre objectivité Subjectivité Procédé ... --- Yvon HAZE FINE ART --- date : 06 jan 2002 11:44:49
Le choix d'un support et d'un procédé de tirage est très subjectif ; pour moi, il est le prolongement de la prise de vue .
Aucun procédé n'est supérieur à l'autre, tout est une question de goût et d'approche de l'image. Concernant l'exactitude de la reproduction des couleurs, le procédé IRIS pose des problèmes sur certaines couleurs sortant du spectre CMJN. Le procédé Jet d'Encre Epson est par contre très numérique ... (trop net à en être obligé de flouter ou de rapporter du grain ). Mais attention, là aussi ,le rendu ultra précis de la colorimétrie est subjectif : quelle sera la température de couleur et la puissance lumineuse des éclairages de l'exposition ?
Re: Matière jet d'encre détail --- a propos de l'objectivité --- date : 09 jan 2002 12:50:57
Je comprends tout à fait ce qu'entend Henri Gaud lorsqu'il parle d'objectivité. L'objectivité n'empêche pas de rêver. C'est le rêve en connaissance de cause.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Les pièges du grand format --- Marc Genevrier --- date : 31 mars 2002 17:14:45
J'aimerais juste lancer une petite discussion non pas sur les inconvénients (comme le poids, la visée à l'envers la tête sous un drap, le prix, etc. ), mais sur des écueils qui font qu'un nouveau venu dans le monde de la haute résolution risque d'être déçu par ses images, ou qu'un pratiquant aguerri produise des images sans saveur.
Ce qui caractérise le grand format est, nous le savons tous, sa capacité à restituer les moindres détails avec une acuité exceptionnelle. Il en a résulté aussi différentes pratiques au cours de l'histoire de la photographie. Voici donc, à mon avis, trois pièges à éviter. Je me place ici du point de vue d'un travail d'auteur plus que de celui de l'illustration, quoique ça reste sans doute encore valable.
1. Tout a l'air beau sur un dépoli 4x5 (ou plus)! Les couleurs, les lumières, les détails, tout concourt pour nous faire prendre une image sans intérêt ou mal composée pour une bonne image (je préfère dire "bonne" que "belle"). Le résultat sur le film sera peut-être moins intéressant que dans l'instant de la prise de vue.
2. L'histoire récente de la photo montre que le recours au grand format permet de rendre intéressants des sujets banals, justement à cause de la richesse des détails et des matières. La dimension monumentale des tirages exposés va aussi dans le même sens. Agrandis à un format plus courant, ces clichés risquent bien de retomber dans la banalité dont on a essayé de les extirper, surtout que nous n'avons pas tous le talent des plus grands !
3. Dans 90% des cas, une image à la chambre est une image nette sur toute sa surface. On travaille sur pied, donc on peut fermer le diaph' et prolonger le temps de pose sans risque, et en avant pour une profondeur de champ maximale qui accentuera encore plus le fourmillement des détails sur toute l'image ! Le poids de l'Histoire pèse aussi, puisque le flou a longtemps été considéré comme un défaut ; et puis il y a eu Ansel Adams !
En gros, on pourrait dire qu'à force de ne voir que l'aspect "résolution", on finit par en faire trop et ne pas remettre en cause certains préceptes esthétiques hérités du siècle dernier. Où le "beau" canonisé serait l'ennemi du "bon" (à défaut d'un autre terme).
Vos commentaires ?
Marc
Re: Grand Format : Pourquoi pas ?? --- Henri Gaud --- date : 01 avril 2002 10:48:56
1. Tout a l'air beau sur un dépoli 4x5
Pour le tout beau sur le dépoli, il faut pondérer un peu, il y a beaucoup de situation ou l'on ne voit rien sur la moitié de l'image (décentrement), et souvent le résultat final dépend d'une simple hypothèse, peu visible. La visée grand format n'est pas toujours du meilleur confort, sauf en studio avec de la lumière à Giorno.
2. L'histoire récente de la photo montre que le recours au grand format permet de rendre intéressants des sujets banals,
Ce qui est sûr, c'est que le format ne fait rien à l'affaire : plus c'est grand, plus c'est mauvais quand l'image est tarte au départ. Vous analysez une démarche d'artiste, courante aujourd'hui, soyez banal et surtout insistez lourdement.
Pour moi, je cherche simplement (pour mes images créatives) à réussir ce que j'ai dans la tête. Ce n'est pas le sujet qui s'impose, mais moi qui le cherche dans la nature, car je l'ai déjà construit sous forme d'une thématique, pour cela la chambre c'est très bien, les contraintes fortes et les résultats hasardeux (un peu de vent et c'est fini) favorisent la photographie créative.
3. Dans 90% des cas, une image à la chambre est une image nette sur toute sa surface.
Pour la netteté, c'est autre chose, aujourd'hui si l'on veut de très bons résultats (bonne exploitation du système optique film en GF), la tâche est plus rude en GF, la profondeur de champ plus faible, la mise au point beaucoup plus difficile. Le côté bien net des photos historiques n'est pas toujours évident, mais la méthode tirage contact est imparable, et les optiques GF, jusqu'aux années 80, n'étaient utilisables qu'a 22 ou 32, donc profondeur de champ. Ce qui est possible aujourd'hui c'est agrandir du GF, mais c'est nouveau.
Maintenant il faut inventer autre chose, du bon surtout du bon, j'ai bien peur que beau n'est plus beaucoup de sens.
Henri Gaud
Re: Les pièges du grand format --- Daniel Luu Van Lang --- date : 01 avril 2002 12:23:00
J'ai lu quelque part que prendre un Polaroid avant d'exposer son plan film permettait justement de redescendre sur terre et de voir son image de façon plus objective que sur le dépoli. Je dois néanmoins dire que je trouve souvent l'image définitive plus belle que ce à quoi je m'attendais!
Je suis assez d'accord sur le fait que la photo actuellement ne semble pas évoluer dans le bon sens. La banalité et la taille semblent être dorénavant des critères de qualité. Le support photographique devient "artistique" au même titre que la peinture, et la technique est occultée, alors qu'à mon sens, elle en est indissociable.
Je pense que le format ne fait rien à la photo, puisque c'est l'oeil qui regarde et la tête qui déclenche, le format n'est qu'affaire de technique, par les possibilités qu'il offre, on y revient!
Il me semble également qu'il ne faut pas occulter le travail de labo, un bon tireur peut rendre magnifique une bonne photo, et même parfois rendre tres belle une photo banale, par l'interprétation qu'il en donne.
Re: Les pièges du grand format --- henri peyre --- date : 02 avril 2002 05:12:00
La banalité est effectivement une des voies qu'explore une esthétique propre au grand format. Je ne serais pas forcément critique sur ce point. Le bonheur peut être fait de petites choses très banales et j'ai en personnellement par dessus la tête de compter les gens dépecés sur les photographies des reporters avides de nous livrer la dernière horreur. De la même façon, je trouve que photographier un sujet grandiose en grand format peut être fort banal.
Naturellement il y a une limite entre le banal, expressément banal, qui peut parler d'une façon contournée du bonheur, de la nécessité d'accorder de la valeur aux moments simples de l'existence, et le creux complaisant... et cette limite n'est pas toujours facile à fixer.
Pour ma part, la haute résolution me fascine littéralement parce qu'elle me rappelle que le monde est magnifique, que le visuel quotidien peut être enchanteur et qu'il suffit de le regarder. S'il y a un piège du grand format, il réside dans le regard apaisé du sage, qui nous conduira peut être un jour à cesser toute interprétation pour être uniquement contemplation... et nous fondre dans le bonheur du quotidien. Ce piège est réel mais "positiverait" plutôt le grand format, non ? Cette humilité cistercienne contemplative pourrait même plaire à quelques uns, pas trop nombreux aujourd'hui, il est vrai.
Enfin, à partir du moment où on prend une photographie et où on la montre, elle est objet de communication et il me semble qu'il faut donc glisser dans la photographie autre chose que la simple vision du réel, si admirative qu'elle puisse être. Il faut arriver à fixer pour le spectateur la ligne d'interprétation, cette ligne nécessaire pour éviter le banal, ou au moins pour indiquer que le banal est recherché. C'est ce qui motive que l'image soit réfléchie avant la prise. C'est ce qui fait qu'on passe d'une photographie "compte-rendu" à une photographie artistique.
Re: Les pièges du grand format --- Marc Genevrier --- date : 02 avril 2002 08:09:16
Je crois tout de même que les possibilités du grand format changent un peu la donne, parce qu'il est très tentant de s'attacher à restituer le réel avec une précision maximale. C'est un peu le piège central, à mon avis : le grand format peut nous donner l'illusion que la photographie est une reproduction mécanique parfaite du réel, alors que ce n'est évidemment pas le cas. Une photographie est toujours une interprétation et celui qui travaille avec un petit jetable ou un Polaroid des familles est obligé d'en avoir une plus grande conscience.
Quant au format du tirage, je crois qu'il y a des images qu'on peut "penser" ou voir sur le dépoli en s'imaginant qu'on en fera plus tard de très grands tirages, et d'autres qu'on préfèrera traiter comme de petites vignettes, des sortes d'icônes délicates. Le format du tirage change naturellement la perception qu'on a de l'image. on peut par exemple préférer les petits tirages. En travaillant dans cette optique dès la prise de vue, il y a plein de pistes à explorer, par exemple autour de la fragilité intrinsèque de l'image photographique. Alors que l'impression que donnent pas mal d'images grand format, au contraire, c'est celle d'une solidité, d'images "sûres de soi et de leur impact", si j'ose dire.
Ce qui me paraît important, et que Henri Peyre dit très bien, c'est cette indispensable étape d'interprétation, qui ne va pas de soi au début, peut-être. Et pour poursuivre sur la contemplation, pensons aux peintres orientaux : l'idéal zen n'est pas de dessiner parfaitement une feuille de roseau au point qu'on la croirait couchée sur le papier, mais de tracer une courbe qui procéderait du même souffle que celui qui "anime" la feuille de roseau. Autrement dit, une espèce de quête de l'essence qui va bien au-delà du simple mimétisme. C'est ce leurre du réalisme objectif que je voulais dénoncer, en fait.
Marc
Re: Les pièges du grand format --- Jimmy Péguet --- le 02 avril 2002 13:21:56
1/ Sur le piège du dépoli : il me semble qu'on apprend assez vite à ne pas se laisser emberlificoter par ce qu'on voit sur le dépoli (sur lequel on ne voit pas toujours si bien que ça, d'ailleurs). C'est certes très beau en 4x5, encore plus en 20x25, mais ce n'est pas fondamentalement très différent d'un dépoli de moyen format, qui va lui aussi donner une impression de vitrail au cadrage le moins intéressant. Un des avantages du grand format, c'est qu'on va avoir plus tendance à réaliser une image qu'on a déjà pensée. Le dépoli dans ce cas, c'est un peu le bonus, le plaisir en plus sous le voile.
2/ La mode est aux grands tirages. L'idée qu'une photo serait intéressante de par son format serait bien agaçante si le format ne servait pas le projet. Ce qui va en grand format comme ailleurs faire la différence, c'est l'intention, le projet, et le talent. Le piège dont tu parles fonctionne parfaitement à l'envers : la recherche de l'image "fine art" à tout prix. La belle image classique, bien éclairée, bien détaillée, qui va souvent être aussi ennuyeuse qu'une photo "banale".
3/ Pas vraiment d'accord sur la netteté. Je parle toujours avec ma maigre expérience. Le diaph très fermé, les bascules, on en abuse peut-être aussi quand on débute, ou parce qu'on est pris par cette tendance au banal analytique dont tu parles, ou parce qu'on a trop regardé Grand'Pa Ansel. J'ai passé le week-end pour la première fois avec une 20x25 : les problèmes de netteté et de profondeur de champ sont nettement plus présents qu'en 4x5" : là, il me semble qu'on va être obligé de composer avec les contraintes techniques, et se dire qu'il va être intéressant de ne pas chercher la netteté partout à tout prix, mais de composer avec le flou, de maîtriser le rapport entre le flou et le net.
Sur certaines vieilles images, on voit des flous merveilleux, qui participent à la beauté de l'image et à l'émotion que procure celle-ci. Je ne parle pas du flou gratuit (l'idée qu'une image soit bonne à cause du flou est ennuyeuse), ou de ces images glamour prisées à certaines époques, voire encore aujourd'hui, mais de cette lumière vibrante que donnent certaines optiques et de la façon dont certains tiraient parti d'un outil imparfait (et dont certains encore en tirent encore aujourd'hui parti avec un regard moderne). Je ne suis pas vraiment fasciné par les grandes optiques modernes et les images qu'elles procurent, mais je le suis par les imperfections des optiques anciennes.
---------------------------------------------------------------------
MERCI DE NE PAS RÉPONDRE À CE MESSAGE.
---------------------------------------------------------------------
|
|
