forum galerie-photo

Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Philos  Date:   08-11-2004 20:42 Venant du 24X36, Je cherche à connaitre le rapport des correspondances du 24X36 entre par exemple un 50 mm, un 75 mm , un 150 mm sur un format 6X6. Exite -t -il un calcul ? Pour que je ne vous embête plus avec mes questions? Merci.

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Claude Eichel  Date:   08-11-2004 20:44 Bonjour, voyez dans la partie technique du site : http://www.galerie-photo.com/focales_et_formats.html Cordialement Claude

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   08-11-2004 20:48 Diagonale du 24x36 = Racine carrée de (24² +36²) Diagonale du 6x6 = Racine carrée de (56² + 56²) Calculer le rapport entre les deux. Ensuite vous multipliez ou vous divisez pour les focales que vous recherchez.

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   08-11-2004 21:00 C'est très simple mais comme les deux formats ne sont pas de même allongement, il y a trois façons de faire "l'équivalence" avec des significations visuelles et esthétiques différentes. Les trois façons diffèrent par la grandeur homologue qui va servir à faire une règle de trois sur les focales. Seuls deux formats de même allongement autorisent la conversion sans discussion par un même coefficient. Par exemple le 6x9 et le 24x36, le 6x7 et le 4"x5" sont de même allongement à peu de choses près. La première façon considère les diagonales comme grandeur homologues. La deuxième façon tente d'arguer que le carré sera toujours recadré en 4,5x6 soit 41x56 mm et considère que c'est la diagonale du 4,5x6 qui est à prendre en compte La troisième façon valable pour les formats très allongés consiste à comparer les petits côtés des formats. Données pour le 24x36 : grand 36 petit 24 diagonale 43 allongement 1,5 pour le 6x6 : 56x56 grand = petit = 56, diagonale = 80 pourle 4,5x6 grand 56 petit 41 (c'est parfois 40x55) diagonale de 69 pour 41x56, on va dire 70 pour faire simple. approche 1/ par la diagonale coefficient de 80/43 ou de 43/80 approche 2/ par le 4,5x6 : coefficient de 70/43 ou de 43/70 approche 3/ par le petit côté : coefficient de 56/24 ou de 24/56. Exemple avec l'approche 2/ pour ceux qui ne composent pas volontairement en carré : 70/43 = 1,63. équivalent du 50 mm : 81mm équivalent du 35 : 60 mm équivament du 135 : 220 mm Cette approche de rend pas bien compte de l'angle diagonal qu'on a par exemple avec un modeste tessar de 75 qui excède celui d'un 50 mm diagonal en 24x36. En effet suivant l'approche 1/ le rapport est 1,86, l'équivament du 75 du 6x6 selon cette approche est donc un 40mm. Le tessar du flex-bi et le sonnar du Rollei 35 en quelque sorte. La seule question pour laquelle il n'y aucune discussion c'est le cercle de couverture des flashs. Votre flash moderne vous affiche les angles de couvertures en focales équivalentes 24x36. Dans ce cas seule l'approche 1/ est valable, celle de la diagonale. Si votre flash 24x36 est censé couvrir jusqu'à 28 mm, en 6x6 il couvrira jusqu'au 52 mm soit 50 mm en pratique. S'il ne couvre que 35 mm, avec un 50 en 6x6 çà va vignetter dans les coins. Expérience vécue avec un Metz 32 traditionnel et un distagon de 50.

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   08-11-2004 21:07 Emmanuel, "La deuxième façon tente d'arguer que le carré sera toujours recadré en 4,5x6 soit 41x56 mm"... Chez les Rolleiphiles, on en a brûlé pour moins que ça... Alors que c'est justement ce format carré qui fait sa beauté... Plaisanterie à part, je suis d'accord avec l'analyse d'Emmanuel, mais effectivement le format carré pose un problème pour les équivalences de diagonales, quand on le prend comme tel.

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Philos  Date:   08-11-2004 21:08 Merci.

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: henri peyre  Date:   09-11-2004 07:06 Puis-je mettre ta synthèse dans la page de galerie-photo que rappelle Claude ?

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Marc Genevrier  Date:   09-11-2004 08:19 Emmanuel, je ne saisis pas vraiment l'intérêt de l'approche 2 : elle n'est valable que si l'un des deux termes de la comparaison est le carré. Mais quid si on veut comparer le 6x9 et le 4x5, par exemple ? Je propose une autre approche triple : 1. comparaison des diagonales, OK 2. comparaison des petits côtés, c'est-à-dire de la hauteur de l'image : on considère ici que la notion qui nous est intéresse est le champ couvert verticalement. 3. comparaison des grands côtés, c'est-à-dire de l'étendue horizontale. Je reprends ici le contenu d'une discussion archivée sur ce forum : n-f-708.html Marc

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Henri Gaud  Date:   09-11-2004 08:48 Bonjour, >>je ne saisis pas vraiment l'intérêt de l'approche 2 :>> >>2. comparaison des petits côtés, c'est-à-dire de la hauteur de l'image : on considère ici que la notion qui nous est intéresse est le champ couvert verticalement.>> En fait c'est la seule valable, on peut considérer que visuellement le petit côté reste une constante, notre vue circulant vers le haut avant d'aller s'étaler dans les grandes largeurs, la variable étant le grand côté, la diagonal étant un mauvais calcul qui n'a de raison d'être que dans des systèmes homothétiques. Pour donner un exemple argument : il est visuellement plus acceptable de couper un batiment dans sa largeur que dans sa hauteur, c'est donc bien la hauteur qui compte, donc le petit côté, c'est le sens paysage qui a donne du sens à ce propos, le sens portrait ne serait plus qu'une réduction du carré, ce qui est presque vrai en 4x5 ou 8x10. J'ai bien envie de me faire construire une chambre 10x10 ou 14x14. HG

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   09-11-2004 11:08 Puis-je mettre ta synthèse dans la page de galerie-photo que rappelle Claude ? D'accord mais à condition d'ajouter une approche 4/ du grand côté au sens de Marc Genevrier avec son argumentaire et d'insérer l'argumentaire d'Henri Gaud sur l'approche 3. Personnellement je ne sens l'intérêt du petit côté comme longueur de référence qu'à partir d'un allongement de 2. Pour les rectangles non panoramiques il y en a dans les formats disponibles, en gros trois classes : Les courts comme le 4"x5" et le 6x7 (allongement de 1,2) Les moyens comme le 9x12 le 6x8 et le 13x18 (1,33 pour le 9x12, et 1,4 pour le 13x18-5"x7" et le 6x8, comme A4) Les longs comme le 24x36 (1,5) dont se demande encore pourquoi il est si long ; entre parenthèses il me semble que les nouveaux capteurs silicium demi-format nous ramènent plus au 9x12 qu'au 24x36 ;-);-) L'approche 2/ c'est celle des gens précautionneux qui ne veulent surtout ne pas être pris de court au sens angulaire du terme lors d'un éventuel recadrage. L'approche 1/ c'est celle de l'enthousiame qui saisit le six-six-iste après des décennies de 24x26 ; il découvre que le format de Wetzlar lui a volé 40% de son cercle-image pendant tout ce temps, 40% de bons photons envoyés à la trappe à lumière impitoyablement. En revanche le format de Braunschweig (et le dos tournant utilisé 50% du temps ;-);-)) ne perd que 21% de la surface optiquement utile ; diviser le gâchis par deux, c'est tout à fait dans l'air du temps, c'est une valeur moderne ;-);-) Les seuls problèmes de transcription/comparaison de focales sont avec le format carré et les formats dont l'allogement égale ou dépasse 2 comme le 6x12. Je suivrais l'approche Gaud-3 du petit côté pour les allongements de 2 et au-delà. Si je ne peux pas mentalement juxtaposer deux carrés adjacents, pour moi l'approche 3/ ne tient pas. Je ne comprends pas l'approche 4/ mais on en apprend tous les jours sur ce forum ;-);-) Pour en revenir à la question initiale, j'aime bien le flou qui existe entre l'approche 1 et 2. Au-delà de la sécheresse des chiffres il faudra choisir sur des questions de style ou de lecture visuelle. Et on sait qu'on fera, avec le carré, forcément de images différentes. J'aime bien cet aller-retour entre le 1 et le 1,5 en allongement. Mais tout cela on en a déjà discuté.

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Marc Genevrier  Date:   09-11-2004 11:39 Emmanuel, pour l'approche 4/ comparaison des grands côtés (on lieu de comparer les carrés inscrits comme avec les petits côtés, on prend les carrés exinscrits) : Imagine une photo de paysage en plaine, tout se trouve sur la ligne d'horizon ou presque, avec énormément de ciel en haut et d'herbe en bas. Format horizontal, 6x9 et 4x5, juste pour prendre un exemple. Ce qui m'intéresse dans cette image, ce n'est sans doute pas la quantité de ciel ou d'herbe, mais bien ce que j'ai embrassé du regard parmi le paysage qui s'étend horizontalement devant moi. Dans ce cas, je pense qu'on comparera plus volontiers l'étendue horizontale des deux formats, donc on prendra le grand côté ou la diagonale du carré exinscrit. Evidemment, il suffit qu'il y ait un arbre au premier plan qui monte jusqu'au bord supérieur de l'image pour que les choses changent. Si je compare avec du 6x6, ça revient à dire : est-ce que je cherche la focale 6x6 qui me donne la même image en largeur (je veux rendre l'étendue latérale du paysage), ou en hauteur (je veux rendre sa profondeur) ? Si j'inclue cette approche - même si elle ne correspond pas à ma perception en général - c'est pour rendre compte aussi d'une certaine subjectivité dans ces questions. Tout dépend du regard de chacun et de ce que chacun veut montrer. Au passage : le 50 mm du 24x36 correspond à la diagonale du grand carré.

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Emmanuel Bigler  Date:   09-11-2004 12:39 Merci Marc, je comprends mieux cette approche par référence au grand côté. Finalement, en étant très critique vis à vis de l'approche classique 1/ par la diagonale et donc par le cercle criconscrit, l'approche par la diagonale n'aurait pas de signification esthétique, seulement un valeur technique pour les problèmes de couverture-image, elle devrait se cantonner au problème du vignettage des flashs ou du champ de pleine lumière classique. C'est déjà important ! Je laisse qui veut faire la synthèse de ces quatre z'approches et de leurs argumentaires respectifs pour compléter la page de galerie-photo.com.

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   09-11-2004 13:19 Est-ce qu'une approche non plus par les dimensions, mais par la surface du négatif vous semblerait opportune ?

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Marc Genevrier  Date:   09-11-2004 13:36 Jean-Louis, je pense que ça aurait les mêmes avantages et inconvénients que le calcul de la diagonale : on a une seule valeur, donc on a l'impression de comprendre et on est rassuré. Par contre, ça ne rend pas bien compte de ce qui se passe dans des situations assez différentes, en fonction du sujet donc, et surtout ça ne marche pas bien pour les formats très allongés, genre 6x12 ou 6x17.

Re: Correspondance Optique 6X6/24X36

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   09-11-2004 17:26 Marc, pour tout dire je ne pensais pas uniquement à substituer la surface aux dimensions, mais à trouver une formule qui intègrerait à la fois la surface (pour un rapport réel d'un format à un autre) et d'autres critères, comme la diagonale et le rapport largeur/hauteur, pour bien refléter le rapport des différents formats. Le tout étant de déterminer la proportion respective de chacun des critères.

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum