galerie-photo - forum galerie-photo

forum galerie-photo

moi pas comprendre

Auteur: claude
Date: 21-01-2003 00:25

salut

Dans l'article "prise de vue à la chambre" de notre ami Henri Peyre, l'exemple 6/macro est tout à fait juste : facteur 4 (4X) veut dire 4 fois plus de lumière, soit 2 diaf ou temps de pose 4 fois plus long. 1/250 f8 --> 1/60 f8.

chez moi 2 dias c est deux fois plus de lumiere..
4 dias c est quatre fois plus de lumiere..

1/250 ,125 ,60 c est aussi 2 fois plus long, pas 4 fois plus long..
un eclairssisement s impose

c est du vieux, mais j ai pris ca quand je suis alle en arriere
claude

Re: moi pas comprendre

Auteur: tin
Date: 21-01-2003 09:46

250 divise par quel nombre donne 125? vous trouvez 2 et si vous divisez encore le 125 pour trouver 60 vous vous trouveres avec deux fois deux, qui font?

Re: moi pas comprendre

Auteur: Marc Genevrier
Date: 21-01-2003 10:03

>>chez moi 2 dias c est deux fois plus de lumiere..
>>4 dias c est quatre fois plus de lumiere..

Ben non, 1 diaph, c'est deux fois plus de lumière. Deux diaphs, c'est quatre fois plus de lumière.

Correspondance entre facteurs de prolongation et diaphragmes

Auteur: E. Bigler
Date: 21-01-2003 10:48

Les facteurs d'exposition sont toujours exprimés en échelles
linéaires, comme des temps de pose.

Les crans de diaphragme sont en progression géométrique
de raison 1,4 pour les nombres d'ouverture soit 2 pour les
surfaces. Les filtres sont gravés soit en échelle linéaire p.e. 4x, soit en
nmbre de diaph, dans ce cas 4x correspond à -2 crans de diaphragme.

La table suivante donne la correspondance entre facteur
de correction linéaire et crans de de diaph.

crans -> facteur

-6 ___> 0.0156 = 1/64
-5.5 _> 0.022
-5 ___> 0,031X = 1/32
-4,5 _> 0,044X
-4 ___> 0,0625X= 1/16
-3,5 _> 0,088X
-3 ___> 0,125X = 1/8
-2,5 _> 0,177X
-2 ___> 0,25X _= 1/4
-1,5 _> 0,353X
-1 ___> 0,5X __= 1/2
-0,5 _> 0,707X
0 ____> 1X
0,5 __> 1,41X
1 ____> 2X
1,5 __> 2,83X
2 ____> 4X
2,5 __> 5,66X
3 ____> 8X
3,5 __> 11,3X
4 ____> 16X
4,5 __> 22,6X
5 ____> 32X
5.5 __> 45.2X
6 ____> 64X

Re: moi pas comprendre

Auteur: Jean-Marie Cazaux
Date: 21-01-2003 17:18

Voir le même forum mais la porte en face. La progression des diaphragmes est 1,4 (soit racine de deux) parce que si l'on multiplie le diamètre d'un cercle par 1,4, on double la surface de ce cercle. C'est facile à calculer. Et si la surface est 2 fois plus grande, il y passe 2 fois plus de lumière. C'est pas beau l'arithmétique ? En plus les obturateurs c'est comme les problèmes de robinet.

Jean-Marie

Re: moi pas comprendre

Auteur: Jean-Marie Cazaux
Date: 21-01-2003 17:28

C'est tellement beau que même c'est le rayon qu'il faut multiplier !
Il faut que je demande à ma petite fille...
I' am so sorry

Jean-Marie

Re: moi pas comprendre

Auteur: simon clément
Date: 21-01-2003 18:16

Et en plus si les diaphragmes étaient rectangulaires on pourrait utiliser les formats A10, A9,A8,A7 etc...!

iris de forme rectangulaire

Auteur: E. Bigler
Date: 21-01-2003 18:39

Blague à part, sur les petits appareils des petits formats-dont-on-n'a-pas-le droit-de-parler-ici,
il y a un obturateur-diaphragme dont
l'iris a une forme est plus proche d'un rectangle que d'un cercle...

Re: moi pas comprendre

Auteur: Henri Gaud
Date: 21-01-2003 19:17

Bonjour,

Pour les diaf carré, il y aussi les Apo Ronar et leurs diaphragme à vanne avec des vannes carré en triangle ou en étoile, pour qq effet d'Artistes.

HG

Re: moi pas comprendre

Auteur: simon clément
Date: 22-01-2003 08:20

A Jean Marie
Ménagez votre petite fille, je ne dors plus depuis que je me demande comment on fait pour multiplier le diamètre par 1,4 sans multiplier du même coup le rayon.

Re: moi pas comprendre

Auteur: Jean-Marie Cazaux
Date: 24-01-2003 15:55

Ben, si on multiplie le diamètre par 1,4, on multiplie le rayon par 1,4 / 2, soit

Re: moi pas comprendre

Auteur: Jean-Marie Cazaux
Date: 24-01-2003 16:00

En plus mon Explorer s'échappe... Donc 1,4 / 2 = 0,7. Le résultat est moitié moindre.

Jean-Marie

facteur d'échelle

Auteur: E. Bigler
Date: 24-01-2003 17:25

Allons Jean-Marie, chargez donc la barque
au temps que votre logiciel ouaibe vous fait perdre et oubliez
les facteurs d'échelle pour faire plus de belles photos, sinon je vais
vous raconter la conférence à laquelle j'ai assisté, d'un professeur
suisse-allemand sur l'influence de la grosseur
des pommes de Terre sur le temps d'épluchage et le rendement de coupe, selon la grosseur
des PdT et selon deux modèles d'éplucheurs : les super-radins
qui n'enlèvent qu'une pellicule infinitésimale d'épaisseur négligeable et les gaspilleurs plus ou moins excusables
qui travaillent à épaisseur d'épluchure constante quelle que soit la grosseur de la pomme de Terre.

Non : rayon ou diamètre même combat : si le
rayon double, le diamètre double aussi, la surface est multipliée par deux. N'auriez vous pas oublié qu'il y deux formules
pour calculer la surface du cercle ? l'une avec le rayon et l'autre avec la diamètre, mais avec un facteur correctif de un quart ?

arroseur arrosé

Auteur: E. Bigler
Date: 24-01-2003 17:31

Oups !! Si le rayon ou le diamètre double, la surface est multipliée par quatre bien sûr. (deux crans de diaph)
La surface est multiplié par deux si le diamètre ou le rayon est mulitiplié par 1,414. (un cran de diaph)

Et là je ne peux pas invoquer les défauts du logiciel de J.M. Cazaux.

Re: moi pas comprendre

Auteur: simon clément
Date: 24-01-2003 18:00

Ce n'est pas aussi simple, ça dépend des cercles!

différents types de cercles.

Auteur: E. Bigler
Date: 24-01-2003 18:58

Effectivement Simon, mais il n'y aura de
différence qu'entre un cercle plein normal et un cercle
creux à l'intérieur, dedans, mais vraiment très creux, réduit à la pelure de PdT du super-radin. Pour un cercle honnêtement rempli, mais de type carré ou elliptique, doubler son plus grand diamètre ou son plus grand rayon doublera
aussi sa surface.

Re: moi pas comprendre

Auteur: Jean-Marie Cazaux
Date: 25-01-2003 01:28

Je ne crois pas me tromper d'éplucheur ou de patate en disant que la surface d'un cercle est proportionnelle au carré du rayon.

Re: moi tout compris

Auteur: Michel Guigue
Date: 25-01-2003 08:46

Moi tout compris !

Re: moi pas comprendre

Auteur: simon clément
Date: 25-01-2003 09:55

Emmanuel,

Vous avez constaté à quel point il faut se méfier des cercles . Je n'aurais pas osé aborder la question délicate des cercles qui ne sont pas ronds si vous ne l'aviez fait vous même. Je me souviens parfaitement de la première fois ou j'ai acheté un cercle carré, de belle allure. J'ai eu de gros ennuis car il a rapidement mal tourné. Je n'achète donc plus de cercle carré. Par ailleurs, j'ai remarqué que, pour le même périmètre, j'ai plus de surface avec un cercle rond. Il en va de même pour les pommes de terre, rondes sont plus économiques, à poids égal, que les carrées car il y a moins à éplucher. Le fin du fin c'est la pomme de terre sphérique mais elle est rare.
Je ne croyais pas que les cercles elliptiques existaient, jusqu'au jour ou j'en ai vu un dans une salle des ventes, en bon état , mais sans mode d'emploi. Vu de travers, par un curieux effet d'optique que vous pourriez m'expliquer, il avait tout à fait l'aspect d'un cercle rond. Pour un cercle aussi exceptionnel il n'était pas très cher, mais je n'aimais pas son excentricité ostentatoire. Il y a parait-il en circulation de nombreux faux cercles elliptiques.
J'avais un grand cercle rond à réparer, complet, avec ses pôles, mais un peu endommagé. J'ai retrouvé dans mon grenier un petit cercle, rond lui aussi , de la marque Osculateur , marque célèbre à son époque, et dont le nom, comme celui de Mobylette est devenu le terme générique que vous connaissez. J'ai découpé un morceau de cet osculateur et j'ai essayé de réparer mon grand cercle avec ce morceau. Impossible , ça fait une bosse. Il y a entre un grand et un petit cercle une imcompatibilté irréductible que seuls peuvent comprendre les grands savants comme vous. On croit que les cercles ronds sont tous pareils mais ce n'est qu'apparence.
Pour dire les choses comme elles sont, la mauvaise réputation des cercles est justifiée. Connaissez vous des cercles vertueux? Non, les cercles préfèrent le vice à la vertu.
Je ne peux pas terminer sans évoquer les plus redoutables des cercles, les biens nommés, je veux parler des cercles de confusion. Mais je n'en dirai rien, sauf qu'ils sont encore plus mystérieux que les autres, et qu'il n'y a que vous pour en bien parler.

Re: moi pas comprendre

Auteur: Jimmy Péguet
Date: 25-01-2003 10:09

Cher Simon,

Il me semble que vous auriez intérêt à passer rondement un mot à mon bon ami Monsieur Jacques. Vous auriez des choses à vous raconter. Ne soyez pas trop carré avec lui, on ne sait jamais comment ça va tourner.

http://monsieur.jacques.free.fr/

Re: moi pas comprendre

Auteur: simon clément
Date: 27-01-2003 10:25

Jimmy,

Pour différentes raisons, je ne visite pas les sites dont j'ignore tout. Pouvez vous nous dire de quoi il s'agit sur ce site?
Merci.

Re: moi pas comprendre

Auteur: Jimmy Péguet
Date: 27-01-2003 10:45

C'est un très joli travail : humour déjanté, très drôle, très fin, beaucoup de poésie. Prendre du temps, beaucoup de choses sont cachées dans les recoins et ne se découvrent qu'avec de la patience. Visuellement très inventif, un usage exemplaire et à bon escient du Flash, ce qui est très rare. Plusieurs pages satiriques sur la photographie. Et écrire à Monsieur Jacques est une expérience.

Je m'y engage : vous n'oublierez plus Monsieur Jacques, Gertrude et la Mongolie maritime quand vous aurez fait leur connaissance. Esprits rationnels s'abstenir, il vaut mieux être joueur.

La vie n'est pas un peu triste, quand on ne va pas voir des choses dont on ignore tout ? :-)

Re: moi pas comprendre

Auteur: simon clément
Date: 27-01-2003 16:26

Jimmy,

J'ai vu le site, pas mal, à part la navigation assez laborieuse. Je me demande qui peut bien se distraire à créer un tel site? Un photographe doublé d'un homme du spectacle? Ou l'inverse? Je ne vois pas ce que je pourrais avoir à lui dire.
Certains ne verront que des bêtises dans ce que j'ai écrit . Ce serait une erreur de croire cela, il y a des choses très sérieuses.
J'aime bien l'humour, quand l'occasion se présente, sans plus, par exemple petit , petit..etc un peu familier mais parfaitement en situation m'a fait rire. Il n'est pas nécessaire d'aller chercher l'humour sur un autre site. Voici un exemple d'un bon niveau :
Premier intervenant
je suis à la recherche de concours photo (numérique et/ou analogique).
Ci vous pouvez me renseigner je vous en remercie.
Deuxième intervenant
Le cours est con,
Le court est con lui aussi
Le con qui court est con lui aussi
Le con qui court au concours
On ne sait pas mais on se demande
Mais le concours est con on en est sûr
Premier intervenant
Je n'en veux à personne, et pas spécialement à ( deuxième intervenant).
Ses remarques sont toujours pertinentes et argumentées

Pour ce qui concern, la tristesse de la vie, j'ai fait des expériences très douloureuses en allant voir des choses dont j'ignorais tout. La vie était plus triste... après!.