Auteur: Christian Martin
Date: 07-10-2004 22:18
A l'intention de Philippe.
Pour les paysages en montagne, le moyen format est un minimum. Désolé pour les aficionados du 24x36. C'est à l'agrandissement 30x40 et plus que l'on voit la différence. Quand au lubitel, très sympathique machine, parfois un jetable aps fait des images plus nettes...
Avant de croire ceux qui parcourent les montagnes à l'aise avec 15 kg dans le dos, mieux vaut faire le test soi même, et en parler après. Quand à penser que l'on peut limiter la charge à 6 kg (je disais précédemment que mon sac à dos photo LowePro fait 4 kg VIDE, des sacs moins élaborées arrivent quand même rapidement à 2 kg) avec un moyen format et un seul objectif, voire avec les plus légers 4x5, c'est effectivement réalisable si l'on n'emporte ni eau, ni casse croûte, ni vêtement pour la pluie, à moins que ce soit madame qui porte le ravitaillement. Et de toute façon, on n'est pas la dans un contexte de randonnée montagne qui dure 5 à 6 heures, et qui représente en moyenne 1000 mètres de dénivelée par sortie.
Il m'est arrivé de mettre mon moyen format dans un sac montagne normal, c'est à dire sans protection particulière, enroulé dans un pull (pour gagner du poids), un seul objectif (grand angle f2.8/50mm le plus lourd malheureusement) un trépied le plus léger possible, un flash parce que j'allais photographier des galeries de mines en montagne, un réflecteur (si si, mais pas un gros quand même), et des pellicules 120, ce n'est pas le plus lourd, + le minimum randonnée (gourde, casse croûte, vêtements chaud et de pluie, un peu de pharmacie + boussole + altimètres, bout de ficelles, crème solaire et papier Q, ce devait tourner autour de 10 kg. On peut faire le fier et dire que ce n'est pas lourd, mais c'est lourd, diablement lourd à la longue et c'est pour la photo (moyen et grand format), un chargement minimum. Il y a quelques années, je partais avec 3 objectifs et un trépied costaud, avec l’intention de randonner, et de faire des photo, c’était plus proche des 13/14 kg que des 10, mais je n’ai jamais ramené de documents extraordinaires. Il faut faire l’un ou l’autre, pas vouloir faire les deux à la fois. Ou alors on a des ambitions différentes, on ne veut pas prétendre à faire des photos de grande définition et on se limite à son 24x36 qui effectivement peut cohabiter même avec du matériel de randonnée lourde, par exemple de bivouac pour 1 ou 2 nuits en montagne. Ceux qui ont fait savent que l'on dépasse alors les 16/17 kg avec tous les bons souvenirs que ça laisse dans le dos ..... Il vaut donc mieux pour cela avoir le plus petit des petits appareils à ramener des souvenirs. Mais la photo restera celle d’un 24x36. Rien à voir avec les résultats d’un moyen format.
Mais la photo montagne mérite que l'on prenne son temps, qu'on lui réserve du temps, et que l'on gonfle un peu ses ambitions. Même si l'on n'arrive pas à la cheville d’un Ansel Adams, on peut essayer. C'est 1000 fois mieux que cliquer le souvenir sans s'arrêter.
Pour la galerie et la petite histoire, je m’amuse aujourd’hui avec une sinar P2 20x25, 5 chassis, quelques menus accessoires dont le posemètre, un carnet de terrain, plus gourde et casse croûte. Je porte tout cela dans le dos …. sur 100 à 200 mètres, voire 300, et c’est déjà beaucoup, beaucoup, beaucoup. Finalement je découvre que l’on peut faire des tas de photos de montagne depuis la voiture, ou pas trop loin de la voiture.
Une fois encore, tout cela est une affaire de point de vue, de goût, et ne concerne que moi.
CM
|
|
