galerie-photo - forum galerie-photo - Question de perspective

forum galerie-photo

Question de perspective

Auteur: Jean GOUPY
Date: 17-09-2004 15:56

Lorsque je regarde des diapos prises au Flex, Tessar de 75, :3.5 je constate, et je pense que c'est normal, que les lignes verticales semblent se rejoindre vers le haut. Des mariés pris en contre-plongée, avec les voûtes de l'église qui convergent, c'est pas forcément désagréble à regarder.
Cela est-il dû :
-A la focale (un peu gd angle) ?
-A la distance ?
-Ya-t-il une astuce lors de la prise de vue ?
Pour ceux qui ont une chambre, c'est pas un problème. Pour ceux qui maîtrisent bien Photoshop non plus (quoique ça doit bien bouffer des pixels de corriger les verticales ?)

Re: Question de perspective

Auteur: Jean-Louis Llech
Date: 17-09-2004 16:02

La correction des perspectives dans Photoshop est un gros pipeau, parce qu'on obtient une déformation des bords de l'image.

Pour tout le reste, en l'absence des mouvements qu'offre une chambre, il y a des objectifs à décentrement qui corrigent parfaitement les perspectives fuyantes.

Ni focale, ni distance. LA seule "astuce" est de maintenir le plan du film strictement parallèle au sujet, le cas échéant en élevant l'appareil.

Si vous photographiez un bâtiment de 30 étages depuis une fenêtre située au quinzième étage du bâtiment d'en face (en supposant que les étages des deux bâtiments aient la même hauteur sous plafond), le plan du film sera parallèle au bâtiment, et il n'y aura aucune déformation.

Re: Question de perspective

Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 17-09-2004 16:06

Jean. Faites très attention. Les prosélytes de l'appareil à mouvements rôdent autour de vous. Soyez prudent.
Répondez que les portraits officiels de Mao-Tsé-Toung comme votre portrait de mariés, étaient toujours pris en légère contre-plongée avec un bi-objectif. Bon, évidemment, il y a avait rarement des voûtes d'église derrière la casquette léninienne du grand Timonier.

Re: Question de perspective

Auteur: Michel Guigue
Date: 17-09-2004 16:54

Quand on vise sur un dépoli de Rolleiflex, en le tenant au niveau du nombril, cela accentue la contre-plongée car l'objectif se trouve 50 à 60 cm plus bas que l'oeil.

Pour limiter les dégats, récemment, dans un cas semblable, j'ai fait ma mise au point appareil sur le ventre, puis l'ai porté à l'oeil en cadrant avec le viseur sportif pour déclencher.

Re: Question de perspective

Auteur: Henri Gaud
Date: 17-09-2004 16:55

Bonjour,

<<La correction des perspectives dans Photoshop est un gros pipeau, parce qu'on obtient une déformation des bords de l'image.>>

Il ne faut pas exagerer,
Cela ne fonctionne bien que pour des sujets proche du plan,
Et pour des optiques parfaitement orthoscopique sans abération de sphéricité.

Cela peut dépanner ;-)

HG

Re: Question de perspective

Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 17-09-2004 17:05

Avec un 'vrai' 'flex on peut utiliser le petit miroir auxiliaire qui accompagne le viseur iconomètre à la demande pour avoir la mise au point et la visée directe à hauteur d'oeil. Une touche de raffinement abandonnée sur le 2,8GX...

Re: Question de perspective

Auteur: PdF
Date: 17-09-2004 17:06

<<La correction des perspectives dans Photoshop est un gros pipeau, parce qu'on obtient une déformation des bords de l'image.>>

N'empêche ! On est parfois bien content de faire une petite correction de derrière les fagôts...

PdF

Re: Question de perspective

Auteur: fabrice
Date: 17-09-2004 17:16

"parfaitement orthoscopique sans aberration de sphéricité" y'a du mélange là :-))

sinon
Bon je suis au fond de la classe des photographes avec mon bonnet d'ane (baté..arf!) et je me pose une sacré question: le décentrement, c'est cool, mais ça ne respecte pas la réalité!! Qui donne la réalité? Mon oeil....a quoi est il sensible?...aux angles apparents.......quand je suis au pied d'un batiment de 2 km de haut, mon oeil il voit le sommet du batiment se rétrécir...alors lorsque je met mon film parallèle au batiment et que je décentre pour "attraper" le haut du batiment, j'oblige mon objectif à travailler à grandissement constant et à me former une image de l'immeuble sur le film avec la largeur du haut de l'immeuble égale à la largeur de sa base.....ce qui est en accord avec les dimensions du batiment mais en désaccord avec la vision naturelle....
Et ça, ben ça me perturbe brutalement! Pourquoi redresser des choses qui ne le sont pas?
Ma question est débile car je verrais celà par moi même lorsque (enfin?) je m'y mettrais, et je suis pratiquement sur que je vais apprécier le décentrement dans ce cas :-))) mais quand même, ce non respect de la réalité me perturbe :-))...si vous avez des commentaires ;-)
fab

Re: Question de perspective

Auteur: guillaume P
Date: 17-09-2004 17:21

Fabrice, les bâtiments élancés sont sujets à l'effet 'cornet de glace' s'ils sont trop parfaitement redressés… une légère (très légère) contre-plongée permet de contrer l'effet.
Les tours, c'est un autre problème : de loin, on les prend verticales, de près, c'est soit les pieds, soit la tête, avec une contre-plongée franche.

Re: Question de perspective

Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 17-09-2004 17:35

Fabrice. Il vous faut vous procurer un exemplaire du Groulx.
Vous y apprendrez la règle des cervicales pour la contemplation photographique des grands édifices.
Pas de gêne aux cervicales, on laisse le film vertical selon les critères esthétiques ancestraux.
çà coince dans les cervicales ? attention à l'effet cornet de glace ;-)

Re: Question de perspective

Auteur: fabrice
Date: 17-09-2004 17:39

Haaaa...donc ne pas redresser parfaitement si le haut du batiment n'est pas dans le champ de vision...c'est ça la leçon :-)...ok je crois que j'ai pigé le coup (cou) des cervicales :-)
Merci les gars!
fab

Re: Question de perspective

Auteur: guillaume P
Date: 17-09-2004 18:24

donc ne pas redresser parfaitement si le haut du batiment n'est pas dans le champ de vision...
Fabrice reviendra en deuxième semaine…

Re: Question de perspective

Auteur: Henri Gaud
Date: 17-09-2004 18:41

Bonjour,

Fabrice,

Je voulais dire que les aberrations de sphéricité étaient vraiment le truc terrible avec photoshop, mais Orthoscopique est un peu plus général, et il n'est pas forcement mauvais de préciser ;-)

Pour la problématique de la réalité des perspectives,
C'est simple c'est strictement culturel et relève de conventions,
Donc de notre cerveau, pas de nos yeux.

HG

Re: Question de perspective

Auteur: Jean GOUPY (193.252.18.---)
Date: 17-09-2004 18:48

Merci à tous,

Rolleiphile je suis, rolleiphile je reste et resterai. Donc, visée à hauteur de l'oeil, MAP comme d'hab ou avec le petit miroir !
Mais dans les lointains la question ne se pose pas, on ne risque pas de voir le sommet des Drus rejoindre celui du Mont Blanc ?

Re: Question de perspective

Auteur: mathieu D
Date: 18-09-2004 22:08

Bonsoir,

il n'est pas interdit de tenir son Rflex à l'envers (bras mi-tendus, dépoli orienté vers le bas), au-dessus de votre tête!!!

Du doigté, de l'imagination et la messe est dite.

Pour les redressements dans toshop, utiliser aussi de concert, si nécessaire, le filtre sphérisation.
De -1 à -3, ce serait bien le diable, en format carré, qu'une sphéricité persistante...