forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 Lanthane
Auteur: Jean GOUPY 
Date:   02-09-2004 11:50

Bonjour,
Je viens de lire dans Photosynthèse (P.H.PONT) à propos du Tessar, qu'il avait été redessiné en 1952 et bénéficiait de verres au Lanthane, d'où amélioration à 2.8...
Pourquoi pas aux autres ouvertures ? Les Flex MXEVS auraient donc des Tessar au Lanthane (1954)?. Alors pourquoi cette date fatidique , 1957,? les Flex T avec leur Tessar, et les F (f:3.5 -F 75 mm) seraient-ils meilleurs avec leurs Planar ou Xenotar ? Si ce n'est que dans les grandes ouvertures, peu d'intérêt pour le paysagiste : F;8,11 ou 16 à cause de de la PdC. souhaitée
Cette question récurrente doit en lasser plus d'un. Bis repetita...


 
 Re: Lanthane
Auteur: fabrice 
Date:   02-09-2004 12:08

En gros, pour faire simple, plus l'indice de réfraction des verres convergents utilisés dans un objectif est élevé, plus les courbures des lentilles sont faibles et par conséquent les aberrations moindres (c'est le principe des indices élevés)......donc l'emploie de verres hauts indices permet d'augmenter l'ouverture d'un objectif en conservant un bon niveau de qualité....et les verres au lanthane sont des verres haut indice.
fab


 
 Re: Lanthane
Auteur:  Emmanuel Bigler 
Date:   02-09-2004 12:43

Apparemment le tessar 2,8 de 80 n'a pas donné satisfaction même correctement fabriqué à Oberkochen. J'ignore si c'est l'effet désastreux du rappel d'environ 13000 Rolleiflex (seuls une petite fraction ont été effectivement retournés par leurs propriétaires pour l'échange de l'objectif) qui est à l'origine de l'arrêt de cette formule sur les Rolleis alors que les Ikontas des années 50 en sont équipés. Claus Prochnow ne dit rien de cette affaire, il est trop fidèle à sa maison où il a passé 30 ans de carrière, mais il laisse entendre que M. Paul Franke a voulu aller trop vite à commercialiser le Rollei 2,8A.
Pour le marché nord-américain Rollei proposa alors le 2,8B avec un Biometar de Iéna. Puis revint au tessar 3,5 de 75 en parallèle avec le Schneider xenotar 2,8 de 80 et ensuite seulement Zeiss proposa le planar 2,8 de 80.
Pourquoi Zeiss a-t-il recalculé le tessar en 1957 pour la commercialisation du Rolleiflex-T en 58, si le tessar avait déjà été recalculé en 1952 ? sans doute parce que d'autres nouveaux verres, lanthane ou autres, étaient entretemps apparus et qu'il n'y avait plus de Rolleiflex-tessar au catalogue depuis l'arrêt du 3,5B ou 'MX-EVS' vers 1955, le stock de tessars 3,5-75 anciens était sans doute vide. Vu l'état de l'Allemagne en 1950, je ne serais pas étonné que les objectifs Zeiss de 1952 utilisaient encore des coulées de verre d'avant guerre !!
En aucune façon le tessar du Rolleiflex T ne prétend rivaliser avec les planars-xenotars, mais tous les utilisateurs de cet objectif (moi inclus) sont étonnés des résultats qu'on obtient avec.
Il faut se replacer dans l'économie des années 50 et voir le "trou" dans la gamme Rollei qui existait entre le 'cord et le 'flex, presque un facteur 2 en prix. L'arrêt de l'Ikoflex par Zeiss Ikon a poussé Rollei à sortir le T pour combler ce trou. Le tessar, même avec des verres nouveaux, est moins cher à fabriquer que le planar, et le R-T est pas mal simplifié au niveau mécanique par rapport à un 'vrai' 'flex. Néanmoins, le R-T était très apprécié par la Royal Navy qui en commanda les ultimes exemplaires. L'engin devait donc au minimum passer la barre des normes militaires de la Royal Navy !!
Vu de l'an 2004 avec un marché d'occasion pléthorique, le compromis qu'était le Rolleiflex T n'a plus guère de sens. Pourtant le R-T se négocie aujourd'hui en occasion nettement plus cher que le Rolleicord Vb, le R-T ayant d'ailleurs contribué activement à "tuer" le Rolleicord à partir du moment où plus personne chez les amateurs ne s'intéressait aux bi-objectifs.


 
 Re: Lanthane
Auteur: Jean GOUPY (193.252.18.---)
Date:   02-09-2004 16:13

Merci encore M. Bigler et Fabrice !
Je suis de plus en plus tenté par un 3.5 F Planar de 75 plutôt qu'un 80 (à cause de l'effet légérement Gd angle) et du fait que j'ai un Tessar 2,8 de 80 sur un Ikonta. Cet achat d'un prix raisonnable 650 € , apportera-t-il qque chose de plus à mon équipement actuel ?
Je viens d'acquérir une table lumineuse : les ektas prises avec le 3.5 B, sont à couper le souffle ! alors avec un Planar....franchement, ça peut être mieux ? Aidez-moi à me décider.
Merci
















état "1" dans " Occasion photo-cinéma", serait-il un (+) dans mon équipement actuel ?


 
 Re: Lanthane
Auteur:  Emmanuel Bigler 
Date:   02-09-2004 16:22

M. Goupy. Difficile de répondre. Vous savez très bien que les groupes de discussion Internet-Photo poussent à acquérir 3 fois plus de matériel que nécesssaire. Alors je dirais.
Gardez l'Ikonta parce qu'il est pliant.
Gardez le 3,5B parce qu'il n'y a pas de raison de ne pas le garder.
Et achetez si cela vous chante un 3,5F Planar parce qu'il n'y a pas de raison de ne pas avoir le plus prestigieux objectif dans son assortiment.
Mais attention : un planar rayé et moisi sur un 'flex tordu avec un compur grippé ne vaut pas un tessar 1954 sans une trace sur un 'flex parfaitement d'équerre avec un compur qui tourne comme un horloge.
Vous nous raconterez, mais à la table lumineuse avec une loupe 10X le max visible c'est 50 pl/mm et encore quand le vent souffle dans le bon sens. Dans ces conditions vous aurez du mal à voir les 'plus' du planar, sauf peut-être à grande ouverture.




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution