Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 25-05-2004 12:50
Bonjour M. Sautier et bienvenue sur galerie-photo.
Depuis que ce site existe, notre forum est l'un des lieux du débat concernant la difficile décision pour les professionnels de changer leurs outils de travail pour utiliser plus de capture numérique directe et moins de film.
Si tant est que ce débat soit encore d'actualité, puisque la plupart des professionnels rencontrés via galerie-photo « gagnent leur vie en numérique ». D'une certaine façon votre demande est nouvelle par rapport aux débats classiques puisqu'il s'agit, d'une certaine façon, d'identifier le domaine d'excellence du film utilisé en moyen format pour acheter un nouvel équipement à film.
J'aurais une question concernant votre remarque finale :
A présent le film se différencie encore pour la diffraction qui permet de grande profondeur de champ.
Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que vous voulez entendre, sans doute basé sur votre propre expérience d'images de qualité. Il me semble en effet que la profondeur de champ est déterminée au départ par l'exigence de netteté acceptable au niveau de l'image optique, sachant que le juge final qui décide est l'oeil humain qui examnine une épreuve sur papier.
On peut avoir des juges plus ou moins sévères, des yeux plus ou moins entraînés mais je vois mal dans cette affaire la distinction entre le film et le capteur silicium.
Si l'image finale est destinée à être numérisée pour entrer dans une chaîne graphique 100% numérique, c'est la dimension finale de l'image imprimée et la façon dont elle va être examinée qui définit le critère de netteté acceptable. Bien entendu nous ne parlons pas d'appareils de faible résolution dont la trame-image apparaîtrait dès un tirage 13x18. Et encore ! cette trame est maintenant gommée presque totalement par les nouveaux procédés argentiques couleur ou jet d'encre...
Ce qu'on peut dire, reprenant un certain nombre de discussions de ces derniers mois sur ce forum, c'est qu'à qualité d'image égale (même nombre de pixels dans le fichier final, même "profondeur" de numérisation), il suffit apparemment --c'est une conjecture-- de deux fois moins de surface de silicium (par capture directe) que de surface de film (destiné à être numérisé). Dans cette hypothèse, il est clair que la disponibilité d'appareils 24x36 plein format avec 16 Mpix de capteur concurrence ou même dépasse ce qu'on peut obtenir par un scan en 4,5x6 ou même 6x6.
Dans votre application, si vous ne souhaitez pas faire de corrections des fuyantes à la prise de vue, le Mamiya 7 vous offre sans doute la meilleure performance optique en 6x7. Du moins en piqué pur. Derrière pour bien exploiter cela numériquement il vous faudra un très bon scanner. Le dilemme est donc finalement : par rapport au prix d'un Mamiya 7, s'il faut rajouter l'achat d'un très bon scanner, le 24x36 numérique 16Mpix peut gagner aussi la bataille financière.
L'autre approche serait celle de l'agrément à la prise de vue et au stockage, sans concession bien au contraire sur la qualité, que propose la combinaison en 2004 d'une très bonne optique moyen format avec un très bon film couleur diapo ou négatif. L'idée étant de sélectionner les meilleures images sur table lumineuse pour louer les services d'un scanner de haut de gamme --on peut le faire à Paris-- pour une demi journée, en arrivant avec tout le travail bien préparé.
Cette solution, en tant qu'amateur, est celle qui me séduit le plus. Pour un professionnel, si on compte les heures de travail à trier des fichiers numériques, il reste peut être un avantage à l'archivage de diapositives et à leur sélection visuelle à la table lumineuse, par exemple avec le client.
De belles grandes diapos (ce serait mieux en 10x12,7 ;-) cela signe la qualité du travail du professionnel... En "balance" avec le silicium, il faut mettre en avant sans état d'âme la supériorité du silicium pour le bruit et la colorimétrie (je dis bien « silicium » et pas « numérique » car c'est dans la partie analogique de la détection photo-électrique que tout se joue : une fois numérisée, l'image en principe ne « bouge » plus), qui sont des avantages long terme, si on se projette dans un scénario de réduction des coûts des capteurs de la classe 10 Mpix et plus. Pas facile d'ailleurs de voir si la réduction des coûts autour de 16 Mpix va se poursuivre. on pourrait imaginer un scénario de stabiliation du marché, parce que 6Mpix c'est bien assez bonpour les gens qu'cest, et que les dos 22 MPix restent des bêtes rares et chères. Inversement on peut imaginer un scénario du type : progrès de la micro-électronique, dans ce cas à long terme le silicium gagne... non, de fait c'est l'optique qui gagne car jusqu'à preuve du contraire il faudra toujours un peu de verre devant le silicium !!!
Difficile décision ; en tant qu'amateur qui ne prend pas en compte ni les heures de travail ni l'amortissement du matériel, l'agrément compte pour l'essentiel dans le choix du matériel ; sur ce plan l'attrait de la diapositive, du 6x6 prix avec un modeste Rolleicord au 20x25 professionel pris avec la meilleure optique de chambre, reste absolument irrésistible. Mais convaincre un client de payer pour des diapos 20x25 est une autre affaire !!
|
|
