forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 Comparaison GF/MF/Numérique
Auteur: jean-louis SALVIGNOL 
Date:   07-05-2004 18:58

Bonjour à tous !

Un travail qui paraît intéressant :

http://www.oprit.rug.nl/otten/Comparison.html

JLS


 
 Re: Comparaison GF/MF/Numérique
Auteur: jean-louis SALVIGNOL 
Date:   07-05-2004 19:02


...Source : le forum de notre ami Quang-Tuan Luong


http://www.photo.net/bboard/forum?topic_id=1547

JLS


 
 Re: Comparaison GF/MF/Numérique
Auteur: PdF 
Date:   07-05-2004 19:10

A vrai dire, je trouve ce comparatif assez nul. Comparer du 4/5 ou du 8/10 avec un Canon 300 pour en tirer des questions définitives sur la pauvreté du numérique par rapport à l'argentique, c'est affligeant. Je regrette que l'on ait oublié le format 110 ou 126 pour compléter. Pourquoi ne pas comparer une pastèque avec un petit pois pour en tirer une conclusion définitive: les fruits, c'est meilleur parce que c'est plus sucré.

Quand on compare du plan-film grand format avec quelque chose, on choisit quelque chose de comparable. Un dos numérique multipasse, par exemple. Avec des optiques de qualité, comme il convient. Et pas avec le zoom transstandard vendu chez carrefour avec le Canon numérique. Et on réalise aussi quelque chose de plus sérieux sur le plan de la colorimétrie. Les différences de résultats entre le 4/5 et le 8/10 permettent de croire qu'on a pas affaire à un maître du scan.

Misérable.

PdF


 
 Re: Comparaison GF/MF/Numérique
Auteur: Guillaume P. 
Date:   07-05-2004 19:26

Effectivement un travail qui "paraît" intéressant…
D'un côté comme de l'autre (argentique et numérique), on ne peut pas dire qu'il ait mis le paquet !
Un scanner moyen et des appareils numériques des familles…
Manipulation plutôt que démonstration.

Quand à la qualité des scans… regardez bien la charte photographiée en 6X7 : il a du éternuer dessus. ;-)


 
 Re: Comparaison GF/MF/Numérique
Auteur: Guillaume P. 
Date:   07-05-2004 19:38

Il me semble que ce test est plus objectif…


 
 Re: Comparaison GF/MF/Numérique
Auteur: jean-louis SALVIGNOL 
Date:   07-05-2004 20:13

C'est vrai Guillaume qu'une mauvaise méthodologie risque d'induire des conclusions en ligne avec ce que l'on veut prouver a-priori.

Et les Réactions sur le Forum de Q-Tuan Luong le montrent assez bien

Peut-être serait-il judicieux de communiquer le comparatif d'H.Gaud à nos camarades des P-Bas et des USA ?

Toutefois le recours à un scanner moyen ne peut que jouer à contrario dans cette démonstration qui serait biaisée.


JLS


 
 Re: Comparaison GF/MF/Numérique
Auteur: jean-louis SALVIGNOL 
Date:   07-05-2004 20:28



Deux types de réactions :

Dans le sens des réserves de PDF :

I looked at his comparisons, and i don't think much of them.

with regard to the film tests the problem is the scanner. with the dslr the problem is the lens, and he doesn't say whether he was shooting raw files or jpegs; or how the scans and digital photos were processed in photoshop, I'd love to see the original digital files.

He then takes this flawed basis -- he assumes that the quality level of the 300D is representative of all digital cameras (it isn't) -- and extrapolates flawed conclusions from there.

in sum: with film he is actually evaluating the scanner, and with the DSLR he uses a lens that isn't equal to the quality of the lenses used on the film camera, etc.

his conclusions are flawed

E. Vener

Une autre réaction :

May I inject a small note of criticism? I have a horrible time when it comes to using numbers in different contexts - you should see me shake when I use stats packages! But, it seems to me, when I look at the bottle shots, taking the 6x7 image, I'm looking at it as if it was taken from a print approximately 3m by 3.5m (a bit shorter, as 6x7 isn't 6cm by 7cm). For the 8x10 and 4x5, as if they were 3.12m by 2.5m (the changed degree of enlargement in the image presented accounts the format differences, so they're effectively the same size). Previous comments on this site indicate a MAXIMUM normal print size for most people to be about 1.25m by 1m (50x40) - 40% of the enlargement shown. It would seem to me, to be meaningful at a print size of 50x40, the images shown would have to be reduced by 60%. For the people who typically make even smaller enlargements, (and from recent threads, this is the majority), an even greater reduction would be required.

In short, 50x is predisposing the results to be those we would like to see - the greater the magnification, the larger formats must by definition win, regardless of the real-world ability to discern a difference in prints on the wall (which I take to be 'real world' - others may have different criteria).

Or have I blundered with the numbers?

R. Fenner

Qui croire ? Y-a-t-il une méthode "intégriste" et une méthode "relativiste" ou "réaliste"

JLS


 
 Re: Comparaison GF/MF/Numérique
Auteur: Joel Pinson 
Date:   07-05-2004 20:56

Excusez-moi, mais je trouve ces comparaisons entre des choses qui n'ont rien à voir entre elles, complètement stériles et souvent ridicules. Le but est toujours pour son auteur de démontrer ce qu'il pense au départ, c'est à dire "vive le numérique", ou bien "vive l'argentique". L'article d'Henri Gaud avait au moins le mérite de se placer dans un contexte bien précis (besoin professionnel de cerner les évolutions technologiques et les évolutions de besoin en terme de coût et de rapport qualité/prix). Pour le reste, je me contrefous du résultat de ces sois-disant comparaisons; elles ne me feront pas changer d'avis de toute façon parce que, en tant qu'amateur, je fais ce qui me plait. ;-) Le plus triste, et probablement machiavélique, dans l'affaire c'est de vouloir faire croire au "public" qu'il s'agit de tests objectifs.


 
 Re: Comparaison GF/MF/Numérique
Auteur: Marc Genevrier 
Date:   07-05-2004 21:03

Ce qui me paraît surtout effarant, c'est les conclusions qu'il en tire en termes d'équivalents-pixels des différents formats argentiques. Cela dit, ce n'est pas nouveau sur le forum US : difficile de leur expliquer qu'un 20x25 ne contient pas 500 ou 800 MPix, mais beaucoup, beaucoup moins.




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution