forum galerie-photo

La photographie est-elle un art?

Auteur: Xavier  Date:   28-04-2004 18:59 Je vous évite une réponse:"La photographie je ne sais pas mais je connais des photographes qui son d'authentiques artistes."A répondu quelqu'un dont j'ai oublié le nom.

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: christian martinet  Date:   28-04-2004 22:19 peut-etre jean loup sieff?

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Xavier  Date:   28-04-2004 23:06 C'est fort possible dans son questionnaire du livre la photo.

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: simon clément  Date:   28-04-2004 23:22 Voila une question simple , la réponse est oui.

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Xavier  Date:   29-04-2004 03:55 Le texte original de l'interwiew imaginaire et L'art n'existe pas,les artistes oui. Mais c'était une boutade et l'une des réponses possible. Ils doit bien y avoir des personnes avides de s'exprimer sur la question. Simon,du coup je ne sais pas à quoi tu répond oui!

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: simon clément  Date:   29-04-2004 09:20 J'ai passé une bonne nuit, je suis frais comme une rose, l'espace d'un matin, et que vois-je ici ? Que vous posez la question " La photographie est-elle un art?" , dont le texte est écrit partout, que je réponds "oui" et que vous ne savez pas à quoi je réponds "oui"? Ne seriez-vous pas un peu fatigué?

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Xavier  Date:   29-04-2004 15:40 Troubles du sommeil.

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: christian  Date:   29-04-2004 16:47 la photgraphie est elle un art ? Mineur certainement , majeur non . OU alors celà dépend de quelle photographie l'on parle . La photographie qui représente la réalité méme si elle est élégament photographier ,ou bien cadrée , Style beaux paysages , reportage , toutes scénes représentant la réalitées ce n'est pas de l'art , tout au plus un travail propre . La photographie plasticienne , image sortant de l'imagination du photographe et mise en scéne par lui même peut etre considerer comme oeuvre d'art car représentative de la sensibilité ou de l'imagination de l'artiste .

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   29-04-2004 16:59 Mineur certainement , majeur non . Entre les deux : Un art moyen. Pierre Bourdieu. °>)

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: PdF  Date:   29-04-2004 17:37 Elle peut parfois l'être. Mais c'est plutôt rare. PdF

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: jean claude pr  Date:   29-04-2004 18:08 Bonjour Dans la bibliothèque: Les question esthétiques contemporaines par Robert de la Sizeranne, quatrième partie la photographie est elle un art? édition hachette de 1904 ...juste la première phrase: "quelque chose a changé dans l'esthétique du noir et du blanc..." ce cher Robert découvrait les pictorialistes et ça ressemblait à la peinture donc ce pouvait être de l'art. Il me semble qu'on peut faire oeuvre d'art avec un appareil photographique comme avec d'autres moyens, pointe ou pinceau. Mais avec un appareil photo c'est plus difficile car la technique hypertrophiée obère souvent la sensibilité et la réflexion artistique du photographe. ça ne marche pas à tous les coups et heureusement, vous vous rendez compte, on croulerait sous les oeuvres d'art. Voyez comme les photos qu sténopé sont souvent plus étonnantes, dérangeantes, poétiques, inquietantes que celles qui sont prises avec l'arsenal technique toujours à completer. Et pourtant à priori les sténopéïste ne sont pas plus artistes que les autres. Gustave Legray n'avait pas de spotmetre quand il a photographié en 1858 "la flotte française en rade de Cherbourg" avec le soleil de face et un objectif non "multi-coated". Bon j'arrête de dire des sottises. Juste pour finir, la photographie n'est pas un art c'est une technique qui permet de faire des images. Savoir si ces images ont valeur artistique c'est une autre affaire! amitiés jean claude

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Denis  Date:   29-04-2004 23:19 Bonjour, La photographie peut-elle s'elever au niveau de l'art? Je rejoindrais Christian dans sa distinction. En ce qui me concerne la photographie plasticienne a sans aucun doute autant de qualites expressives que n'importe quel autre art. Je fini actuellement un MFA (Master in Fine Art) en photographie, et mes collegues et moi n'avons absolument pas a rougir de nos productions, en comparaison de ce que font peintres, sculpteurs, etc... J'ai du mal a croire que les intervenants de ce forum( tous passionnes de photo ) ne puissent pas penser a une (ou plusieurs) photos atteignant pour eux les sommets de l'expression artistique. Denis

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: seb  Date:   29-04-2004 23:31 Bonsoir, à Christian : lorsque vous évoquez la photographie plasticienne, faites-vous référence à ce courant récent ? Si c'est le cas, que dire de Weston, Mapplethorpe (orthographe ?). Sinon, si c'est un "nom d'emprunt", je suis assez d'accord avec vous... Mais, en réfléchissant tout en vous écrivant, Atget et Weegee me posent quand même un problème : est-ce des photojournalistes ou des artistes ? Et Newton aussi... Seb.

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: matthieu  Date:   30-04-2004 00:58 Atget et Weegee me posent quand même un problème : est-ce des photojournalistes ou des artistes ? Peut-etre les 2 en meme temps.Pourquoi soi l'un soit l'autre ? Par ailleurs, je suis un peu allergique au mot "artiste". Je le trouve trop souvent utilisé de manière pedante. "Artisan" donne moins de prestige mais je le préfère. Au meme titre que dans la cordonnerie(le premier métier qui m'est venu à l'esprit c'est grave docteur ? :-)), dans l'art aussi il y a un savoir-faire que je trouve difficilement dissociable du contenant (le discours) afin que le résultat final soit satisfaisant, voir plus si possible! . L'ère du numérique nous le montre assez clairement. Cette sensation largement répandue par les fabricants, (je vous l'accorde c'est leur role) que la technique de l'imagerie numérique s'acquiert d'un "claquement de doigts" sous prétexte que tout le monde à un ordinateur chez soi donne assez souvent des résultats plus que douteux et ceci aussi dans le milieu professionnel. N'y voyez surtout pas de ma part une aversion à l'outil informatique dans le monde l'image loin de la (je pourrais très difficilement m'en passer aujourd'hui) ou un quelconque élitisme mais j'ai quelques fois l'impression qu'il est utilisé car il FAUT l'employer . Ceci dans l'art comme dans la pub . La technique s'apprend, le talent voir le génie aucune ecole ou institut ne peuvent l'enseigner malgré la prétention de certaines(je ne sais pas ce que tu en penses sebastien à ce sujet ???). Parmi les noms cités plus haut,artiste j'en sais rien, artisans de génie qui utilisent les outils à leur disposition à merveille pour exprimer un point de vue surement...

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Henri Peyre  Date:   30-04-2004 07:04 On hésite toujours beaucoup à asséner en trente secondes quelques formules définitives ;-) La notion d'Art est assez sociale. Pour qu'il y ait art il faut que les gens pensent que c'est de l'art suffisamment fort pour qu'ils acceptent de soutenir des revues sur la chose en question, revues où des types qu'on appelle des critiques passent toute la journée à parler de la même chose et en tirent un peu de revenu. Il faut que les musées s'ouvrent à la chose, que les salles des ventes acceptent d'accueillir aussi ladite chose. Qu'on engage des profs pour parler de la chose. N'oublions pas également qu'il faut des gens pour acheter. Pour en faire c'est pas un problème, on a toujours du monde. A l'aune de ces critères, en France, la photographie est un art. Lorsque aucun d'entre nous ne pourra retenir son désir compulsif d'en acheter, ce le sera plus encore. Mais pour arriver à ce désir compulsif il faut probablement que la connaissance sur le médium croisse suffisamment pour que les acheteurs potentiels fassent la différence entre une photo et un tirage extraordinaire. C'est cette connaissance qui libérera la possibilité d'investir. La connaissance est à la base de tout, et l'amour passionnel est chez le connaisseur une pulsion de la raison. Ce qui brouille les cartes est la première facilité du médium photographique à un moment où tout le monde se met aux loisirs créatifs. L'obsession du statut d'artiste renforcée par le douteux état de génie méconnu gagne instantanément des consommateurs auxquels la publicité promet l'accès technique au chef d'oeuvre. Là encore c'est la pensée et la connaissance qui font la différence entre le consommateur et le créatif...

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: seb  Date:   30-04-2004 19:30 Bonsoir, je suis d'accord avec avec vous Matthieu : j'aime aussi le mot artisan, mais on lui donne souvent un aspect de reproducteur mécanique, alors que l'artiste est novateur... Pourtant, c'est dommage parce que j'aime le côté travailleur de l'artisan, ce que l'on oublie avec l'artiste et son génie... Je suis également d'accord avec vous : aucune école ne peut enseigner le talent ou le génie. Cependant, je dois reconnaitre que certaines aident à démystifier un peu tout ça : lors de ma formation photo, j'ai eu l'opportunité de rencontrer S. Moon, Newton et Martin Parr pour citer les plus prestigieux, et bien ils m'ont aidé à croire en ce que je fais, à moindre me prendre la tête, parce qu'ils sont comme vous et moi... Et je crois que, au fond, pour être un artiste-artisan, il faut avant tout croire en ce que l'on fait et certaines rencontres (écoles) peuvent vous y aider. Après, on verra avec la vie... Bon week end, Seb

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   30-04-2004 20:50 Seb, quelle chance ! --- --- --- Après tout, la photographie n'est peut être que ce qu'on veut bien faire avec (voilà une phrase qui fait avancer les choses…°>)). A condition de ne pas être le seul à en voir le résultat… Peut-on être un artiste sans public ? un artisan sans clients ? un artisan sans public ? un artiste sans clients ?

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: matthieu  Date:   30-04-2004 22:34 Effectivement Guillaume les questions d'éthiques dans la pub posent quelques fois d'interminables questions d'ethique : J'y prends son pognon ce qui me permettra d'exprimer mon point de vue par un boulot personnel (et de manger un peu aussi :-)),... c'est exclu :je ne suis pas là pour faire passer son message(lisez mensonge) et lisser sa belle image de marque intègre.... ouais mais quand même il me file un budget hallucinant et en plus il me laisse carte blanche...etc Un truc à ne pas fermer l'oeil de la nuit ! Et alors, que dire de la multinationale qui vous achète la moitié de votre expo pour décorer sa salle de réunion pour recevoir son conseil d'administration ! Je me suis rendu compte de ses dilemnes ( pas le coup de l'expo, ca c'est pas près de m'arriver !) que quand je me suis retrouver devant le fait accompli. Avant ca, j'avoue que je pensais plus comment j'allais payer mon loyer avec ce satané métier de saltimbanque...

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Alain B  Date:   30-04-2004 22:53 Atget est un témoin de son époque , il nous a laissé des images d'un Paris en pleine mutation . C'est ce que font d'autres photographes de nos jours pour les générations futures . Weegee lui ausi était un témoin dans un autre domaine " le fait divers " ,malheureusement ces faits divers sont toujours d'actualité ,seul change le materiel ,mais les lieux sont quasiment les mêmes et les raisons aussi .

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Philippe Bedfert  Date:   01-05-2004 11:17 Quelle question dérisoire ! Le fait de savoir que la photo est un art nous rend il plus fier ou meilleur au moment ou l'on appuie sur le bouton ? C'est pour moi le prototype de la question sans intérêt. Que des photographes se prennent pour des artistes et soulagent le portefeuille d'amateurs fortunés, tant mieux pour eux, il faut bien que tout le monde vive. Mais de grace, passons a autre chose. Pour ceux que cela interesse je vous renvoie au texte de Walter Benjamin l'oeuvre d'art à l'époque de sa reproductubilité technique. Il a été publié en 1935 !

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   01-05-2004 12:05 Non pas le prototype… l'archétype ! °>) En fait une question qui obéit à une façon de penser les Beaux-Arts obsolète, une pensée qui voudrait que l'artiste n'ait le choix que parmis les disciplines reconnues comme art. Depuis Duchamp, et peut-être avant, il me semble que c'est à l'artiste qu'il revient d'inventer son médium. La photographie peut ainsi être de l'art, mais aussi un outil documentaire, un moyen d'information, de communication, de manipulation aussi, un loisir, une construction de la mémoire familiale (bien que ce genre soit supplanté par la vidéo), et j'en oublis certainement…

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Christophe  Date:   01-05-2004 17:10 N'est ce pas finalement l'histoire et le temps qui donne a une oeuvre le statut d'art ou de document? @+ Christophe

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: seb  Date:   02-05-2004 10:28 Bonjour, "la photographie, c'est l'art de ne pas appuyer sur le bouton." Frank Horvart. Cité par Seb...

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Xavier  Date:   02-05-2004 16:17 Duchamp n'a rien inventé. Il a détruit ou tenté de détruire les notions de beau et de ressemblance, de décoratif bref de Bourgeois dans l'art. Depuis le pop art,sa création elle a raté l'impressionnisme le fauvisme le cubisme le surréalisme, la bourgeoisie c'est bien rattrapée.Mais c'est de la peinture!Et la photographie! De grace passons a autre chose! A quoi voulez-vous passer Monsieur Phillipe Bedfert? pourquoi ni passez vous pas?Pourquoi se donner la peine de répondre à une question inutile en citant Walter Benjamin?Qui a-t-il de plus dérisoire, poser une question dérisoire ou y répondre de façon dérisoire?(dans l'anonymat) La photogrphie a permis a la peinture, aux peintres de se dégager du dictat bourgeois de la figuration réaliste. Le bourgeois se faisant portraiturer par Nadar,Harcourt ect. Photographie accompagnée aujourd'hui par la Vidéo et les installations.Ensensés par nos bourgeois et leurs médias,qui n'ont toujour pas pardonnés aux peintres leur aspiration a la liberté de créer. Oui c'est bien la connaissance et la pensée j'ajoute la liberté qui font le créatif.

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Henri Peyre  Date:   02-05-2004 18:36 Guillaume, méfie-toi du mot "obsolète". Aujourd'hui les profs des Ecoles d'Art ont des consignes du Ministère de la Culture pour encourager l'expression pluri-disciplinaire. Mode d'aujourd'hui, obsolète demain ? Obsolète pour qui ? Pour l'art officiel ? La seule norme doit être l'élaboration de la lente connaissance de soi. Le reste je pense qu'on ne doit pas s'y arrêter. Cela fait partie du temps court, comme dirait l'historien Pierre Chaunu.

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Henri Peyre  Date:   02-05-2004 18:43 "Oui c'est bien la connaissance et la pensée j'ajoute la liberté qui font le créatif" Xavier, je suis avec vous sur ces mots là. Et peu importe qu'on suive cette route là tout seul et pour nous mêmes et deux ou trois proches si on a un peu de chance. L'essentiel est d'arriver à faire à peu près le point en visant les étoiles quand la nuit est noire !

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   02-05-2004 19:51 Henri, Je voulais parler d'une façon désuette de penser les Beaux-Arts : se demander si la photographie est un art revient selon moi à se demander si la photographie est un des beaux-arts selon la définition très académique que l'on en donnait il y a un siècle et moins… La photographie est un art pour celui qui y trouve matière à explorer le monde, intérieur et extérieur, en la plaçant juste à la limite de ces deux mondes.

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: seb  Date:   02-05-2004 20:10 Oui c'est bien la connaissance et la pensée j'ajoute la liberté qui font le créatif. Ok, mais plutot l'artiste que le créatif. Parce que créatif ça fait un peu trop, à mon gout, agence de pub. Ca me dérange d'autant plus que je défends la possibilité de l'artiste en pub, si seul au milieu des créatifs... :-), Seb. P.S. : à ceux qui n'auraient pas suivi le fil des Becher, cela n'engage que moi / artiste en pub... et ne souhaite pas repartir dans une polémique.

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Henri Peyre  Date:   03-05-2004 20:12 Je voulais juste dire que notre façon de définir, à notre tour, n'est pas moins académique, malgré notre bonne conscience ;-)

Re: La photographie est-elle un art?

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   03-05-2004 20:22 C'est un peu le piège des définitions trop… définitives :) Mais il faut bien les poser pour se rendre compte de leur inutilité.

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum