forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 comparaison scanners moyen-format
Auteur: arleg 
Date:   27-04-2004 23:59

D'abord, merci monsieur Solichon pour cette intéressante étude sur les scanners MF.
Juste une question, un peu déçu par le piqué du Nikon, avez-vous utilisé le passe-vues avec glaces, optionnel (et cher) sur le coolscan?
Vraiment peu de différences entre le Nikon et l'Epson.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: seb 
Date:   28-04-2004 00:41

Oui,

merci !

Seb.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Marc Genevrier 
Date:   28-04-2004 07:11

Bonjour,
le scan a été fait sur mon Nikon, j'ai utilisé le passe-vues avec verre, mais en montant l'ekta avec du fluide pour scanner rotatif afin d'éliminer les anneaux de Newton. D'après mes essais, on est là très proche de ce qu'on obtiendrait avec le passe-vues sans verre (à vrai dire, je n'avais pas noté de différence entre les deux), mais avec une bien meilleure planéité du film, donc sans perte de netteté sur les bords.
Je suis un peu comme vous, le piqué du Nikon me laisse parfois un peu sur ma faim actuellement, mais peut-être mon appareil a-t-il besoin aussi d'une bonne révision.

Marc


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   28-04-2004 07:42

Peu de différences entre le Nikon et l'Epson? Je vous trouve bien sévère. Sur un tirage A3+ la différence est bien visible. Par contre il est vrai qu'elle n'est pas proportionnelle à l'écart de prix entre les deux appareils. C'est toujours le problème avec le rapport qualité/prix: en voulant comparer des rapports qualité/prix on oublie de comparer la qualité.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   28-04-2004 10:05

Bonjour,

Jean-Marie,
j'aurais une petite remarque et des questions sur le test de scanners.

Tout d'abord au sujet des passe-vues du 4870 :
on peut regretter le fait qu'ils ne permettent pas de poser 3 vues à plat, ce qui aurait aussi arrangé les fans du 6X17…
De plus, ils manquent sérieusement de rigidité et on peut constater en posant une bonne règle sur sa tranche au dos du passe-vues que la planéité n'est pas bonne (à moins que par malchance j'ai un modèle tordu, ce qui ne m'étonnerai pas vu la fabrication °>)).
Tout ça pour dire qu'un passe-vue de bonne qualité devrait permettre un petit saut qualitatif au 4870.

Une question porte sur le protocole de test :
dans la comparaison Im*con, Nik*n, Eps*n, vous ne précisez pas si la numérisation réalisée avec l'Im*con l'a bien été avec une accentuation désactivée (les pilotes Im*acon accentuent par défaut, je crois).
Pourquoi ce doute ?
J'ai l'impression en regardant l'échantillon de "coussin de belle-maman" attribué à l'Imac*n, de voir une image sur-accentuée, presque trop sèche…
Vous ne dites pas non plus quel logiciel pilote l'Eps*n (je suppose le logiciel d'origine).
D'autre part, pourquoi n'avoir pas comparé les trois scanner à résolution égale ?

Une dernière chose :
Serait-il possible lors du congrès de Nîmes de pouvoir évaluer ces différences sur des tirages. Je ne crois pas que les écarts constatés à taille réelle des pixels soient aussi creusés sur des tirages.

En tout cas, merci pour ce travail !
Cordialement.

PS : on peut utiliser un 4870 pour un travail pr*..., dans certaines limites bien sûr… mais chuuut, je n'en dis pas plus…°>))


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Christophe 
Date:   28-04-2004 10:16

Bonjour a tous et merci pour le travail de test effectue!

Ma question du jour: le multipass du Nikon ameliore-t-il ou degrade t il les chose en terme en terme de pique

@+

Christophe


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Marc Genevrier 
Date:   28-04-2004 10:46

Christophe, je ne peux pas vous répondre, je n'ai pas fait le test.
Cependant, je ne vois pas de raison que ça dégrade quoi que ce soit, puisque le multiéchantillonnage s'effectue en une seule passe. Si la mise au point est bonne la première fois, il n'y a pas de raison qu'elle ne le soit pas les fois suivantes puisque rien n'a bougé entre-temps. (Enfin, je suppose ici que c'est exactement le même pixel qui est lu plusieurs fois de suite, sans aucun décalage de position)

Marc


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: PdF 
Date:   28-04-2004 10:54

Merci pour le test. Je ne regrette qu'une chose: l'absence de comparatif avec le 3200, ce qui aurait peut-être permis d'évaluer le saut qualitatif en faisant le pas d'une génération au lieu de deux. En effet, on savait le 3200 déjà nettement plus performant que le 2450.

PdF


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   28-04-2004 11:12

Bonjour Guillaume,
Quelques éléments de réponse:
1) sur la qualité des passe-vue du 4870: le mien est bien plat; c'est vrai que la qualité peut être améliorée, mais par rapport à celui du 2450 c'est le jour et la nuit. Je ne comprends pas bien la remarque sur "poser 3 vues à plat", mais je n'ai que des mauvaises expériences avec les ektas posés directement sur le verre: anneaux de Newton, mise au point meilleure un peu au-dessus du verre.
2) sur l'accentuation de l'Imacon, Henri Peyre répondra pour moi car c'est lui qui a fait le scan; ce qui est certain c'est que le fichier issu de l'Imacon demande beaucoup moins d'accentuation (à taille de sortie identique) que celui issu de l'Epson. En d'autres termes: oui l'image de l'Imacon est suraccentuée sur le visuel.
3) pour le pilote c'est bien le pilote Epson
4) "pourquoi ne pas avoir comparé les trois scanner à résolution égale? " mais si ils sont comparés à résolution de sortie égale. Les scans ont été réalisés au départ à la résolution maximale de chacun, seule solution pour que chacun délivre son optimum.
5) je ne serai malheureusement pas à Nimes (j'ai une excuse: j'ai une expo qui démarre exactement en même temps) mais je pourrai effectivement envoyer des tirages pour examen. Moi je trouve qu'on retrouve assez bien les différences visibles à l'écran.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: philippe cas 
Date:   28-04-2004 11:21

Bonjour,

Autre détail souvent évoqué sur les sites américains : la meilleure position du film par rapport à la vitre (posé sur la vitre ou à différente distances).

Pour la part avec le 4870 j'obtient un meilleur résultat avec le film posé sur la vitre (je n'ai pas essayé de position intermédiaire avec le position du passe vue epson). En posant le film coté mat (émulsion) vers la vitre je n'ai pas de problème d'anneau de newton et le film est calé par une plaque au format (provenant d'un passe vue d'agrandisseur). La différence de nétteté est trés sensible.

Bref en optimisant tout (accentuation, grain dans photoshop avec digital gem ou grain surgery) je pense qu'on peut aller sans problème au dessus du A3+ à partir d'un film 120.

Cordialement
Philippe Cas


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   28-04-2004 11:29

Jean-Marie,

Merci pour ces réponses.
1) je n'ai plus qu'à jeter mon passe-vue (°>)), ou en tout cas m'en procurer (ou fabriquer) un autre.
J'entend par 3 vues à plat ceci : je coupe mes 120 (6X7) en bandes de trois images, ce qui donne des bandes de 22cm (environ). D'où deux choses : je ne peux pas prévisualiser 3 vues ensembles (fenêtre trop petite) ET les bords du passe-vue remontant, le film est affecté d'une contrainte qui nuit à sa planéité.
2) j'attend la réponse de Henri…
3) avez-vous essayé d'autres pilotes. Je travaille avec VueSc*an qui numérise en 48 bits…
4) je parlais évidemment de résolution de numérisation, n'étant pas certain que maximum=optimum °>)
5) je n'aurai pas le plaisir de vous rencontrer… Merci pour cet envoi !


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: fabrice 
Date:   28-04-2004 11:31

Je me tatais justement pour un nouveau sujet suite à l'article :-)
Des choses non comparables sont comparés d'ou l'interrogation: mais pourquoi le 4800 dpi se fait-il dépasser par un 3200?? Avec la remarque de Jean Marie :"tous les pixels ne sont pas égaux entre eux ".
En fait c'est l'appellation entourloupo-commerciale qui est à montrer du doigt.....4800dpi, oué mais comment? Grace au MatrixCcd......et c'est quoi du matrix ccd? c'est un astucieux assemblage de ccd linéaires qui fait que l'on prend deux ccd linéaires positionnés cote à cote mais décalés d'un demi pixel (overlapping)....les 4800 dpi sont donc le résultat d'une addition peu orthodoxe!! qui n'a rien a voir avec une véritable résolution de 4800 issus d'un unique capteur permettant cette résolution. le résultat est une interprétation des signaux détectés par les 2 lignes.
Alors évidemment, comparer cela avec du scanner kokak qui doit employer une ligne de capteur, et en plus quel capteur!! du kodak! ayant une dynamique capable (elle!) d'encaisser du 14 voir 16 bits alors que les capteurs des scanners "grand public" sont au grand maximum capable de 13 bits (ceci en techno ccd) même si l'on vous annonce du 48bits (soit 16 bits par couche rvb, 16bits qui ne sont que le taux de conversion du convertisseur analogique numérique) cette grande dynamique aidant le contraste (je parle du noir plus noir, 12 bits et plus par couche rvb étant déjà capable de donner plus de couleurs que l'oeil ne peut en distinguer :-).
Voilà! Donc test concluant qui permet de montrer que les réelles caractéristiques d'un produit ne sont pas celle fourni dans la documentation fabricant qui mélange à son profit des tas d'informations non solubles entre elles :-)
salut
fab


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   28-04-2004 12:19

Pour ce qui est des performances, comme le dit Fabrice il y a une inflation de pixels.

Si on se fie aux tests de la revue "Le Photographe" on aurait pour l'Epson 4870 en réalité l'équivalent de 2540 ppp. C'est un progrès par rapport à L'Epson 3200 qui lui était testé à un peu plus que 2000 ppp.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: fabrice 
Date:   28-04-2004 13:52

ouupppps!!
"12 bits et plus par couche rvb étant déjà capable de donner plus de couleurs que l'oeil ne peut en distinguer " dans la précipitation j'ai raconté n'importe quoi! Je pense plutot qu'au delà de 8 bits par couche (couleur 24 bits) l'oeil a atteind ses limites :-)))
lut
fab


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: dane 
Date:   28-04-2004 14:04

Bonjour,
Merci pour ce comparatif bien instructif.
Sinon j'ai aussi le même souhait que "PdF", à savoir un face à face entre le 3200 et ce 4870 ...


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: simon clément 
Date:   28-04-2004 14:52

On admet généralement que l'oeil est capable de distinguer 350 000 couleurs(
2^18<350 000<2^19)


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   28-04-2004 15:32

Quelques autres réponses:
1) "on savait le 3200 déjà nettement plus performant que le 2450."
La plupart des commentaires que j'ai en mémoire disaient le contraire.
2) position du film par rapport à la vitre : avec mon 2450 j'avais obtenu un gain significatif en fabricant un passe-vue qui éloignait l'ekta de la vitre un peu plus que ne le faisait le passe-vue d'origine. Avec mon 4870 le passe-vue d'origine est la meilleure option, j'ai essayé avec mon passe-vue bricolé et avec le film directement sur la vitre : c'est moins bon dans les deux cas.
3) pas essayé d'autres pilotes. J'ai essayé Vuescan avec le 2450, le pilote du 4870 est plus complet que celui du 2450 et je pense m'en contenter.
4) maximum=optimum? il me semble bien que la 2ème partie de l'article le démontre
5) Fabrice je ne suis pas convaincu par votre démonstration: le Nikon possède aussi une résolution de numérisation supérieure à celle de l'Imacon pour une résolution "utile" inférieure.
6) "Des choses non comparables sont comparés "
Sont comparés des fichiers prêts à être imprimés à la même taille et à la même résolution issus de trois scanners différents.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: fabrice 
Date:   28-04-2004 17:19

Re,
en ce qui concerne le Nikon je crois qu'il travaille en multi passage à l'aide d'un détecteur incapable d'assurer seul la résolution de 4000; on est donc dans le cas de figure de l'Epson sauf que le chevauchement est réalisé par multi passage (et non pas par double détecteur décalé).
Quand je dis "des choses non comparables sont comparés" je parle des performances annoncés par les fabricants; celles ci ne sont pas comparables car elles reposent sur des procédés de détection totalement différent; L'imacon assure une résolution réelle (je suppose) de 3200 dpi avec un détecteur (ou un assemblage) capable d'atteindre cette résolution comme le ferait un sacnner de 300 dpi :-))........l'Epson annonce 4800 alors qu'il s'agit en fait du "mélange" de deux 2400 décalés et le Nikon est un ersatz d'Epson!! Voilà ce que j'entend par comparaison de choses non comparables.
J'ai retrouvé le lien ou j'avais vu la disposition des ccd Matrix....le commentaire du gars correspond à ce que je dis...ouff!! -))
http://www.scantips.com/chap3c.html

Pour Simon OK on est d'accord :-) 2^18 à 2^19 soit de 18 à 19 bits COULEURS on est donc loin des 3*8bits (ouarf dire qu'il y a des soft qui ont comme argument la possibilité de bosser sur 3 couches de 16 bits...la rigolade:-)))
salut
fab


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   28-04-2004 18:25

ouarf dire qu'il y a des soft qui ont comme argument la possibilité de bosser sur 3 couches de 16 bits...

Fabrice,

Votre raisonnement est juste en théorie, mais dans la pratique, étant donné que les opérations courantes détruisent de l'information (correction colorimétrique, réglages des contrastes, éventuelle saturation ou désaturation, accentuation, …, et j'en passe…), ne vaut-il pas mieux partir du plus haut niveau possible, sous peine de se retrouver à la sortie avec du 256 couleurs ? °>)


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   28-04-2004 18:48

OK Fabrice, je comprends mieux. Ne pensez-vous pas qu'il y a d'autres éléments de différence : présence d'une vitre entre le CCD et l'ekta, mise au point, objectif...susceptibles de rapprocher le Nikon de l'Imacon plutôt que que de l'Epson? Comme je le signale dans l'article Nikon et Imacon scannent jusqu'au grain, pas l'Epson.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Christophe 
Date:   28-04-2004 18:57

Question idiote: est il possible de travailler avec l'Epson vitre demontee?

@+

Christophe


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   28-04-2004 19:07

est il possible de travailler avec l'Epson vitre demontee?

Si on trouve quelque chose pour faire tenir le passe-vue… Oui !


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   28-04-2004 19:48

Oui, pourquoi pas, mais bonjour les poussières à l'intérieur!


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   28-04-2004 20:01

Quand on compare les performances des scanners données par les constructeurs on ne peut être que sceptique le plus souvent.

Avant d'acheter le Nikon 8000 je m'étais rendu compte qu'un scanner à plat à 250 euro pesant 3,4 kg annonçait 2400 dpi, une analyse sur 48 bits alors qu'un autre scanner à 1500 euro pesant 12,5 kg annonçait aussi 2400 dpi, et seulement 42 bits !!

Le Nikon 8000 d'après la documentation que l'on peu considérer comme vraisemblablement exacte annonce 3 rangées de CCD monochrome de 10 000 "pixels" chaque ( sur la largeur du format cela doit bien faire du 4000 ppi)

Quand on considère l'objectif on se dit que, quand même, les résultats ne doivent pas être trop mauvais : objectif symétrique de 14 lentilles en 6 groupes dont 6 lentilles à faible dispersion. Je suppose qu'un tel objectif (qui a lui seul doit coûter le prix de certains scanners ) doit bien aider à la qualité de l'image scannée.
Mais parler du nombre de lentilles de l'objectif est sûrement moins médiatique que d'annoncer des milliers de dpi.

On retrouve un peu le même problème avec les appareils numériques et le nombre de mégapixels comme critère unique de qualité.

J.C.L


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: henri Gaud 
Date:   28-04-2004 20:13

Bonjour,

>>>(ouarf dire qu'il y a des soft qui ont comme argument la possibilité de bosser sur 3 couches de 16 bits...la rigolade:-)))>>>

Là c'est bien Fabrice, l'on peut être scientique et glisser gentiment vers des erreurs notoires.
Avant d'arriver à un résultat final, on a bien sûr des traitements de l'information, ce qui a pour avatar de deéchantillonner, d'ou l'intéret d'un sûr échantillonnage 3*16 au lieu de 3*8, même si l'on optimise les scan, il y a toujours une correction à faire ensuite.

Autre chose, le problème de l'oeil et de notre cerveau qui voit moins que 3 fois 8 bits, en quantité c'est sûr, mais comme ce n'est pas la même répartition linéaire qui nous intéresse, il est prudent d'avoir beaucoup plus, à tel point que pour certains traitements sur les HL ou les Ombres, certains logiciel travaillent en 16 converties en 32 traités et reconverti en 16 puis 8, je n'ai pas testé mais je le ferai bientôt mais pas avec des maths et de la physique, avec des tests grandeur nature, le traitement des HL et des Ombres étant optimisable sans problème et on attend des solutions, pourquoi pas celle-là.

HG


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Henri Peyre 
Date:   28-04-2004 22:53

Sur l'Imacon, les réglages étaient les réglages standard du logiciel. Un brave petit 8 bits avec la balance automatique des couleurs. Ce qui est à la portée du débutant (sauf pour la bourse...) ;-)


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   28-04-2004 23:16

Merci Henri, mais quid de l'accentuation ?…
Bon l'Imac*n est nettement au dessus, mais faut bien se rassurer ! °>)


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   29-04-2004 08:00

J'interprète la réponse d'Henri comme suit: accentuation réglage par défaut. Que ce niveau zéro corresponde déjà à une certaine dose d'accentuation importe finalement assez peu. D'une part parceque rien ne dit que les fichiers issus de l'Epson et du Nikon ne reçoivent pas aussi une certaine dose d'accentuation avec le réglage à zéro. D'autre part parceque ce qui compte c'est les possibilités de post traitement du fichier. Dans les conditions du test le fichier issu de l'Epson ne peut pas être accentue beaucoup plus qu'il ne l' a été (du moins dans l'état actuel de mes compétences en ce domaine) sans être fortement dégradé, ce qui limite sérieusement les possibilités d'agrandissement au-delà du A3+. Par contre le fichier issu de l'Imacon doit, à taille et résolution de sortie identiques, être bien moins accentué que celui provenant de l'Epson tout en conservant une résolution supérieure. Il y a là une marge de manoeuvre considérable qui justifie des possibilités d'agrandissement bien supérieures.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   29-04-2004 08:54

Bonjour,

Jean-Marie,

Que le fichier issu de l'Im*con ait reçu une dose d'accentuation par le pilote de scanner importe beaucoup, je pense, dans la comparaison de fin d'article ! °>)

Cela pour nuancer votre conclusion sur les besoins réellement professionnels
Il faut ici distinguer qualité de sortie et productivité d'un scanner.
Je pense qu'un scanner comme le 4870, pour un professionnel travaillant en 4X5" et ponctuellement en 6X7cm et n'ayant pas de quantités importantes à numériser, utilisé à une résolution de 1200 DPI maxi, est un bon choix compte tenu de l'investissement.
Lorsqu'il faut dépasser un rapport de grandissement de 4X, ce professionnel trouvera dans tous les laboratoires (pro) des prestations de numérisation de qualité.

Les besoins professionnels sont réellement variés !
Et chacun a besoin de se rassurer : celui avec son scanner "des familles" comme celui qui a investi… °>)---(-:


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: henri Gaud 
Date:   29-04-2004 09:27

Bonjour,

J'imagine que l'article de Jean-Marie est plutôt le test d'un Amateur éclairé soucieux d'obtenir le meilleur de machines pas trop chère.
Et bien sûr merci à l'amateur éclairé, mais pour Guillaume, n'y voyez pas de critère professionnel.

Mais le professionnel voit les chose de façon différente, ce n'est pas le budget qui compte mais le coût de chaque opération, ce n'est la possibilité de s'en sortir correctement sur un Ekta mais de pouvoir traiter 80 % de sa production avec une qualité "parfaite" selon ses critères. Ce n'est pas d'envisager les DPI, mais aussi d'avoir une profondeur d'analyse qui soit plus que suffisante et pas un peu limite, et enfin c'est d'avoir un outil qui permette une très bonne productivité, le plus cher n'étant pas la machine mais le temps passé à scanner et à traiter ce qui est très variable en fonction du type de scan.

Un exemple, mes scan A3 me coutaient 12 euro, je m'offre un Imacon 848 (22 000 Euro) soit sur 4 ans 5500 Euro, la première année d'utilisation j'ai pu faire 4000 Scan A3 ++ soit 1,4 Euro par scan, le Delta pour l'année est de 42 500 E, cette somme bien sûr est largement suffisante pour financer le boulot, on peut dire aussi que s'il avait fallu payer 12 E par scan à un soustraitant le nombre de scan aurait été revu à la baisse, mais c'est simplement pour vous dire que l'Imacon n'est pas cher et est-il possible de faire 4000 Scan faciles à traiter avec le 4870 ?

HG


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   29-04-2004 09:55

En effet, Guillaume, j'ai vraiement focalisé mon article sur la question de la résolution qui est, pour moi, le facteur bridant les possibilités d'agrandissement. En matière de productivité, le 4870 est effectivement bien placé, plus rapide et plus commode que le 2450. Par rapport aux Nikon et Imacon sachez que je n'ai pas exploité dans l'article les données qui m'ont été communiquées par Henri et Marc car les résultats en matière de durée de numérisation sont trés proches.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: dg 
Date:   29-04-2004 10:07

la différence est énorme entre ces scans : a premiere vue, un scan de 6x7 sur un epson est moins bon qu'un fichier de canon 1DS, alors si on compare le prix d'une bonne 6x9, deux optiques et un epson au prix d'un 1DS avec le 24 et le 45 à décentrement (et l'économie des films, traitements, et temps de scan) on comprends trés vite pourquoi un epson n'est pas pro !
Cela ne remets pas en cause le trés bon rapport qualité prix de ce scanner, mais il faut comparer un système de production global !
Le paradoxe c'est que pour un amateur, et des tirages grand format jet d'encre d'aprés 4x5, l'epson est l'outil parfait, et la qualité bien supérieure a un 1DS.
la technique est un sport de shadock ! sniff


 
 Re: comparaison scanners moyen-format - Digression…
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   29-04-2004 10:10

Henri,

Je n'en suis pas à 4000 scans par an !
Compte tenu de mes prévisions pour cette première année (720 scans), mon choix est raisonnable…
Bien sûr le 4870 ne sait pas tout faire : pour des ektas difficiles, je fais faire (30% environ).
Je vous passe les calculs, mais mon coût scan moyen est de 4,78€, ce qui me permet de le "vendre" à un prix raisonnable comprenant le temps passé…
Pour amortir un Imac*n selon vos données (4 ans à 5500€/an) et compte tenu de mes prévisions (720 U), le coût scan serait de 7,63€…

A la fin de l'année, je ré-envisagerai la question…
Chaque investissement en son temps.
Je n'ai pas la cadence de tir ni la capacité d'autofinancement d'une maison d'édition. °>)


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   29-04-2004 10:17

le prix d'une bonne 6x9, deux optiques et un epson au prix d'un 1DS avec le 24 et le 45 à décentrement

Ces deux systèmes sont-ils bien comparables en terme de possibilités de prise de vues ?
Je ne crois pas.
Je suppose que vous voulez comparer le 1Ds à une bonne [chambre] 6X9 [suisse] ?


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Cédric 
Date:   29-04-2004 10:27

Comme je l'ai lu plus haut, comparons ce qui reste comparable.

Un scanner a plat ne pourra jamais rivaliser avec un scanner dédié.
La résolution réelle du 4870 semble etre proche de 1400-1700 Dpi et le scan nécessite une accentuation avant d'être imprimé.

Mais vu les formats qu'il est capable de scanner et son prix, il reste à mon avis un bon investissement pour celui qui n'a pas besoin d'une qualité dite "pro".
Comme tout matériel, il faut en connaitre ses limites.

Concernant le porte négatifs, pour le 120 Doug Fisher en commercialise un autour de 25$. Voir ce lien http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%204870/DF_holder/MF.htm.

Je vais attendre un tout petit peu d'avoir réuni les 450 euros pour le scanner et je fonce en acheter un ;o)


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   29-04-2004 10:45

pour celui qui n'a pas besoin d'une qualité dite "pro".

Cédric,

L' amateur et le professionnel ont la même exigence de qualité.
La différence est que l'amateur a le temps avec lui, et qu'il finance de ces propres deniers ; le professionnel a le temps contre lui, et finance avec son travail.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: henri Gaud 
Date:   29-04-2004 10:58

Bonjour,

>>>Je suppose que vous voulez comparer le 1Ds à une bonne [chambre] 6X9 [suisse] ?>>>

Bien sûr on peut tout comparer,
Mais le plus sûr c'est d'invisager les 2 machines, ce qui permet de tout faire ou presque.

Arca 6x9 + 35-45-55 Apo-Grangadon imbattable.
Canon 1 Ds + F/1,8 de 200 ; F/2,8 de 300 ; F/4 de 600 : imbattable.

Il n'y a pas de solution universelle.

<<<Je n'ai pas la cadence de tir ni la capacité d'autofinancement d'une maison d'édition. °>)<<<
C'était juste pour dire que le mot professionnel ne résidait pas uniquement derrière des DPI.

HG


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   29-04-2004 11:04

C'était juste pour dire que le mot professionnel ne résidait pas uniquement derrière des DPI.

Bien entendu !
D'autant plus quand on considère les formats de destination…

L'im*con, c'est comme la monorail, j'y viendrai… en connaissance de cause ! °>)


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Cédric 
Date:   29-04-2004 11:22

Guillaume,

je suis tout à fait d'accord avec toi, l'amateur et le professionnel ont la même quête de qualité. Qui n'aime pas avoir de belles images ? ;o)

Je parlais du besoin !

Je fais bien la différence entre amateur et pro.


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: fabrice 
Date:   29-04-2004 14:10

Salut à tous!
je vais répondre à Henri et Guillaume sur les histoires de couleurs. Ce la mériterait un sujet :"la technologie nous fait-elle faire des choses stupides" sous entendu de travailler des teintes sur 3 couches 16 bits.
Ces histoires de codages sur N bits sont, je le répète, du langage d'informatico-electronicien. Donnez à un tel gars une chambre 4*5 équipé d'un plan film technical pan 2415 (de résolution 320 cycles) et demandez lui quel est la résolution de l'ensemble: Il va se précipiter sur la doc du 2415, sortir sa calculatrice, et vous répondre "1.44 Gpixels". Dans la réalité si vous n'avez pas l'objectif capable d'assurer la pleine résolution du film, c'est pas la peine de compter sur le gigapixel. Maintenant avec le codage des couleurs, c'est la même chose et pour le prouver voilà ce que je dis:
Je prend un gars super équipé qui retouche son scan sur son mac préféré sur un 22 pouces trinitron. Il retouche sur 3 couches 16 bits rvb jusqu'à ce que celà lui plaise au niveau rendu.........ça lui a pris 3 heures mais il est vachement content du résultat. Un peu crevé, les yeux fatigués, il enfile ses lunettes et regarde une dernière fois son oeuvre avant de la sauvegarder. Et moi je passe par là et je lui dit que le simple fait d'avoir enfilé ses lunettes a modifié son super réglage sur une echelle de 9 bits!! Vous en êtes vous aperçu?
ATTENTION je dis pas que des codages poussés ne sont pas nécessaire, quand le capteur est capable de l'encaisser. Des applications scientifiques en ont besoin mais dans ce cas c'est une valeur qui indique la différence, pas l'oeil. Pour des application de graphisme ou le résultat est à regarder, c'est complètement inutile! Ca faisait un petit moment que je voulais parler de cela, suite à un post ou lorsqu'il était question de comparer Gimp à photoshop, un gars avait parlé de 17 bits (!!!!!3*17bits??si oui 2,25*10^15 couleurs, on se fout de qui?) Comme quoi on peut raconter n'importe quoi pour vendre une release :-))
salut
fab

Ps1: j'vais quand même expliquer le coup des lunettes; je suis parti sur l'idée d'une paire de lunettes avec un chouette antireflet donnant sur une partie du spectre(r, v, ou b) une réflexion résiduelle de + ou - 0.1 %. 0.1% par face de verre donc pour deux faces j'ai une différence de transmission d'environ 0.2%. 0.2% c'est 1 pour 500 et 500 c'est 9 bits (512).
Ps: Notez que vous faites comme vous voulez!! :-))) mais comme c'est un outil de votre boulot (pour certain d'entre vous) perdez pas de temps à chipoter du 16bits ni même du 10!


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Yves 
Date:   29-04-2004 14:35

Mieux vaudrait sans doute ouvrir une discussion séparée sur ce sujet...


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: philippe cas 
Date:   29-04-2004 15:07

Bonjour,

Un petit complément en image sur l'optimisation de qualité avec le 4870 et silverfast Ai v6.

D'abord au sujet du meilleur plan de mise au point: apparament les réglages ne sont pas les mêmes sur tous les scanner, un exemple avec un mire ici.

Silverfast permet aussi de travailler en mode batch (couplé avec silvast HDR). Le scan est effectué une seule fois à haute résolution et enregistre le fichier brut avant post traitement. ce fichier brut peut ensuite être traité trés rapidement laissant tout le loisir au photographe d'optimiser l'USM et autres paramètres de couleurs.

Quelques essais d'USM avec les réglages standard ici.

Enfin quelques essais avec le mode multipasses qui permet d'avoir un bruit plus réduit ce qui autorise de meilleurs résultats aprés accentuation (j'ai repris le réglage de l'article) ici.

Cordialement
Philippe Cas


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: henri Gaud 
Date:   29-04-2004 15:08

Bonjour,

Fabrice,

Je pense que l'on devrait suivre le conseil d'Yves, mais sans vouloir vous enfoncer, vous faites totalement fausse route, les valeurs d'un sujet (c'est a dire quantifiées), trouvent leur vraie force dans le relatif, et non pas dans l'absolu, car cet absolu est corrigé ou relativisé, non par l'oeil mais par votre cerveau, qui n'étant pas un appareil de mesure, fonctonne par comparaison et donc dans le relatif.

Si vous ne comprenez pas cela ce n'est la peine d'essayer de comprendre ce qu'est ni la perception des couleurs, ni la reproduction dans l'ensemble de la chaine graphique.

Je lance un autre fil.

HG


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Frédéric 
Date:   01-05-2004 09:46



BONJOUR,

utilisateur du scanners Nikon 8000 je constate depuis un certain temps le phénomène NEWTON sur le passe vue en verre FH-869 gr .
Je vous remercie de m' indiquer la référence des produits pour enrayer ce problème pour que je puisse continuer au plus vite mes travaux phototgraphiques .


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Christophe 
Date:   01-05-2004 11:35

Autre fil frederic, autre fil, sinon ta reponse sera perdue...
ouvre donc un fil avec comme titre: "scanner Nikon 8000 et NEWTON "

@+
Christophe


 
 Re: comparaison scanners moyen-format
Auteur: Marc Genevrier 
Date:   01-05-2004 21:01

Frédéric, il existe apparemment différents produits pour lutter contre les anneaux de Newton. J'utilise du fluide pour scanner rotatif de marque Kami, acheté auprès de www.graphic-reseau.com. Seul hic, ces gens ne vendent qu'aux professionnels (je leur ai donné mon SIRET de traducteur...) et la commande mini est de 100 euros.
Se renseigner sinon auprès des fournisseurs de produits arts graphiques, fournitures pour labo, peut-être directement auprès des labos eux-mêmes, qui sont certainement utilisateurs de ce genre de produits.

Marc




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution