forum galerie-photo

Format et qualité

Auteur: CORRE  Date:   09-04-2004 23:04 Je possède Un Hasselblad 501c avec un C 80mm f/2.8 T*. Toutefois, je ne suis pas réellement convaincu de sa supériorité par rapport à mon EOS3 et ses optiques pro séries L. Est-ce qu'en 30x30 ou 30x40 la différence entre ces deux formats est peu perceptible ? Que peut-on attendre des grands-formats ? (Le jeu en vaut-il la chandelle ?)

Re: Format et qualité

Auteur: henri Gaud  Date:   10-04-2004 00:13 Bonjour, En argentique c'est evident, C'est le printemps, allez faire qq photo en foret, et c'est sans problème, vos séries L provia 100 F et F/5,6 et sur le Blad votre 80 mm à F/8 avec la même Provia. Faites le test et on en reparle. J'espère que vous avez un bon compte fil et un bon pied pour les PdV. HG

Re: Format et qualité

Auteur: Luc Régnier  Date:   10-04-2004 06:37 Bonjour, Oui, il y a une différence, et si vous ne la voyez pas ...... , elle n'est pas énorme mais elle existe . Parlons chiffres , performance des optiques "L" voir photodo.com, ce n'est pas une référence mais c'est une bonne approche : - du 2.8/17-35 au 2.8/70-200, la plage de qualité (en piqué) va de 3.2 mini à 4.1 maxi . Pour du MF moderne, comme ce sont , la plupart , des optiques fixes et non des zooms, la qualité va de 3.7 mini à 4.1 maxi ! C'est presque sûr , les optiques fixes sont en général meilleures que les zooms, à format égal . Performance des films, mettons Velvia , 160 pl/mm à haut contraste, et 80pl/mm à faible contraste, soit pas meilleur que les meilleures optiques , la différence est dans la surface plus importante du film MF ou du GF ! Si le jeu en vaut la chandelle ? c'est un vaste débat , mais pour moi, une dia 6x6 ou 6x7 projetée, ou un 50x60 , c'est quand même autre chose . LR

Re: Format et qualité

Auteur:  Emmanuel Bigler  Date:   10-04-2004 11:21 Bonjour M. Corre. Un exemple simple, en argentique. Vous regardez un tirage disons 50x50cm d'après 6x6 (soit : 9x 56x56mm), pris avec un modeste tessar de 75. Une numérisation avec des pixels de 10 microns (2500PPP) est déjà excessive par rapport à ce que l'oeil voit sur le tirage. Ceci correspond à 50 pl/mm, ce qu'un tessar sort sans trop de difficulté. Sur le tirage on est entre 5 et 7 pl/mm, c'est la limite de ce que l'oile voit à 25cm. En 24X36, pour avoir le même résultat il faudra 100 pl/mm optiques, agrandir 18x, car il faut agrandir deux fois plus. D'autre part, vous devrez numériser avec des pixels deux fois plus fins. Vous serez alors limité par le bruit de granularité du film. En détection numérique directe, les choses sont différentes ; par rapport au bruit, on peut admettre qu'un capteur silicium de format moitié par rapprt à un film ne donne pas plus de bruit ; l'image paraîtra donc meilleure dans les ciels ou les aplats. En tirage optique traditionnel, sortir 50 pl/mm en bout de chaîne est à la porté de n'importe quel amateur en 6x6-6x9. En 24x36, sortir 100 pl/mm sous un agrandisseur est quasi-impossible, ou demande une maîtrise extrême. Donc l'argumentaire est double : non seulement la qualité d'image est meilleure comme le dit Luc Régnier pertinemment, mais à l'inverse à qualité égale sur un tirage final classique ou par chaîne numérique, c'est bien plus facile en moyen format. A fortiori en grand format où vous n'agrandirez le plus souvent vos images que 2 à trois fois ; pour reprendre l'exemple du tirage final 50x50 d'après un 10x12,5 le grandissement n'est que 4 à 5 fois. Vous pourrez en 9x12-4"x5" numériser vos images avec un appareil des familles, avec des gros pixels, en faisant un pied de nez au bruit de granularité et en souriant des efforts démesurés de celui qui peaufine un agrandissement 18x d'après 24x36.

Re: Format et qualité

Auteur: Alain B  Date:   10-04-2004 12:24 Ben oui que le jeu en vaut la chandelle . On n'est pas totalement fou (nous avons des période de lucidité) . Si on investit dans du grand format , que l'on s'attrape des lumbagos a cause du poid du materiel, c'est pour avoir des photos diferentes et un meilleur rendu au tirage que celles que l'on ferait avec un 24X 36 . Quand on fait un contact d'un plan film 13X18 , vous agrandissez combien de fois votre néga 24X36 ? Quand vous agrandissez un néga 6X9 10fois ,vous devez agrandir combien de fois le néga 24X36 ? A plus

Re: Format et qualité

Auteur: seb  Date:   11-04-2004 16:43 Ben non que je jeu en vaut pas forcément la chandelle, spécifiquement pour le format 30 x 30 comme l'auteur du message le demande. Je ne sais plus dans quel sujet de ce forum, mais un expert en technique à réaliser un comparatif entre la taille d'impression et la résolution perceptible par notre oeil. Résultat, par exemple, pour un tirage 24 x 30 : ben le format 24x36 suffit largement, et ça ne sert à rien d'aller au-delà. Au dessus, c'est autre chose... Seb.

Re: Format et qualité

Auteur: Christophe  Date:   11-04-2004 17:09 Les reponses optiques sont lumineuses! ;o) Mais je crois qu'il vous manque une dimension au debat... meme en tire en 30x30, on ne fait pas du tout les meme images avec un 24x36, un MF ou une chambre... pour des tas de raison: la demarche, la motivation, l'encombrement, le mode de visee... Il n'y a pas que la qualite technique de l'image ou le FTM... la photo (nos psy nous l'ont souvent rappelle) c'est de l'humain, de l'interaction, du sentiment... sinon, autant exposer des image de video surveillance (oui, je sais, Sophie C a Beaubourg...:-)) ). Notre ami Corre n'est pas convaincu de la superiorite du Blad sur l'Eos. Personnellement, je ne suis pas convaincu de la superiorite de l'Eos sur un Holga, encore moins sur un de mes stenopes... ;o) Quand je dis ca, ca fait sourire, ca sent la provoc et pourtant... c'est la meme chose, le meme debat! Personnellement, je ne suporte plus de faire des images au reflex 24x36 AF... la visee, tres agressive me derrange et ne correspond pas a ce que je veux faire en photographie... et en cela, le Blad aevc sa visee de poitrine est superieur (comme le rolleiflex ou autre...) @+ Christophe

Re: Format et qualité

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   11-04-2004 19:07 Seb, Oseriez-vous affirmer qu'un 24X36 cm issu de l'agrandissement d'un 24X36 (mm) fait le poids face à un 24X30 cm issu d'un 4X5' ?!! Je suis dubitatif… Pour moi, il y a un monde enre les deux… au moins ;-))

Re: Format et qualité

Auteur: jean-claude LAUNEY  Date:   11-04-2004 20:01 Personnellement j'ai fait l'essai en négatif noir et blanc, il y a pas mal de temps déjà avec un 24x36 Minolta et un des meilleurs 50 de l'époque, et un RZ 6x7 avec le 90. Essai sur pied et miroir relevé bien sûr avec une Tmax 100. Il n'y avait aucune hésitation. Sur un tirage 20x25 on voyait nettement la différence entre le tirage issu du 24x36 et celui issu du 6x7. L'avantage au 6x7 tenait surtout à la présence beaucoup plus affirmée de la matière, de la texture. La différence est peut être moins importante avec un 6x6 si on fait un tirage rectangulaire car on utilise qu'une partie du négatif 4,5 x6. Si on tient compte de la largeur des formats on a respectivement 24 mm, 45 mm, 56 mm. Il y a un petit plus pour le 6x7 par rapport au 6x6. Mais de plus il y aussi, comme d'autres l'on dit avant moi, toute une attitude photographique, des sensations, complètement différentes suivant l'appareil utilisé. Je ne fais pas du tout la même chose avec mon 6x6 télémétrique et avec le RZ. Et je n'ai aucune envie d'utiliser un 24x36. J.C.L

Re: Format et qualité

Auteur: Henri Peyre  Date:   11-04-2004 21:38 J'abonde dans le sens de Christophe bien sûr. J'ai récemmment acheté sur le forum des occasions un Mamiya C220 pour retrouver l'impression de visée du Rolleiflex à 2 objectifs (que je finirai par acquérir, évidemment). Toutes les sensations de la visée en chambre, appliquées au moyen format. A côté de cela content de mon Canon Powershot G5 : jolies couleurs... mais ou est le recueillement profond à la prise de vue ? De l'efficacité sans bonheur...

Re: Format et qualité

Auteur: PdF  Date:   11-04-2004 22:03 Cher monsieur Corre, Comment ne pas répondre de la même manière que tous ceux qui m'ont précédé ? Il va de soi qu'entre un 24/36, même doté d'une optique de course, et un moyen-format, y'a pas photo. C'est comme si vous vouliez remplir le coffre d'une voiture de sport avec le contenu d'une camionette... Tout est dans une donnée simplissime: la quantité d'information disponible. Lorsque, pour des raisons de "facilité", je dois utiliser mon Nikon F100 muni d'une belle optique de la marque, je suis toujours perplexe lors de l'analyse des résultats vis-à-vis de ce que je sors avec mes Mamiya RZ ou même 645. D'ailleurs, dès que possible, c'est bien le 645 que j'utilise pour des travaux de "reportage institutionnel". Pas d'autofocus ni de mesure ultra-fine de l'exposition, mais quel rendu final sur mes scans ! Par contre, je dois admettre que le 24/36, muni de tous ses automatismes (et surtout le flash en TTL), est également capable de me procurer du plaisir. PdF

Re: Format et qualité

Auteur: seb  Date:   11-04-2004 22:06 Je pense qu'avant tout le but est de faire des images et de trouver le matériel adéquat pour. S'il est vrai que l'attitude adoptée n'est pas la même lorsqu'on photographie avec un 24x36, un 6x6 ou une chambre, reste que le but est d'avoir en fin de compte des images avec une qualité suffisante pour être montrée. Donc, si Mr. Corre se sert avec plaisir de son eos et bien le format 24x36 est suffisant pour réaliser des tirages 30x30. Bien sûr, il n'aura peut-être pas le piqué de la chambre etc. mais à cette taille là ce n'est pas important... à moins qu'il ne travaille dans la nature morte de bijoux de luxe : je connais un photographe qui shoote en 20x25 pour imprimer sur des magazines 21x29.7 !!! Tout ca pour impressionner les clients !!!

Re: Format et qualité

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   11-04-2004 22:35 Bien entendu… Mais la comparaison proposée par Mr Corre est en "valeur absolue", sans même aborder la question de l'usage des appareils cités, ce qui n'a que peu de sens comme le souligne christophe. S'il n'est pas convaincu de la supériorité de son Hasselblad, c'est peut-être qu'il ne se pose pas la bonne question… °- )

Re: Format et qualité

Auteur: Christophe (213.223.37.---) Date:   11-04-2004 23:01 La bonne question... voila le probleme! On est peut etre tous pollués par l'aspect technico-economique ambiant. Le changement de format (et donc de mode de prise de vue) va plus pour moi avec une evolution/revolution personnelle, esthetique et comportementale vis a vis de la photo et de la vie en general ... bref au dela de l'aspect materiel... Mais il y a un truc que je sais aussi, si je n'ai qu'un Eos pour faire des images, je ferais des images, si je n'ai qu'un Blad pour faire des images, je ferais des images et si je n'ai qu'un jetable pour faire des images, je ferais des images! @+ Christophe

Re: Format et qualité

Auteur: Thierry Rebours  Date:   11-04-2004 23:47 le 8x10 en bijou pour imprimer du A4 c'est la meilleure solution. en général Symmar 300 ou équivalent, prise de vue au rapport 1/1 et contact pou l'impression. la qualité maxi, l'échelle du bijou préservée et du détail sur les facettes des brillants ou les mailles de la gourmette. c'est loin de n'être que pour la frime et regardez de plus près la prochaine pub de bijou, vous verrez.

Re: Format et qualité

Auteur: henri Gaud  Date:   12-04-2004 00:54 Bonjour, La vraie raison est dans l'exigence de la précision du placement des objets, dans le monde du bijou, montre etc les commanditaires çà rigole pas, c'est la seule façon de justifier le 8x10. HG

Re: Format et qualité

Auteur: Christophe  Date:   12-04-2004 09:31 Et de toute facon, on ne fait pas autre chose avec nos contacts 20x25 (platine, Azo ou autre...)... on utilise du 20x25 pour un tirage final 20x25....!!! ;o) @+ Christophe

Re: Format et qualité

Auteur: CORRE  Date:   12-04-2004 09:44 Merci de vos réponses qui sont tout à fait intéressantes et pertinentes. Ma motivation première en photo est le portrait (étant papa depuis le mois d'août dernier vous comprendrez pourquoi !!!) Ce que je reproche au Blad c'est sa très longue course de MAP. c'est un avantage mais parfois aussi un inconvénient quand on cherche à peaufiner la MAP rapidement. A ce titre j'ai eu l'occasion de manipuler un Mamiya RZ67 avec ses deux molettes de MAP et j'ai été conquis : C'est génial. En plus le 6x7 me fait très envie. Toutefois, j'ai éte étonné du comparatif Mamiya/Hasselblad présent sur ce site (lui aussi génial) qu'en est-il vraiment ??? Dans l'état actuel des choses, il j'hésite entre : - acheter un doubleur pour mon 80mm f/2.8 T* (la perte de qualité n'est à-priori pas gênante en portrait) ! - revendre mon blad pour acheter un 6x7, Mamiya RZ ou RB ou Mamiya7II avec une focale de l'ordre de 150mm Que feriez-vous à ma place ???

Re: Format et qualité

Auteur: J Goupy  Date:   12-04-2004 14:28 Viens de lire, sous la plume, d'Henri Peyre, qu'il envisageait l'achat d'un Rolleiflex après le Mamiya 220. J'ai commencé par le Rolleiflex tout en lorgnant sur le Mamiya. En termes de prix sont-ils comparables ? et en qualité d'images ? J'ai un coolpix 5400 et, curieusement, c'est grâce à lui que je débute en MF ! et;là, je me régale, à la prise de vue , une autre démarche bien plus jouissive.

Re: Format et qualité

Auteur: Henri Peyre  Date:   12-04-2004 21:11 Le Rolleiflex est plus cher. Mais Emmanuel Bigler, à ma demande, avait obtenu d'un ami heureux propriétaire d'un de ces modernes engins de perdition (financière) de m'envoyer une diapositive que j'ai passée sur mon Imacon. La quantité d'information était réellement très voisine de celle que j'obtiens avec l'Hasselblad. Or l'appareil est plus léger et se prête mieux aux promenades rêvassantes que j'affectionne. Comme j'adore la visée "dans le noir" et "inversée", ces deux caractéristiques permettant un regard esthétique détaché du sujet au dernier moment, juste avant la prise de vue ; comme je trouve que ces engins sont modestes dans l'allure, bien moins arrogants que tous ce qui est réflexe ; comme j'ai le stress du chargeur de pile, j'ai trois bonnes raisons de continuer à m'intéresser à des matériels dont je me sens philosophiquement très proche. Pour les Mamiyas, j'ai acheté récemment un lot avec un c330 et un c220 et quelques objectifs (sans le standard, d'ailleurs, qui me manque un peu...si quelqu'un a un 80mm f2,8 à céder...) C'était un peu pour l'occasion en attendant le Rolleiflex... j'ai les premiers résultats dans quelques jours. Je vous dirai.

Re: Format et qualité

Auteur: jean claude pr  Date:   13-04-2004 09:59 Bonjour Christophe, quand tu veux faire des images, comme c'est ton désir profond, tu peux aussi dessiner. Je n'ironise pas, pour ma part c'est ce qui me comble le plus comme relation forte au sujet. On retrouve sur ce fil l'inquietude du photographe qui cherche à se positionner avec le bon outil, celui qui convient à sa démarche, encore plus qu'à ses photographies. Pour le pro à qui on demande un travail photographique ces tourments ne sont pas du même ordre, plus difficiles et exigeaqnts mais moins inquietants je pense. Ces propos me rappellent Bourdieu qui dévoile l'inquietude du photographe qui veut se positionner comme artiste et justifier sa relation avec sa machine à faire des images. Regarder des images, les "faire", les montrer et peut etre les vendre comme une preuve de leur valeur... Comme vous tous, j'aime la photographie, je la pratique depuis longtemps et elle est cependant toujours à redécouvrir, j'ai chaque fois l'impression de n'en rien savoir, c'est toujours la prochaine qui sera la meilleure. En même temps je sais que je suis dans le dérisoire. Pour qui ? pour quoi? amitiés jean claude

Re: Format et qualité

Auteur: sameh  Date:   13-04-2004 12:15 Bizzare comme discutions, bien sûre il y a une différence même en portait, déjà en MF la définition du flou n'est pas le même qu'en 24x36, il une continuité du flou qui n’existe pas du tout en 24x36! Puis je ne sais pas une comparaison entre du 24x36, 6x6 et 6x7 n'est pas trop constructive. Le 6x6 s'utilise en carré, c'est un cadrage différent qui donne des nouvelles liberté comme des contraintes si vous ne vous y faites pas c’est que peut-être ce n’est pas votre format. Par ailleurs, depuis que je travaille la photo de manière plus soutenu, je me rends compte que la photo n’est vraiment pas une question de format. Si vous êtes pas contant de votre qualité actuelle en MF, ce n’est pas un RZ qui améliora la chose c’est que du matos ou format de cadrage. A votre place puisque vous avez déjà un blad, j’essayerai tout de même de prendre un 150 pour le blad et exploiterai à fond ses possibilité avant de prendre une décision. Le format carré en portait apporte beaucoup mais alors vraiment beaucoup de liberté. Puis c'est du matériel indeclassable en tout cas en optique.

Re: Format et qualité

Auteur: jm degueule  Date:   13-04-2004 13:49 bientot papa,corre? je fais un reportage sur ma fille,depuis le début de grossesse de mon épouse,il y a 14 ans bientot. nikon FM,35mm 50mm et 105macro pour les photos sur le vif,hasselblad 503cx,80mm,parfois 50 ou 120macro pour situer dans un décor,une ambiance.photographie ton enfant tous les jours au moins les six premiers mois,dans des situations identiques;tu enregistrera les moindres changements;ensuite,au moins deux fois la semaine les deux premières années.et pour l'accouchement,deux boitiers,impératif.tu ne peux pa risquer une panne.

Re: Format et qualité

Auteur: Christophe  Date:   13-04-2004 22:01 Je m'en rapproche, Jean-Claude, je m'en rapproche... j'ai plein de "mix-media" dans la tete (peinture/photo/collage/...) . Y'a plus qu'a passser a l'acte ;o)) @+ Christophe

Re: Format et qualité

Auteur: nicolas.R  Date:   14-04-2004 22:24 Je viens de regarder ma première planche contact des prises de vue que j'ai faites ce week-end avec mon 500 CM + 80 + Delta 100. Juste à la loupe 3X, je reste ébahi. Finesse, impression de matière évidente, (je ne mentionne pas le plaisir à la prise de vue) , qualité des lumières et des reflets. Comparé à mes optiques leica M et Contax G, le saut est pour moi spectaculaire. Je continue donc...ravi, Bonne soirée Nicolas

Re: Format et qualité

Auteur: henri Gaud  Date:   14-04-2004 22:38 Bonjour, Nicolas,` Tout est dit, Bientôt une chambre, Non, pas tout de suite, il faut avancer Pas à Pas, Beaucoup de découvertes en perspective. HG

Re: Format et qualité

Auteur: nicolas.R  Date:   14-04-2004 23:14 Henri, La chambre ? Oui bien sûr...c'est le rêve , un autre saut. Pour le budget j'aurai pu (une monorail d'occaz of course !), mais vous avez raison Henri, "allons doucement nous sommes pressé" dis l'adage alchimique. Juste un petit récit anecdotique pour la bonne humeur. La semaine dernière, je passe chez Hasselblad France. Je trouvais qu'il y avait un jeu excesssif entre le magasin et le boitier. Le technicien me reçoit. Je lui explique le problème. "Ok me dit-il je vous fais un check -up complet du boitier". Je lui demande une estimation du coût ? "C'est gracieux me répond-il fort aimablement". Un oeil sur la feuille des tarifs horaires me soulage..."Voilà, l'appareil fonctionne parfaitement, vitesses ok, boitier reserré". Merci hasselblad france. Je me dis, si la journée commence comme cela ? Je poursuis. Quelques blocs de maison plus loin j'arrive chez la société qui assure le service après vente des pieds Slick. La rotule du mien est cassée (plastique). "Pas de problème, j'en ai qq unes en stock. l'inconvénient me dit-il c'est qu'il faut un outil spécial pour aller chercher l'écrou au fond de la colonne". Bon ? Finalement sans que je lui demande, le technicien sort son outil spécial et tout en discutant des heurs et malheur des appareils photos de tout ordre (il me dit n'avoir pas plus de 1.5 % de retour sur le numérique) il répare la rotule. "Je vous dois qq chose ?", "Non ce n'est rien". La bonne humeur s'installe plus profondément encore. Je continue mon histoire. Je passe à la banque, l'employé au guichet voit mon nom sur le chèque et me dit :"C'est vous monsieur N..." "Oui c'est bien moi, pourquoi ?" " vous avez gagné le premier prix du tirage de la banque" (Il est vrai que j'avais négligemment glissé un bulletin dans une urne avec mon nom dessus) "Euh???C'est quoi le premier prix ? " "Un Nikon Coolpix 2100" !!! L'histoire est authentique,comme quoi lorsque l'on doit faire de la photo, les circonstances peuvent s'en mêler joyeusement ! Bonne soirée à tous Nicolas

Re: Format,qualité et coups de bol…

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   14-04-2004 23:23 Sur votre lancée vous pourriez trouver une ch… allez vite faire les poubelles !

Re: Format et qualité

Auteur: sameh  Date:   16-04-2004 17:33 Mr Nicolas, je vous invite tout les matins chez moi pour prendre le café , je pense que ce genre de chance est contagieux et j'aimerai bien attraper vos microbes :-).

Re: Format et qualité

Auteur: Sébastien Roussillon  Date:   16-04-2004 18:03 Corre, vous connaissez beaucoup de félés qui, ayant une ou plusieurs chambres, et quelques moyens formats reviennent au 24x36, à moins d'avoir une grève des sherpas ? (ou plus sérieusement une évolution des besoins professionnels du paysage au reportage ou à la photo animalière) On évolue progressivement du 24x36 au moyen format, puis à la chambre. Rarement à l'inverse. Pourquoi ? parce que la philosophie est différente, et correspond à une évolution, disons, plus contemplative. Des 4 ou 5 films 36 poses avec winder, on passe à 1 ou 2 clichés 4x5" par jour.

Re: Format et qualité

Auteur: Y. MICHEL  Date:   16-04-2004 19:39 Certes, mais lorsque je regarde mes meilleurs photos, c'est en 24x 36 que je les ai faites, l'instant décisif, l'émotion, est plus facilement capté avec le petit format, vous ne croyez pas? YM

Re: Format et qualité

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   16-04-2004 20:23 Il va sans dire que le petit format est plus réactif que le grand lorsqu'il s'agit de capter un événement fugace… évidence. A l'inverse cette rapidité est une offense aux choses de la lenteur, de la durée.

Re: Format et qualité

Auteur: nicolas.R  Date:   16-04-2004 21:37 Sameh, Ok pour le café si vous êtes sur Paris. Pour les "microbes " j'espère que c'est contagieux ;-) La semaine prochaine ? Bonne soirée Nicolas

Re: Format et qualité

Auteur: Daniel Rocha  Date:   17-04-2004 18:23 J'ai moi aussi un EOS 3 avec des optiques qui pique et un Blad avec 2 optiques (120 & 50). Je ne me suis pas livré à des tests de piqué poussés sur des tirages grand format. Je commence tout juste le 30x40, mais je peux quand même parler :) J'ai vu chez qqun qui a un Kiev des 18x24 et j'ai vu des différences dans le modelé de la photo ! J'ai été très étonné... C'est sur un Kiev et meme si les différences ne sont pas visibles sur tous les tirages je suis épaté de l'avoir constaté ! La 1ère fois que j'ai fait des tirages j'ai eu une impression très mauvaise... Absence de détail assez étonnante... J'ai meme pris peur... J'en ai parlé a un Bladien confirmé et au final il faut se méfier de la très faible PdC que l'on peut avoir en 6x6 ! Maintenant ca va bcp mieux ! Et maintenant quand je regarde mes negs, je suis épaté, ébloui, emerveillé ! Le flare très bien contrôlé ! Le MF a mon sens demande une période d'adaptation, je ne sais pas si tu es dans ce cas, mais en tout cas je l'ai ressenti comme ça ! Mais surtout c'est un autre monde, avec les habitudes de prise de vue qui changent ! Et les résultats que tu obtiens dépendront bcp de la manière d'utiliser de l'ordi... bref pas de réponse définitive si ce n'est que oui tu dois avoir des différences :) -- http://www.monochromatique.com

Re: Format et qualité

Auteur: jm degueule  Date:   19-04-2004 12:29 pourquoi la guerre des formats? 24x36,c'est un bloc note,le moyen format du croquis soigné,le plan -film de la belle oeuvre.à chaque format un usage.on pourrait faire le parallèle avec la brève de 6 lignes,l'article de trois pages,et le bouquin thématique de 120 pages,par exemple.

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum