forum galerie-photo

Et pour le papier

Auteur: Sylvain  Date:   06-04-2004 20:59 Bonjour, Travaillant à contre-courant en cette période d'engouement pour le numérique, je continue, pour ainsi dire la tête dans le guidon, mon apprentissage de l'argentique de la prise de vue au tirage.... Comme vous l'imaginez, pas facile de défendre ma démarche quand on imagine les possibilités offertes aujourd'hui par le numérique... Et qu'en est-il en terme de qualité de tirage papier ???? On m'a soutenu aujourd'hui que le tirage papier d'un fichier numérique obtenu avec un appareil numerique était bien meilleur qu'un tirage issu d'un négatif argentique : définition, colorimétrie.... Que pensez-vous de cette affirmation ??? Si tel est le cas, à quoi bon continuer à shooter chimique ??? Merci des reponses que vous pourrez apporter....

Re: Et pour le papier

Auteur: Laurent Hondermarck  Date:   06-04-2004 21:17 Bonsoir, Ce qui est sûr, c'est que le noir et blanc est dans les choux avec le numérique : ce n'est pas adapté. Pour ce qui est de la définition de l'image, c'est vrai que certains apareils numériques concurencent les moyens formats (eos 1ds), mais il faut quand même pouvoir mettre quelques 10 000 € pour ce systeme. Les dos numériques, c'est bien, mais hors de prix. Franchement, je ne vois pas un apareil numérique arriver à la cheville de mon 6*9, ou de ma chambre (moins de 800 € pour les deux !), exception faites bien sur des dos à balayage et des appareils hors de prix, mais la n'est pas la question. Le copyright, est aussi un problème du numérique. Comment prouver la propriété intellectuelle d'un fichier diffusé ? La colorimetrie des numériques, quand à elle, ne peux pas être mise en cause : elle est en general excelente. Surtout en compraison avec un négatif couleur. Par contre, avec une diapo, l'écart n'est pas si grand... Je pense que aujourd'hui, le couple velvia 100f + scan, en moyen ou grand format, il n'y a rien de mieux à des tarifs raisonnables. Laissez donc tomber le numérique et le négatif. Vous verrez le plaisir que procure un ekta bien exposé sur la table lumineuse ! Je ne suis pas sûr que l'on retrouve le même plaisir avec les bidouilles sur un ordi... LH

Re: Et pour le papier

Auteur: j m degueule  Date:   07-04-2004 09:15 plaisir (réel) mis à part,la technique mixte argentique/scan est le meilleur compromis qualité/budjet si on a besoin d'un fichier CMJN pour l'impression.

Re: Et pour le papier

Auteur: PdF  Date:   07-04-2004 11:07 Mais il faut bien avouer qu'une photo n'est, au final, pas forcément destinée à n'être vue que sur une table lumineuse. Je ne suis également pas toujours convaincu qu'un ekta soit forcément le meilleur moyen d'obtenir les meilleurs scans et ce, aussi bien pour une finalité de tirage que d'impression. Dans bien des cas, le scan d'un négatif procure un résultat nettement plus satisfaisant que celui de l'ekta du même sujet, sous le même éclairage. Le scan du négatif, plus doux, sera nettement plus fouillé dans les gammes de densités légèrement différentes, même s'il semblera (par conséquence) moins "piqué". Les dégradés sont plus progressifs. Certains sujets sont résoluments hostiles à l'ekta. Essayez de faire une photo sous un éclairage mixte lumière du jour-tungstène-néon. Bon amusement pour trouver le filtrage CC - CTO - CTB idéal ! J'ai personnellement du réaliser des images de ce type dans un musée du Nord voici deux semaines. Seul le négatif permet d'accéder à un compromis acceptable. Sans oublier quelques manipulations bienvenues sous Photoshop. PdF

Re: Et pour le papier

Auteur: Laurent Hondermarck  Date:   07-04-2004 20:48 Bonjour, C'est l'eternel débat... Chacun a sa methode et heureusement... Le monde serais bien triste sinon. Je n'arrive pas personnellement à avoir de bonne photos telles que je le voudrais avec des négas, tandis qu'avec des dia, je suis emerveillé du resultat, tant sur tirage papier, scan que vu à la loupe. "éclairage mixte lumière du jour-tungstène-néon" je ne travaille que à la lumière naturelle, sans filtre... Je ne suis pas confronté à ce type de problème. peut être d'ailleur que le numérique est ici plus adapté. Le fait est que j'aime le piqué, les couleurs saturées et contrastée. Avec les ekta, je suis au ange. Ceci dit, je suis entièrement prêt à revoir mon point de vue avec un beau tirage provenant d'un néga (vous habitez dans le nord ?), et meme mieux, avec deux tirage comparatifs... Les ektas sont aussi stratégiques pour moi : je prévoi (d'ici pas trop longtemps) de faire mes tirages moi même, ce qui sera plus simple avec des ektas. Bien cordialement. LH

Re: Et pour le papier

Auteur: PdF  Date:   07-04-2004 21:07 Je nhabite pas dans le Nord, mais pas loin. Plus au nord... Le matériel numérique dont je dispose n'est pas vraiment adapté à ce type de prises de vues. A moins de prévoir quelques esclaves pour tranporter un gros G4, un écran 19 pouces, et des tas de câbles... Pourtant, au niveau de la facilité d'emploi en ces circonstances, c'est nickel. J'ai pu m'en rendre compte voici peu, dans des conditions d'éclairages analogues, mais avec plus de temps (et de budget). En éclairage "composite", rien ne vaut le numérique. PdF

Re: Et pour le papier

Auteur: Laurent Hondermarck  Date:   07-04-2004 21:31 Bonsoir, Vous êtes vissé devant votre G4 ;-) Vous avez très probablement raison, concernant l'eclairage artificiel, je n'y connais rien, et ce n'est pas ce que je recherche à faire comme travail. mais il est possible que le néga s'en sorte plutot mieux. Le numérique évidement, c'est le top. J'ai trouvé mon bonheur avec le velvia 100f, je ne vais pas polémiquer inutilement, chacun sa methode, mais je suis quand même curieux de voir un beau tirage à partir d'un néga couleur. (je n'ai jamais reussi, même chez le labos pro. >>> Sylvain "On m'a soutenu aujourd'hui que le tirage papier d'un fichier numérique obtenu avec un appareil numerique était bien meilleur qu'un tirage issu d'un négatif argentique : définition, colorimétrie" Heu, qui vous a dit ca ? Il faut déja mettre un certain prix pour avoir l'équivalent d'un 24*36... le D70 par exemple est à 1290 €... En gros équivalent au 20*36... Pour avoir l'équivalent d'un 6*6 ou d'un 4*5, il faut mettre le paquet d'argent, qui sera perdu si vous ne rentabilisez pas tout de suite. Je suis convaincu que pour un aprentissage, il vaut mieux un matrériel robuste et durable, car vous ne pouvez pas le rentabiliser... La prise de vue numérique ou argentique, en gros c'est pareil, juste quelques fils en plus, mais tous les fondamentaux sont la (lumière, diaph... horizons droits !) Bonne soirée. LH

Re: Et pour le papier

Auteur: Guillaume Péronne  Date:   08-04-2004 08:38 PdF, J'ai été confronté au même problème il y a peu : jour+tungstène+fluo avec en prime un jour direct et un jour indirect orienté nord (gentiment bleu…). Ingérable :-( Je songe sérieusement à utiliser un négatif couleur, quitte à produire un ekta-témoin sur une zone en lumière du jour pour avoir une référence… Ma question : pour obtenir le compromis 'acceptable' dont vous parlez, film jour ou film T ? Etes-vous plutôt 'boîte jaune' ou 'boîte verte' ?

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum