forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 Art&Technique…
Auteur: GuillaumeP 
Date:   27-03-2004 10:15

Bonjour,

Je vous propose une petite réflexion…

Photographes Amateurs et professionnels ont aujourd'hui parfaitement intégré le traitement numérique dans leur processus de fabrication d'images (entendons par là toute opération postérieure à la prise de vue ; la prise de vue numérique étant volontairement exclue du champ de cette réflexion).

Il est aisé de dénommer les avantages techniques de ces nouveaux procédés par rapport au traitement analogique, la nouveauté tenant en un fait essentiel : l'image photographique une fois numérisée acquiert une plasticité, une malléabilité sans précédent.

Ma question est la suivante :
en quoi ces apports techniques ont pu modifier votre approche du sujet ?

Bonne journée,

GP

PS : je relève les copies à 19 h ;-)


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Laurent Hondermarck 
Date:   27-03-2004 17:21

Bonjour,

Pour moi, l'arrivée du numérique m'a fait changer principalement de support : je ne travaille maintenant plus que sur des inversibles (velvia 100f), au lieu des negas d'il y a quelques années, sauf bien sûr pour le noir et blanc. ceci évidement pour un scan plus facile de l'image, mais aussi pour la perenité de la photographie dans le temps (je ne vais pas relancer ce sujet mainte fois débattu)

Evidement, cette modification a pour conséquence de rendre plus précise la mesure de lumière, et par conséquent de changer un peu de matériel. Je crois que en 24*36, j'hésite moins à bracketer qu'avant, puisque je ne tire quasiment aucune de mes photos. en moyen format aussi, quand je ne suis pas sûr de moi, en grand format aussi, je fait souvent 2 expo : une pour le ciel et une pour le sol... au lieu d'utiliser un filtre dégradé, souvent caricatural.

C'est donc un peu étrange de revenir à l'inversible avec l'arrivée du numérique, alors que l'inversible a chuté avec cette même technologie.

Ma vision qui a le plus évolué serais sans doute au niveau des paysages, principalement couchers de soleil, ou le numérique permet d'avoir des ciels denses et un sol lumineux. J'adore !

Voici ma copie Monsieur ! J'attend les notes ;-)

Bon Week end à tous.

LH


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: GuillaumeP 
Date:   27-03-2004 19:29

Merci Laurent de m'avoir évité le flop complet !-)

La question reste ouverte.

GP


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: PdF 
Date:   27-03-2004 19:42

Personnellement, ce serai splutôt le contraire: depuis que j'utilise le numérique, je préfère souvent utiliser du négatif plutôt que de l'ekta, afin d'avoir une plus grande souplesse lors du scan. la chose est moins facile sur le strict plan de la colorimétrie, mais beaucoup plus intéressante sur celui de la gamme des contrastes disponibles. Il reste effectivement à un négatif des détails nettement plus fouillés dans les hautes et basses lumières que sur un film dia, même exposé avec soin.

Auparavant, je ne pratiquais le négatif que pour certains travaux destinés au tirage.

PdF


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Laurent Hondermarck 
Date:   27-03-2004 22:04

Bonsoir,

Je trouve, et encore une fois c'est un avis personnel, que on ne sait vraiment pas quoi s'attendre avec le nega. J'ai pourtant un scan qui n'est pas trop pourri, et je suis souvent décu au niveau du rendu, quelque soit les pellicules que j'ai essayé en néga.

Je suis d'ailleur surpris que Jean-Pierre Gilson dise ceci dans son interview "En couleur, j'utilise du négatif (Fuji Supéria 100). Je la confie à un laboratoire professionnel. Ensuite, je scanne sur un Epson 1680 Pro avec lequel je réalise mes planches contact" Je n'arrive vraiment pas à avoir de bon resultats de cette manière... Les couleurs sont lavasses. en particulier avec la superia que je n'aime pas du tout. regardez la photo de gilson "Suzanne, Vallée de la Haute-Somme" avec la barque, le ciel est blanc. Je trouve que ca tue la photo.

Les ektas m'ont aussi fait diminuer le cout car pour le prix d'un développement + tirage au labo du coin amateur, je vais maintenant chez les labos pros, les seuls a faire ce service correctement. La table lumineuse, il n'y a rien de tel !

Et puis, une chambre c'est presque numérique ! Je me souviens qu'une dame sur la cote sauvage, au beau milieu des vagues, m'a demandé si ma vieille linhof etait un numérique : elle croyait que le dépoli était un écran ! Le numérique m'a aussi fait comprendre que le plaisir passait aussi par la manipulation de beaux objets.

LH


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Henri Peyre 
Date:   27-03-2004 22:09

Le numérique a terminé de me libérer sur la question de la "réalité".
En fait, venant de la peinture, je n'ai jamais été un aussi fervent adepte du "ça a été" et de l'illusion de "l'objectivité" que des photographes natifs, mais il y avait quelques restes culturels qui ont fini d'être balayés.
J'ajoute que mon énervement croissant devant la stupidité des informations de presse, les manipulations par collage, la foi crédule des lecteurs, auditeurs ou spectateurs, l'arrogante naïveté des journalistes, l'illusion des historiens à maîtriser mieux une réalité dont on sent bien chacun au contraire qu'elle se complexifie à mesure que nous éduquons nos sens et nos capacités d'analyse, a fait le reste...

L'art non seulement me semble plus libre mais aussi plus réaliste.
Dans la mesure où il représente le monde vu par un homme seul, il représente un réel bien plus véridique et objectif que le réel préparé pour les masses.
;-))


Encore un mot sur l'histoire : son intérêt me semble moins celui du "comprendre" que du "retenir". Retenir en particulier toutes les bêtises déjà faites pour éviter de les refaire. Vaste programme !

Difficile de se limiter finalement à Art&Technique. Pardon Guillaume !


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: GuillaumeP 
Date:   28-03-2004 00:38

Henri,

J'ai réalisé en postant ce fil que son titre était peu approprié, pouvant être perçu comme une référence directe à Pierre Francastel. Cela m'a échappé. Peut-être aurais-je du me contenter d'un " photographie & traitement numérique " comme intitulé.
Juste un mot pour sortir les historiens de ce débat : ils arrivent en général après la bataille et arrangent les restes à leur guise. Ma question est présente et ne s'adresse pas à eux.

A propos du "cela a été", je porte encore des traces de ce lourd atavisme qui souvent me freine…
Mais peut-être as-tu raison car si l'on pousse dans la logique de Roland Barthes et de son cher "trajet lumineux ininterrompu qui court du sujet au spectateur", force est de constater que la numérisation d'une photographie se pose en rupture et rend par là ce raisonnement obsolète.
Donc, plutôt que de se voiler la face en cherchant le consensus, vaut-il mieux enrichir sa vision personnelle de ces possibilités techniques.

Je pardonne !

GP


 
 Re: Photographie et traitement numérique…
Auteur: GuillaumeP 
Date:   28-03-2004 14:14

Laurent,

Bien entendu le traitement numérique permet de repousser les contraintes techniques inhérentes à certains supports. Vous parlez par exemple de "2 expo : une pour le ciel et une pour le sol"; ce que Henri Gaud appelle "images sandwiches", soit deux ( ou plus…) expositions mélangées pour étendre la gamme de valeurs restituée.
Ceci est une réponse à un problème technique.

Ma question porte sur l'approche du sujet, considérant que la malléabilité de l'image numérique autorise aussi des altérations de la chose représentée.

J'avoue que ce n'était pas très clairement formulé…


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Jean-Philippe Poli 
Date:   28-03-2004 15:49

Ne pensez-vous pas que contrairement à ce qui avait été (prématurément) annoncé, on se dirige vers une solution hybride qui semble satisfaire le plus grand nombre, plutôt que vers le tout numérique.
Je veux dire, pour prendre mon exemple, que je ne peux pas me passer de mon dépoli et de mes négas (N&B), mais que j'apprécie grandement le scan et ses possibilités, ajouté au piezography.
Je crois que c'est le cas de beaucoup...

Jean-Philippe


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: GuillaumeP 
Date:   29-03-2004 13:52

Bonjour,

Jean-Philippe,

Tout dépend du point de vue : celui du professionnel ou de l'artiste…
Le premier, dans sa logique économique, passera tôt ou tard au numérique.
Le second fait des choix esthétiques et place plus volontier l'économique en second plan.

Entre les deux mon cœur balance…


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: olivIer BERTRAND. 
Date:   29-03-2004 15:04

Personnellement, aucune modification sur ma vison « en amont » due à l’évolution technologique « en aval ».

Cadrer c’est cadrer et déclencher c’est déclencher.
Là on est dans le domaine de la « pure vision ».
Je ne vois pas ce qui pourrait changer ce moment de solitude et de mystère.

La photo c’est comme le sexe et la bouffe.
Le plus important c’est avant et pendant.
Après … pffff.
Pixel, papier, bouh, quelle cuisine.

Ou rêve, on phantasme, et après on agit.
C’est pas dur.

Voilà, je peux sortir ou je reste assis jusqu’à 19 h ?

Olivier BERTRAND.
www.foto13.fr.st

P.S: comme ont pu l'écrire certains de mes profs (maths et physique, curieusement ...)
AUCUN PROGRES !


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Guillaume(P) 
Date:   29-03-2004 15:54

Cadrer c’est cadrer et déclencher c’est déclencher.
Belle tautologie !…

Je dirais plutôt : cadrer c'est choisir, retrancher, ajouter,… pour construire.
Mais cela doit-il s'arrêter à la prise de vue ?
Vous semblez le penser.
J'admire les gens pour qui le tirage, quelle que soit la technique employée, est une formalité mécanique. Ceux pour qui le travail s'arrête au déclenchement.

Vous parlez quand même de cuisine après la bouffe !?…
Je cite :
La photo c’est comme le sexe et la bouffe.
Le plus important c’est avant et pendant.
Après … pffff.
Pixel, papier, bouh, quelle cuisine.


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: olivier B. 
Date:   29-03-2004 16:27

miam miam
glou glou
psssshhhiiii

moi primitif faire photos primitives

cuisine=soupe=corvée.

pourquoi faire compliqué ?

moi rien comprendre teknik.

olivier.

"il faut fermer les yeux au lieu de les ouvrir" Oncle Jean in "Prémon Carmen" J.L.Godard. 1984.


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Guillaume(P) 
Date:   29-03-2004 16:32

entendu…


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: henri Gaud 
Date:   31-03-2004 10:32

Bonjour,

Le numérique peut-il apporter autre chose que des données techniques, genre baisse des coûts, encouragement à la paresse, facilité de résultat, outil fait pour gagner de l'argent ou pour moins en perdre.

Ma formation à l'image, c'est la chambre, il n'y a que cela, je ne serais pas le même si je n'avais pas eu une chambre "au berceau".

Le numérique m'a tout de même apporté beaucoup et cela peut revenir en boomerang sur mon travail à la chambre.
C'est le côté simulation et rapidité de la simulation qui est vraiment intéressant, on peut tenter tout ce que l'on veut quitte à reproduire le phénomène en GF.
Les expériences en tout genre en grand format ne sont pas toujours possible et on un coût un peu délirant, alors le numérique c'est très pour cela.

HG


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Jean-Philippe Poli 
Date:   01-04-2004 10:22

Certes mais je faisais volontarement abstraction des impératifs financiers du professionnel pour qui le numérique devient effectivement incontournable pour de multiples raisons.


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   01-04-2004 23:45

Henri,

Pouvez-vous préciser quelles expérimentations vous sembles pertinentes pour être valablement transposées d'un format numérique a priori petit vers le grand-format.
Quelles sont selon vous les limites du procédé ?


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: henri Gaud 
Date:   02-04-2004 08:40

Bonjour,

Pour les expérimentations transposables, il s'agit pour moi de points de vue je ne n'aurais pas tenté directement en 4x5 inch, par exemple :

- J'ai la manie de poser mon boitier au sol tourné vers le ciel (Canon 1Ds + F/2,8 de 14 mm), dans des édifices pour avoir une vue générale les voûtes, ces vues sont faites sans controle visuel, les résultats m'ont amené a faire la même chose en 4x5 et 6x8 toujours sans viser, les nombreux tests numériques m'ayant donné quelques points de repère.
- Ensuite, j'ai transposé ce genre de prise de vue avec des végétaux, toujours vers le ciel, pour les arbres c'est facile on voit très bien, mais dans des fougères, des rubarbes ou des tulipes, c'est très différent, et je n'aurai pas tenté ses points de vues directement en 4x5, c'est peut-être idiot, mais c'est ainsi.

En 4x5, même si on ne compte pas trop, ce n'est pas toujours évident de mettre la chambre n'importe ou et de griller du plan film pour des points de vues non standards.

Il y a aussi des tests multiples pour repérer l'instant recherché dans les mouvements des vagues, le numérique peut servir d'apprentissage, et ensuite on passe au test grandeur nature en 4x5, mais tout n'est pas transposable.

Les limites, c'est le côté, bonne photonumérique "maquette" pour un projet 4x5 que l'on arrive pas à transposer en 4x5, la vue test reste meilleure, vexant.

Voilà surtout des tests sur le point de vue.

HG


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: patrick cartou 
Date:   02-04-2004 09:26

Bonjour

D'après toi, Henri, l'usage d'un 24x36 avec un zoom permet-il de faire des repérages efficaces en prévision de prises de vue à la chambre (en extrapolant l'optique à utiliser) ?.....les formats sont rarement homothétiques, il est vrai ...

PC


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Sébastien Roussillon 
Date:   02-04-2004 10:56

Patrick,
excusez-moi tout d'abord de répondre fort grossièrement à la place d'Henri Gaud.

Mais vous abordez là un sujet très intéressant, sur lequel je souhaite m'exprimer et faire connaître mon point de vue, plus philosophique que technique.
Mais la photographie en grand format ne contient-elle pas une forte dose de philosophie, ou d'éthique, comme vous voudrez.

Je me place d'un point de vue purement artistique, qui fait totalement abstraction des contraintes professionnelles de production. Que les photographes professionnels qui vivent de leurs images rengainent leur artillerie, je ne me place pas sur leur terrain.

Tout d'abord, je crois que l'utilisation d'un 24x36 avec un zoom peut être la pire des choses parce qu'elle entraîne la paresse !

L'utilisation du zoom - dont je ne nie pas l'intérêt pour la photo de reportage - conduit à mon sens à bâcler les clichés, et à devenir un "handicapé du regard photographique"...
En effet, pourquoi se déplacer puisqu'en tournant une simple bague, on peut "émuler" successivement un 24, un 28, un 35... ou un 135, un 150, un 210 etc... ?
Si on ajoute au 24x36 avec un ou deux zooms l'usage d'un moteur ou d'un winder, on peut facilement griller 2 ou 3 pellicules de 36 poses dont à peine 1 à 2 % des clichés présenteront un quelconque intérêt.
On finit par se dire que "dans le tas, il y en aura bien quelques unes de bonnes"...

Pour l'avoir expérimenté il y a une quinzaine d'années, j'ai pu constater que les mouvements du zoom m'évitaient de rechercher le meilleur point de vue, la meilleure position de l'appareil, en un mot de réfléchir avant de déclencher.

J'ai dû entreprendre par la suite un véritable travail de rééducation pour réapprendre à regarder, à ressentir, à réfléchir, avant même que d'appuyer sur un déclencheur. Je me suis senti totalement handicapé, obligé de faire des exercices pour retrouver la vision.

Déjà, le simple passage du zoom aux objectifs de focale fixe entraîne une remise en cause de ses modes opératoires, une petite révolution intellectuelle, alors le passage à la chambre, avec sa précision indispensable, son cérémonial, ses rites...

En ce qui concerne le numérique,les conséquences peuvent être encore plus néfastes.
J'avais envisagé il y a quelques mois d'acheter un petit APN avec un zoom correspondant à mes focales en 4x5", soit du 58 au 400, pour faire, comme vous dites du "repérage". Je n'ai heureusement pas donné suite.

Avec le numérique, outre les perversions du zoom, on a une autre conséquence : la dévalorisation du cliché.
Comme celui qui devient subitement très riche peut perdre la valeur de l'argent, celui qui utilise le numérique peut perdre la "valeur du cliché".

Je m'explique : dans la photo argentique, il y a un contact physique, esthétique, voire affectif, avec la pellicule. On essaie plusieurs émulsions, on finit par en choisir une ou deux. On les achète réellement, on manipule physiquement un rouleau ou un plan film. On les respecte, on les protège, on les dorlote, parce qu'on sait pertinemment que le soin qu'on apporte à leur transport, leur stockage, leur manipulation, leur chargement, va conditionner la qualité du résultat final.

Plus de ça avec le numérique. On choisit son émulsion - non, plutôt sa sensibilité - en déplaçant un simple curseur, on passe de la couleur au noir et blanc par un menu, on multiplie les prises parce que ça ne coûte rien, on efface les clichés ratés et on recommence. Quand la carte est pleine, on en change presque machinalement.

L'image n'a strictement plus aucune valeur, parce qu'elle est devenue totalement virtuelle !
Comme est virtuel l'argent des cartes bleues, des virements électroniques, qui n'est plus représenté physiquement par des billets et des pièces "sonnantes et trébuchantes", comme est virtuelle l'information ou la communication qui ne passe plus par la plume, le papier et l'enveloppe.

Sans faire de procès d'intention, j'entends déjà certains ici se préparer à me faire passer pour un rétrograde, un passéiste inadapté qui ne peut pas vivre dans le monde moderne. Je précise que j'ai 28 ans d'informatique derrière moi, j'ai été successivement responsable d'un service informatique, webmestre etc...

Je ne crache pas dans la soupe, je ne renie rien des énormes apports du numérique, d'Internet, de la messagerie électronique. Je gère mes comptes bancaires par Internet, je paie par virements électroniques plus que par chèques, ma plume la plus utilisée ne se nomme pas Dupont ou Mont-Blanc, mais Outlook.

Mais je dois constater que le contact physique avec la pellicule, la magie de l'image qui apparaît lentement sur une feuille de papier dans une cuvette, tout ça disparait.
Je ne vois plus aucune différence entre le chargement d'une image dans Photoshop et la consultation de ma messagerie ou celle de mes comptes bancaires. J'ai le sentiment d'avoir perdu la magie de l'enveloppe qu'on ouvre pour lire la lettre.

Alors, je sais que c'est l'avenir, qu'on devra tous y passer, comme les impôts et le cimetière.
Quand je ne pourrai plus trouver de plans films en TMax ou en Technical Pan, pour ne pas jeter ma chambre, j'achèterai sans aucune hésitation un dos numérique. Mais j'aurai le sentiment d'avoir perdu quelque chose.

Pour conclure, en ce qui me concerne, le repérage, c'est deux ou trois choses, extrêmement simples :
- d'abord, un carnet et un crayon. On note beaucoup plus de choses qu'on n'en photographie avec un 24x36 ou un APN. On note une heure, une orientation, une hauteur du soleil, un détail, et, pourquoi pas y ajouter un petit croquis, une impression, une émotion.
- ensuite un viseur. J'ai découvert le viseur optique multifocal de Linhof. Au bout du compte, il passe plus de temps tout seul que fixé sur la griffe de la Master Technika. Je m'en sers pour mieux voir une image, pour simuler le 75, le 90 ou le 240. Ce genre d'accessoire - dont la qualité optique est à mon avis insurpassée - modifie totalement la vision, la perception des images. C'est mon zoom à moi.
On peut faire la même chose avec une feuille de carton fort découpée au format et une réglette graduée représentant les focales. Pas de quoi se ruiner...
- enfin un bon vieil appareil Polaroid. Pourquoi pas ? C'est pour moi la suite logique de toutes mes réflexions précédentes. Je vais sans doute en acheter un qui me suivra partout. Les clichés seront rangés dans le carnet, comme une illustration de mes notes.

Pardonnez-moi d'avoir été aussi bavard, mais le sujet s'y prête et me passionne. Maintenant, je me tais et j'écoute...


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Joel Pinson 
Date:   02-04-2004 11:06

De mon point de vue, le "repérage" se fait avec la chambre et sur le dépoli, je ne connais rien d'autre qui pourrait me donner l'envie de faire ou ne pas faire telle photo a la chambre. C'est sous le voile et sur le dépoli que se forme l'image que je vais peut-etre faire. Un habitué du site (qui se reconnaitra) a l'habitude de dire: "il ne faut pas avoir peur de sortir sa chambre, ni de s'arréter, de s'installer et voir ce que ca donne sur le dépoli". Il faut rentrer dedans et habituer son oeil et son esprit à ces formats.


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: henri Gaud 
Date:   02-04-2004 11:12

Bonjour,

Patrick,

Pour moi non, c'est comme un bon viseur colimaté, cela ne peut se substituer à une vision sur dépoli, cela donne une vague indication, mais un carton à fenètre donne le même résultat, moins lourd, moins cher.

HG


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   02-04-2004 11:37

Bonjour Patrick,
Je partage totalement le point de vue de Joël mais, par rapport à ta question j'ajouterai que le pratiquant multi-format/multi-matériel que je suis (petit, moyen et grand format) ne perd jamais son temps à être sur le terrain quel que soit le matériel en main. Par exemple: sortie en petit format pour photographier des orchidées; je vais sans doute rencontrer un paysage intéressant, aucun intérêt à photographier en petit format mais je reviendrai certainement avec la chambre. Ou inversement: coucher de soleil sur les préalpes de Grasse depuis le sommet de l'Authion, chambre en position j'attends que le soleil se glisse entre les nuages et les crêtes tout en explorant le sous-bois proche.
Le traitement numérique des images n'a rien changé dans ma façon de photographier, par contre il a décuplé mes possibilités de post traitement de mes ektas moyen et grand formats renforçant ainsi sans aucun doute mon intérêt pour ces supports.
Incidemment (et hors-sujet je m'en excuse) je suis actuellement embarqué dans le processus de substitution du 24x36 argentique par du numérique et la manière de photographier ne change pas et ne ressemble en rien à la caricature évoquée par Sébastien.


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: henri Gaud 
Date:   02-04-2004 11:54

Bonjour,

Juste une remarque a Sébastien,

Une tirade contre l'utilisation du Zoom comme outil de visée, très bien, félicitationssss.

Mais deux ligne plus loin : >>J'ai découvert le viseur optique multifocal de Linhof. Au bout du compte, il passe plus de temps tout seul que fixé sur la griffe de la Master Technika. Je m'en sers pour mieux voir une image, pour simuler le 75, le 90 ou le 240. Ce genre d'accessoire - dont la qualité optique est à mon avis insurpassée - modifie totalement la vision, la perception des images. C'est mon zoom à moi.>>

Pourquoi remplacer un Zoom par un autre ???

Autre remarque,

>>Quand je ne pourrai plus trouver de plans films en TMax ou en Technical Pan, pour ne pas jeter ma chambre, j'achèterai sans aucune hésitation un dos numérique. Mais j'aurai le sentiment d'avoir perdu quelque chose.>>

Inutile, nous saurons faire nos film nous même le moment venu.

Pour Patrick,

Le dépoli, toujours le dépoli, il n'y a que cela, surtout pour le néophyte Patrick qui vient de s'offrir une 20x25, la dessus on cadre au milimètre monsieur.
Donc si l'on utilise une aide a la visée, ce sont des jumelles qui sont nécessaire pour caler parfaitement son placement (je l'ai déjà dis). Le calage du point de vue nécessite une revue de détail, grandement facilité par les jumelles (Leica 10x42) qui nous donnent la même vision que l'Ekta et le compte fils sur la table lumineuse.

HG


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: patrick cartou 
Date:   02-04-2004 12:36

Ouh là là !!!!!!! ?

Je venais de préparer une réponse argumentée pour "remettre les pendules à l'heure", mais finalement, je le prends à la rigolade !

Alors j'ai décidé de préparer mes repérages.............. avec un jetable......!

Bon appétit !

Patrick


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   02-04-2004 12:49

Sébastien,

Vous rappelez-vous votre bon mot : " avoir des discussions pacifiques…" ?
Vous semblez être un interlocuteur de valeur, alors abandonnez les provocations du type " excusez-moi tout d'abord de répondre fort grossièrement à la place de …", vous n'en serez que mieux écouté.
Voilà ce qu'aurait pu dire le regretté St Dominique ;-)

Ensuite, pourquoi vouloir fatiguer vos doigts à disserter sur l'usage du zoom qui est une chose bien étrange pour les utilisateurs de moyen et grand-format !?
Bref…
Pour en finir avec le zoom, je dirais en caricaturant que l'intelligence du photographe est toujours présente pour compenser la bêtise inhérente aux machines. N'est-ce pas valable pour l'appareil "digigraphique" (comme certains le nomment aujourd'hui) ?

De la valeur du cliché…
Ce qui a de la valeur, c'est pour moi plus l'aboutissement du travail photographique, ce que l'on montre. Appelez le tirage, impression ou "giclée" comme on dit outre-océan ; objet que l'on respecte, que l'on protège, que l'on dorlote…

Si vous ne voyez, je cite, " aucune différence entre le chargement d'une image dans Photoshop et la consultation de [votre] messagerie ", une seule chose : essayez vous aux joies de l'impression "giclée" couleur et vous comprendrez peut-être que ce qui n'est finalement qu'un outil apporte une liberté nouvelle aux photographes.

Un point sur lequel je suis à peu près d'accord, c'est sur l'usage du croquis (dans mon travail personnel). La différence est que j'utilise le croquis en amont, sans penser à un lieu spécifique. Je projette, je construis une image que je voudrais réaliser.
Si par chance je rencontre l'occasion de la réaliser…


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Thierry Rebours 
Date:   02-04-2004 17:28

"Il faut rentrer dedans et habituer son oeil et son esprit à ces formats."
pour ca le 8x10 est encore trop petit, je préfère la caravane sténopé !

c'est vrai que la Tachiara 8x10 à Monaco ne faisait que recadrer l'espace sans donner l'impression de trop le comprimer.


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: PdF 
Date:   02-04-2004 21:21

Après quelques jours d'absence pour cause de boulot (il faut se nourrir aussi), je reviens sur le fil, pour dire que je ne partage, personnellement, pas les points de vues développés plus haut. Pour moi le dépoli (que ce soit celui d'un 24/36, d'un moyen-format ou d'une chambre), répond toujours au même... objectif, à savoir: comment retranscrire sur une surface sensible l'image qui s'impose à mes yeux. L'image se forme devant mes yeux, bien avant de la cadrer sur un dépoli. Et dans ce cas-là, le format n'a aucune importance. Sauf peut-être quelques subtilités telle que la plus grande rapidité sur un petit format, la plus grande précision sur un moyen, et l'application pointilleuse sur un grand. L'image, je la cadre en moi-même, et ensuite, je sais, globalement, quel objectif je vais monter, par exemple.

L'image, c'est mon esprit qui la fabrique. Et qu'est-ce que je râle, presque tous les jours, de ne pas pouvoir en faire plus lorsqu'elles s'imposent à moi en voiture, en ballade, etc... sans avoir avec moi les "outils" (et la disponibilité) qui me permettraient de les fixer. Mais une chambre 4/5 ne rentre pas dans la poche de mon imper.

Je n'ai jamais utilisé de viseur type Linhof. Cela doit être encore plus frustrant d'en avoir un sur soi et de se dire, en visant de ci-de là: "ça, ç'aurait été une chouette image, tout de même !".


PdF


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: henri Gaud 
Date:   02-04-2004 22:48

Bonjour,

PdF,

Oui bien sûr,
Mais au dela et y compris, le 8x10, le dépoli, c'est autre chose.
Là on est dans le sujet avec ses lois optiques et pas notre balayage oculaire sans notion de PdC.

HG


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Sébastien Roussillon 
Date:   03-04-2004 14:36

"Je n'ai jamais utilisé de viseur type Linhof. Cela doit être encore plus frustrant d'en avoir un sur soi et de se dire, en visant de ci-de là: "ça, ç'aurait été une chouette image, tout de même !"
Si, à une condition : d'y revenir avec la chambre.
Ce viseur permet aussi de faire des repérages sans avoir à sortir tout le matériel à chaque fois.
De toutes façons, le ""ça, ç'aurait été une chouette image, tout de même !", on peut se le dire aussi en n'ayant que ses deux yeux...
Ca ne vous est jamais arrivé ?


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: PdF 
Date:   03-04-2004 16:14

Cher Sébastien,

Malheureusement, il m'arrive rarement de retrouver le même sentiment lorsque je reviens au même endroit. Avant de retrouver la même lumière, les mêmes nuages...

La première impression est généralement la meilleure.

PdF


 
 Re: Photographie&Traitement numérique
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   03-04-2004 19:28

Bonjour,

Encore un fil à la dérive !-)
Chose courante me direz-vous, mais pourquoi ne pas en initier un sur "regard/cadrage" ?

Je voudrais revenir à la question initiale qui porte sur l'impact des "manipulations" permises par le traitement numérique, et plus précisément sur un aspect développé par Henri P, celui du rapport à la réalité.

Un exemple historique pour introduire ma question :
Gustave Le Gray utilisait pour magnifier ses marines la combinaison de deux négatifs.
(Au passage, Le Gray est peintre de formation…)

Donc,
Considérez-vous comme mensonger le fait d'ajouter (ou d'ôter) un ciel à une photographie qui en manque (ou en a trop) ?
Même question sur le fait de retrancher un détail qui vous semble gênant pour la cohérence de l'image visée…
Même question sur le fait d'ajouter quelque chose qui n'était pas là…


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: henri Gaud 
Date:   03-04-2004 19:40

Bonjour,

Mensonge et photographie ont toujours fait bon ménage.
Mais je n'ai pas de définition fiable du mensonge et de la vérité en photographie.

Pour ma part, changer un ciel ou retirer panneau poteau tous les petits trucs qui me gène, fait partie de ma vérité, comme un maquillage, un masque, ce que l'on veut.
Mais pour des transformations plus importantes, il faut que ce soit clair pour le lecteur de l'image sans que l'on ait a le dire.

HG


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   03-04-2004 19:51

Touché !

>>>pas de définition fiable du mensonge et de la vérité en photographie.

Encore un mot mal choisi dans ma question ("mensonger").
Effectivement, même une photographie qui se réclamerai de la plus grande objectivité (s'il en est…) ne fait que "dire" UNE vérité, "exprimer" UN point de vue parmi d'autres possibles…


 
 Re: Photographie&Traitement numérique
Auteur: Guillaume Péronne 
Date:   03-04-2004 20:13

Mettre des guillemets à " mensonger "…
!-)


 
 Re: Art&Technique…
Auteur: PLESSIER 
Date:   06-04-2004 08:48

le 06/04/2004

Bonjour à tous,

Savoir profiter de tout ce qui existe au service d'un but à atteindre.

Depuis que GUILLEMINOT nous a quitté il est particulièrement difficile de réaliser des transparents de qualité en vue d'aborder certains procédés alternatifs du XIX ème S.Depuis peu,BERGGER relève le défit.

Je fais partie des très rares français qui pratiquent encore l' HELIOGRAVURE AU GRAIN.
Je réalise ma prise de vue avec une 4"X5" -Négatif N& B- Zone System.
Je scanne et je réalise mes transparents positifs sur mon EPSON avec piezo.....

L'HELIO présente bien assez de difficultés pour que l'on ne se prive pas d'un peu de confort.

Bonne journée à tous Claude




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution