forum galerie-photo

Stephen Shore

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   19-11-2002 14:13 Juste pour le plaisir, parce que je ne peux pas lâcher le bouquin de Stephen Shore acheté ce week-end (Ô Seigneur, les beaux 20x25 !) : http://www.billcharles.com/, rubrique Stephen Shore par exemple. Et tant qu'on y est, une adresse plus connue, pour Stephen Shore toujours : http://www.masters-of-photography.com/

Re: Stephen Shore

Auteur: tin  Date:   19-11-2002 14:47 Arretez de vous documenter et faitez nous du Jimmy

Re: Stephen Shore

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   19-11-2002 14:54 Vous avez bien davantage à gagner à regarder du Shore plutôt que du Jimmy.

Re: Stephen Shore

Auteur: Christophe Frot  Date:   19-11-2002 16:00 Je crois que tu as tort, Tin, l'un n'empeche pas l'autre, je dirais que l'un aide l'autre... il vaut mieux faire 10 images par ans avec un oeil bien forme.... @+ Christophe

Re: Stephen Shore

Auteur: tin  Date:   19-11-2002 16:28 avec un oeil bien forme.... le probleme dans la hyper documentation c'est la dilution de ta diference dans une sorte joli politesse a forte valeur ajouté,tout les gouts sont...mais je crois que certains divergent profondement.

Re: Stephen Shore

Auteur: Marc Genevrier  Date:   19-11-2002 17:41 C'est compliqué, mais je suis assez sensible à ce qu'écrit Tin, parce que je perçois un danger, effectivement. Imagine-t-on un compositeur qui passerait son temps à écouter les oeuvres des autres ? Le risque de trop s'imprégner ailleurs existe bel et bien, je crois. C'est un risque de "dilution", avec en plus le risque de vouloir se frotter aux grands maîtres ou à tel ou tel courant qui vous fascine, par pure satisfaction de l'égo : moi aussi, je peux faire quelque chose qui ressemble à ça. En même temps, il y a plein d'inspiration à puiser dans le travail des autres. Alors, c'est peut-être plus une question de timing, enfin c'est un peu comme ça que je le vis, mais c'est peut-être personnel : il y a des phases où on regarde autour, où on se remplit de plein de choses (des photos, mais aussi des lectures, des films, etc.), et puis des phases où on a laissé mûrir tout ça, où il faut l'oublier en tous les cas et faire son truc dans son coin, en essayant d'aller au bout de sa folie, parce qu'il n'y a que ça qui vaille. Ces phases, elles peuvent être de plusieurs années chacune, je ne parle pas forcément d'une alternance qui se compterait en semaines. Dans tous les cas, Tin me rassure, parce que j'ai parfois un peu honte en vous lisant sur le forum car je n'ai pas toutes vos références historiques, je suis très peu l'actualité de la photo, je ne cours pas les expos, et... je n'achète pas de tirages. Marc

Re: Stephen Shore

Auteur: michel guigue  Date:   19-11-2002 18:11 Merci Jimmy, je viens de découvrir Stephen Shore sur mon petit écran. Je pense que nous n'avons rien à lui envier ; Tin et Marc viennent bien de résumer la situation : faisons NOS photographies point. Michel.

Re: Stephen Shore

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   19-11-2002 18:46 En ce qui me concerne, c'est assez clair, pour ne pas dire limpide : je ne suis pas un compositeur, depuis le temps, ça se saurait. Cette idée de ne plus lire, de ne plus regarder de photos sous le prétexte d'un risque de dilution me paraît totalement aberrante : cesse de lire et de regarder des photos, tu vas te diluer... J'ai beaucoup plus de plaisir à regarder un bouquin de photos qu'à regarder les miennes, de photos. Si je ne suis pas capable de regarder les choses des autres sans m'y perdre, je ne vaux pas grand chose. Il y a des moments où je me noie dedans et où elles me dévorent, mais je me serais noyé de toute manière ces jours-là, avec ou sans ces photos. Et pour tout avouer de mes turpitudes, c'est bon, souvent, de se perdre de la sorte. Il y a d'autres moments où ça m'excite tous les neurones et où ça me fait travailler. Ça s'équilibre, finalement. Ce n'est pas très différent de ce tu dis, Marc. J'avoue que je ne vois pas bien ce que ça m'apporterait de ne plus acheter de bouquins (je ne parle pas d'expos, où je vais peu, ni d'actualité).

Re: Stephen Shore

Auteur: tin  Date:   19-11-2002 19:14 Soyez pas extremiste Jimmy,personne vous dit de ne plus lire ou voir,mais au contraire voyez vous vous meme un peut,confroter vos images a l'autre est aussi important que voir.La coherence de Cristophe me plait il a fait un choix autour des procedes,vous vous nous proposai de voir shore,en preparant le citrate pour un procede dit alternatif,et je ne voit pas du tout le lien entre les deux,j'aime cette anecdote dans la quelle HCB refusat de serre la main de Ansel sous pretexte qu'il etait un faisseur de cartes postales,il a reconu plus tard son jusqu'e boutisme mais sur le moment cetait un acte contre, dans le quel il afirmait son point de vue.

Re: Stephen Shore

Auteur: Henri Gaud  Date:   19-11-2002 19:37 Bonjour, Se diluer dans le regard des autres, c'est très intéressant (je dirai pour cela il faudrait avoir qq chose à diluer), qq thésard pourraient travailler le sujet. Pour faire un photo il faut apprendre, 3 volets : la technique, le sujet, le média. Maintenant que l'on sait, il devient possible de faire 1 photo ou 2. Ensuite il faut trouver un sujet à sa mesure et tourner autour pour faire enfin qq choses, cela peut demander des années. Tout au long de cette démarche, le voisinage avec le reste du monde est sans doute indispensable sous toutes ces formes, mais a un moment donné il faut se bagarer avec le sujet, et le reste du monde n'y peut plus rien. Pour le plaisir dont parle Jimmy (celui de regarder ces propres images), je ne le comprends pas, il s'agit simplement que chaque image est une étape, le plaisir vient d'avoir réussit à mettre une idée sur le papier et de passer aux suivantes. Pour la réflexion photographique est elle permanente, tout est prétexte à photographie, certaines collent avec le programme fixées et seulement quelques unes finissent sur un film. Il s'agit là des photographies "personnelles" que l'on a déjà dans la tête, que l'on voit et que la photographie permet de matérialiser. Mais l'idée d'être bouffé par des lectures ou des expos me parait très "Photo club", et compromet la solidité du travail, mais il est vrai que certains cousinages s'installent et on ne peut en repousser l'idée. La création absolue n'existe pas, il s'agit d'un tourbillon général. Jimmy continue de lire, il faut acheter des bouquins, c'est le plus beau média. Henri Gaud

Re: Stephen Shore

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   19-11-2002 20:34 Mais Tin, ça n'a rien à voir avec un quelconque extrémisme : il y a des jours creux où on s'amuse, ou bien où on fait des trucs qu'on voulait essayer depuis longtemps, point. On n'est pas sérieux tout le temps. Je peux lire Stendhal que j'adore, me plonger avec ravissement dans un vieux Buck Danny durant une heure et revenir à Stendhal. Ça ne signifie pas que je me suis perdu ou que je pars dans tous les sens. J'aime les livres par-dessus tout (et en photo, le livre m'a toujours semblé la seule chose vraiment intéressante), et cette idée de se diluer ou de se paralyser en lisant trop me semble étrange et m'agace. Quant à HCB, ses colères et ses comportements d'ado sont souvent risibles, ce qui n'enlève rien au photographe ou au dessinateur. Après avoir lu Henri qui dit des choses dans lesquelles je me retrouve, je rectifie sur le "plaisir", et je remplace par "l'intérêt" : Stephen Shore, par exemple, m'intéresse bien plus que ce que je fais, même si j'aime me prendre la tête, essayer de construire un truc, essayer de me donner les moyens techniques d'y parvenir, tenter de deviner d'où ça vient et où ça va aller, mais il ne faut quand même pas se la jouer.

Re: Stephen Shore

Auteur: Marc Genevrier  Date:   19-11-2002 20:34 Michel, non, c'est très abusif ! Nous avons beaucoup de choses à apprendre de Stephen Shore, surtout de ses images des années 70. J'avoue par contre que je n'ai pas saisi ses images sur Giverny. Jimmy, je n'ai pas dit de tout arrêter et de se retirer en ermite. D'ailleurs, on sait bien que c'est une question très personnelle : certains écrivains se retirent seuls à la campagne, d'autres s'installent à la terrasse d'un bistrot pour écrire. Ce que je relate, c'est plus une interrogation personnelle, donc, mais qui rejoint ce que dit Tin à propos de Christophe : il faut une certaine force pour rester cohérent quand les tentations ou les séductions tout autour sont grandes : et si je me frottais aussi un peu à ceci ou à cela ? et si j'essayais ça, qui m'a tellement plu ? Bref, savoir ce qu'on veut exactement n'est pas facile. Quand on a atteint ce stade, on devient peut-être moins vulnérable : il y a ce qui entre dans son projet et ce qui n'y entre pas, ou alors de manière complètement réassimilée. Mais quand on se cherche un peu, qu'on n'a pas encore complètement trouvé sa voie, on peut essayer de la trouver hors de soi ou en soi, pour simplifier. En réalité, ce sera certainement un peu des deux, et il est donc difficile de dire dans l'absolu si le meilleur moyen d'y parvenir sera de multiplier les stimulations ou non. Henri, ce souci de cohérence, tu trouves vraiment que ça fait Photo club ??? :-) Marc

Re: Stephen Shore

Auteur: tin  Date:   19-11-2002 20:51 Il y a un seul Jimmy Peguet au monde,qu'est quil nous dit dans ces photos,voila le fond de ma pensée.

Re: Stephen Shore

Auteur: Henri Gaud  Date:   19-11-2002 21:06 Bonjour, Souci de cohérence, pourquoi pas, mais ce n'est pas ce que j'avais lu plus haut, en fait j'aime la cohérence mais pas la crainte, il n'y a rien craindre, si l'un ou l'autre se perd en flanant vers toutes sortes cousinages photographiques, c'est qu'il n'est pas mûr pour autre chose, c'est simplement une forme d'apprentissage. Chacun peut trouver sa voie mais la phographie a une vocation particulière qui demande une confrontation avec le monde, ce n'est pas l'expression de l'ile déserte. Pour ce qui est d'apprendre c'est indispensable et même le pire nous apprend tj qq chose, mais un dosage un peu fort peut devenir écoeurant. Quand à la problématique créatrice de type comme HCB ainsi que ses questions vis à vis de ces confrères, cela me laisse plutôt froid. Pour moi l'acte photographique se situe surtout avant et pendant la prise de vue, le reste est un peu du réchauffé, sauf un livre (éventuellement une expo) qui devient une nouvelle création. Henri Gaud

Re: Stephen Shore

Auteur: henri peyre  Date:   20-11-2002 08:35 Merci Jimmy pour les informations sur Shore, dont j'aime bien le travail. Shore a une vraie fraîcheur de la vision, qui incite à se lever et à reprendre l'appareil. C'est à cet effet que je reconnais les photographes que j'aime. Je ne pense pas qu'à voir beaucoup de photographies on se dilue énormément. Il y en a si peu qui nous parlent réellement ! Au contraire, il faut en voir beaucoup pour arriver à tomber, enfin, sur quelque chose qui nous déplace encore un peu et, finalement, améliorer la compréhension qu'on a de nous-mêmes. Peut être est-ce qu'on a pris un jour une sorte d'aiguillage et que des genres entiers de la photographie ne nous plairont plus jamais ? Quand je repense à la discussion sur le pourquoi de la disparition des revues, je me dis que c'est probablement à cause de cela que je suis un lecteur infidèle : les photos proposées la plupart du temps dans les revues qu'on a évoquées ne sont simplement pas de mon goût et je n'ai pas le sentiment de la découverte... Si j'achète la revue c'est alors plus pour son design, la qualité de sa présentation, le rapport au papier... Pour ça oui, je serai fidèle ! Le plus important dans une photographie me semble être la portée philosophique de l'image. Bien sûr il faudra que la matière soit la plus belle possible, la technique au sommet, la résolution aux extrêmes, cela ne gâtera rien et, au contraire, enverra l'idée encore plus loin. Mais il faut surtout que dans l'image il y ait une vision du monde, qu'elle témoigne d'une approche et d'une pensée. Mettons que je considère qu'il y aurait la hiérarchie suivante : 1. images sans pensées et techniquement ratées 2. images sans pensées et techniquement réussies 3. images avec philosophie et techniquement ratées 4. images avec philosophie et techniquement réussies 5. images avec une philosophie qui me plaît par sa noblesse et techniquement ratées 6. images avec une philosophie qui me plaît par sa noblesse et techniquement réussies Finalement je considère que le créateur est une sorte de moraliste, si l'on veut bien entendre dans le mot "morale" une capacité de positionnement, d'analyse et de sanction des faits du monde. En cela je comprends ce que veut dire Tin. Par contre je pense qu'avoir ce propre système solidement établi en soi mêne plutôt à un détachement par rapport à ce qui ne nous plaît pas. Que si on est actif et combattant d'une cause qui ne sera jamais que personnelle c'est probablement qu'on a encore quelque féroce ennemi de l'intérieur ! Enfin, et ceci est valable pour tout art, que tout ce que nous faisons ne touchera jamais que les gens intellectuellement les plus proches de nous et les plus susceptibles de nous comprendre et que ce n'est vraiment pas la peine de se battre pour faire avancer une cause qui n'intéresse vraiment que nous mêmes... Lorsque le pouvoir s'installe en art, on rétablit l'éternelle soumission aux icônes religieuses, et on mobilise les masses sur des admirations qui ne doivent rien à la connaissance et à la compréhension. Et alors là zut, pour faire bref.

Re: Stephen Shore

Auteur: ed  Date:   20-11-2002 09:38 Pour Steven Shore, il va falloir m'expliquer (béotien que je suis)... parce que je ne suis pas du tout convaincu. Certes les couleurs sont parfois belles... Par une espèce de hasard, j'ai acheté le week-end dernier un catalogue consacré à Herbert List, photographe qui correspond davantage à ce que j'aime. Je me souviens d'une exposition au Musée des monuments historiques vers 1995-96, ce fut un éblouissement. Ed

Re: Stephen Shore

Auteur: tin  Date:   20-11-2002 11:00 Que si on est actif et combattant d'une cause qui ne sera jamais que personnelle c'est probablement qu'on a encore quelque féroce ennemi de l'intérieur !.Bien sur mais n'oublions pas que derriere chaque eouvre humaine,meme la plus individuelle on retrouve un tout social.

Re: Stephen Shore

Auteur: Henri Gaud  Date:   20-11-2002 14:45 Bonjour, Tin, ce qui est surtout intéressant, c'est la clarté du propos (le votre surtout). Le tout social : vous pouvez définir Combattant d'une cause : vous pouvez définir Féroce ennemi de l'intérieur : vous pouvez définir QQ notices sur vos pensées seraient une lumière pour nous autres. Henri Gaud

Re: Stephen Shore

Auteur: michel guigue  Date:   20-11-2002 14:59 Je suis actif et combattant -dans d'autres domaines que la photographie- de certaines causes collectives, dont je fais partie ; mes ennemis sont plutôt extérieurs ! Si on ramène ces propos à la photographie-passion qui nous anime ici, il faudrait mieux parler de plaisir et le partager comme nous le faisons sur ce forum. Henri P, il faut absolument ouvrir un troisième FORUM PHYSOLOPHIQUE. Bien à vous tous, Michel.

Re: Stephen Shore

Auteur: Christophe Frot  Date:   20-11-2002 15:11 Pouquoi un nouveau forum? AMHA, on ne peut pas faire d'image ou de photo sans un minimum de reflexion ou d'implication philosophique, qu'elle soit inconsciente ou a posterieori... comme si il y avait des hasards dans la vie?!? Sinon une machine suffirait a elle seule a faire des images interressante a toutes les coups! @+ Christophe

Re: Stephen Shore

Auteur: tin  Date:   20-11-2002 15:29 Tin, ce qui est surtout intéressant, c'est la clarté du propos (le votre surtout).Mr Gaud vous faites encore et toujours du Gaud comme dirait Jimmy,mais sur ce forum on ne peut dessiner sinon je vous ferait un, peut etre comme ca? Le tout social veut dire,que sans architectes pas de batiment,croyance et architecture nous font des eglises maintenant vous avez quelque chose a photographier,grace a d'autres qui on fait l'optique et le film,sans compter le papier pour les livres,les libraires et biblioteques. >Combattant d'une cause : vous pouvez définir >Féroce ennemi de l'intérieur : vous pouvez définir, ca ne m'appartien pas demandez a d'autres vous repondre

Re: Stephen Shore

Auteur: Christophe Frot (195.154.157.---) Date:   20-11-2002 16:20 Sur le fond (photographique), je prefere Eggleston, moins ensoleille, a Shore... Sur la forme, j'ai du mal a comprendre... a moins que tin ne soit un Tartuffe de la photographie ;o) (c'est une tres saine lecture sur la vie de betes, Tartuffe!!!!) Pourquoi ce deferlement de critique sur un site de photographe que quelqu'un signale? Dans ma vision, utopique, peut etre, internet est synonyme d'echange (meme si les marchand sont deja dans le temple!) et et de convivialite... Sur le fond (philosaphique), il est vrai que nous sommes tous, comme Jimmy (y a pas de raison! ;o) ) uniques, Tin, mais nous ne sommes pas photographe ex-nihilo.... Comme LeGray n'a pas invente une nouvelle forme d'image! Le mythe de l'artiste innovant a la vie dure.... des vrais genies inovant, il y en a fort peu, les autres partent du corpus de connaissance existant et le font evoluer sans rupture de continuite.... C'est bizarre, mais si on fait le parallele avec le cinema, on n'a jamais reproche aux critique des Cahier du Cinema de devenir realisateur, et leur immense culture individuelle cinematographique ne les a pas diluee, au contraire... il y a eu des mauvais, des moyens, des bons et des tres bons... et je ne suis pas sur que le travail de Truffaut, Godard ou Chabrol ait toujours ete dans le sens de la dilution et de la politesse!!!! Personnellement, depuis 6-7 ans que je m'interesse visceralement a la photographie (apres une vingtaine d'annees de declanchement intempestifs.... ;o) ), je constate que contrairement a ce qu'on peut penser, je deviens plus selectif (j'ai vu ca a Paris photo , je me focalise plus qu'il y a 5 ans au premier...), tout en restant ouvert a des choses que je ne pratique pas ou a des choses censees etre novatrice. Bref, l'oeil s'acuitise, sur les photo des autres, mais egalement sur le monde, permettant d'avoir un travail photographique personnel plus pertinnant ou au moins plus en phase avec ses desirs. En photographie, en art en general, pourquoi ne pas raisonner en terme de "black box" comme en neurophysiologie quand on parle du cerveau?... on fait rentrer de l'information (des images, de la musique, des odeur, des sensations diverses) dans la boite noire, c à d le photographe, qui digere tout ca (on ne sais comment, il doit avoir un estomac solide!) et qui en bout de chaine produit sa ou ses images.... Alimentons donc la boite noire! @+ Christophe PS: Non, Tin, je n'ai pas fait un choix coherent autour des procedes (si j'etait coherent, ca se saurait!) mais peut etre que ce que je mets en avant n'est que la partie emmergee de l'iceberg.... PS2: Irvin Penn a dit, je crois que l'avenir de la photographie etait l'image imprimee...

Re: Stephen Shore

Auteur: Joel Pinson  Date:   20-11-2002 16:33 Entièrement d'accord avec Christophe ! Il me parait aussi absurde de faire l'autruche et de refuser de voir les photos des autres sous pretexte de dilution, que de pretendre que le travail des autres ne nous influence pas. La boite noire est bien plus qu'une simple boite, il y a un cerveau dedans.

Re: Stephen Shore

Auteur: tin  Date:   20-11-2002 17:15 On derrape! un jour j'aurais le plaisir de voir du Jimmy du Marc du Henry,en leur presence si posible.Peut etre que de vive voix je me faire mieux comprendre il n y a rien de negatif dans ma demarche.

Re: Stephen Shore

Auteur: Marc Genevrier  Date:   20-11-2002 17:23 Franchement, je suis un peu peiné par la tournure que prend cette discussion. On dirait que personne ne prend le temps de lire les autres, alors que certains essaient au moins de s'exprimer de manière nuancée. Si ça continue, Tin et moi-même allons passer bientôt pour d'horribles incultes, et surtout pour des gens qui méprisent toute culture ! Où avons-nous dit ou écrit ça ? Qui a prétendu que les choses naissaient de rien ou a nié l'importance qu'il y a à voir ou avoir vu d'autres images ? Vraiment, il y avait ici matière à s'interroger sur le processus créatif, la façon dont il avance et ce qui l'alimente. Chacun fonctionne différemment, certes, mais le sujet valait tout de même la peine d'être creusé, non ? Alors à quoi bon ces avis à l'emporte-pièce, cette simplification absurde des positions des uns et des autres. Est-ce que toute discussion doit passer dans votre esprit par une prise de position, pire une confrontation ? Quelle dommage ! D'autant plus dommage qu'on peut tout de même pêcher sous les scories inutilement polémiques des idées très intéressantes chez les uns et les autres ! Marc

Re: Stephen Shore

Auteur: Marc Genevrier  Date:   20-11-2002 17:24 Merci tin, j'espère que nous aurons effectivement ce plaisir !

Re: Stephen Shore

Auteur: Henri Gaud  Date:   20-11-2002 17:28 Bonjour, Je reviens pour participer au dérapage, j'ai posé qq question je reçois une réponse de Mr Jourdain, pour le reste circulez il n'y a rien à voir. <Le tout social veut dire,que sans architectes pas de batiment,croyance et architecture <nous font des eglises maintenant vous avez quelque chose a photographier,grace a <d'autres qui on fait l'optique et le film,sans compter le papier pour les livres,les libraires <et biblioteques. Ce qu'il y a de bien c'est que ce type de défintion colle aussi bien à l'action de pisser le long d'un poteau télégraphique qu'a la découverte du continent américain. En fait tout est compris dans le tout social, c'est formidable, mais c'est parler pour ne rien dire. Je pense que les autres propos sont du même tonneau, mais un jour si vous avez le temps, entre deux philosophies de comptoir, n'hésitez pas à nous expliquer nous seront attentifs. Henri Gaud

Re: Stephen Shore

Auteur: Christophe Frot  Date:   20-11-2002 17:29 oui mais on parle de boite noire pour le cerveau car il s'y passe des phenomene tellemnt complexes, tellement difficile a apprehender que c'est parfois plus simple de le considerer comme un simple organe de traitement entree/sortie , en occultant les processus interne... Soignons les entrees, nous auront de meilleurs sorties! @+ CHristophe

Re: Stephen Shore

Auteur: tin  Date:   20-11-2002 17:38 n'hésitez pas à nous expliquer nous seront attentifs.Vous parlez toujours de "nous "vous n'avez pas compris que personne ne vous suit dans vos polemiques steriles? parlez pour vous meme, Cristophe a dit et je comprend,Marc et Henry on dit,mais vous vous ne dites rien.

Re: Stephen Shore

Auteur: Christophe Frot  Date:   20-11-2002 17:45 ... je crois que le derapage etait initial, involontaire peut etre mais initial.... Loin de moi l'idee de faire passer qui que soit pour ignare! et j'ai tout lu dans ce fil(quel effort!!!)...Mais: "le probleme dans la hyper documentation c'est la dilution de ta diference dans une sorte joli politesse a forte valeur ajouté,tout les gouts sont" "Arretez de vous documenter et faitez nous du ...." L'histoire de l'art est entierement faite de plagiaires geniaux qui ont fait progresser les choses... qq exemples: - l'expo actuelle "Manet-Vellasquez" - John Coltrane et les chants pygmees - les romains vs les grecs - le travail de Joel Peter Witkins (que je n'aime pas mais bon....) etc Le paroxysme a parfois ete atteint: on ne sait pas bien pour certaines toiles si c'est le maitre ou l'eleve qui a peint ( certains Raphael, michellangello, titien....) Un bon exercice de rigueur (et oui, meme en photo mais ce n'est pas a vous, adepte du GF que je devrais dire ca ;o) ) est aussi de cherchez a reproduire les images des "grands" photographes ou au moins de ceux dont on aime les oeuvres (non, je n'ai pas encore photographie de poivrons!!! ;-)) ), reinscrivant ainsi l'apprentissage de la photographique dans un academisme parfois necessaire... pour mieux s'en echapper! Picasso etait un sublime dessinateur et le "tout le monde peut le faire" du cafe du commerce me fait toujours rire sous cape! @+ Christophe

Re: Stephen Shore

Auteur: Christophe Frot  Date:   20-11-2002 17:52 Juste une citation, trouvee en premiere page de "photo nouvelle", qui peut expliquer une part de l'attrait pour la photo: "Le seul veritable voyage, le seul bain de jouvence, ce ne serait pas d'aller vers de nouveaux paysages, mais d'avoir d'autres yeux, de voir l'univaire avec les yeux d'un autre." Marcel Proust Un bain de jouvence souvent salutaire face aux vicissitudes de la vie! @+ Christophe

Re: Stephen Shore

Auteur: Joël Pinson  Date:   20-11-2002 18:22 Marc, ca vaut quand meme pas la peine de s'enerver, mais il faut admettre que repondre a Jimmy (qui nous fait simplement partager son plaisir pour des images qui l'ont touché) qu'il ferait mieux de faire ses propres photos, est pour le moins maladroit et place tout de suite la discussion sur un autre terrain, non? Le debat sur le processus creatif est certes interressant mais c'est la maniere dont il est amené qui l'est moins. Je ne sais pas si j'oserais encore parler d'une expo qui m' a touchee, comme pour Cessole l' autre jour...

Re: Stephen Shore

Auteur: Henri Gaud  Date:   20-11-2002 18:23 Bonjour, Tin <vos polemiques steriles? Je ne suis pas dans la polémique, il s'agit d'une discussion tout à fait banale, une chose est sûre, je ne comprends pas du tout quelle Bastille vous essayez de défendre, et plus votre deuxième jet est souvent plus obscure que le premier. Il ne s'agit pas de dire qui à tort ou raison (polémique) mais simplement de tenter de comprendre le propos. A part jouer au moralisateur, Jimmy devrait faire Henri ne devrait pas ... je ne vois rien d'autre et l'obscurité du propos me rends curieux, donc je vous interroge, j'ai l'impression que vous aussi, Mais s'il vous plait pas de morale. Henri Gaud

Re: Stephen Shore

Auteur: tin  Date:   20-11-2002 19:19 Cristophe etes vous un plagiare?,effectivement pas tout le monde est pret a se reconaitre plagaire,dans votre analise il faudrait pas confondre influence,inspiration,et plagiat.Un grand collectioneur allemand a acheté enormement des ManRay il etait heureux de sa collection,mais voila que certains tirages sont des vrais faux,vrais parce que a partir des vrais images de Man ray,faux parce que modernes fait sur de vieux papier,la valeur comme document, et marchande et partie en fumée,dans ce cas le plagiat etait presque parfait,le seul qui pouvait etre perdant etait le marchand puisque a la recherche d'une icone a venerér.Quand je parlait de politesse,je me referait a cet besoin present chez certains d'entre nous, de sombrer dans la forme.Moi meme je passe beaucoup de temps a soigner des tirages la nettete.. et je voit que Ankerman s'en fou et le dit avec talent, c'est le photographe qui m'a le plus marqué ces derniers temps,je vous rasure je ne compte pas le copier.Si maladroit,je voulez simplement dire a jimmy de revenir a lui,a ca prise de vue,et de nous montrer ces images. >qui est Jimmy,un etré purement virtuel qui me parle et enrichie,par son discourt et ces liens,un humain au clavier pour une pasion a partager.La revue est morte vivent les sites. Voila ce que je disait a Jimmy dans en autre fils.

Re: Stephen Shore

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   20-11-2002 22:09 Finalement, tout ça aura au moins eu un mérite : ceux qui ne le connaissaient pas savent maintenant comment s'épelle Stephen Shore. Si je regrette un peu de m'être vaguement agacé, je regrette un peu plus encore qu'on ne s'écoute et qu'on ne se lise pas plus attentivement parfois : on aurait peut-être plus à y gagner qu' à se trouver des boucs émissaires d'un jour et à se balancer des c'est-çui-qui-l'dit-qui-y-est. Fin de l'autocritique et des nunucheries œcuméniques. Je ferai pas ça tous les jours, comme disait l'autre. Parce qu'il y quand même eu des choses intéressantes dans ce fil. Parmi les occasions de discussion perdues, il y avait l'affirmation d'Henri (G.) disant que "...Pour moi l'acte photographique se situe surtout avant et pendant la prise de vue...", ce avec quoi je ne me sens pas toujours très en accord. On aura peut-être l'occasion d'en parler une autre fois. Pour varier, je pensais vous proposer quelques liens sur Ackerman pour un prochain fil : à vos couteaux, prêts... :-)

Re: Stephen Shore

Auteur: Jean-Marie Cazaux  Date:   21-11-2002 00:01 C'est très bien Jimmy, avec Ackerman on ne sent pas du tout la provoc sous jacente. Pour Henri et tous ceux que la philosophie de comptoir (photo ?) intéresse, il existe un très bon livre : "Le roman de Sophie". Ce n'est pas acide, on ne risque pas de s'y diluer. Quant à l'opinion de HCB... Je préfère celle de Picasso qui a dit un jour à la lecture d'une critique artistique je cite : "Si j'avais su que la peinture était si difficile, j'aurais sûrement fait autre chose" Si aucun de nous ne se reconnaît là dedans... ;-) Jean-Marie

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum