Auteur: Marc Genevrier
Date: 19-07-2002 08:39
Je ne crois pas, Jimmy, j'ai besoin de plus de profondeur dans l'image, je crois. Dans mes 6x6 de jardin, le flou, il est là aussi pour donner du volume. Quant aux photos du confluent, elles sont bien sûr plus descriptives, mais j'essaie de travailler la lumière du lieu et je ne sais pas si le panoramique s'y prêterait vraiment. Le format très allongé contribue à imposer un sens de lecture, à établir des relations très fortes entre les divers éléments de l'image. On pourrait dire que le panoramique est plus "directif" pour l'observateur, il impose une certaine lecture de l'image, alors que je préfère des images qui laissent plus de liberté d'interprétation. Quitte à admettre un certain flottement, je crois que le poétique passe par là, en tout cas pour moi qui n'ai pas envie d'imposer un jugement. C'est très différent des panoramiques de Koudelka, par exemple, qui joue souvent sur le tragique. Si j'ai fait un ou deux dyptiques qui peuvent (presque) s'assembler en panoramique, ce n'est pas essentiel et en fait, j'aurais plutôt envie d'inverser la disposition des deux images pour ne pas recréer la vision panoramique. Dans un autre, ce qui m'intéresse, c'est qu'un élément caché sur une image apparaît sur la suivante, parce que l'appareil a été légèrement déplacé, ce n'est pas seulement une rotation sur le pied.
Enfin, tu as peut-être raison, d'une certaine manière tu me poses une colle. Tu m'obliges à réfléchir à nouveau différemment à mes images. Il y a des tas d'usages à faire de tous les formats, mais le panoramique, je ne le sens pas pour l'instant. Au contraire, à côté du 6x7 à la chambre, je fais actuellement aussi du 6x6 à main levée sur le confluent.
Et puis d'abord, le 6x17 ne passe pas dans le scanner Nikon ! :-)
Marc
|
|