forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   20-10-2003 21:00

Bonsoir à tous,
Existe t'il,comme pour la composition photographique de paysage une régle(2/3-1/3) qui permettent à un débutant comme moi en GF de faire une photographie "d'architecture"qui ait un minimum d'intensité émotionnelle.En bref,si je suis assez content de mes Provia 50 en 4x5 pour la photographie de paysage,il n'en va pas de même pour mes photographies de "monuments",que je trouve assez plates(même trés mauvaise).
Quelques conseils seraient les bienvenus.
merci par avance
MF


 
 Re: architechdure
Auteur: PdF 
Date:   20-10-2003 21:41

Désolé mon vieux,

Si on part d'un principe aussi triste que celui de la "règle" 1/3 - 2/3 pour définir la qualité d'une composition, on court à l'impasse. La composition d'une image, c'est une affaire strictement personnelle. Les règles de la composition n'existent que pour pouvoir les détourner le plus vitepossible. Dans ce domaine, pas d'"école": ça passe ou ça casse.

Soit on regarde un maximum de livres de photos (de bonnes photos !), soit on se jette dans la contemplation de la peinture, soit on réalise des milliers d'images. Soit on fait le tout, et c'est mieux encore. Exercer son regard. Mais jamais en suivant une "règle" imposée d'en haut: on appelle ça l'académisme. Et les poubelles en débordent.

Apprenons à rester nous-mêmes.

PdF


 
 Re: architechdure
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   20-10-2003 23:04

Euh.....
j'suis vraiement pas qualifié pour parler de photo d'architecture, mais quel que soit le domaine y'a un truc génial pour donner du relief à quelque chose c'est une belle lumière. Par ailleurs, quand je suis pas content d'une de mes images c'est souvent parceque j'ai mis trop de choses dedans. Simplifier la composition est souvent une bonne idée.
A propos, la Provia 50 c'est un lapsus ou un nouveau truc?
Jean-Marie


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   21-10-2003 00:48

Monsieur PDF,
J'entend bien votre réponse et j'approuve.
Mais ma question est bassement technique et n'a aucune connotation artistique,je débute en GF et cela ma foi me passionne.La régle des 2/3-1/3 peut faire sourire,mais quand je suis derriere mon dépoli quadrillé qui me renvoi une image inversé,cette régle m'est bien utile pour l'instant dans la composition d'une image que j'aurais plus tard plaisir a regarder sur une table lumineuse.En archi c'est plus dur,et si j'ai dans l'esprit des photos de Julius Sulman, Ezra Stoller,ou Waine Andrew,je n'arrive ma foi a aucun résultat émotionel quand je regarde mes propres clichés,là pas de régle 2/3-1/3 qui puisse m'aider.
Je pense qu'il doit exister un minimum de régles pour faire des photos d'archi ayant un minimum de dignité.
Le choix de l'optique,de l'emulsion,du moment de la journée qui adoucie plus ou moins les ombres et les textures?

Monsieur Solichon
Effectivement il y une erreur,c'est de la Velvia 50,toutes mes excuses.


MF


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Peyre 
Date:   21-10-2003 07:11

La difficulté de la question réside dans le "qui ait un minimum d'intensité émotionnelle".
Chacun entendant un peu ce qu'il veut là-dedans, d'où une sacré difficulté à donner le moindre conseil ;-)
Vous avez peut-être une voie intéressante de recherche de la bonne photographie (qui est celle qui vous plaît) en commençant de la façon suivante : vous mettez de côté toutes les photographies d'architecture qui vous plaisent, puis vous tentez leur analyse avec des mots, en mettant en regard en particulier toutes leurs caractéristiques communes.
Ca donne quelque chose comme ce qui a été tenté avec l'article http://www.galerie-photo.com/esthetique-alain-balmayer.html.
Cela relève encore de l'auberge espagnole, mais déjà un peu moins si vous vous appliquez. Au bout de cela vous avez en main un réseau de caractéristiques objectives qui vous permettent d'avancer un peu plus sur la compréhension de votre propre goût.
Déjà vous découvrirez s'il est "cohérent", donc si vous aviez raison de vous poser la question ;-)
Une fois la cohérence établie, vous pouvez relever point à point vos conclusions et porter systématiquement ces points dans les photographies que vous allez faire.
Cela doit s'appeler "le style" ou quelque chose comme cela.

J'ai bien conscience que cette approche affreusement matérialiste est infiniment choquante mais elle donne d'assez bons résultats.
Contrairement à ce qu'on pourrait penser elle n'enlève pas la "spontanéité" mais nous montre mieux le lieu où elle peut s'exercer.

Bon, enfin voilà, c'est une piste...


 
 Re: architechdure
Auteur: antony 
Date:   21-10-2003 15:44

Comment cadrer … son regard ?

Les images, d'ici et d'ailleurs, des pionniers aux avant-gardes restent parmi mes sources d'inspirations, m'aident à la lecture de mon environnement (ici l'architecture), la culture familiale, l'agnosticisme, la croyance participent aussi à cette affaire.
Le vécu ou la découverte d'un lieu ont une incidence évidente sur le regard porté, sur la façon de présenter le lieu, sur le cadrage donc. Il existe certainement mille photos d’un même point de vue.

Je ne connais pas de photographies ou d'actes photographiques ne répondant pas à un besoin, une envie, une nécessité, de la photo de famille au constat de huissier, il y a toujours une motivation.

Personnellement, les motivations qui m'incitent à tel ou tel cadrage sont souvent liés aux rapports fonctionnels que l'homme à entretenu ou entretien avec un lieu. (circulations, occupations, exploitations, accords, désaccords).
Prenons le mur, comment l’aborder ? Comment le présenter photographiquement ?
- le mur qui protège (fortification militaire) ou qui est censé protégé !
- le mur qui isole (enceinte cistercienne cf. M. Henri Gaud, pénitentiaire)
- le mur qui cache (jardin, propriété privée, intimité ...)
- le mur bête et méchant (Berl...)
- le mur du maître-maçon ("oeuvre-ouvriere"), ouvrage de briques…
- le mur de l'école buissonnière …

Monsieur Henri Gaud sur un thème bien particulier (les abbayes cisterciennes) est allé très loin dans le fait de comprendre un lieu, c'est un modèle du genre.
Nous pouvons passer un bon moment derrière le dépoli à nous demander ce que nous faisons là en décidant de quitter les lieux sans faire la vue et à raison souvent.

Des photographies, des document graphiques… http://expositions.bnf.fr/index2.htm


 
 Re: architechdure
Auteur: salvignol 
Date:   21-10-2003 17:37

Merci Antony pour le lien Le Gray, un travail en cours mais assez solide semble-t-il de la BNF

Marc, pensez tout simplement aux expositions photos d'Orsay, qui sont peu citées ici - Atget en septembre, et Steichen ! et à la place de la photographie dans les expos-phares actuelles (Vuillard et Gauguin)

En termes d'architecture (si l'on veut) par exemple :

http://www.nga.gov/feature/artnation/vuillard/index.htm

JLS


 
 Re: architechdure
Auteur: salvignol 
Date:   21-10-2003 17:48

Et un maître contemporain, dans l'esprit de ce forum :

http://www.carlweese.com/DI2.html

JLS


 
 Re: architechdure
Auteur: salvignol 
Date:   21-10-2003 18:02

Pour enfoncer le clou :

http://www.carlweese.com/skinnybuildings.html

JLS


 
 Re: architechdure
Auteur: olivier B. 
Date:   21-10-2003 18:07

J'ai eu possédé le coffret de Karl Lagerfeld de deux livres de photos d'archi sur la Casa
Malaparte et une autre maison dont j'ai oublié le nom (aux USA).

En Grand format, peut être du Polaroid, couleurs délavées, minimalisme des formes, vraiment très, très beau.

Sur Amazon.fr, rubrique Livres Anglais, il y a le livre sur la Casa Malaparte et non plus en coffret.
Langue : Français Éditeur : Steidl
Format : Relié - 56 pages
ISBN : 388243564X
Dimensions (en cm) : 25 x 31

C'est juste une piste pour Marc.
C'est vraiment un sujet qui m'a jamais inspiré l'archi ...

olivier
www.foto13.fr.st


 
 Re: architechdure
Auteur: cartou patrick 
Date:   21-10-2003 18:17

Au fait, pour faire un mauvais jeu de mots sur le libellé de ce "fil"...."l'archi"....c'est dur (-e) ?

Exusez-moi, la journée a été vraiment infecte !

patrick cartou


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   21-10-2003 20:55

Bonsoir a tous et merci pour vos suggestions et les liens cités,tous trés interressants.
Mon post de départ partait d'un constat,il 'm'est plus facile de faire du GF en paysage qu'en archi,alors même que mes preferences iraient plutôt sur la photo d'architecture.Pourquoi?
Persuadé que si nous prenions un petit groupe d'individus débutant en GF comme moi et que nous les emmenions dans cette région des USA où quatre etats se coupent a angles droits,munis de la simple régle des 2/3-1/3 et d'une connaissance minimum du "near-far" ces novices(et quelque soit l'angle de prise de vues des mésas)auraient une production photographique enthousiasmante,je ne suis pas sur du résultat avec le même groupe d'individus aux pieds de la villa Savoye ou de la maison Tugendat,il en serait evidement autrement avec la casa Malaparte l'environnement etant differend.
En bref, la nature la photo de paysage a un côté universel touchant à l'imaginaire de chacun,c'est cette universalité qui fait qu'avec une simple régle de 2/3-1/3 et un minimum de "near-far"on peut faire des photos plaisantes a regarder,mais en photo d'archi je pense que le coté imaginaire est occulté par le côté culturel et que d'autres régles doivent s'appliquer,outre les régles de compositions peut être que le noir et jaune,ou le bleu et blanc comme support sont plus adaptés?
Si quelqu'un a quelques experiences en la matiere..
merci
MF


 
 Re: architechdure
Auteur: Michel Guigue 
Date:   21-10-2003 23:10

La réflexion est intéressante, marc fer.

Architecture / paysage en photographie !

Vous nous dites : "il m'est plus facile de faire du GF en paysage qu'en archi" ; certainement , face à une nature extraordinaire d'où nous venons.

L'architecture est la création de l'homme et, avant de bien photographier un batiment ou un ensembre de constructions, d'en obtenir une photographie magnifiante, il serait judicieux de mieux connaître l'auteur architecte pour montrer pleinement son oeuvre.

Seul dénominateur commun pour ces deux genres : la lumière, que l'architecte connait parfaitement bien.


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   22-10-2003 19:42

Je crois que j'ai compris ce que veut dire Mr PDF (12 posts plus haut) quand il parle de "se jetter dans la contemplation de la peinture".
Le Gf etant un medium graphique comme la peinture,je suppose que l'ont doit pouvoir parler de photographie romantique,realiste,impréssionniste....contemporaine.
En fait,quand je fais en instantané de la photographie de paysage je fais de la photographie réaliste... et quand toujours en instantané je photographie la villa Savoye ou la maison Tugendhat je fais toujours de la photographie réaliste,malheureusement,parce que là je voudrais faire de la photographie contemporaine,et que la photographie réaliste devient vite de la photographie anatomique,voire caricaturale pour ce style d'architecture.Je crois que je commence à piger le truc,et là c'est le déclic,la lumiere,c'est la lumiere qui fait tout,si je veux faire une photo romantique je la fait un soir de pleine lune,si je veux une photo impréssionniste je la fait sous la pluie,et si je veux une photo contemporaine je la fait a la lumiere des neons.
Je sors,je vais tester la lumiere artificielle..

MF


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Gaud 
Date:   26-10-2003 10:00

La Photographie d’Architecture,

Pour faire une bonne photographie d’architecture, il faut deux chose, un photographe et une architecture.

A - Photographie et Architecture

- Photographies, quels types de photographies allons-nous aborder, la photographie descriptive, opportuniste, de détail, comparative, esthétisante, conceptuelle, servant l’idée du photographe ou du lieu.
- Architecture, comment l’aborder, quels sont les buts : servir l’architecte ou le photographe, démarche explicative ou esthétisante, ses questions sont récurrentes, mais l’angle en est différent.

Remarque sur le but à atteindre : une photo ou un livre, ou encore une expo, qui mettons-nous en évidence, que faut-il dire et comment le dire. Il faut se déterminer sur ces questions, une photographie a un but précis, la photo qui ‘sert à tout’ n’a que peu d’intérêt au niveau de sa construction.

B – Les orientations photographiques
Que voulez-vous faire ?

Photographie descriptives : c’est très simple, il s’agit d’une image qui décrit le lieu sans prendre position, même si le rôle du photographe est de prendre position, il est sans doute impossible de faire une photographie « neutre », mauvaise ou insignifiante, c’est très facile. La séance de travail est simple à programmer, la météo n’a pas d’importance, il faut s’adapter au lieu et à la météo. (Vous pouvez trouver des exemples chez les graveurs du 18-19 èmes siècle).

Photographie opportuniste : il n’y a pas de recette, il s’agit d’un instant particulier qui se présente à vous et qu’il faut saisir sans état d’âme. (Vous trouvez des exemples chez les Impressionnistes)

Photographie comparatives : composer des séries qui mettent en évidences des similitudes ou des différences. (C’est l’architecture elle-même qui est là un exemple).

Photographies d’auteur : le sujet ne fait rien à l’affaire, il s’agit d’une projection de soi-même sur le sujet, toutes les formes sont possibles y compris la photographie conceptuelle. (Picasso me semble le meilleur exemple mais un peu inaccessible ; David Hockney est l’exemple contemporain par excellence).

Photographies narratives : Composer une image ou une série d’image qui raconte une histoire, le mode opération peut s’orienter de 2 façons, ou l’on construit un story-board par avance, ou l’on trie parmi un nombre important d’image déjà réalisées. (Toute la « bonne » BD, pourquoi pas Corto Maltes d’Hugo Prat).

La photographie mystique : celle qui dépasse le sujet, le transcende, parfois avec des grosses ficelles. (Puvi de Chavannes correspond à ce type d’image, mais dans un autre genre, Jérome Bosch également).

Reportage photographique : ensemble d’image formant un ensemble et composé d’un ou plusieurs types d’image, réalisée dans une idée d’ensemble. (Il n’y a pas d’exemple à donner en particulier, il faut vous plonger dans les bouquins pour trouver vos propres modèles).

Remarque : Comment se placer, Architecture et Paysage sont des sujets de la main de l’homme (en Europe en tout cas – sauf les montagnes et la pleine mer), il est sans problème de vouloir traiter paysage, paysage urbain et architecture avec la même approche, il s’agit de relater l’expérience humaine à sa façon.

C - Les différentes approches qui mènent au résultat.

Approche technique photographie, une chambre semble s’imposer ainsi qu’un bon choix d’optique, le calcul de la pose est assez particulier et nécessite une approche très précise mais également une bonne étude du sujet.

Approche esthétique, il y a effectivement des règles et il est indispensable de bien les connaître, (peut-être pour pouvoir les oublier dans une dizaine d’années), pour bien les connaître il faut les apprendre. Comment aborder le problème, peut-être un bon parcours dans l’histoire de la peinture, vous permettra d’avancer. Je ne conseillerai pas trop l’examen de photographie de « grand nom » souvent la renommée d’une photographie est très déconnectée de ses qualités picturales, et la tendance naturelle de faire à la manière de, s’imposerait à vous trop facilement.
Dans l’histoire de l’esthétique, la photographie a plus apporté par sa capacité à secouer le vieux monde de la peinture, que par une invention particulière, la longue histoire de la peinture a presque tout inventé.

Approche sujet : il est plus qu’essentiel de très bien connaître le sujet photographié, son histoire, son but, ses occupants, voir son créateur (mais celui-ci est souvent inconnu ou inexistant), pour pouvoir en dégager un sens et l’utiliser pour éviter les contresens ou les provoquer, mais surtout pour ne plus agir par hasard. Il est très important également de respecter son sujet, et pour cela il faut le connaître.

Approche personnelle : que suis-je ou milieu de tout cela, constructif ou destructif ? il est évident qu’il reste des quantités d’autres possibilités, il faut se décider et se placer par rapport au sujet, au média.

D – Enfin une hypothèse de résultat.

Déjà, vous avez cerné un petit peu mieux les différents points individuellement en prenant des décisions précises, je vous propose de décider à l’avance du nombre de photographies à faire en 4x5 inch.

En attendant de faire les images, et en commençant à cadrer (à l’envers), ne cherchez pas l’esthétique, il s’agit simplement dans un premier temps, de chercher du sens (et d’éviter les contresens), de confronter ce sens à la réalité technique et de rechercher un cadrage adapté.

Ensuite, il s’agit d’examiner l’aspect sensitométrique du sujet et le cas échéant (c’est très fréquent) de chercher un autre point de vue, un autre cadrage qui permette au sujet de « rentrer » dans le film.

Ensuite, confrontez cela à votre axe personnel que vous avez pris soin de définir clairement, un recadrage peut s’avérer nécessaire.

Pour l’esthétique qui vous pose problème, je pense qu’à ce stade, pas mal de chose sont réglées, mais continuez d’avancer en vous posant une question très simple, le message est-il clair et fidèle à l’idée de départ, vous pouvez continuer à adapter votre cadrage.

Pour la destination, il vous faut y réfléchir et changer ce qui doit l’être, sans renier les étapes précédentes.

Vous êtes mûr pour faire quelques photographies.

La théorie du tabouret fonctionne à merveille, un tabouret stable a trois pied, les pieds du vôtre seront vos axes de développement :

- Une bonne connaissance de la photographie GF
- Une idée précise du média, ou de la destination des images
- Une bonne connaissance du sujet.

Bon courage et si vous voulez corser notre expérimentation, utilisez de l’inversible couleur, vous aurez un exercice de plus, utiliser des moyens du réel (la couleur) pour sortir du réel (une photographie qui soit un peu plus qu’une simple image).


 
 Re: architechdure
Auteur: thierry REBOURS 
Date:   26-10-2003 11:38

Henri, vous êtes bientôt prêt pour "le petit Gaud illustré", où comment taper un 20x25 avant que le voisin ait trouvé comment insérer sa compact flash.

Je pense que vous devriez songer à un recueil cumulant votre expérience, pour le plus grand profit de ses lecteurs !

Fort respectueusement,
TR


 
 Re: architechdure
Auteur: jean Claude Pronier 
Date:   26-10-2003 15:32

Bonjour à tous
Le respect des règles de bonne conduite dans ce forum m’oblige à ne pas qualifier comme il se devrait les conseils « artistiques » de Mr Gaud.
Tout de même il est affligeant de proférer une telle accumulation de phrases vides, agrémentées pour donner le change, de citations vraisemblablement glanées dans l’almanach artistique des familles.
J’ai cru d’abord qu’il s’agissait d’une plaisanterie, hélas non, Monsieur Gaud croit à ses déclamations.
Relisez ce passage que n’auraient pas renié Pierre Dac ni Francis Blanche : « reportage photographique : ensemble d’images formant un ensemble et composé d’un ou plusieurs types d’images, réalisée dans une idée d’ensemble »
Monsieur Gaud, sans vouloir en aucun cas minimiser vos connaissances photographiques, vous devriez relire Jean Dubuffet. Les conseils de ce genre sont néfastes, ils menacent d’extinction la spontanéïté artistique, la curiosité, la naïveté nécessaire à toute création par le déversement à la benne de poncifs lourds et stérilisants.
Où, peut etre, n’ai-je pas su saisir votre humour
Bien à vous


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Peyre 
Date:   26-10-2003 18:55

Jean-Claude, vous n'êtes pas d'accord.
Bon.
Mais que proposez-vous ?


 
 Re: architechdure
Auteur: marinoel 
Date:   26-10-2003 19:29

J'ai un peu de mal à comprendre, jean-claude, ce qui ne te convient pas dans le "cours" de Henri Gaud... le passage que tu as cité demanderait certes à être réécris, pour le moins, mais nous ne sommes pas ici pour faire de la belle et grande littérature... Je suis dans l'ensemble assez d'accord : la principale question à se poser avant de faire une photographie qu'elle soit d'architecture ou de...ce que vous voulez, M. Fer, c'est bien celui de sa destination... Pourquoi vouloir photographier tel batiment ou morceau de bâtiment ? l'essentiel (au sens premier du terme)de votre image tient dans votre réponse. Et puis je suis assez étonnée que vous n'ayez pas envisagé l'influence de la lumière sur votre résultat... photographier, faut-il vous le rappeler, veut dire écrire avec la lumière, quel que soit le format de la prise de vue... Pour ce qui est des grands maîtres de référence, plutôt que Le Gray qui n'était pas du tout spécialiste en cette matière je vous conseillerai plutôt Baldus et les frères Bisson qui travaillaient souvent en 30 x 40, voire plus... Par ailleurs chez ces photographes comme durant tout le XIX ° siècle, paysage et architecture étaient intimement liés...et en contemporain, n'oubliez pas Gabriele Basilico ou même dans un genre très différent les époux Bécher... Il y a matière à observer ce que d'autres ont fait et à partir de là les conseils de M. peyre me semblant judicieux, déterminez ce que VOUS vous voulez...
je n'ai pour le moment pas de sites à vous conseiller mais vous pouvez déjà piocher dans les diverses pistes...

Cordialement

marinoel


 
 Re: architechdure
Auteur: Christophe (213.223.37.---)
Date:   26-10-2003 20:12

Je suis d'accord avec toi Marie Noel!
L'approche de Henri Gaud est pragmatique, assez proche finalement des methodologies de resolution des problemes, de type bete a corne ou autre utilisee par l'ingenieur (le tabouret doit en etre une variante ;o)) ).
Et on en revient toujours au meme probleme: la definition d'un projet, ses prerequis, ses buts, ses moyens etc... et la photographie ne represente que peu de chose dans tout ca ;o))

@+
Christophe


 
 Re: architechdure
Auteur: thierry 
Date:   27-10-2003 00:26

Bonjour,
Il existe une série d'ouvrages sur le grand format intitulée GRAND FORMAT CREATIF éditée par Sinaredition. Le n°2 traite de la photographie d'architecture avec des exemples de photographes spécialisés dont Basilico, je vous le conseil, il est très interessant.
TMG


 
 Re: architechdure
Auteur: jeanclaudepr 
Date:   27-10-2003 17:32

bonjour
Avant tout je ne voudrais pas que mes propos soient interprétés comme un agression envers Henri Gaud.
En suivant ce fil du forum, j'ai cru comprendre que ces échanges avaient pour but d'aider le photographe débutant en architecture. Je n'ai pas la prétention d'avoir une compétence particulère en ce domaine. Simplement dans toute approche créative je crois qu'il ne faut pas commencer par l'approche scolaire, veuillez m'excuser mais c'est là une de mes marottes. Marie Noelle parle du "cours" de Henri Gaud et c'est précisément là où je m'insurge. Je pense que ce genre de réflexions sur les approches mystiques ou esthétiques ou autres seront utiles apres, seulement apres. Apres que ce photographe passionné d'architecture, ému par des constructions humaines, aura grillé de la péloche avec le rève en tête et rien que le rève. C'est apres des résultats inégaux, des réussites parfois, et beaucoup d'échecs qu'il faudra se demander pourquoi, pour qui, dans quel but etc.
Imaginez un jeune photographe qui commence par s'acheter "la composition en photographie" d'Harald Mante et qui part en campagne faire des "clichés qui collent avec ces schémas. Cela m'est arrivé autrefois. Vous partez avec ce professeur qui regarde sans cesse par dessus votre épaule, attention aux états d'âme!
Les professeurs n'aident pas à "faire de l'art" jamais! Il faut se frayer un chemin, son chemin au milieu d'eux et des critiques "autorisés" ceux décernent les bénédictions à quelques uns et tuent tous les autres le temps d'un repas.
Ce que je propose c'est que ce jeune photographe, "jeune dans le domaine quelles que soit l'état de ses artères" se régale de ces architectrures, lise beaucoup sur le sujet, se cultive en ce domaine, ce sera facile si cela lui plait. Qu'il perfectionne sa technique photographique, cette fois de maniere scolaire et là sans hésitation. Enfin qu'il montre ses travaux, qu'il expose ou essaie de la faire. Ensuite si les travaux sont irréguliers,parfois inconsistants, il ira entendre Henri Gaud et là ce sera profitable. Il pourra se poser toutes ces questions pour clarifier sa démarche. Il n'aura pas trouvé la solution sans y réfléchir il faudra donc un peu de labeur pour trouver l'issue.
Surtout ne pas couper les ailes au départ, préserver le regard neuf , ne pas transformer le rèveur en vieux raisonneur.
Bon je vais me faire incendier, tant pis pour moi.
Bien à vous


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Peyre 
Date:   27-10-2003 18:58

Je pense qu'on a besoin de toutes les munitions possibles pour aller le plus loin qu'on peut. Quand on est au bout de la lucidité, acquise par tous les moyens possibles (et en photographie la connaissance de ce qui s'est fait, les moyens techniques et de pensées en font partie) on peut faire un acte, même vraiment minime, qui aura un peu de sens.
Autrement dit, n'opposons jamais rêve et raison !


juste un apparté ;-)
rêve = jeunesse et raison = âge mûr... c'est un vieux poncif qui reprend sans arrêt du service. Rien qu'au XXème on l'a vu "romantique", puis "philosophie de la vie" puis c'est devenu le leitmotiv publicitaire de la "société de consommation" - autrement dit c'est une idée très normative et aujourd'hui absolument dominante...
Jean-Claude, il n'y a aucune chance que vous vous fassiez incendier !


 
 Re: architechdure
Auteur: jeanclaudepr 
Date:   27-10-2003 21:24

Si vous m'avez bien lu Henri P je n'oppose pas rêve et raison. Au contraire.
Je pratique l'astronomie depuis longtemps et justement le charme de cette activité c'est qu'elle conjugue les deux mon, général.
Je dis que l'existence précède l'essence comme disait Jean Paul, pas le deuxieme vous m'avez compris.
Ni non plus vocation au martyre, simplement dans les forums on se découvre tous un peu à moins de jouer la sécurité ou d'attaquer à outrance. Mais ce n'est pas le but du jeu je crois.
Amitiés


 
 Re: architechdure
Auteur: Christophe 
Date:   27-10-2003 22:29

Tu es un utopiste, je le sais bien, Jean Claude! ;o)

Neanmoins, je ne suis pas sur que chacun puisse se creer une vision ou une technique personnelle ex-nihilo...
C'est peut etre ce qui fait la difference entre les mauvais, les bons et les genies, ils vont tous au meme cours de peinture, mais seul Picasso est devenu Picasso!
Ce n'est pas la peine d'essayer en permanence de reinventer l'eau chaude (tu connais bien aussi l'exemple des ceramistes, qui passe tout leur temps a reinventer des recettes utilisees depuis la nuit des temps mais que personne n'a transmis...) et une bonne methode generaliste permet souvent de gagner du temps... pour mieux en perdre en reve et en delire....

J'irai meme plus loin: le fait d'apprendre scolairement des recettes, des trucs ou des lecons (d'art, de composition, de technique,etc) fait qu'on s'en detache surement plus facilement que de quelque chose qu'on a elaborer soi-meme difficilement, dnas la douleur ... d'ou une plus grande liberte!

De toute facon, je suis persuade que ce qui fait le photographe et l'image qu'il produit, ce n'est pas la photographie, c'est tout le reste (on ne fait pas les meme images
avant et apres lecture de "La nuits des rois" ...), alors finalement, les lecons et les recettes, ce n'est pas tres grave.

@+

Christophe


 
 Re: architechdure
Auteur: jeanclaudepr 
Date:   28-10-2003 08:59

Bonjour à tous
C'est vrai Christophe, je ne saurais nier que lorsque le photographe ou autre, part en campagne avec tout son bagage apparement oublié mais toujours en arriere plan, il a plus de moyens à sa disposition pour s'exprimer.
En effet je suis un utopiste, en dehors de mes heures de pessimisme, et je pousse un peu loin la proposition. Comme le dit Henri Gaud on est pas tous Picasso.
Non, ce qui m'a fait réagir, peut etre, surement même, un peu trop fort c'est le "cours". Il n'était pas mauvais, sauf quelques exemples contestables (par exemple les impressionnistes sans état d'âme alors que c'était tout l'inverse), je l'ai trouvé totalement inexploitable dans son exhaustivité. Si le photographe en architecture ou en portrait d'hommes célèbres ne se pose pas les question élémentaires au moins une fois en préparant son fourre tout il n'a aucun chance, mais en marchant vers l'objectif il faut qu'il soit heureux et c'est tout, il faut éviter qu'il soit entravé dans sa marche par sa blouse d'écolier.
Et puis si je présente un autre point de vue et prends le contre-pied du concensus ça anime le débat, c'est aussi bon pour moi, ça me permet éventuellement de réfléchir à ma structure mentale grâce aux éclairages d'Henri Peyre.
Ce que j'aimerais bien c'est qu'on puisse se rencontrer , malheureusement je suis un peu loin de la majorité d'entre vous. Tu l'a constaté sur le forum procedes on arrive parfois à une sorte de climat de malentendu uniquement du à la sécheresse de l'e-mail.
Amitiés à tous


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Gaud 
Date:   28-10-2003 09:30

Bonjour,

A Jean-Claude,

Mon intervention n'est pas un cours, pour deux raisons premières qui me viennent à l'esprit. Je ne suis pas professeur donc je me passerai de donner des cours. Si par hasard je jetais sur le papier mon procès de travail, d'une part je ferai un document illustré de 100-200 pages, d'autre part je me ferai relire pas qq amis féroces et compétant pour éviter de ne pas être compris ou de dire le contraire de ce que je pense, ce qui peut arriver par mégarde.

Par exemple :
<Photographie opportuniste : il n’y a pas de recette, il s’agit d’un instant particulier qui se <présente à vous et qu’il faut saisir sans état d’âme.
<(Vous trouvez des exemples chez les Impressionnistes)

Le sans état d'âme concerne l'action, en deux mots je veux dire qu'il faut s'y précipiter sans attendre pour profiter de ce moment typique fugitif avant qu'il ne disparaisse, mais il faut l'interprêter avec état d'âme bien sûr.

Quand à dire que ce procès est exaustif, je n'y crois pas il résume rapidement qq année de réflexion cumulée au cours des qq minutes qui précède un déclenchement rien de plus.

Permettez moi de ne pas croire à la génération spontanée, un minimum de connaissance et de réflexion n'est pas un fardeau bien au contraire, cela permet d'être libre.

HG


 
 Re: architechdure
Auteur: mario 
Date:   28-10-2003 23:30

salut marc
une bonne cellule manuel de bonne facture,une minolta III F te seras d'un bon secour
reduis ta sensibilité de film en fonction de ce que tu fais,positif ou negatif,mais
generalement pour un film de sensibilité moyenne 100 asa regler ton posemetre
sur 120 asa en correction general,pour faire une bonne photo aucune regle n'est a
appliquer c'est le moment avant tout avec tes sentiments,le reste n'est qu'une
interpretation....
amicalement
mario


 
 Re: architechdure
Auteur: thierry REBOURS 
Date:   28-10-2003 23:47

oui mais faut-il mesurer en incident ou en réfléchi ? et mon Sekonic est meilleur ?

(ne répondez pas, c'est une blague...)


 
 Re: architechdure
Auteur: Michel Legendre 
Date:   29-10-2003 00:17

Marc Fer
il y a selon moi certains éléments a considérer en photo d'architecture(non pas spécifiques); la lumière du lieu photographié(celle qui éclaire le lieu et celle que le lieu meme produit), l'espace et les volumes (les pleins comme les vides), les textures, les couleurs, les surfaces , les transparences.

Toutes les règles en photographies étant faites pour etre transgressées, il est bien plus agréable de le faire consciement. Donc tout ce qui sert a définir une 'bonne' image d'architecture nous aide surtout a comprendre pourquoi une image donne tel ou tel résultat sans que se soit bon ou mauvais.
Un architecte vous demandera peut-etre de faire une photo qui ressemble a ses dessins: tres graphique, a plat sans trop d'emphase sur les volumes.
Une demande plus commerciale ou corporative ou meme éditoriale exigera une expérience photographique qui se rapproche plus de celle de l'usagé des lieu: Lumiere ambiance, volume afin de comprendre les lieux comme si on y était.
Ceci dit je vous suggérede choisir une aussi belle lumiere que possible,cependant si vous montrer la mauvaise intégration d'une architecture dans son milieu...je choisirais peut-etre dans ce cas volontairement une mauvaise lumiere.(exemple tordu qui permet peut-etre de comprendre l'idée que j'aissaie de transmettre ici)

Salut

Michel


 
 Re: architechdure
Auteur: Christophe 
Date:   29-10-2003 09:15

Pour revenir a la photo d'archi et a sa destination, voici ma petite experience d'amateur d'image regardant des photo d'archi:
J'ai un tres bon copain qui fait de la photo d'archi pour des clients architectes (Jean Claude et Marie No le reconnaitront tout de suite :-) ) et il me montre souvent ses images.
Dans chaque reportage qu'il fait, il y a des images pas terribles pour moi (c'est a dire banale, plate, qui n'attire pas le regard) et des images inventives en terme de lumiere, d'angle, de creativite quoi, qui font "parler " le lieu photographie... c'est bien evidement celle la qui m'interresse. Et bien , 9 fois sur 10 c'est les premieres qui sont retenue par le client pour ses presentations... et comme disent les japonais, il faut vendre dans la langue de l'acheteur! Les secondes ne sont donc la que pour le plaisir du photographe...
Car peut etre que pour un client architecte, la photo doit s'effacer et etre transparente pour representer le lieu...

@+

Christophe


 
 Re: architecture
Auteur: Jean-Paul DAVIN 
Date:   29-10-2003 10:17

De mon expérience très limitée en photographie de monuments je dirai que j'ai beaucoup plus progressé par mes erreurs quand j'ai fini par comprendre pourquoi tel cliché était vraiment mauvais et tel autre moins médiocre, que par l'application de règles lues dans des revues et ouvrages. Un nuage qui passe peut changer toute une ambiance et l'émotion rendue par le cliché.

Cordialement.

Jean-Paul DAVIN


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   01-11-2003 10:40

Merci à toutes et à tous.
Le merite de ce fil aura étè de m'éclaicir l'esprit.
Pour faire plaisir à certains je dirais qu'il m'a servit d'echelle de Jacob.La réference constante a la peinture à mis en évidence que pour moi l'architecture contemporaine ne devait rien à la peinture,mais que dans son appropriation de l'espace,de son déploiement de son occupation de celui ci,elle devait tout à la sculpture.
La chose me parait plus facile maintenant tant celle ci est proche de la photographie d'objet ou de portrait.

mf


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Gaud 
Date:   01-11-2003 11:02

Bonjour,

<La réference constante a la peinture à mis en évidence que pour moi l'architecture contemporaine ne devait rien à la peinture.

J'aimerai avoir des arguments, mais cela me semble un Gag, je me trompe.

Peut-on m'expliquer comment un domaine hypercodé contraint par le poids de l'histoire de façon considérable puisse avoir la prétention d'exister en dehors du mode d'expression le plus présent historiquement pour des raisons facile a expliquer.

La possibilité d'un monde isolé est-elle imaginable ?

HG


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   01-11-2003 12:10

Bonjour Monsieur Gaud,

"Peut-on m'expliquer comment un domaine hypercodé..."

La peinture pré renaissance etait un monde hypercodé par...les ecritures(bibliques),la découverte -des ameriques/découverte de la perspective- a modifié irrémediablement la perception du monde et son interpretation,comme ont modifiés l'industrie et les decouvertes scientifique le monde post renaissance.
Le monde isolé ce sont les codes,et c'est la transgression de ces codes qui nous rapproche de la réalité.


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Gaud 
Date:   01-11-2003 12:38

Bonjour,

Transgresser les codes, c'est les admettre, et dépendre d'eux.

Et l'Archi contemporaine dans tout cela ?

HG


 
 Re: architechdure
Auteur: Olivier A 
Date:   01-11-2003 16:08

je viens de comprendre le jeux de mot !!! archi dur !!!!!

sur le net et pour les debutants en photographie comme moi, on peut trouver des LOMO en kit vendu avec une peloche !
tres facile, on a pas besoin de viser, pas besoin de faire le point, pas besoin de prendre la lumiere......bref le top quoi et en plus on peut meme faire de l'architecture ou bien des photos de la tour effeil, des invalides, de l'etoile (les plus grand momuments francais)....bon je sais c'est du 135mm, et sa vignette un peu...ouai d'accord mais bon si vous etes trop chichiteux, passez au OLGA, c'est le format au dessus 120mm, attention le cercle d'image est proche de zero !!!!


bonne chance.

ps: attention il y a des concours !!!!


 
 Re: architechdure
Auteur: thierry REBOURS 
Date:   01-11-2003 18:38

dans les maternelles aussi, il y a des expositions de gribouillages artistiques.
tant qu'à faire n'importe quoi, prenez un jetable sauf s'il vous faut absolument appartenir à une pseudo mouvance ?
mais je crois que là n'est pas l'objet de ce forum.


 
 Re: architechdure
Auteur: Claude Eichel 
Date:   01-11-2003 18:55

Pour infos j'ai vu des jetables panoramiques :))


 
 Re: architechdure
Auteur: Olivier A 
Date:   01-11-2003 19:17

Pseudo Mouvance ?

chacun a le droit de donner ces conseils ? non ?
ou bien faut il appartenir a un moule ? une vrai pseudo mouvance ?

ma reflexion si elle est legere, reste fonde. et je ne crois pas que les lomographes qui organisent des expositions et editent des livres dans le monde entier fasse partie d'une pseudo mouvance, leurs pensees photographique outre depassent le cadre de la technique, elle fusille d'un seul coup les regles du 2/3-1/3 que je ne critique d'ailleurs absolument pas.

Je pense qu'il faut etre respectueux de toutes les demarches photographiques et celles de donner des jetables dans des maternelles peut etre le debut d'une excellente exploration sociale et lucrative.

Personellement je pense que les premieres vertus de la photographie sont la communication et l'expression.

Voyez vous cher monsieur, ma pensee est peut etre utopique mais je suis pour l'enseignement de la photographie ou de certains arts plastiques dans les toutes premieres annees de l'education a l'ecole. Et pourquoi pas, prolonger cette experience dans les milieux sensibles.

ceci etant je vois mal l'education ou des professionnels donner a des enfants des chambres 20x25 pour exposer leurs sentiments a travers leurs moindres clic.
En cela le jetable ou le lomo sont d'une utilites pedagogique bien plus precieuse que les pseudos mouvances auquelles vous semblez les associer.
si ces valeurs ne font pas parties de votre vie de forum alors oui je peux m'en retirer sans problemes.

bien a vous.

olivier


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Gaud 
Date:   01-11-2003 19:39

Bonjour,

Ce forum est plutôt assez ouvert, mais cela n'interdit pas la discussion.

Olivier, la pédagogie avec des appareils simples dès le plus jeune age, tout le monde ici sera d'accord.
Mais fabriquer ou utiliser volontairement le pire des appareils pour éveiller les plus jeunes a se découvrir qq talents, je suis pas sûr trouver ça bien, il existe des tas d'appareils qui marche très bien, alors pourquoi choisir le pire.

Appareil simple oui, adopter l'héritage d'une pseudo mouvance, c'est moins sûr.

HG


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   02-11-2003 11:25

Monsieur Gaud ne prenez pas cela comme une insolence,mais "Et l'Archi contemporaine dans tout cela ?",vous avez la réponse,j'ai la réponse,et en majorité ceux qui lisent ce forum ont la réponse.Par contre il serait interressant d'avoir la réponse de quelqu'un qui a vécu au XVI eme siecle.
mf


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Gaud 
Date:   02-11-2003 11:45

Bonjour,

Les questions sont pas mal, mais ce qui m'intéresse c'est une réponse argumenté sur l'indépendance de l'architecture comptemporaine vis-à-vis de la peinture (selon vos propos), dire j'ai la réponse ne m'apporte pas grand chose.

Quand au XVIème c'est plutôt une question facile, qq architectes de grand renon étaient aussi des peintres et de plus ils ont écrit des tas de chose (à la limite on en sait plus que sur notre période), et nous avons un peu de recul.

Quand aux hypothétiques insolences, je les adore, l'insolence est une très bonne chose, qui permet de ne pas trop asseptiser nos échanges.

HG


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   02-11-2003 14:41

Que l'architecture contemporaine soit associée a des courants picturaux, cela ne fait aucun doute.Son emancipation c'est que son élaboration dépend plus d'un regard social que d'une vision picturale de la sociétè,l'architecture est le seul art plastique(dans une moindre mesure,la sculpture/design)qui soit fonctionnel,la fonction engendre la forme et pas le contraire,la forme engendre l'objet,d'ou ma réflexion de départ de photographier des "monuments" en tant qu'objet.C'est juste une reflexion, pas une théorie et encore moins une idéologie.
mf


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Gaud 
Date:   02-11-2003 14:50

Bonjour,

Il n'y a pas de distingo notoire entre Archi-contemporaine et Archi-bien classique, selon votre dernière intervention (Par exemple l'archi cistercienne montre bien dès le 12ème siècle que la fonction prime).

Alors que dire de vos propos : La réference constante a la peinture à mis en évidence que pour moi l'architecture contemporaine ne devait rien à la peinture,mais que dans son appropriation de l'espace,de son déploiement de son occupation de celui ci,elle devait tout à la sculpture.

Ces propos n'ont rien de contemporain, l'architecture doit tout à sa fonction, et cela depuis des lustres.

HG


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   02-11-2003 17:23

"l'architecture doit tout à sa fonction, et cela depuis des lustres"je suis d'accord,entierement d'accord.J'ai pris l'exemple de l'architecture contemporaine pour illustrer un coté fonctionnel que nous connaissons tous,il est déja difficile d'habiter dans un appartement haussmanien sans y faire de notables transformations,je me voyais mal prendre l'exemple d'une cellule de moine (fusse t'il cistercien) pour illustrer le coté fonctionnel de l'architecture.
Dans la premiere partie de ce fil la reference a la peinture est une constante,je sais bien que les arts plastiques à travers l'histoire participent d'un même courant,mais voir l'architecture a travers la peinture,c'est enlever a celle ci sa substance... fonctionnelle,d'ou ma reference a la sculpture qui a une "aura" plus "artistique" que l'objet.
mf


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Gaud 
Date:   02-11-2003 17:45

Bonjour,

Un petit correctif,

La référence à la peinture est un choix que le peux assumer, mais s'agit là de la possibilité d'interpréter et d'utiliser une analyse très complète, je m'explique.

Dans le cadre de la photographie (et bien sûr de photographie de tout sujet, y compris l'architecture), les références à comprendre à admettre puis à contester si nécessaire, sont plutôt du côté de la peinture que de la photographie (qui a une courte histoire, plutôt en réaction qu'en invention véritable). La peinture n'a cessé de représenter, d'analyser l'architecture, en ce sens il y a beaucoup à apprendre.

Schématique : voir l'architecture à travers la peinture oui, à travers la sculpture non, le but étant un travail photographique.

Pour le portrait, je vois l'intérêt de comprendre la sculpure, mais ne vois pas bien la relation fonctionnel de l'archi avec la sculpture, a part le côté "volume" mais cela me semble bien court.

HG


 
 Re: architechdure
Auteur: Olivier A 
Date:   02-11-2003 19:54

"l'architecture doit tout à sa fonction"


on peut partir de la pour un bon debat.
je suis entierement d'accord avec vous henri et les barbapapa aussi !


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   02-11-2003 23:16

Bonsoir Mr Gaud,
L'achévement de la demarche fonctionnelle de l'architecture,c'est une forme solide dans l'espace répondant a une certaine destination.
L'achevement magnifié de la démarche fonctionelle de l'architecture, c'est une forme esthetique solide dans l'espace répondant a une certaine destination.
Une forme solide dans l'espace répondant a une certaine destination qu'elle soit esthetique ou non est un objet.
La représentation d'un objet dans l'espace au moyen d'une matiere
à laquelle on impose une forme esthetique est une sculpture.
.........mais je peux me tromper.
mf


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Gaud 
Date:   03-11-2003 09:46

Bonjour,

Pardonnez moi mais vous n'avez pas compris mon propos.
Je m'exprime différement.

Le problème posé est la relation de l'architecture vers la photographie.
La réponse (que je peux développer) : la peinture a plus a nous apprendre pour voir l'architecture que tout autre média.
La sculpture est une architecture modèle réduit, mais elle ne nous dit rien sur la lecture du modèle (l'architecture).

Le problème posé est la relation entre deux "objet" et pas un objet seul.

C'est vous qui avez posé le problème, il est curieux que vous ayez la réponse sans pouvoir vous en servir.

<<Existe t'il,comme pour la composition photographique de paysage une régle(2/3-1/3) qui permettent à un débutant comme moi en GF de faire une photographie "d'architecture"qui ait un minimum d'intensité émotionnelle.

Si votre réponse c'est : "ciel c'est de la sculpture" à quoi bon poser la question et quid des photos "mauvaises".

HG


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   06-11-2003 21:13

Bonsoir Monsieur Gaud,

" Si votre réponse c'est : "ciel c'est de la sculpture" à quoi bon poser la question et quid des photos "mauvaises". "

Disons que j' avais une approche personelle de l'architecture,et que cette approche m'etait phototechniquement difficile a traduire.La technique me manquait.
Avec un peu de réflexion,j'ai reussi a mettre au point une technique qui ma foi me satisfait.
Je vous remercie ainsi que tous ceux qui ont participés a ce fil.

salutations,
mf


 
 Re: architechdure
Auteur: Henri Peyre 
Date:   08-11-2003 09:07

Bonjour,
Avec retard, un lien qui, peut-être intéressera MArc :
http://horssaisons.free.fr/maitris/mtrs.htm


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   08-11-2003 11:42

Bonjour Mr Peyre,
Merci pout le lien,
L'analyse y est interressante et trés bien documentée, un travail considérable et je salut son auteur,mais sa production photographique est loin d'être a la hauteur de sa réflexion.
La critique peut sembler dure mais elle illustre la difficulté de faire des photographies d'architectures qui approchent l'excellence comme le fait la photographie de paysages ou de portraits.
mf


 
 Re: architechdure
Auteur: Christophe 
Date:   08-11-2003 12:15

Marc,

Si tu parles des images presentees sur le lien, replacons les choses dans leur contexte: il s'agit d'un travail universitaire, pas d'un travail photographique, et les images presentees sont dans la majorite pas celle de l'auteur... et c'est a mon gout un bon travail!

Apres, sur le site de l'auteur, ce sont visiblement des photo de commande.
Il y a des images assez "standard" de la production demande par les clients de photo d'archi...il suffit de voir le contenu des revues d'archi pro: peu de place a la creativite photographique.

Je penses donc qu'il faut bien distinguer le travail theorique universitaire et le travail pratique pour les clients, sur le terrain.... ce n'est pas parce qu'on ecrit sur Vangogh qu'on est oblige de se coupe l'oreille... :o)))

@+
Christophe


 
 Re: architechdure
Auteur: marc fer 
Date:   08-11-2003 12:40

Bonjour Christophe,


"...ce n'est pas parce qu'on ecrit sur Vangogh qu'on est oblige de se coupe l'oreille... :o)))"
Sur Gauguin oui....si ont veut être Van Gogh ;-}

mf




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution