Auteur: Yves Colombe
Date: 18-10-2002 01:23
Pour Henri (Gaud)
>> J'attends avec impatience, votre prochain livre ou votre prochaine expo sur des mires et encore des mires.
Je ne sais pas comment prendre la remarque, je dois être un peu fatigué, il se fait tard. Toujours est-il que je n'ai photographié des mires que très rarement, et pas depuis au moins six ans. Je vais en faire quelques unes prochainement suite à un achat d'objectifs, pour voir un peu comment évolue leur piqué avec l'ouverture. Ca me semble efficace.
>> Mon approche est celle d'un sujet réellement photographique, les mires n'en font pas partie
l'intérêt est simplement de pouvoir évaluer une optique plutôt précisément (dans le seul domaine de la résolution), et le cas échéant de la comparer avec d'autre essayées à un autre moment, éventuellement par d'autres (attention). Ca marche assez bien. On peut faire à peu près la même chose sur une scène naturelle avec toutes les optiques à comparer à la fois (pour avoir à peu près la même lumière) - ce sera plus difficile si la scène ne s'y prête pas, et non comparable avec ce qu'ont fait d'autres personnes. On peut aussi juger chaque optique séparément sur des scènes différentes, éventuellement des films différents. Très difficile (ou plus approximatif, au choix). Remarque : dans tout ceci je ne parle que de la résolution, mais bien sûr ce n'est qu'une partie du rendu d'un objectif.
>> Les sujets à contraste 1/1000 et à fréquence élevée n'existent pas dans la nature
Et si je remplace 1000:1 par 10:1? Le résultat est très voisin, et les sujets qui présentent des contrastes de 10:1 dans la nature... il y en a partout, dans chaque scène photographiée ou presque. Comme je l'ai évoqué dans mon message précédent, ces nombres sont très trompeurs. En prenant un modèle simple (un objectif limité par la diffraction), on peut montrer simplement qu'il y a plus de différence entre les résolution obtenues sur des mires (désolé) 1,6:1 et 4:1 qu'entre des mires 4:1 et 1000:1 (ou 1000000:1, qui elle ne sera que théorique. 1,6:1 est souvent pris pour les mires à faible contraste). Alors non, une mire 1000:1 n'est pas un objet inutile. Les analyses FTM ne sont pas non plus totalement dépourvues de sens, même si personne ne photographie des modulations sinusoïdales.
Dans tous les cas, les difficultés sont de passer d'une "mesure" plus ou moins bien faite (photo de mire, ou données FTM calculées ou mesurées) à sa contrepartie réelle, et celle de composer avec les contraintes de la prise de vue. Là je suis évidemment entièrement d'accord avec vous. Pour parler du second point : je me fais souvent avoir en 24x36 quand je veux gagner en profondeur de champ ou en piqué, je ferme trop tout en sous-estimant le flou de bougé (à main levée). Exemple-type d'une vue partielle de la situation.
Mes modestes photos d'amateur ressemblent plus souvent à ça qu'à des mires; et je sais bien qu'elles ne pourraient pas me faire vivre...
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=960030&size=lg
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=779225&size=lg
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=769428&size=lg
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=768973&size=lg
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=769383&size=lg
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=769388&size=lg
Yves
|
|