forum galerie-photo

stenope vs objectif

Auteur: philippe cas  Date:   06-10-2002 16:42 Bonjour, Je me pose la question théorique suivante: Un sténopé possède une définition plutot faible mais il est facile de construire des sténopés géants. Si l'on compare à ce que peut donner un objectif en 24x36 par exemple y a t il un format de sténopé où l'on aura la même définition que le 24x36 agrandi x fois ? Bien sur l'intêret du sténopé n'est pas dans sa définition mais je viens d'en faire un avec un chambre sur un pola 4x5 et je me dis qu'en augmentant le format (60x80 voire plus) cela doit pouvoir être presque correct ... Qu' en pensez vous ? Cordialement Philippe.

Re: stenope vs objectif

Auteur: Henri Gaud  Date:   06-10-2002 16:52 Bonjour, Il est bien sûr possible (en théorie) de fabriquer une chambre sténopée qui donne une image résultante donnant plus d'informations qu'un bon 24x36, mais attention au volume de la bête. Mais détrompez-vous un sténopé n'est pas si simple à construire, pour la meilleure optimisation, il y a plein de site sur le sujet (US surtout). J'attends avec impatience le résultat. Bien à vous Henri Gaud

Re: stenope vs objectif

Auteur: philippe cas  Date:   06-10-2002 17:02 Bonjour, Bien sur je connais les problèmes d'optimisation: avoir un trou parfait et arriver à optimiser la taille du trou en fonction de la "focale". Mais rien d'insurmontable par rapport à la fabrication d'un objectif !!! J'ai fait le calcul suivant un 24x36 agrandi pour faire un 60x80 soit agrandi à peu prés 22 fois qui posséderait une résolution de 50 paire de ligne par mm (il me semble que tous le monde est finalement d'accord pour s'accorder sur ce chiffre comme étant une bonne moyenne) aurait finalement sur le tirage une résolution de 2 ou 3 paire de ligne par mm ce qu'un sténopé contact du même format doit pouvoir restituer. un 6x6 dans les mêmes conditions pourrait se comparer avec un sténopé de 1,20m par 1,20 m. Cordialement Philippe

Re: stenope vs objectif

Auteur: Henri Gaud  Date:   06-10-2002 17:29 Bonjour, Je partage votre point de vue, 50pl/mm c'est déjà pas mal, il ne reste plus qu'a construire la bête. Négatif papier 60x80, réduit en 30x40 ou 15x20 le résultat doit être intéressant, faire du sténopé "NET", pourquoi pas. Bien à vous Henri Gaud

Re: stenope vs objectif

Auteur: Christophe  Date:   06-10-2002 20:08 Quelques contributions locales sur le stenope... n-f-321.html n-f-1377.html n-f-1400.html @+ Christophe

Re: stenope vs objectif

Auteur: Christophe  Date:   06-10-2002 20:13 Mais bon, la question ne m'inspire pas.. quand je veux la definition d'un 24x36 ou d'un MF, je prends un 24x36 ou un MF! Le stenope ne concurrence pas la photo a optique, ne peut pas faire les meme images qu'elle, bref, c'est un autre monde qui se pratique avec ses limitation, ses avantages, ses inconvenients, sa philosophie! Le stenope est un cousin de la photo, mais il faut conparer ce qui est comparable! Il faut quand meme se souvenir que le stenope n'est absolument pas lie avec l'invention de la photographie et que l'apparition du "stenope photographique" est largement posterieur (50-60 ans) aux premieres images photographiques, qui elles etaient prisent a l'aide de lentilles! @+ Christophe

Re: stenope vs objectif

Auteur: philippe cas  Date:   07-10-2002 00:34 Bonsoir, Bien sur que le sténopé ne concurrence pas la photo à optique, cela n'empèche pas de comparer. Quand au cousinage cela me semble être une notion un peu étrange. Certe les sensibilités des premiers procédés ne permettait pas l'utilisation du sténopé (c'était sufisament long avec les premieres lentilles utilisées comme objectif) mais le phénomène de la formation d'une image dans la chambre noire a d'abord été observé à travers de simples trous (sans remonter à la caverne de Platon) que l'on a remplacés par la suite par des lentilles pour rendre l'image plus lumineuse. Je ne voit vraiment pas au nom de quoi on devrait marginaliser cette pratique qui ne serait pas de la vrai photo. Il existe des multitudes de procédés premettant d'arriver à une image photographique et le sténopé en fait parti. Quoiqu'il en soit je suis toujours émerveillé par la beauté et la simplicité des images produites par ce moyen. Et je ne peut m'empêcher de "comparer" ce résultat avec celui obtenu avec nos si chère optiques. Cordialement Philippe.

Re: stenope vs objectif

Auteur: Christophe  Date:   07-10-2002 10:39 [polemique ON] (ou est Tin? ;o)) ) La comparaison est elle l'apanage du technicien ou la necessite du photographe? Moi, quand j'ai une boite a image quelle qu'elle soit ( Holga, Blad, boite en carton, Lomo, Leica, Deardorff, Pentax, jetable, Sony,etc), je fais des images quoi qu'il arrive... Je dirais qu'il y a le meme ecart entre le stenope et la photo dites traditionnelle (boitier optique emulsion) qu'entre celle ci et la photographie numerique... ("La pataphysique est a la metaphysique ce que la metaphysique est a la physique"... B. Vian) [polemique OFF] Mais loin de moi l'idee de marginaliser le stenope!! ;o))) @+ Christophe PS: j'ai un ami qui aime l'informatique, je veux dire maladivement... il passe son temps a avoir la derniere version 3.02.1beta, alors qu'il avait la 3.01... mais il passe tout son temps, et que fait-il avec son ordinateur a part chercher des version... RIEN! .... ce n'est pas une parabole, c'est vrai!

Re: stenope vs objectif

Auteur: tin  Date:   07-10-2002 10:55 Christophe c'est toi qui fait de l'stenopée pour rien,alors pour ton copain tu voit la poutre?.

Re: stenope vs objectif

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   07-10-2002 11:05 ...Moi, quand j'ai une boite a image quelle qu'elle soit ( Holga, Blad, boite en carton, Lomo, Leica, Deardorff, Pentax, jetable, Sony,etc), je fais des images quoi qu'il arrive... Je comprends bien ce côté compulsif, d'autant plus que je te lis depuis longtemps, mais qu'est-ce qu'il en sort, au bout d'un moment ?

Re: stenope vs objectif

Auteur: Christophe  Date:   07-10-2002 11:18 ;o)))) Christophe, MDR

Re: stenope vs objectif

Auteur: Christophe  Date:   07-10-2002 11:24 C'est bien le probleme de la compulsivite quand elle s'arrete a l'acte... Un petit truc marrant.. souvent, je ne developpe pas tout de suite (record de l'image residuelle : 1 an et demi!), et si je developpe je ne regarde pas... et je redecouvre souvent des images des mois ou annees apres, et je les lis comme etrangere, ce qui est un travail sur soi meme interressant (euh, pardon, je lis le vide entre les grains d'argent! ;o)) ) @+ Christophe

Re: stenope vs objectif

Auteur: E. Bigler  Date:   07-10-2002 13:27 à question théorique, réponse théorique un sténopé de diamètre "a" utilisé avec la distance optimale trou-détecteur vous donnera une tache-image un peu plus grande que ce diamètre "a" du trou. La distance optimale "d" appelée focale du sténopé de diamètre "a" est donnée par a = k * (lambda*d)^(1/2) où k est un coefficient numérique un peu plus grand que 1, la valeur choisie pour k dépend du critère d'optimisation, selon que vous prenez une largeur à mi-hauteur de tache ou un critère d'énergie encerclée, ou encore des pl/mm limites dans une courbe FTM. J'aurais tendance à prendre pour "a" et "d" la valeur donnée par Stroebel car dans son bouquin il montre des images faites au diaph optimal et d'autres à un diaph différent, c'est convaincant. stroebel page 49 Leslie D. Stroebel, ``View Camera Technique'', 7-th Ed., ISBN 0240803450, Focal Press, http://www.focalpress.com, 1999 en pouces : diamètre a(pouces) = (1/141) * SQRT(f(pouces) en mm : diamètre a(mm) = (1/28) * SQRT(f(mm)) soit SQRT(f/784) = SQRT(K*lambda*f) avec lambda = 0,5 microns cela donne K = 1/(784*lambda(en mm)) soit K = 2.55 si lambda est en microns alors prendre K= 2.55e-3 d'ou a en mm ~ 0,050 SQRT(lambda*f) avec lambda en microns et f en mm a en microns ~ 50 SQRT(lambda*f) avec lambda en microns et f en mm Donc muni du couple (a, f) optimal, pour être flatteur nuos concéderons au sténopé que sa tache image est égale à "a" et que dans un format de L1xL2 on placera L1*L2/a^2 pixels équivalents. Partons d'un sténopé carré pour simplifier cela donne N_pix = (L/a)^2. J'ai fait le calcul dans un autre message et je trouve plutôt d=5 mètres avec lambda = 0,5 microns pour atteindre les 10 millions de pixels, avec une luminosité désastreuse. Calcul voir ci-dessous n-f-321.html

Re: stenope vs objectif

Auteur: Christophe  Date:   07-10-2002 13:58 ne faudrait il pas idealement imaginer un stenope avec un trou variant pour chaque longueur d'onde? ;o) @+ Christophe

Re: Sténope et objectif, comparaisons, influence de la longueur d'onde.

Auteur: E. Bigler  Date:   07-10-2002 15:08 Si vous utilisez votre sténopé en éclairage monochromatique, il y existe un diamètre optimum pour chaque longueur d'onde. On peut même dire que toute optique diffractive est très dépendante de la longueur d'onde. La formule r_1 = (lambda*f)^1/2 s'applique à la zône de Fresnel diffractante (premie rayon : r_1) utilisé en microscopie par rayons X mous. Les opticiens vous diront que le "chromatisme" d'une telle "lentille" est affreux à cause de cette dépendance de la focale équivalente par rapport à la longueur d'onde pour un rayon de zône donné. Maintenant si vous regardez une combinaison pondérée de longueurs d'ondes comme le font les ingénieurs pour le calcul des FTM théoriques des optiques à usage photographique, vous trouverez pour un choix de longueurs d'ondes donné un diamètre de trou qui minimise l'énergie encerclée ou la largeur à mi-hauteur de la tache pour une distance d'observation donnée. C'est ce que vous appellerez sténopé optimum pour un spectre de référence (qui s'accorde avec la courbe de sensibilité de l'oeil) donné. Stroebel ne donne pas de dépendance par rapport à la longueur d'onde. Il faut prendre sa formule comme une formule empirique valable pour la photo dans le spectre visible. En ré-introduisant la dépendance en longueur d'onde vous pouvez alors extrapoler comme bon vous semble dans n'importe quelle partie du spectre.

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum