forum galerie-photo

ATTENTION ! Forum arrêté ! Retrouvez le nouveau forum de galerie-photo en cliquant ici !

La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: nico  Date:   25-12-2005 17:05 La technique tue t'elle l'artistique??

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   25-12-2005 17:11 Y a-t-il des artistes sans technique ?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Philippe berger  Date:   25-12-2005 17:40 L'histoire de la photographie n'est-elle pas avant tout l'histoire des techniques photographiques ? Philippe B

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Raoul  Date:   25-12-2005 17:55 Les artistes ont tous une technique qu'elle leur soit propre ou non.

Re: La technique tue t'elle l'artistique???

Auteur: nicolas.R  Date:   25-12-2005 17:56 Un grand peintre peut-il faire l'impasse du dessin ? Certains diront oui mais j'ai eu l'occasion de rencontrer plusieurs artistes, même conceptuels, et ils avaient tous une très grande connaisssance de l'histoire de l'art. Je me suis procuré le dernier livre sur Edward Hopper et j'ai eu le plaisir et l'étonnement de voir un dessin préparatoire à une toile. Tout était indiqué sur la dessin: zone d'ombre, lumière, etc...un très grand dessinateur...et un très grand peintre. Moi j'admire ceux qui maîtrise la technique et qui produise de si belles choses. Hier je parcourais le livre d'Edouard Boubat sur la photo. C'est très technique. plein de conseils. Rapporté aux photos de son livre monographique, on apprécie davantage. Bonne soirée Nicolas

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: PLESSIER Claude  Date:   25-12-2005 19:55 Bonsoir à tous , Je sens que nous sommes repartis pour un tour d'honneur. METTEZ AUJOURD' HUI LA TECHNIQUE A LA POUBELLE et DEMAIN VOUS METTREZ VOTRE APPAREIL PHOTOGRAPHIQUE A LA POUBELLE. Bonne soirée Claude le Dracénois

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: jean d  Date:   25-12-2005 20:06 La technique tue-t-elle l'artistique? Sûrement que non. Elle doit S'EFFACER devant l'artistique, elle doit PORTER l'artistique. Me souviens de cette petite patineuse black, Soraya Bonali. Rien à voir avec la photographie me direz vous. Mais elle avait fait de sa prestation une démonstration de technique. Elle n'a jamais été championne du monde, me semble-t-il, puisque cette démonstration technique n'avait plus rien d'artistique, ni même de gracieux. J'ai rien d'autre sous la main, là. Parce que chez nous, çà a commencé par un Dom Perignon Impérial, suivi d'un Puligny Montrachet blanc, suivi d'un Carbonnieux puis pour finir un Margaux de toute beauté. Ce midi, Une Vendange Tardive, un Pauillac. Alors hein. cessez de poser des questions difficiles, ça suffit pour aujourd'hui.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: PLESSIER Claude  Date:   25-12-2005 20:12 Bonsoir Jean D, Je te prie de bien vouloir nous excuser si nous intervenons brutalement dans ta vie privée....... Tu as eu raison d'en profiter ,NOËL cest tous les 365 jours. Bon,.... la technique......... Bonne soirée à tous Claude

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Christian Martin  Date:   25-12-2005 21:06 Soraya Bonali aurait pu être championne du monde au Japon, si la finale cette année n'avait pas été au Japon avec le collège de juges qu'il y avait, et si elle n’avait pas été « black » comme vous dites. Les juges de la danse artistique patin à glace analysent surtout la technique, la note artistique est un deuxième volé sur deux et à part égale. A vous lire on croirait que vous êtes tous artistes, que la technique est maîtrisée à ne plus la voir. Est-ce qu’en peinture on cache la technique ? Elle fait partie de l’œuvre, elle fait partie de l’art. On en revient encore à vouloir une fois de plus montrer ou démontrer que produire de l’art est un don indépendant de la technique ! Le génie sans travail comme une qualité surnaturelle qui flatte la présomption de ceux qui pense l’avoir. La technique ne tue pas l’art, elle en est le support, sinon une partie de la matière. Ceci étant dit pour alimenter un débat entre sourds. CM

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: jean d  Date:   25-12-2005 21:09 Ben toi t'es pas sourd mais t'es aveugle. Tu dis la même chose que nous. T'as bu quoi, toi? C'est pour les statistiques du forum.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Xavier R  Date:   25-12-2005 23:20 Complètement à coté de ses pompes Christian.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Christian Martin  Date:   26-12-2005 08:57 Le prophète Jérémie disait "Ils ont des yeux et ne voient point et des oreilles et n'entendent pas". Il pensait ainsi démontrer la justesse de son jugement, alors qu'Il jetait les bases de notre intolérance. Jeen_d je ne discute pas de votre point de vue sur la technique et l'art. Je contredis votre façon de juger la patineuse Bonali, qui était à la fois technique et artistisque. Mais pour ne pas adhérer à la façon de juger de Jérémie, acceptons que vous la voyez trop technique et pas assez artistique, si vous admettez que d'autres la jugeaient à la fois technique et artistique. Ce fut l'une des premières françaises à s'éloigner des programmes classiques, si c'est cela que vous appelez "trop technique". Je le jure, je n'ai bu que de l'eau. Quant à Xavier, je demande explication sur mes pompes. Les libations de noël n'entament pas la façon de m'exprimer, d'ecrire, ni de penser. CM

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: roger  Date:   26-12-2005 09:06 Comment peut on travailler la sensibilité ? La technique ne tue en rien " l ' artistique " . Plus vous etes pointus plus vous confortez votre art . Le travail est indispensable , le vécu également .

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   26-12-2005 09:18 Bientôt nous allons avoir la paix, Ce questionnement va disparaitre, relégué dans d'autres sphères, La Staracquisation de l'expression artistique va se tourner résolument vers les moyens modernes industrialisé, dans la photographie comme pour le reste. Il suffira de dire : " je suis resté en argentique" pour avoir la paix, Et ce genre de question n'aura pas lieu d'être dans le petit monde argentique qui résiste, étant donné qu'il faudra savoir tout faire, exercer tout son art pour avoir peut-être une image, maintenant que les industriels qui nous machaient le boulot ont disparu. Le numérique va sans doute nous rendre service.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Alain BVdS  Date:   26-12-2005 09:18 La technique peut tuer l'artistique ? OUI En étant trop technique , vous faites une photo parfaite techniquement , mais souvent fade artistiquement . Je préfere une photo techniquement pas parfaite , mais qui artistiquement attire mon regard et me donne envie de la posseder. Alain

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: henri peyre  Date:   26-12-2005 09:39 On pourrait s'y mettre à tous, une fois, pour faire une réponse définitive sous forme d'une mécanique littéraire en 3 parties. Je suggère : Première partie : la technique tue l'artistique Dans cette première partie on dénoncera vivement les obsédés du cercle d'image, les fanas du mouvement ou les drogués du son feutré de l'obturateur. Je ne donne pas plus d'information parce qu'on trouvera facilement matière à ridicule (tout ce qu'on ne comprend pas techniquement) et le ton juste (la raillerie qui permet de se rassurer soi-même) Deuxième partie : la technique ne tue pas l'artistique mais l'enrichit. Ici on parlera de tous ces accidents de recherche technique qui on permis des expressivités nouvelles, on évoquera, larme à l'oeil, les inversions, les grattages, les brûlures, les virages ; selon sa sensibilité on échafaudera un credo lyrique pour louer les nouvelles impressions en très grand format qui nous permettent enfin d'entrer au coeur des photos ou on parlera de ces procédés anciens si manuels qu'on se demande encore s'ils peuvent être appelés mécaniques. Troisième partie : on développera ici l'idée extrêmement originale que l'artistique et la technique sont complémentaires, qu'un grand artiste est celui qui maîtrise sa technique et qu'un grand technicien est celui qui emploie la bonne technique au moment opportun ou même, par provocation, que certains techniciens aux doigts de fée sont des artistes ou que certains artistes se comportent en simples techniciens. On ne restera donc pas sec. Enfin on montera la conclusion : il faudra se fendre de l'inévitable rappel des idées énoncées et conclure en rappelant les acquis de la troisième partie. Ce n'est qu'à ce moment qu'on posera, avec le ton juste (c'est à dire réservé et contrit) la question qui tue : mais au juste qu'est-ce que "l'artistique" ? On devra terminer sur cette fenêtre ouverte, avec étonnement et presque avec chagrin. Je ne me sens pas d'occuper les vacances de Noël à la continuation de ce devoir de vacances, l'essentiel de mon activité étant tourné vers la digestion. Mais je laisse bien volontiers ce premier jet à qui voudra continuer de calfeutrer la tanière de l'hydre, tant que le monstre dort encore.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: jean d  Date:   26-12-2005 09:49 Si l'artistique est présent, je ne crois pas qu'il puisse disparaître sous un excès de technique. En fait la question de ce fil aurait pu être: "Un excès de technique peut-il compenser une absence d'artistique" Oui et non. Compenser peut-être, remplacer, non. Malgré la pléthore de fils sur le sujet, je reste convaincu que l'artistique est une petite flamme que l'on a ou que l'on a pas. Appelez ça le don, le talent, comme vous voulez. Cette petite flamme peut grandir avec la technique acquise. Mais le sujet est trop vaste et trop généraliste ainsi posé. En regard des sujets (portrait, archi, pub, reportage, recherche perso...), on peut avoir la flamme pour l'un et pas pour l'autre. Une passion pour la chasse animalière peut générer une forme de talent dans cette discipline, en tout cas perçu comme tel par ceux qui n'on pas la même. Le talent se mesure t-il par différence entre ce que l'on perçoit du travail talentueux et ce que l'on perçoit de son propre travail? Ce qui nous sépare de ceux que l'on vénère... Et d'abord QUI détient le pouvoir de l'affirmer? Bouh ca y est, j'ai encore mal à la tête.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Raoul Bittembois  Date:   26-12-2005 09:50 CQFD. Merci M. peyre

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Antony  Date:   26-12-2005 10:07 Bonjour, Retournons la chaussette avec plutôt "L'artiste use t-il de technique ?". Là, j'attends qu'un photographe, en autre, me dise que non. Quelque soit l'oeuvre, ou reconnue comme telle, la volonté pour l'homme de faire (de créer, si cela vous fait plaisir), passe un temps soit peu par la technique. En vrac, le palais idéal du facteur cheval, la grotte Chauvet (30 000 ans) Ces exemples ne révèlent-ils pas un caractère artistique de l'homme ? Ces oeuvres ne révèlent-elles rien qui ne soit technique (empirique ou non) ?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Christophe  Date:   26-12-2005 10:18 Hypothese, these, antithese, synthese... Introduction et position du probleme, but de l'etude, materiel et methode, resultats, discussion, conclusion... Merci Henri P. de nous remettre dans le droit chemin du raisonnement ;o)) Bonnes fetes a toutes et tous! @+ Christophe

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: giraudi stéphane  Date:   26-12-2005 13:21 non au contraire je pense que la maîtrise technique permet de mètre en pratique son coté artistique sans technique l'artistique n'est rien particulièrement en photographie

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: nze  Date:   26-12-2005 13:54 Je pense plutôt que l'artiste peut se perdre avec la technique. une sorte de recherche continu qui peut l'eloigner de sa recherche artistique. Elle peut aussi servir de pretexte à la non reussite de projet artistique. Mis à part cela , c'est comme l'acool si l'on ne veut pas s'y noyer tous reste possible.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Eric Decherchi  Date:   26-12-2005 14:26 Finalement je me laisse aller à le croire.... A suivre la vie (paisible!) de ce forum, je me dit que: oui la technique peut tuer l'Art!!! En effet, l'on semble pousser les diverses téchniques à leur limite ( et une telle maîtrise est une bonne choses) que le créateur "pur", est au pied du mur, avant même d'avoir commencé. Il semble impératif de surmonté une montagne techique avavt de pouvoir se lancer. Est ce que je me trompe?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   26-12-2005 14:36 Chers Amis, désolé de vous contredire MAIS: La technique est aussi inutile dans l'art que la bouse de vache dans l'élaboration du saint nectaire. L'art doit être un pure jaillissement brutal, une éjaculation butale de l'émotion sublimée par une gestuelle matérielle qu'il est d'usage d'appeler technique. La technique encombre l'art, le momifie, l'atrophie, et l'éloigne du ressentiment intime, de la douleureuse compassion parturiante que l'on attend dans la communion avec l'artiste. Pour tout dire la technique n'est qu'un prétexte à l'obligeance nauséeuse du vide créatif. Ainsi pour résumer la matière photographique, le point absolu de l'art uttime et sublime, vous le rencontrerez dans la prochaine exposition de mes oeuvres à la galerie Saint Henri. Dans cette vaste exposition de films non développés, c'est à dire non révélé à mon moi intérieur, vous ressentirez, dans l'absence de toute réflexion cosmétique, le choc de l'image absolu Pierre Brasile exposition du 2 février 2006: ensemble de roll fims 120 et cartrige kodak et fuji 135 en l'état de l'art brut non révélé et en latence de devenir

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Jean-Philippe Poli  Date:   26-12-2005 15:15 Ne faut-il pas se consacrer uniquement à la technique, jusqu'à la maîtriser presque naturellement, sans réfléchir, pour enfin en faire abstraction et ne consacrer sa réflexion qu'au message que l'on a envie de faire passer ? Jean-Philippe

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: jeanba3000  Date:   26-12-2005 15:41 Hihihi, pas mal Pierre ! Pas la peine de se battre, l'art est intrinsèquement la technique, c'est même son sens premier. C'est mon pote Robert Le Petit qui l'affirme en tout cas. Un art sans technique ne serait qu'un vague embryon d'idée inexprimé, latent. Même un poète use de technique. Même l'écriture automatique est une technique. À la limite même la pensée, la conceptualisation, le développement d'une idée, peut relever d'une technique. Après, ce qui compte c'est ce qu'on en fait. Par exemple, pour rester dans le ton festif de cette fin d'année : mes desserts, bien que plutôt réputés dans mon entourage, n'arrivent pas à la cheville de ce que j'ai pu voir en feuilletant le volume sur les desserts et pâtisseries du Grand livre de cuisine d'Alain Ducasse, un des petits cadeaux tombés par la cheminée... Et que dire de la technique que requiert le vin de paille savouré samedi soir à l'apéro ?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: daniel bouzard  Date:   26-12-2005 15:46 Bonjour, Tout à fait d'accord Pierre je vais moi même exposer du 29 février au 31 des oeuvres de 4mX5m aux Galeries Lafayettes ces oeuvres ont été faites avec un appareil sans film et sans capteur ce qui transcende la créativité et libère de toutes les contraintes techniques. Daniel

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   26-12-2005 15:50 Attention Daniel on est déjà doublé à la MJC de Saint Saturnien par un créateur qui a destructuré la photo en utilisant plus de boîtier ..................... un vrai panard .................... c'est sublime coco !!!!!!!

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Xavier R  Date:   26-12-2005 15:51 C'est la pauvreté, la maladie, l'âge, la guerre. Qui tue l'artiste, comme les non artistes

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: gilles aton  Date:   26-12-2005 16:00 sans bouse de vache... Pas de vache!!! Sans vache... Pas de St Nectaire!!! L'auvergnat.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: giraudi stéphane  Date:   26-12-2005 16:05 on peu très bien avoir un bon oeil et un bon sens artistique. mais sans la maîtrise technique ce dernier ne pourra être révélé

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Eric Decherchi  Date:   26-12-2005 16:33 Un MUR j'vous dit....Et puis on y va tous, un peu comme une sortie de route sur une plaque de verglas.. J'ai vu de très belles choses faites avec un jetable... Bon, j'en vois déja d'ici qui vont réussir à disserter des heures sur la technique appliqué à un jetable..

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: françois  Date:   26-12-2005 16:41 pour créer il faut se libérer de toutes techniques, et pour se libérer il faut s'approprier les techniques. voir les grands artistes {Michel-Ange, Léonard de Vinci et bien d'autres]

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Vincent Ziegler  Date:   26-12-2005 16:45 Il est sain de se poser la question dans le cadre d'un cheminement artistique honnête. (Sans tricher, sans prétexter que la technique tue l'expression parce qu'on ne l'a pas travaillée.) Car il faut bien se la poser pour se rendre compte qu'elle est inutile - cette question qu'on ne pose qu'à soi-même. Et puisqu'on patauge dans les amalgames, autant se lâcher : pourquoi ne pas poser la question de l'argent sur l'intégrité des artistes ? On peut aussi très facilement tout mélanger et dire qu'il n'y a que des escrocs dans le monde de l'art contemporain, mûs par le seul désir de profiter d'une clientèle en mal de singularité. Et l'art sacré qui, la plupart du temps, obéissait à des commanditaires : l'argent tue l'art ?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: nze  Date:   26-12-2005 16:56 Certain photographe étaient passioné de technique (les exemple ne manque pas) alors que d'autre ne s'en sont jamais occupé. Les photographes qui en ont abusé ne s'en sorte pas plus mal que les autres , à chacun de trouver son dosage. Le choix de l'appareil, tirage perso ou via labo etc, permette de s'investir plus ou moins dans la technique.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Christian Martin  Date:   26-12-2005 19:26 Peut être pourriez vous définir, tout au moins essayez de définir où, pourquoi, quand, et comment l'art apparait dans une image. Comme tout un chacun ici a l'air d'être convaincu qu'à défaut d'être artiste, il fait des photos artistiques, on devrait délier langues et plumes. Il y a des photos qui sont une description, un inventaire. Il y a des photos qui reproduisent le beau. Il y a des photos qui contiennent un message. Il y a des photos qui provoquent une émotion, un sentiment. il y a des photos qui sont mémoire. et il y en a surement plein d'autres. sans parler des photos loupées qui n'ont rien de tout cela, ou d'autre chose. En fait on fait tous de "belles" photos, et des mauvaises aussi. Alors, technique, don du bon dieu, hazard, loi du nombre, travail acharné ? CM

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: MDR  Date:   27-12-2005 08:37 Ceci n'est pas une attaque personnelle contre Pierre Brasile, dont je ne connais pas les photos, mais quand je lis : "L'art doit être un pure jaillissement brutal, une éjaculation butale de l'émotion sublimée par une gestuelle matérielle qu'il est d'usage d'appeler technique. La technique encombre l'art, le momifie, l'atrophie, et l'éloigne du ressentiment intime, de la douleureuse compassion parturiante que l'on attend dans la communion avec l'artiste. Pour tout dire la technique n'est qu'un prétexte à l'obligeance nauséeuse du vide créatif." j'ai l'impresssion de lire le verbiage pompeux et inutile de ces critiques de toutes les formes d'art qui n'ont jamais rien créé par eux-même mais tentent au travers de leurs phrases vides de sens d'occuper un ridicule strapontin à côté des vrais artistes, dont le plus souvent, ils démolissent les oeuvres. "Daß Schadenfreude ist die schönste Freude" Le véritable artiste a une technique, plus ou moins développée, plus ou moins apparente, qui sert de support à l'expression artistique. Comme dit très justement François, l'artiste qui maitrise sa technique, puis la dépasse, et réussit à la faire oublier, celui-là enrichit son art.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Marc  Date:   27-12-2005 10:20 concernant la citation de Brasile, vous me levez le commentaire de la bouche.... tout à fait d'accord.... pour le reste, tout le monde sait qu'une image faite avec un sténopé peut émouvoir plus qu'une autre faite avec le dernier des hasselblad... que la douleur profonde et chantée d'un gitan qui n'a jamais fait de technique, de gammes et d'école peut émouvoir plus que l'impeccable mise en place du plus estimé des chanteurs d'opéras. J'arrête là mais on pourrait continuer longtemps.... Posséder la technique ne nuit pas à la possibilité de faire effleurer l'âme, sauf qu'il est possible que cela traduise quand on la "super-possède" que l'on soit naturellement tourné, ouvert à cet aspect ce qui ne sera jamais la priorité sensible d'un fragile plein de sensibilité... en peinture, c'est la différence entre un artiste qui ne produit que son univers et un copiste qui peut refaire tout de chacun

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: jeanba3000  Date:   27-12-2005 10:34 MDR, je crois quant à Pierre Brasile que vous n'avez pas perçu le second voire troisième degré de sa déclamation délirante. Pourtant sa conclusion aurait du vous mettre la puce à l'oreille ! Allons, MDR, le rire ne tue pas... ;-)

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: laubriere  Date:   27-12-2005 10:54 Je prends l'exemple du nombre d'or qui a une définition technique. Les grands peintres l'appliquent intuitivement ce qui prouve bien que technique et art sont indissociables sauf que pour certains la maîtrise de la technique demande plus d'efforts que pour d'autres. De là dire que la technique est inutile je ne le crois pas. Ma modeste expérience de peintre me permet d'affirmer que ce sont les deux moyens d'arriver à un résultat créatif. Tous les peintres sont passés par là. Bonne année à tous. Hervé

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   27-12-2005 12:34 MDR et MARC jeanba a pigé le sens de cette déclaration tonitruante; il faut bien rire un peu. Pour voire mes photos, atendez encore, je suis en pleine adolescence photographique et pour aller dans le sens de mon message encore un peu éjaculateur précoce; Amitiés à Tous

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   27-12-2005 16:58 " que la douleur profonde et chantée d'un gitan qui n'a jamais fait de technique, de gammes et d'école peut émouvoir plus que l'impeccable mise en place du plus estimé des chanteurs d'opéras " J'aime bien le llamento gitan et je suis assez fan de flamenco , mais c'est quand même pas la reine de la nuit Mozart et manitas de plata même talent ? etes vous sûr ?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: guillaume peronne  Date:   28-12-2005 19:44 L'Art n'est qu'une destination improbable. La technique est le véhicule pour y tendre. (Décidément, les analogies sont toujours réductrices.) Admettons que l'Art soit une recherche. On peut en rester à l'imitation. En avançant un peu, on va vers la construction. Encore un peu, et on touche à l'expression. On se rapproche de l'Art, chose qu'on ne risquera pas à définir, et que l'on n'atteindra peut-être jamais, l'essentiel étant finalement d'être sur la voie. L'Art serait donc une pratique qui suppose la mise en œuvre de moyens, moyens que faute de mieux on qualifie de " techniques ". Si l'art est une destination, incertaine de surcroît, cele-ci ne peut se concevoir sans l'idée de cheminement, et la seule chose que l'on puisse apprendre et sur laquelle on puisse travailler est bien ce cheminement, entièrement pavé de technique.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: RVV  Date:   28-12-2005 19:49 que la douleur profonde et chantée d'un gitan qui n'a jamais fait de technique, de gammes et d'école Vous vous méprenez ! les gitans travaillent en général leurs instruments d'arrache pied chaque jour et pendant de longues années .Ce sont de purs techniciens .

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Marc  Date:   28-12-2005 22:01 évidemment si Manitas de plata, ce bouffon superficiel, (je le connais bien il est de par chez moi...) est le référent.... on aime alors pas du tout le même flamenco ! Plutôt de l'espagnolerie, mais bon il fut un temps où il était un bon guitariste... Venez à Nîmes en janvier il y a un festival de cante jondo les musiciens travaillent... pas les chanteurs dont je parlais (évidemment ils chantent tellement souvent que l'on peut considérer qu'ils travaillent souvent...mais leur art ne repose pas sur la technique du tout, mais sur la "transmission" qui ne peut se travailler)

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: André  Date:   28-12-2005 22:11 Les Reyes sont plutot de Lunel non?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: RVV  Date:   29-12-2005 01:21 Moi je pensais à Tchavollo Schmit qui est de Strasbourg, mais c'est peut être un manouche, je ne connais pas la différence .

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   29-12-2005 11:31 Marc " évidemment si Manitas de plata, ce bouffon superficiel, (je le connais bien il est de par chez moi...) est le référent.... on aime alors pas du tout le même flamenco ! Plutôt de l'espagnolerie, " celà veut dire quoi; que vous êtes tellement spécialiste du flamenco que vous savez distinguer les différentes écoles de triana et que vous ignorez superbement celles de santa cruz Manitas de Plata n'est pas ma tasse de thé mais je ne vois pas pourquoi on le traiterez de bouffon alors qu'il appartient à un genre spécifique; Vous me faites penser aux afficionados parisiens qui critiquent à tout và dans les arènes pour jourer aux initiés et qui sifflent et applaudissent grassement à contre temps Soit vous êtes un trés grand connaisseur de l'arte flamenco et vous expliquerez ce jugement sévère , soit vous bouffonner pour épater la galerie ....... A ce propos, un jour j'emmène à Barcelone des amis dans un excellent tablao bondé de touristes voir un flamenco ; ils ont décrétés que ce n'était pas des gitanes qui dansaient mais des eurasiennes car elles avaient les yeux bridés. Ils voulaient montrer qu'à eux on ne la feur faisait pas et qu'ils étaient grands connaisseurs .........

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   29-12-2005 11:59 Pour ceux qui voudraient avoir un aperçu de la musique dite "flamenco" http://sitemusiquealhambra.free.fr/le%20chant%20ladanseetlamusique%20Flamenco.htm on s'aperçoit de sa diversité, que pour ma part je n'arrive pas à distinguer et ce d'autant plus que les répertoires s'échangent entre artistes. Ceci étant, j'aime bien, je passe de bons moments mais Dylan ce n'est pas les Beattles et les Beattles ce n'est pas Mozart; même si on apprécie les trois,

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: jean michel  Date:   29-12-2005 20:06 ET POURQUOI PAS TOUS SIMPLEMENT SE FAIRE PLAISIR?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Gabriel  Date:   29-12-2005 20:34 Je vous accorde le bénéfice du doute pour vous dire que j'aime bp cette interrogation , si vous persistez dans touS avec S. Gabriel En Espagne on n'emploie pratiquement pas le mot "flamenco". Pas plus que "corrida", (sauf dans les films pornos.)

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   29-12-2005 20:42 En Espagne on n'emploie pratiquement pas le mot "flamenco". Pas plus que "corrida", (sauf dans les films pornos.) Mais où allez vous chercher celà ?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   29-12-2005 20:52 Pour Gabriel, merci de consulter http://www.portaltaurino.com/la_corrida/index.htm pour les films porno, je m'en fous un peu qu'on y parle de toros et en plus çà me complexe

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Vincent Ziegler  Date:   29-12-2005 20:57 ON N'EST PAS SOURD ! ;>) A chacun son moteur de l'existence : certains, peu ambitieux dans la création, sont heureux avec ce qu'on appelle aujourd'hui le loisir créatif et ont des ambitions dans d'autres domaines ; d'autres -appelons-les artistes - éprouvent le besoin de se gratter la soupière. Mégalo ? Bien sûr que les artistes sont tous un peu mégalos - heureusement, même qu'ils ont ce moteur ! : s'ils devaient s'asseoir sur leurs ambitions, on pourrait dire adieu à ce qui nous émerveille ou nous bouleverse dans les grandes créations.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Gabriel  Date:   29-12-2005 21:01 ¿Portez vous toujours des bérets en France? ("Flamenco/a ne s'utilise pratiquement que comme adjectif , ce que vous avez fait vous même dans "arte flamenco"). Amicalement. Gabriel

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   29-12-2005 21:09 Gabriel essayez cette adresse: http://www.google.es/search?hl=es&q=flamenco&meta=

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   29-12-2005 21:17 Non on ne porte plus les béret, ni je ne joue du tambourin et j'ai pas vu beaucoup d'échasses dans les landes; en revanche allez à Séville en février et regardez le nombre de magasins où les femmes et les jeunes filles achètent des robes " flamenca" ce ne sont pas des centaines de robes qui sont vendues, mais des milliers et souvent à des prix trés élevés. Ceci étant, je ne suis ni spécialiste de flamenco ni de sévillanes Pour être plus constructif à Séville allez dîner à la Casa Robles en bas au comptoir il ya devant vous de pure merveille

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Gabriel  Date:   29-12-2005 21:27 Pierre, je ne suis pas trop branché non plus, mais la "feria de abril "n'a rien à voir avec l'art de Camarrón, Tomatito et Paco de Lucia. Ce n'était que l'observation de quelqu'un qui, passant de nombreuses heures dans son labo (je travaille en espagne depuis 25ans), en a fait la salle de concert la plus éclectique du monde! (J'ai bouffé du grand format toute la journée, je me défoule.) Gabriel

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   29-12-2005 21:32 Bof Gabriel c'est pas grave et puis tout celà n'a qu'une importance relative En revanche, la Casa Robles celà m'a ravivé quelques délicieux souvenirs Amicalement

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Marc  Date:   29-12-2005 21:53 la casa Robles au pied de la Giralda ? où on ne mange rien et trés cher ? Allez plutôt au Tamboril voir s'ils épatent la galerie là-bas... Manitas n'est pas un bouffon parce qu'il appartient à un genre spécifique (lequel d'ailleurs ?) il n'a pas d'âme ou de profondeur, pas d'authenticité, c'est du show-biz pour Parisiens auxquel vous pensez en me lisant....(ces pauvres Parisiens qui ne nous ont rien fait....) Ecoutez Capullo de jerez et revenez discuter....

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: guillaume peronne  Date:   30-12-2005 08:38 La question est idiote, certes, mais n'avez-vous vraiment rien à dire ? -_-

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   30-12-2005 09:06 Guillaume, J'apprécie bien ta "définition" du 28-12-2005, C'est tout-à-fait dans mes clous. Je note.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Gabriel  Date:   30-12-2005 09:49 Ne pourrait-on pas dire aussi que l'art est seulement du domaine de la perception, c.à.d. que le spectateur, l'auditeur, le lecteur percoivent un art; l'auteur des oeuvres lui est destiné à vivre dans la technique seule, et la cohabitation de cette technique avec sa sensibilité peut parfois ètre douloureuse? (¿Ai-je été assez confus? Sacré problème, c'est le pire des topiques mais on ne peut s'empècher d'y revenir!). Gabriel

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Christian Martin  Date:   30-12-2005 10:34 Ce n’est pas la première fois que je lis que le créateur d'une oeuvre ne vivrait pas l'art que seul le spectateur serait capable de discerner. Presque à dire que le spectateur pourrait être plus « artiste » que le créateur de l’œuvre. Pour rester dans le monde des photographes, je pense plutôt qu’il y a des photographes qui ne préméditent pas leurs images, et l’art est fonction de la sensibilité à découvrir l’émotion dans ce que l’on rencontre, et des photographes qui préméditent leurs images, c'est-à-dire qu’ils la composent, et l’organisent afin de faire apparaître l’émotion recherchée. Cela même s’il n’y a plus rien de naturel dans l’image, et que tout est invention. Les grands formats font plutôt partie de ce deuxième ensemble, les 24x36 et autres cochonneries numériques faisant plutôt partie de la première. Mais il n’y a pas de loi bien entendu. Et il y a une incompréhension entre les photographes de ces deux catégories. S’il y a « art », c’est que l’artiste possède cette perception qui lui permet de ressentir une émotion, là où la plupart des humains ne voient ni sentent rien, et qu’en maîtrisant en plus une technique de transmission, il sait créer une lecture compréhensible par ces humains qui sans cela ne verraient ni sentiraient rien. L’artiste ne vit pas dans la technique seule. Sa sensibilité est la partie « artistique » prédominante et principale, en tout cas indispensable. Le spectateur est un analphabète ou un rustre qui a besoin d’être assisté pour comprendre… Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais pour moi c’est clair. Ceci étant un point de vue personnel bien entendu. Pluie déluge dans le Béarn. Quand je pense aux malheureux Varois/Dracerois qui vont manquer d’eau pour le pastis, ici pas de problème. Bon avant dernier jour de l’année. CM

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   30-12-2005 10:47 Le spectateur est un analphabète ou un rustre qui a besoin d’être assisté pour comprendre… Pas faux, nous sommes tous, en quelque sorte, des rustres que l'art éclaire; s'il n'y avait pas les artistes nous comprendrions moins le monde qui nous entoure et chaque artiste, chaque art apporte un éclairage nouveau à notre compréhension. Nous sommes assistés dans le sens que l'artiste nous guide, nous montre une autre façon de voir; au fur et à mesure du temps, l'art ,même académique, est un engagement vers une façon d'envisager le monde qui nous entoure Pluie de soleil à Marseille mais froid 6 bérien

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: henri peyre  Date:   30-12-2005 10:52 Chacun sa définition de l'art et c'est tant mieux (considérée au niveau des aides de l'Etat et de l'enseignement on n'est plus tant dans l'Art que dans la politique culturelle - donc la définition officielle de l'Art, déjà tâtonnante, n'est pas d'un grand secours pour une formulation personnelle) Puisque c'est chacun sa définition, je donne la mienne : Considérer avec lucidité ce qui nous emporte, étudier et rationnaliser l'emportement, produire des oeuvres dont les champs d'équivalence ont des effets comparables. Donc on part pour l'observation silencieuse, le connais-toi toi-même et à un moment la technique, digérée, doit permettre à l'expression d'ouvrir le plus de voies possibles. Du coup des tas de pièges sur la route : - oublier l'humilité du scientifique qui permet l'observation juste, - croire qu'on en sait assez, - croire à l'intérêt de ce qu'on a trouvé, - croire qu'on peut être compris ! On finit par mourir guéri ! ;-)

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Vincent Ziegler  Date:   30-12-2005 11:03 Monsieur Martin, Heureuse idée que de conclure votre 2ème paragraphe par "Mais il n’y a pas de loi bien entendu". J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur le sujet - bis repetita placent : donnez un 24x36 ou une cochonnerie numérique, comme vous dites, à quelqu'un qui a une culture de la chambre, voire des arts graphiques et voyons. J'ai mis 6 mois pour pondre 5 paysages d'une exigence absolue sur l'esprit et l'esthétique avec ma cochonnerie de numérique - 5 images sans déchet, où j'ai déclenché comme si les enjeux financiers étaient ceux d'une chambre. Pardon de répéter de que j'explique dans ma modeste interview sur ce site.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Christian Martin  Date:   30-12-2005 12:00 La successibilité est peut être une composante de la sensibilité de certains artistes. Pour le reste, je signe et je persiste : le numérique c’est comme la cochonnaille, c’est du consommable, c’est une usine d’assistanat (à gaz diraient certains) pour photographes qui aiment être assistés, et ce n’est vraiment pas indispensable pour faire une image « artistique ». Mais pourquoi pas ? Le matériel n'est qu'un instrument, et qu'il soit argentique ou numérique, rikiki 24x36 ou very big dirait shortly comme du 12x20 (pouces of course), c'est la personne qui fait l'image, pas le matériel. Mais pourquoi certains préfèrent la chambre pour s'exprimer ...? Il m’arrive aussi de faire une image (réussie) par an. Et encore, elle n'est réussie pour moi seulement … Il pleut encore (sur le Béarn). CM

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   30-12-2005 12:06 Vincent, Es-tu victime du même phénomène que moi ? Dès que j'ai une bonne image numérique, Je regrette de ne pas l'avoir fait en 8x10 :-(( Bientôt je vais pouvoir regretter en 11x14, Vis-tu le même truc, Ou es-tu un sage parmi les sages, Qui ne voit que le but atteint.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Hervé Baudat  Date:   30-12-2005 12:31 Ce que ma modeste expérience et observation m'ont permit de constater est que j'ai vu beaucoup de jeunes et, moins jeunes, gens avec de belles idées, un regard personnel sur les choses faire des photographies finalement pas terribles parce qu'ils ne maitrisaient pas la technique, ou leur outil. Avec de la chance et des belles lumières ont finit quand même pas tourner en rond, ou à être limité. Il me semble. hervé b http://www.spectrelimited.com

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Vincent Ziegler  Date:   30-12-2005 13:16 Oui Henri, je suis victime du même phénomène que toi. Mais je cherche toujours un mécène; -) Quant à la sagesse... trop lourd à porter ;-)) "Certains" (j'aime bien cette façon de s'éviter ;-)) ne comprennent pas que j'utilise ma cochonnaille avec une culture de la chambre et des arts graphiques ; que, lorsque ma cochonnaille numérique est posée sur le pied, désactivée de tout ses automatismes, je suis derrière un chevalet capable d'attendre des heures ; que je tend vers l'harmonie et que j'évite les perspectives qui heurtent ; que, si je le dois, je récupère les perspectives dans cette autre cochonnaille qu'est Photoshop... Que ce choix est subi pour des raisons financières, eux-mêmes subis par une maladie orpheline traînée depuis 41 ans... Quelle indécence d'en parler ! N'est-ce pas ?

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: guillaume peronne  Date:   30-12-2005 13:46 Considérer avec lucidité ce qui nous emporte, étudier et rationnaliser l'emportement, produire des oeuvres dont les champs d'équivalence ont des effets comparables. Bien vu ! L'autoportrait comme seul genre possible ? A propos des pièges, d'accord, sauf sur le troisième point… tant que l'on ne prétend pas à l'universalité…

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: PdF  Date:   30-12-2005 19:26 "Dès que j'ai une bonne image numérique, Je regrette de ne pas l'avoir fait en 8x10 :-((" Comme je comprend votre sentiment, Henri. Mais il est difficile de se balader toute la journée avec sa 8/10 sous le bras. Et puis (et surtout), certaines images ne sont réalisables qu'avec un minimum de rapidité. Lorsque je réalise mes images de monuments aux morts, au moyen-format avec généralement une optique à décentrement, je suis très heureux de pouvoir en réaliser quelques unes d'affilée. Soit parce que les nuages, en bougeant, changent complètement l'aspect général de l'image, soit parce que des piétons ou des bagnoles sont parfois dans le champ, etc... Économiquement, la question qui se pose est : "à quoi va servir cette photo ?"; d'où le choix de tel ou tel type de matériel et d'émulsion. Je ne réalise pas les mêmes images en numérique ou en argentique. De m^me, je ne réalise pas les mêmes images au 645, au 6/7 ou en 4/5. PdF p.s. : à Henri en particulier: mon libraire favori vient de rentrer votre bouquin sur les monastères cisterciens. Un grand coup de chapeau : c'est très très bien. On ne peut que regretter qu'il n'y ait pas le double d'images (et de pages, et de kilos,...).

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   30-12-2005 19:35 Merci pour les Cisterciens, Mais c'est lequel de bouquin (j'en ai plusieurs du domaine), Celui de Place des Victoires/Konneman ou Citadelle/Hirmer. Y a jamais assez de pages ;-)) Pour les formats, je n'ai pas toujours une 8x10 dans mon sac, ni le temps de faire, Mais c'est pour l'idée, Sinon pour vos monument aux morts, L'Alpa 12 serait hyper efficace. Pour la question éconnomique : heureusement qu'il y a des jours et des projets ou l'on s'en fout complètement, qq boites de 8x10 et c'est bon ;-))

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: PdF  Date:   30-12-2005 21:47 A Henri : Je parlais du "Place des Victoires"... L'Alpa, c'est effectivement très très joli... Il y a aussi les Silvestri... plus aptes, me semble-t-il, aux décentrements. Manquent quand même quelques tunes pour compléter un matériel pas nécessairement facile à amortir... d'autant que mes trois Mamiya fonctionnement vraiment très bien ! PdF

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   30-12-2005 22:40 Ok, C'est mon best vendu ;-) environ 80 000 ex de 4 Kg ;-)) L'Alpa décentre très bien et reste facilement utilisable à la main, Très léger comme machine : moins lourd qu'un Ds II.

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: gerard  Date:   31-12-2005 17:19 Développé dans mes intentions pour l'an prochain . Trop de technique cérébrale tue la saisie de l'opportunité sensible . Pied , déballer , dépoli,objectif , bascule etc bon pour les natures mortes à la commande . Seule la technique automatique minimum qui évite les nuls , participe à la création plaisante . Ce sera ma suite après 40 ans de technicité raisonnée .

Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum

Re: La technique tue t'elle l'artistique ?

Auteur: Daniel Rocha  Date:   31-12-2005 19:11 C'est une bonne question. Si je me base sur mon expérience perso.... Quand j'ai débuté dans la photo je connaissais assez bien la technique l'ayant étudié pendant longtemps mais à cette époque là, les photos que je faisais était réellement peut intéressante . C'est après quand je l'ai un peu abandonnée cette technique, peut etre digérée, que j'ai fait des choses plus intéressantes, en cherchant à créer des choses... Enfin bon... :)