Auteur: Déhef
Date: 26-12-2005 16:25
Henri,
Je n'utiliserai pas pour vous répondre le ton agressif, voire condescendant que vous employez : j'en ai passé l'âge, donc ne vous fatiguez pas car il n'apporte rigoureusement rien à la discussion.En effet, certains fils me paraissent déplorablement gâchés et stériles, uniquement à cause de la forme .
Sachez en outre que j'ai un grand respect pour votre expérience indéniable dans le domaine de la photographie, et j'en use largement sur ce forum , mais vous n'avez pas lu tous les mots de mon propos. Chacun a son importance, et ils contiennent à peu près toute la démarche d'une application de méthodologie expérimentale, avec l'hypothèse de départ et les doutes "a prioi" quant à sa vérification : cela s'appelle l'humilité scientifique, et c'est le contraire de la pensée obtuse: têtue n'en est pas un synonyme .
Votre réaction est curieusement plus passionnée que la mienne: que redoutez-vous?Le but n'est pas de trouver une méthode de mesure unique, un système surclassant tous ceux produit par l'industrie, faites-moi l'obligeance ne ne pas me prêter de telles intentions !
Entre les systèmes informatisés ultra-top-sophistiqués des reflex modernes et la mesure à la cellule à main, spot ou non, avec correction selon des algorithmes non univoques ni universels, je pense qu'il y a de la place pour la réflexion .
Dans le domaine qui nous intéresse, vous savez que rien n'est exact: tout n'est que compromis, et la mesure de la lumière en est un bon exemple .
Il se trouve que dans ce domaine restreint , j'aimerais améliorer le compromis antédiluvien qu'on me propose, bref j'aimerais me simplifier a vie, donc je me pose une question, et je me propose de tenter d'y répondre .
Ce n'est pas parce que l'industrie ne nous présente rien ou presque que les solutions n'ont pas été trouvées: elles n'étaient peut-être pas rentables à grande échelle .
Quoiqu'il en soit, vous préférez fustiger, c'est votre droit .
D'ailleurs, si vous le voulez bien, nous pourrons peut-être en parler de vive voix le 4/2 .
DF
|
|