forum galerie-photo

decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Ray Ishido  Date:   27-10-2005 00:58 Bonjour, voici mon probleme: je me suis lancé dans la photographie (il y a 3 ans environs) avec les appareils de mon père: des minolta xd5 avec leurs optiques a focale fixe 28mm et 50mm. Par soucis d'utiliser ces optiques dans les meilleurs conditions, je les utilise autant que possible a f5.6 et f8. Or il y a 2 semaines, je fait une sceance de labo avec une amie qui utilise un leica avec un sumicron 40mm, et la, toutes ses photos sont plus piquées, et plus nets que les mienne! Etant donné que ces photos ont été prisent dans le meme lieu et au meme moment que les miennes, et que j'ai developé les 2 pelicules moi-meme avec le meme revelateur et le meme fixateur, la difference ne peut venir que de l'optique. Par concequent j'ai dans un premier temp envisagé d'incestir dans un leica R d'occasion, mais je doit avouer que le prix du boitier et des optiques et quelque peu... rebutant! Mais la vrai surprise est venu lors d'une de mes visite dans la partie "techniques" du site par l'article de Henri Peyre : "Quel appareil pour quelle taille de tirage ?" Dans ce denier il apparait que le canon 350D autorise des tirages de taille superieur a ceux d'un negatif 24x36 ayant été numerisé. Par concéquent je me demande si je ne ferait pas mieux d'investir dans cet apareil plustot que dans un leica plus onereux. Quels sont vos avis? Je precise que je photographie en N&B et en couleur (diapo Provia 100F). Je ne numerise pas mes negatifs faute de scanner, je prefere les grands tirage, et je suis suffisament equipé en informatique (memoire, capacité HD, puissance proc) au cas ou je prendrais le 350D.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Luc Régnier  Date:   27-10-2005 07:13 Bonjour, Avant toute décision , faites un test plus sérieux , appareil sur pied , mirroir relevé si possible , déclencheur souple , et là , voyez les résultats et prenez une décision d'abandonner ou non le Minolta . Beaucoup de résultats déçus sont aussi dus au bougé . Normalement, entre les optiques "R" et les "Rokkor" , il n'y a pas un monde d'écart ! Les Leica "M" seront tjrs un poil au dessus . il apparait que le canon 350D autorise des tirages de taille superieur a ceux d'un negatif 24x36 ayant été numerisé. Oui , mais en agrandissement direct , ce n'est plus le cas . LR

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: nicofuzz  Date:   27-10-2005 08:00 Bonjour, J'ai entendu dire que le 50 mm 1:1.4 MC Rokkor était vraiment exceptionnel et n'avait rien à envier au Leica. Je ne sais pas si c'est exact mais c'est peut être un piste... Nicolas.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: pier eno  Date:   27-10-2005 08:12 Passez au 6X6 ! Pour le prix d'un L**c* vous aurez deux Rollei…

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: millou  Date:   27-10-2005 09:25 "Pour le prix d'un L**c* vous aurez deux Rollei…" Tout dépend quel Rollei, tout dépend quel Leica ;-)

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: pier eno  Date:   27-10-2005 09:59 Certes… Juste pour suggérer d'autres possibilités. Sur un forum dédié à la haute-résolution, on ne saurait conseiller autre chose que monter en format !

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Gérard F.  Date:   27-10-2005 10:59 "Monter en format" : voilà bien la folie des grandeurs analogiques! Comme disent les américains - ceux qui ont massacré naguère les indigènes amérindiens et les deux mille explosés par les "natives" mésopotamiens - , "Big is beautiful". Et si le salut résidait dans la miniaturisation numérique ? Plus de puissance icônique dans un moindre volume sur des autoroutes de l'information : "Little is cute"!. Comment dans les conditions actuelles, tenir la chambre en extérieur et le labo chez soi? La beauté du geste sous le voile obscure ou sous la lumière tamisée d'abri atomique ne suffira pas toujours à tenir les troupes du grand format sur le terrain de la photographie. La poussette à trois roues des sherpas de chambres obsolètes deviendra bientôt une curiosité poussive à l'instar du taxi de la Marne et guère plus jouissive. L'écran numérique est une belle invention vaste, claire et rapide. L'Ekta ou le Rodinal ne sont pas des drogues éternelles.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: David G  Date:   27-10-2005 11:09 L'écran numérique est une belle invention vaste, claire et rapide... c'est le ministère de l'industrie qui parle ? ne jamais oublier que l'on peut faire tomber 2 tours jumelles avec des cutters et de la volonté ! rapide en anglais se dit fast food... pourquoi des guerres intestines de la sorte, la pluralité avant toute chose !!!

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: pier eno  Date:   27-10-2005 11:18 Pour celui qui recherche la haute-résolution à un coût accessible, la montée en format est une solution viable aujourd'hui. Demain, qui sait, peut être faudra-t-il "descendre en format". Pas d'obsolescence programmée pour la chambre à photographier. Juste un retour à ses origines artisanales…

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Gérard F.  Date:   27-10-2005 11:21 On fait tomber des tours métalliques avec l'énergie cinétique d'un gros porteur et l'énergie de combustion de 100 tonnes de pétrole lampant. Calculez vous-même les puissances respectives en divisant les énergies respectivement par le temps de percussion, d'explosion et la durée de l'incendie. Le cutter n'est qu'un moyen pour effrayer le badaud qui est capable d'entretenir la psychose du poulet national labellisé grippé fût-il commandant de bord. Point besoin d'attaquer l'homme et le ministère pour entretenir la discussion et la pluralité des choses. Il suffit d'accepter le principe de réalité. Cordialement

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Pierre Brasile  Date:   27-10-2005 11:43 Ray effectivement le Leica est l'un des meilleurs 24*36 télémétrique; beaucoup d'entre nous en utilisent tjrs avec plaisir; rien de tel qu'un Leica pour certains type de photo qu'il est difficile de faire avec un MF (ouverture et vitesse) MAIS, quel plaisir de passer au MF ....... Si j'avais un avis à vous donner, essayez de trouver un mamiya 7 d'occasion; il vous reviendra moins cher qu'un Leica mais le résulta final, est tout simplement somptueux par rapport à un 24*36 Pour le numérique, question de budget pour un résultat équivalent, et fini le plaisir du labo

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: David G  Date:   27-10-2005 11:52 le principe de réalité.... c'est le principe selon lequel l'art est impossible ou je me trompe ? PS : j'ai rien contre le numérique, mais beaucoup contre les sentences brutales "à l'américaine"

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Alain Goldberg  Date:   27-10-2005 12:11 350 D + bonnes optiques sans hésiter (pourtant Canon = bof). J'ai deux leica M3 + M6 + 50 f2 + 35 f1,4 + 21 f4 + 40 f2 + 90 f2. Je ne l'utilise plus au profit d'un vieux 6mp (D100) sans aucun état d'âme, mais alors aucun. Le MAMIYA 7 est une bonne solution aussi. Mais il faut un très bon scan derrière pour de bons résultats.

le principe de réalité

Auteur: pier eno  Date:   27-10-2005 13:05 Voir du côté de chez Freud…

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Gérard F.  Date:   27-10-2005 13:45 Le principe de réalité ne dit rien sur l'art. Par contre l'effondrement de deux tours d'affaire - à plateaux accrochés aux parois métalliques, sans noyau de béton et d'investissement largement amorti - par l'effet de la chaleur du kérozéne démontre le principe de réalité L'art est toujours possible. L'art est un fait . Il existe dans ce monde ; beaucoup affirment même l'avoir rencontré. Quant au cutter, il faut être un expert ou un boucher pour tuer avec.

Re: le principe de réalité

Auteur: Gérard F. (194.250.149.---) Date:   27-10-2005 13:48 Pour Pier Eno, que voulez-vous dire à propos de voir du côté de chez Saint-Freud?

Re: le principe de réalité

Auteur: pier eno  Date:   27-10-2005 13:51 que voulez-vous dire à propos de voir du côté de chez (Saint-)Freud? Simplement que c'est un des principes qu'il a énoncé… am I wrong ?

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: JB  Date:   27-10-2005 14:08 ne pas oublier aussi qu'en film on peut faire du tirage direct sous agrandisseur, en noir et blanc ou couleur, et en 6*7 les résultats sont superbes. Le tout scan, c'est bien, mais le film c'est quand même fait pour être tiré (négatif surtout). Surtout si c'est pour se faire plaisir (pas pour le boulot). Il n'y a pas que le scan dans la vie. ;-))

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Ray Ishido  Date:   27-10-2005 14:42 Bonjour, Merci pour vos reponses. Effectivement j'ai pensé à passer au MF, et pour avoir tester un "petit" yashica mat, je doit bien reconaitre que c'est un vrai plaisir de composer sa photo sur le depoli. En fait, jusqu'a present ce qui me retient de passer au moyen format est le fait qu'il faudrait aussi que je change d'agrandisseur, ce qui s'ajoute au prix de l'appareil. Or etant etudiant (en chimie), je doit quand meme rester dans un budget raisonable. J'avais aussi pensé a prendre un bi-objectif d'occasion pour reduire le prix de revient de l'ensemble, mais je fait beaucoup de photo au 28mm alors etre bloqué avec un 80mm en MF risque d'etre vite trop contraignant. Au sujet des objectifs rokkor j'en avais egalement entendu beaucoup de bien. Toutefois, sans dire qu'il y a vraiment une difference incomensurable avec les summicrons que j'ai pu voir, sur des agrandissements 17x22 la difference est tres nettement marqué. Comme j'ai une pellicule chargé, j'en profiterais pour faire un test sur trépied avec mon declancheur souple, mais je ne me fait guere d'illusion car le "rendu" de mes photos est toujours le meme (j'ai verifié avec d'ancienne phots que j'avais fait. Certaines avait été réalisé en utilisant mon trepied, et la pellicule devellopée par un laboratoire). Maintenant devant vos remarque je m'interoge sur la possibilité que mes objectifs ai été endomagé au cours du temps. Je les ai repris a mon père qui les avait acheté d'occasion dans les année 80. Si j'en prend soin et que je les nettoie regulierement avec un kit hama acheté a la fnac (il me semble que j'avais demandé conseil sur ce forum et que l'on m'avait repondu que c'etait tres bien), je ne sais pas comment ils ont été traité avant (en particulier, j'ai cru comprendre qu'il etait fortement deconseillé de nettoyer les objectifs avec de l'alcool, sans quoi les traitement de surface pouvait etre altéré) Je vais essayer de trouver un rokkor d'occasion chez un vendeur specialisé et je vais faire un test. Quoiqu'il en soit, comme l'a noté Luc, je ne numérise pas mes negatifs. Je fait mes tirage via mon agrandisseur et son nikkor à 6 élèments, et j'aimerais savoir si dans ces conditions le numerique tiens toujours la distance. Ray ps: je trouve toujours amusant de voir comment, particulierement sur ce forum, des sujets a priori simble occasionent des digressions tout aussi hors sujet qu'interessante.. :D :D :D

Re: le principe de réalité

Auteur: Gérard F.  Date:   27-10-2005 14:59 Pour faire suite à la remarque de pier eno : "Simplement que c'est un des principes qu'il ( Freud) a énoncé… am I wrong ?" Non vous avez raison. Mais, j'aurais bien du mal à préciser d'emblée dans quel ouvrage. Le principe de réalité est un puissant principe qui ne marche qu'en cas d'échec. Son application ne sert pas à décider et ne prévient pas les conséquences de son action.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Gérard F.  Date:   27-10-2005 15:02 Pour répondre à "ps: je trouve toujours amusant de voir comment, particulierement sur ce forum, des sujets a priori simble occasionent des digressions tout aussi hors sujet qu'interessante.. :D :D :D C'est normal sur ce forum où les intervenants - tous éminents- pensent en grand format.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Alain Goldberg  Date:   27-10-2005 15:16 et j'aimerais savoir si dans ces conditions le numerique tiens toujours la distance. Pourquoi croyez-vous que les plus grands fabricants développent avant tout des produits numériques et pourquoi tous les pros bossent en numérique même quand il n'y a pas de contraintes liées au temps ? Par souci écologique ? Soyons sérieux !

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Alain Goldberg  Date:   27-10-2005 15:18 D'après les courbes ftm photodo il y a très peu de différences entre les bons rokkors et les optiques du leica-R.

Re: déçu par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: JB  Date:   27-10-2005 18:29 AG, déjà, tous les pros ne bossent pas en numérique, il y a encore beaucoup d'argentique, notament en 6*7 et même en mode, archi, documentaire etc. Il y a aussi du 4*5, même si il y en a moins qu'avant. Il y a même des gens pour continuer à faire du pola transfert: incroyable, non? Il n'y a pas de règle, ou plutôt la règle est la non-règle. On voit de tout. Cette période est une période bénie de grande liberté, où il y a encore un accès à tout ce que l'on veut. Celui qui veut faire du numérique le peut, et inversement. Beaucoup de professionnels utilisent l'un et l'autre selon la destination. Au passage le numérique c'est aussi un enfer pour les professionnels qui doivent calculer l'amortissement de leur matériel sur un temps beaucoup plus court qu'avant. Jusqu'à présent, le 6*7 et la 4*5 c'est un excellent moyen pour faire de superbes images sans (trop) se ruiner et sans prendre de risques financiers inouïs. En plus c'est aussi possible de faire du noir et blanc sous agrandisseur, et donc du baryté qui peut être viré (entre autres). Ce que vous faites actuellement si j'ai bien compris. Mais de toute façon votre question est ambigüe, Ray: si vous passez au numérique, vous ne pourrez plus vous servir de votre agrandisseur, qui apparemment est destiné au noir et blanc. Voilà. Quand à savoir si ça tient la route: oui, les deux systèmes sont bons, et vous pourrez aussi faire du 30*40 avec un numérique actuel genre EOS 350 D, mais il faudra passer par un prestataire extérieur. (sauf à investir dans une imprimante à encre pigmentaire, mais là, bon courage). Enfin, posez vous la question de savoir jusqu'à quel format votre agran fonctionne, car cela sera déterminant. A bientôt.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Shorty  Date:   27-10-2005 19:08 Bonsoir à tous, Allez on coupe la poire en 2 et on prend le Gôterbourgeois bi-format dont le 30 mm est réellement fabuleux (^+^). Cordialement S. Now Dan had all the money And he also had the look

Re: déçu par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Alain Goldberg  Date:   28-10-2005 10:23 il y a encore beaucoup d'argentique… Ah bon ? Les ventes de films prouvent exactement le contraire. Ce que je vois aussi. C'en est même vertigineux. C'est ainsi.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: JB  Date:   28-10-2005 14:30 Peut être, mais ça ne veut pas dire qu'il faut avoir une vision totalitaire de la photographie. Aujourd'hui tout est possible et le panachage des procédés est très courant. De toute manière, votre référence au "pro" comme étalon de mesure ne veut strictement rien dire. ;-)) Premièrement parceque ce "pro" qui fait tellement saliver les photoclubs c'est avant tout quelqu'un qui gagne sa vie avec la photographie. Il a donc un calcul de rentabilité/temps que n'a pas un amateur. Deuxièmement, et c'est un corollaire, un "pro" ç'est aussi bien un photographe de quartier qu'un paparazzi ou un Gregory Crewdson. Donc c'est très large, ce qui montre bien que cette référence n'en est pas une. Et même dans les studios, il arrive de voir des photographes travailler en 24*36 noir et blanc pour de la mode, comme le faisait H. Newton la plupart du temps, avec un vieil EOS 100. A bientôt, et faites comme Van Damme, restez "aware". ;-))

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Alain Goldberg  Date:   28-10-2005 14:47 H. Newton est mort il y a déjà un moment, il travaillait surtout au Blad, avec un Fuji gs645, un Makina 67 et il y a très très longtemps avec le Nikon F et même le leica; des boitiers qu'il avait lui-même acheté. Canon a cette habitude de donner des boîtiers (contre rémunération ?) aux photographes qui sont connus et qui en font la pub sans les utiliser parfois. HN est mort en même temps que l'avénement du numérique alors c'est pas un bon exemple. Nadar non plus n'utilisait pas de numérique. :-)) Mais aujourd'hui… du paparazzi au photographe publicitaire en passant par les filmeurs, les photographes de plateau et les reporters c'est 98 % numérique (Eos 1d, 1ds, 20d, d1x, d2x, d2h, S3, H2 etc.) même pour produire du n&b. Les irréductibles sont plutôt dans la niche de l'architecture ce qui est justifié vu la pauvreté et la médiocrité de l'offre grand angle en numérique. ps : C'est qui Van machin ? Le totalitarisme – croyez-moi – c'est autre chose, mais c'est pas le sujet.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: romain  Date:   28-10-2005 16:13 Et les photographes orientés "beaux-arts", ceux qui exposent dans des galeries ou qui font l'objet de publication, les "artistes", ne travaillent-ils pas encore majoritairement en argentique ? Tous ces gens qui n'évoluent pas sous la contrainte des "calculs d'amortissement", des commandes (même s'ils peuvent avoir, pour certains d'entre eux, des commandes de galeries, des collectivités publiques ou des fonds régionaux et nationaux), qui cherchent avant tout une esthétique, un rendu et un processus en accord avec leur sujet, ceux-là ne constituent-ils pas une exception en continuant majoritairement (attention je ne dis pas exclusivement ) à travailler en argentique ( principalement en moyen-format et à la chambre 4x5 ) ?? Je sais qu'ils ne représentent qu'une petite part de ceux que l'on nomme "photographes", une niche comme vous dites, mais n'est-ce pas un argument de poids pour ne pas enterrer l'argentique aussi vite que vous le faites, M. Goldberg ? "du paparazzi au photographe publicitaire en passant par les filmeurs, les photographes de plateau et les reporters c'est 98 % numérique" Je ne vous contredirais pas la dessus, vous avez certainement raison. Mais tous ces gens là, en dehors des contraintes inhérentes à leur travail respectif, ne sont-ils pas tenus de s'insérer dans le flux de la marchandise reine où la fluidité du numérique fait merveille ? Ils travaillent dans une logique d'immédiateté, de transparence où le flux communicationnel ne doit pas être brisé. Mais ils n'ont pas pour autant le monopole de l'expression photographique. Je ne critique pas le numérique, je critique votre raisonnement qui consiste à faire de l'argentique un procédé obsolète (obscène?) par le simple fait que 95 % des photographes sont équipés numérique (ce qui est à vérifié....).

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: JB  Date:   28-10-2005 16:19 Pour Newton c'est faux. C'est Leica qui lui offrait des boîtiers qu'il n'utilisait pas. Pareil avec les boîtiers Olympus dont ses armoires étaient remplies. Contre toute attente, il utilisait du blad 500 et un vieux Canon (je sais de quoi je parle). June , sa femme , c'était un Mju je crois, pour les snap shots. Ils sont morts l'année dernière. Vos chiffres sont à discuter. L'AFP, Reuters sont en totalité en numérique, mais c'est normal: ce sont des télégraphiques. Il faut aussi se rappeler que l'afp demandait à ses reporters de retoucher les images envoyées sur leur ordinateur portable (notament en chromie). Donc sur des écrans LCD même pas calibrés. wow! En revanche, tous les portraits de libé sont argentiques, tout magnum est argentique, et aussi tous les collectifs (oeil public, tendance floue etc...). Comme quoi, on ne voit que ce que l'on veut bien voir. En pub c'est pareil, allez dans les studios voir ce qui s'y passe (pin up, studio 0, studio elle etc),vous y verrez beaucoup de Ixpress , mais aussi d'autres choses en argentique. Même en make up, il y a encore de l'argentique. Discutez avec les retoucheurs et vous verrez qu'il n'y a pas de consensus en prise de vue, bien qu'eux préfèrent retoucher des numériques natifs plutôt que des scans en make up, parce qu'il est difficile de gèrer à la fois le grain de la peau et le grain du film. Bien sûr, il est évident que le marché de la prise de vue professionnelle s'équipe de plus en plus en numérique, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a plus que ça comme choix, et que les gens équipés en numérique ne font plus que ça. Et surtout, ce n'est pas le seul choix pour un amateur. Vous savez, il faut arrêter de nous voir comme des dinosaures, des "irréductibles" comme vous l'écrivez. On peut aimer la chambre, le sténopé et l'argentique et utiliser aussi un Ixpress, un D2x.. Il faut savoir apprécier les qualités de l'un et de l'autre. Aujourd'hui on a encore accès à tout facilement et ça c'est vraiment bien. A bientôt. P.S. Van Damme, c'est l'acteur belge le plus aware que la terre ait jamais porté.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Christophe  Date:   28-10-2005 16:44 "On peut aimer la chambre, le sténopé et l'argentique et utiliser aussi un Ixpress, un D2x.. Il faut savoir apprécier les qualités de l'un et de l'autre. Aujourd'hui on a encore accès à tout facilement et ça c'est vraiment bien." ca, je suis entierement d'accord, les possibilites creatives autour de l'image n'ont jamais ete aussi diverses et accessibles! on est vraiment a ne epoque formidable de ce point de vue! @+ Christophe PS: [HS] apres avoir vu le dernier "Wallace et Gromit", mon fils de 12 ans s'est mis a la confection de petites animations en StopMotion, avec un vieux mac, une petite camera et un logiciel shareware, le tout avec des resultat qui me surprenne moi meme... aurions nous pu realise ca il ya 10 ou 15ans?

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Alain Goldberg  Date:   28-10-2005 16:53 Je ne vais pas polémiquer sur l'équipement de tel ou tel…Nous n'avons pas les mêmes sources, peu importe. Le portraitiste de FHM qui utilise encore un RZ chargé avec du film, les photographes de H&K qui trouvent que l'argentique produit des tons de chairs remarquables contrairement au numérique, ou mes potes de l'Œil public qui ne veulent pas risquer leur matériel faute de moyens. C'est très marginal. Je parle en connaissance de cause. Je réponds juste au gars qui vient du reflex 24x36 et qui hésite entre un Leica R et un 350D. Si cela peut vous rassurer j'ai aussi plusieurs MF, 1 Sinar F, 2 foldings 4x5 et 8x10, des sténopés, une dizaine de boitiers reflex ou télémétriques et autant d'objos ainsi qu'une culture argentique. Si je pars en reportage en Afrique tout à l'heure je prends le Leica M6 et un F5 et laisse le DSLR à la maison. Ce qui ne m'empêche pas de penser que le DSLR numérique est extraordinaire (jusqu'à 1600 iso !) servis par de bonnes optiques et que c'est l'avenir…

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Ray Ishido  Date:   28-10-2005 23:41 Bonsoir, merci pour vos remarques. Comme je m'y attendais le choix n'est pas simple. le fait est que si je passe au numerique je vendrais mon agrandisseur et tout mon materiel argentique, ce qui me permettrait d'investir dans une bonne optique. pour ce qui est de faire du 30x40 en numerique c'est justement la que reside toute la question. si c'est faisable avec un simple 350D, alors, oui, le numerique est la solution qu'il me faut. en 24x36 je trouve deja le grain de mes nega t-max developé dans du xtol horriblement visible sur un agrrandissement de 17x22, alors je n'ose pas imaginé ce que cela donnerais sur un agrandissement de 30x40 (j'aime vraiment cherché les details dans les photos et c'est pour ca que j'aime les regardé de prés)!!! c'est pour cette raison que comme je l'ai dit plus haut, j'ai deja envisagé le MF et meme le GF pendant un temps, mais la je suis confronté a un pb de cout. non, meme si j'ai un budget limité, je ne voudrais pas sacrifié la qualité a profit d'un prix de revient moins elevé. j'ai deja été suffisament decut de voir mes images manqué de netteté, je n'ai pas envie de recommencer une experience similaire. mais sur ce dernier points devant les remarque qui ont était faite au sujet des rokkors, je vais realisé quelques test avec mes optiques et celle d'un amis. j'ai deja prit quelques photos sur trepieds et au declancheur souple sur une pelicule ilford panf 50 asa. je verais bien si le rendu est constant ou si j'ai un pb avec mes objectifs.

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: ASj  Date:   28-10-2005 23:55 « L'avenir ne dure jamais très longtemps » (surtout à s'abandonner à la mélopée des sirènes …) « Je réponds juste au gars qui vient du reflex 24x36 et qui hésite entre un Leica R et un 350D » Le monsieur s'appelle quand même Ray Ishido (ce qui ne manque pas d'une certaine et singulière élégance — si ça dit qque chose) ; il est chimiste ; et semble prendre plaisir à faire des photographies sous agrandisseur … 1/ on ne va pas revenir sur la totale différence qu'il y a entre faire une impression et faire une photographie (phénomène dit fantôme etc ; si vous ne voyez pas tant pis c'est pas grave) ; et puis une impression c'est moche ; ça n'aura jamais la « vibration » d'un tirage (ou alors on parle Lambda, Theta ou Lightjet, ce qui va ds le sens du tirage puisque les lasers frapperont un support traditionnel argentique, ce qui n'a – réellement – de sens que partant d'une p.d.vue Ag) et puis la chaîne graphique est une prise de tête monstrueuse (tout le monde le sait), les consommables sont une escroquerie (idem) ; le tout n'est éventuellement valable que ds un contexte de flux de production tendu ; et les impressions sont au demeurant sacrément fragiles (et moches) 2/ évidemment que le numérique est omniprésent ; j'imagine vous avez une idée de la puissance marketing qui est derrière ; reste que c'est une technologie balbutiante (de plus issue des camera TV – ce qui ne semble pas dénué de sens) 3/ en amateur, aller sur du numérique ce sera « faire des images » (exit la « photographie » ; si vs comprenez pas …). D'ailleurs, faire en numérique qque chose qui s'approche un tant soit peu de ce que peut donner la photo Ag, implique des moyens hallucinants, bien au-delà de ce que peut se permettre un amateur. 4/ et en production photo haut de gamme, le numérique ne passe pas encore la barre ; c.à.dire que pour du cata ou le Elle c'est sûr c'est top (vous louez une prestation dos num + opérateur derrière l'écran) et boum au flash emballez c'est pesé. Ou alors vous avez des photographes qui sont surtout bons retoucheurs (voir dernières campagnes Vuitton …) mais sitôt dans la boîte que déjà c'est ringard et très laid. 5/ mais c'est sûr, pour certains, c'est une aberration que de vouloir shooter lumière du jour et au-délà de la 1/2 s (voire à la 20x25), et là, le numérique n'existe simplement plus. Mais pour le photo-reportage c'est sûr (aussi) c'est super. (Tiens, la photo pro glisserait-elle insidieusement vers un « coller aux basques » du journalisme ?) — Tout ceci juste pour apporter un autre éclairage à M. Ray Ishido … Et sans la moindre volonté d'aller vers aucune compétition, chacun y allant bien sûr de son « moi la photo pro je sais ; et puis en connaissance de cause attention » — sauf que pour Newton vs vs laisser qd même aller un peu (dites, y'a si longtemps que ça qu'il est mort …) Et puis la technique, à un moment faut oublier un peu ; c'est qd même les images qui comptent, non ? ce qu'y'a dedans et comment on y arrive. Bonnes nuits à tous

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: alainC  Date:   29-10-2005 07:24 Alain Goldberg, Juste un petit detail de rien dans une reponse ci-avant ; " Canon = bof ", pourriez-vous expliquer ce jugement de valeur tres global ? Merci alainC

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: pier eno  Date:   29-10-2005 08:31 Comment appeler ce sport qui consisterait à opposer des points de vue sans jamais considérer que l'angle sous lequel on regarde les choses pourrait être parfois trop spécialisé, étroit ? Que satisfait ce besoin de donner UNE définition de ce que serait la photographie professionnelle aujourd'hui ?

Re: decut par minolta-> leica ou 350D?

Auteur: Ray Ishido  Date:   31-10-2005 16:06 bonjur, merci de vous etre interessez a mon probleme. apres avoir pris vos remarque en consideration je pense que je vais rester encore quelques temps en argentique et ce pour plusieurs raisons: -comme le montre vos differentes reponses, meme si le numerique amateur (je ne parle evidement pas d'un canon 1Ds mark II!) commence a réelement concurencer l'argentique 24x36, il me semble qu'il manque encore de maturité pour plainement le suplenter. -le prix de revente d'un leica sera toujours superieur a celui d'un numerique, et meme si l'argentique disparait, ces appareil resteront toujours des objets de collection (je pense en particulier a l'example des rolleiflex bi-objectif dont certains examplaires en parfait etat se vendent pour une petite fortune dur ebay) -j'ai recut mon affectation et je vais partir travailler au bresil pour au moins 4 ans. etant donné le caractere sensible de certain endroit de ce pays, il me semble plus judiceux de prendre du materiel discret et a l'aspect plustot viellio, plustot qu'un appareil flambant neuf tatoué "Digital" sous toutes les coutures. -enfin, il est clair que nous sommes dans une periode de transition et que personne ne peut reelement predir l'avenir de l'argentique a plus ou moins long terme. disparaitra-t-il dans 5 ans? 10 ans? a quel moment le numerique sera-t-il capable d'enregistrer autant d'information qu'une chambre? si aujourd'hui en tant qu'etudiant j'ai un budget limité (non, les boulot d'été ne payent pas des masses ;D), une fois dans la vie active, j'espere bien passer a la photographie haute definition, et je pense que d'ici les 4 ans qui me separe de la fin de ma these ces differentes questions auront trouvé des reponses qui me permettront ou pas de sauter le pas vers le numerique. quoiqu'il en soit suite a vos remarque je vais d'abord terminer mes test sur mes optiques (il est evident que si e peut garder mon systeme actuel ca n'en serait que mieux!). Encore merci de vous etre pencher sur mon probleme, meme si il ne concerne pas la photographie haute definition. Cordialement Ray

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum