[ Retour index ancien forum | Sommaire / retour index général | | ]
De: E. Bigler
Date: 13 Jun 2002
Time: 16:26:53
Remote Name: belenos.ens2m.fr
Je ne rentrerai pas dans des considérations esthéthiques mais je dirai simplement quelques idées géométriques et techniques qui sont dans un autre monde que le monde esthétique, donc ni ne confirme ni 'infirment les jugements sur la "normalité" d'un matériel, d'une pris de vue le rendu d'une image.
1) d'un point de vue donné il n'y a pour l'oeil qu'une seule perspective. Cette perspective, sur film, en supposant qu'il n'y a pas de forte bascule, sera la même quelle que soit la focale choisie. En cas de forte bascule on peut discuter c'est plus compliqué. Maintenant vous n'enregistrer qu'une partie de toute la perpective qui serait celle d'un sténopé parfait placé là où est votre oeil.
2) Lors de la lecture de l'image le rendu de perspective n'est identique que si on se place à une distance égale à la focale de départ multipliée par le grandissement du tirage. On n'est pas souvent dans ces conditions. Là intervient la liberté esthétique. Les photos prises avec un très grand angle de chambre donnent l'effet classique de la 'distorsion des sphères' en bord de champ. C'est parce qu'on les regarde de beaucoup trop loin : en collant le neez sur le tirage, à la distance 'perpectivement correcte' ces sphères en bord de champ n'apparaîtraient pas distordues.
3) je ne pense pas qu'on puisse utiliser le champ visuel de l'oeil pour définir une focale normale photographique. L'oeil balaye, il est à la fois télé et grand angle. Télé : l'illusion de la lune en est l'exemple flagrant ; 1/2 degré d'angle pour cette pleine lune qu'on croirait remplir toute la scène lorsqu'elle se lève à l'horizon. D'où la tricherie obligée en publicité de rajouter une lune prise avec une très longue focale pour la superposer sur une scène prise avec une focale "normale".
Grand angle ; l'oeil est sensible aux mouvements presque sur 180degrés mais avec une résolution très faible.
Pour moi ma conjecture est que la notion de focale photographique normale est historiquement liée au triplet de Dennis Taylor, le premier anastigmat photographique (3 lentilles comme le Geronar) ; il couvre en diagonale un peu plus que sa focale. Puis vint le tessar en 1902 dont l'angle de champ est un peu plus grand mais pas beaucoup plus que le triplet. Un tessar de 40mm couvrira honnêtement une diagonal de 43mm. En 35 pour la même diagonale il sera un peu au-delà de sa couverture optimale. En 45 ou 50 il sera parfait. C'est cette formule tessar qui est pour moi la focale normale car elle a représenté le meilleur rapport qualité/prix/poids pendant un siècle. Maintenant avec les progrès de la conception et de la fabrication on en arrive à ce que le "tessar" du Nikon FM3 soit vendu plus cher qu'un 35mm de la même marque (je pousse à peine).
Vous êtes sur le forum de discussion du site www.galerie-photo.com
Le forum actuel est ici : http://www.galerie-photo.info/forum