[ Retour index ancien forum | Sommaire / retour index général | | ]

Re: article de Mr. Mouton

De: Yves Colombe
Date: 30 May 2002
Time: 23:20:23
Remote Name: kll1-35.n.club-internet.fr

Commentaires

Pardon mais c'est effectivement Matthieu qui est dans le vrai...

Quand on fait une photo d'un objet, la "résolution" trouvée en pl/mm avec la formule habituelle (prenant en compte la seule diffraction) est au niveau de l'image (sur le film). On peut très bien la transposer au niveau de l'objet (la scène photographiée) en la multipliant par le grandissement. Exemple : résolution de 50 pl/mm et grandissement 1/100 donnent une résolution de 0,5 pl/mm au niveau de la scène photographiée.

C'est la même chose avec un objet rapproché, en prenant en compte le diaphragme effectif. En particulier un agrandissement est une photographie du négatif (l'objet) au niveau du papier (l'image). En ne considérant que la diffraction (et avec vos paramètres : grandissement 10, diaph 8 donc diaph effectif de 88) on trouve une résolution au niveau du papier de 16,76 pl/mm, soit 167,6 pl/mm au niveau du film (je n'ai mis les décimales que pour que vous puissiez vérifier qu'on aboutit au même résultat).

On peut également faire le raisonnement inverse car, du point de vue optique, la situation est symétrique : considérons que l'agrandisseur image le papier sur le film (c'est l'inverse mais ça n'a pas d'importance pour le calcul de résolution). Alors on est au rapport 1/10 soit un diaph effectif de 8,8. On obtient là encore une résolution de 167,6 pl/mm au niveau du film.

Remarque : il est facile de vérifier qu'un tirage dans les conditions citées peut avoir une résolution bien meilleure de 1,7 pl/mm...

Amicalement

Yves

Vous êtes sur le forum de discussion du site www.galerie-photo.com
Le forum actuel est ici : http://www.galerie-photo.info/forum