De la pertinence d'un NADAR 2020

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Daniel Elbaz écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
>
> > > Oui mais on obtient pas un jet d'encre, au
> > mieux
> > > un négatif jet-de-révélateur.
> >
> > On obtient une image ...
>
> Pirouette un peu facile pour toi ;-)

On fabrique une image avec un film voilé et un révélateur local ...
Je n'ai pas testé mais cela existe.


---------------------------------------

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et ben voilà on est tous d'accord, le problème
> du numérique c'est son support !

Le numérique n'a aucun problème, à part de mauvais utilisateurs ...


---------------------------------------

Citation

Et ben voilà on est tous d'accord, le problème du numérique c'est son support !

Loin d'être d'accord !

C'est une vue tellement réductrice de la photographie; vous figez l'histoire arbitrairement au moment où cela vous arrange en lui attribuant des vertus de qualité ou de cohérence historique.

Dans un autre temps vous vous seriez bloqué sur le sténopé;


Niepce, Daguerre, Talbot était des novateurs à la recherche de techniques de leur temps en conjonction avec l'optique, la mécanique, la chimie et aujourd'hui l'informatique;


Sur le principe, je ne vois pas en quoi il est plus valorisant de travailler les sels d'argent que les encres charbon;


C'est l'éternel querelle des anciens et des modernes.

On voit tout à fait aujourd'hui les limites de ce que vous appelez le numérique pour justement essayer de tirer profit des deux mondes, l'ancien et le moderne, et c'est ce rapprochement qui permettra à l'ancien de ne pas tomber dans l'oubli et qui du même coup rajeunira le moderne.

Je suis donc bien loin de partager votre sentiment.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/01/20 23:22 par Pierre L.


---------------------------------------

Pierre,

ce n'est pas mon discours, je ne fais pas de comparaison argentique/numérique. Ce la ne m’intéresse absolument pas.

Je dis simplement qu'un ratage d'une étape dans un process numérique (pixelisation, cassure de ton, gris incohérent ...etc) est insupportable à mes yeux, alors qu'un ratage dans une étape analogique (sous/sur dev, contraste, densité,virage, lavage ... etc) très supportable à mes yeux.

Et comme seul le résultat compte, au final c'est bien le support que l'on tiens dans les mains et que l'on regarde (qui est papier je le rappel on parle du Nadar).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/01/20 07:40 par Daniel Elbaz.


---------------------------------------

Je vous lis avec attention et de ce que je retiens je pourrais proposer la chose suivante :

Passe-partout avec une découpe 20x20cm.
Procédé 100% analogique
Et pour finir le thème : "Merci bokeh !"

Qu'en pensez vous ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]


---------------------------------------

Je signe !


---------------------------------------

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et pour finir le thème : "Merci bokeh !"
>
> Qu'en pensez vous ?

Excellente idée et par prudence, il faudra définir le terme pour éviter les ambiguïtés ...


---------------------------------------

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Francois Croizet écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Et pour finir le thème : "Merci bokeh !"
> >
> > Qu'en pensez vous ?
>
> Excellente idée et par prudence, il faudra
> définir le terme pour éviter les ambiguïtés
> ...

Bien au contraire c’est la définition de chacun qui sera intéressante et sa traduction photographique.

J’ai eu peur j’ai cru que t’allais faire une blague bidon avec « Bokeh Shutter » ;—)))))))DDDD



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/01/20 10:36 par Daniel Elbaz.


---------------------------------------

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Francois Croizet écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Et pour finir le thème : "Merci bokeh !"
> > >
> > > Qu'en pensez vous ?
> >
> > Excellente idée et par prudence, il faudra
> > définir le terme pour éviter les ambiguïtés
> > ...
>
> Bien au contraire c’est la définition de chacun
> qui sera intéressante et sa traduction
> photographique

Il faut être d'accord sur une définition, pour qu'ensuite chacun interprète le thème, mais savoir de quoi on parle est nécessaire.

Dans le cas contraire, autant fabriquer un mot inconnu de tous, pour libérer la "créativité" endormie ...


---------------------------------------

Ah donc tu es du genre À photographier une banane sur un mur si le thème c’est « une banane sur un mur » ? (Avec de l’adhésif ?)

De toute façon il n’y a pas de contrainte de haute définition dans le Nadar.

Définir quelque chose c’est déjà l’interpréter !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/01/20 11:15 par Daniel Elbaz.


---------------------------------------

> Dans le cas contraire, autant fabriquer un mot
> inconnu de tous, pour libérer la "créativité"
> endormie ...


J’adore !! On le garde pour le Nadar 2021 !!!


---------------------------------------

Où voyez vous de l’ambiguïté ?
Si c'est le cas clarifions.

Découpe de 20x20cm, le tirage sera présenté dans un passe partout avec une découpe de 20x20cm, il pourra être plus grand ou plus petit, mais c'est la présentation se fera au travers de cette découpe de 20x20.

Procédé 100% analogique, prise de vue non numérique, pas de retouches numériques, pas de négatifs numériques pas de procédés de tirage numérique...

Et pour finir le thème : "Merci bokeh !" : là c'est open bar, à vous de jouer, et à vous de justifier que votre proposition est dans le thème.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]


---------------------------------------

Parfait !


---------------------------------------

Alors dans ce cas comptons nous maintenant :

Daniel 1 ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]


---------------------------------------

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------

> Et pour finir le thème : "Merci bokeh !" : là
> c'est open bar, à vous de jouer, et à vous de
> justifier que votre proposition est dans le
> thème.

Alors il s'agit d'un thème totalement libre ?!?


---------------------------------------

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alors dans ce cas comptons nous maintenant :
>
> Daniel 1 ?

Oui c'est bon pour moi.

Merci François.


---------------------------------------

Salut
Moi je sais pas ce que ca veux dire bokeh
Merci de donnez une définition après on verra

Alxotypie dysphotographe


---------------------------------------

Hello,

Je suis partant.

A+

[libreinterpretationgp.wordpress.com]


---------------------------------------

Zut je viens de voire La Définition ces un de mes domaine mais le stenope est dans cette pratique

Alxotypie dysphotographe


---------------------------------------

Re-hello,

Question subsidiaire ; envisage-t-on la publication des oeuvres sur le net ?

Non car on reste dans le pur analogique !
Oui, auquel cas j’ai de la place sur mon blog pour celles et ceux qui le voudrait.

Quoiqu’il en soit, je pense qu’il serait de bon ton de préciser ce point tout de suite.

A+

[libreinterpretationgp.wordpress.com]


---------------------------------------

Oui, la participation au Nadar 2020 sera conditionnée à l'acceptation de la publication des différents tirages sur le net en basse résolution 1500x1500 pixels^2.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]


---------------------------------------

Pour éviter de réveiller certaines susceptibilité, il sera plus simple de créer quelques pages spéciales Nadar sur un site d’hébergement gratuit ....


---------------------------------------

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour éviter de réveiller certaines
> susceptibilité, il sera plus simple de créer
> quelques pages spéciales Nadar sur un site
> d’hébergement gratuit ....

Une sorte de dissidence ?


---------------------------------------

Non aucun rapport


---------------------------------------

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non aucun rapport

Pourtant cela y ressemble


---------------------------------------

Bonjour,

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je vous lis avec attention et de ce que je retiens
> je pourrais proposer la chose suivante :
>
> Passe-partout avec une découpe 20x20cm.
> Procédé 100% analogique
> Et pour finir le thème : "Merci bokeh !"
>
> Qu'en pensez vous ?

Je suis partant également.

Sebastien.


---------------------------------------

J'en suis.


---------------------------------------

Bonjour,

Les critères 2020 définis par François me conviennent.
Je suis OK pour une deuxième participation.

Bien Cordialement,
Henri Carabajal.


---------------------------------------

Bonsoir,

Ce Nadar 20x20 est très séduisant, je regrette de ne pouvoir m'y engager de crainte de ne pas arriver à fournir dans cette année particulière ici.

Je souhaite à chacun des participants plaisir et pertinence, ce thème est très porteur d'individualité créative je trouve.

Bien à vous.

Jean-Yves, ignorant pragmatique


---------------------------------------