Cible Hp5+ / HC 110

Alors oui pour le 4x4 du plouf plouf, dilution 1+24 6-8 mn a 20-24 °C pour du palladium et 1+49 8-10 mn à 20-24°C pour du gélatine bromure à grade, expo à 100 ou 200 ISO à 400 il n'y a plus de détail dans les Ombres.

Bien sûr tout cela dépend aussi de vos habitudes, votre rendu, votre agrandisseur, vos optiques, vos sujets, etc etc


---------------------------------------

En Jobo rotatif à 24 degrés dilution B 7 minutes 200 ASA agrandisseur couleur.
Massive Charte est ton ami.


---------------------------------------

pour démarrer correctement sur ce couple film / révélateur, avec vous une recommandation standard

Si vous voulez du standard, rien de mieux que de suivre la notice du film

[www.ilfordphoto.com]


Sur un forum vous risquez d'obtenir des réponses qui risquent de vous poser plus de pbs que de vous en résoudre

Ilford à fait une fiche de conseil que je peux vous adresser en MP

cette fiche intitulée CONSEILS TECHNIQUES POUR LE CHOIX ET LE TRAITEMENT DES FILMS NOIR & BLANC résume plus qu'il n'en faut ce dont vous avez besoin


---------------------------------------

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> pour démarrer correctement sur ce couple film /
> révélateur, avec vous une recommandation
> standard
>
> Si vous voulez du standard, rien de mieux que de
> suivre la notice du film
>
> [www.ilfordphoto.com]
> ile/1903/product/693/?___store=ilford_brochure&___
> from_store=ilford_uk
>
>
> Sur un forum vous risquez d'obtenir des réponses
> qui risquent de vous poser plus de pbs que de vous
> en résoudre
>
> Ilford à fait une fiche de conseil que je peux
> vous adresser en MP
>
> cette fiche intitulée CONSEILS TECHNIQUES POUR
> LE CHOIX ET LE TRAITEMENT DES FILMS NOIR & BLANC
> résume plus qu'il n'en faut ce dont vous avez
> besoin

Ces notices fort intéressantes,
Mais dépendent des principes "Norme ISO",
D'une part ce n'est plus la préoccupation du moment,
D'une autre part la cible n'est pas forcement le gélatino-bromure de Mr et Mme Ilford,
Si j'on développe pour son scan, ou pour un procédé alternatif, ou si l'on souhaite une sorte d'universalité alternative,
La notice Ilford n'est pas ce qui se fait de mieux,
Trop centré sur le process d'un autre temps ...

...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/06/21 18:45 par Nestor Burma.


---------------------------------------

Pour les PdV et tirages sur support classiques j'ai toujours trouvé que la norme ISO conduisait à des négatifs atroces à tirer :des ombres creuses, et des HL super dures.

Pour ceux qui ne veulent pas calibrer leurs développements, en divisant la sensi par 2 et en développant 30% de moins, c'est déjà nettement mieux.


---------------------------------------

A question simple, réponse simple :

Données utilisées depuis des années avec de bons résultats

pour Ilford HP5 400 utilisée à 200 ISO et HC110
Pas de prémouillage
Dilution B 5 minutes à 20°
Dilution H 11 minutes à 20° (dilution préférée)
agitation manuelle toutes les 30 secondes
Fixateur 5 minutes (Ilford Rapid fixer ou Tetenal variofix)


---------------------------------------

Bon j’ai fait un premier essai
1+47 (pratique pour du 120 / on arrive à 480 ml et c’est parfait)
Ensuite 8 minutes a 23 degrés
Agitation 15 sec au départ puis toutes les 2 minutes
Résultat ombres un peu transparentes (exposé à 400 !, j’ai l’explication plus haut ! )
À affiner
Pour la charte Ilford, elle propose une faible dilution et un temps court
J’essaierai également
Merci pour vos remarques et recommandations
Bonne soirée
Pascal


---------------------------------------

Merci Henri et Marc

Bien noté;


---------------------------------------

Bonjour

Surtout ne voyez pas dans les lignes qui suivent un sujet de polémique mais hier je ,n'arrivais pas à exprimer clairement ce que je ressentais

C'est Pascal M qui dans un autre fil m'a mis sur la voie en disant:

"La solution adoptée par beaucoup de praticiens, la population de ce forum est un exemple typique et je me met dans le lot, consiste à chercher des solutions techniques compliquées a des problèmes pratiques et simples.

En bref: comme je suis mauvais avec le procédé simple, je cherche un procédé compliqué,
ça ne rend pas meilleur, mais ça donne des échecs plus spectaculaires."


C'est pour moi et pour d'autres néophytes toute la difficulté; à savoir, comment faire la part des choses et trier entre ce qui est le n'importe quoi souvent rencontré dans les forums, l'information incomplète et inutilisable et le fruit de l'expérience.

Sur ce fil je crois en l'expérience de certains intervenants et donc, devant leur avis contraire, je me suis plongé dans la littérature (way beyond notamment...) pour m'apercevoir que le défaut de mes négatifs que j'attribuais à un défaut d'exposition venait probablement d'un défaut de développement

Donc je vais retravailler la question, faire mon calibrage film + révélateur etc...


C'est pour cela que je disais merci de m'avoir mis sur la bonne voie

Une question pourquoi divisez vous les iso en deux ?


---------------------------------------

Bonjour,
pour MONOCLE, juste une question : pourquoi la dilution H est elle préférée ?
pour MarcN, je fais le même constat avec les notices standard : des négas difficiles à traiter avec des masquages acrobatiques.
Question subsidiaire : Ok pour la sensibilité divisée par 2, juste histoire d'attraper la matière dans les ombres et la réduction du développement pour ne pas cramer les hautes densités; mais au-delà de cette pratique quelle est l'influence de la dilution sur le contraste ?
Bien à vous


---------------------------------------

"le C'est pour moi et pour d'autres néophytes toute la difficulté; à savoir, comment faire la part des choses et trier entre ce qui est le n'importe quoi souvent rencontré dans les forums, l'information incomplète et inutilisable et le fruit de l'expérience."

Il serait bien de ne pas généraliser votre cas. Vous ne comprenez rien : c'est un fait acquis. Mais ne croyez pas que c'est le cas de tout le monde.

"Sur ce fil je crois en l'expérience de certains intervenants et donc, devant leur avis contraire, je me suis plongé dans la littérature (way beyond notamment...) pour m'apercevoir que le défaut de mes négatifs que j'attribuais à un défaut d'exposition venait probablement d'un défaut de développement

Donc je vais retravailler la question, faire mon calibrage film + révélateur etc...


C'est pour cela que je disais merci de m'avoir mis sur la bonne voie

Une question pourquoi divisez vous les iso en deux ?"

Parce que c'est écrit dans le WBM !

Lire : Parce qu'ils ont étalonné leur couple film révélateur.

Il se murmure dans le petit monde de la photographie qu'il existe une interdépendance entre exposition & développement.

Mais bon il est vrai que cela ne fait que quelques années que c'est rabâché sur ce forum.

J

- ———————————— -

Mais qu’il est con ce Ioury !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/06/21 10:17 par Ventdesable.


---------------------------------------

" L' expérience est une lanterne que l' on promène dans son dos et qui sert à éclairer le chemin parcouru " Lao Tseu


---------------------------------------

Bernard Ardaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> " L' expérience est une lanterne que l' on
> promène dans son dos et qui sert à éclairer le
> chemin parcouru " Lao Tseu


Puttaing que c'est beau !!!


---------------------------------------

Je ne connais pas ce Lao Tseu, mais si il avait posé la question sur le forum on lui aurait conseillé de mettre la lanterne devant pour éclairer le chemin à parcourir ...

;-)


---------------------------------------

;-)

Mr D que fais-tu du flare ? Pas moyen de voir le chemin à parcourir...


---------------------------------------

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> ;-)
>
> Mr D que fais-tu du flare ? Pas moyen de voir le
> chemin à parcourir...

Yessssssssssss !!!
Ce puttaing de Flare


---------------------------------------

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> ;-)
>
> Mr D que fais-tu du flare ? Pas moyen de voir le
> chemin à parcourir...

Certes Agent J, mais un peu de douceur dans ce monde ne peut faire que bien. Est ce bien l'objectif ;-)


---------------------------------------

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ventdesable écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ;-)
> >
> > Mr D que fais-tu du flare ? Pas moyen de voir
> le
> > chemin à parcourir...
>
> Certes Agent J, mais un peu de douceur dans ce
> monde ne peut faire que bien. Est ce bien
> l'objectif ;-)

L'Agent J vient de partir en mission contre la diffraction, il répondra plus tard ...


---------------------------------------

Vous oubliez la caractéristique unique de cette lanterne: Elle n'éclaire que celui qui la porte !

---------------------------------------------
" Seuls les plus aptes survivront. "
(Charles Darwin)


---------------------------------------

@ Vent de sable

Pourquoi faire aimable quand on peut faire gratuitement agressif ? Cela pose l'homme ?

Outre une mauvaise analyse du sens des phrases, vos réponses sont en elles mêmes contradictoires ou font dire à des ouvrages ce qu'ils n'ont pas dit.


Mais on ne va pas faire des cours de compréhension de texte


---------------------------------------

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> @ Vent de sable
>
> Pourquoi faire aimable quand on peut faire
> gratuitement agressif ? Cela pose l'homme ?

Juste pragmatique, aimable vis à vis de Pierre la Menace n'aurait aucun sens

> Outre une mauvaise analyse du sens des phrases,
> vos réponses sont en elles mêmes contradictoires
> ou font dire à des ouvrages ce qu'ils n'ont pas
> dit.

Ce qui aurait du sens, serait de commencer par le respect, Mr Pierre la Menace, commencez par respecter les personnes, ensuite le reste suivra peut-être, mais vu le passif, c'est loin d'être gagné ...

> Mais on ne va pas faire des cours de
> compréhension de texte

J'offre un miroir à Pierre la Menace ...


---------------------------------------

La faute à votre première intervention.

"pour démarrer correctement sur ce couple film / révélateur, avec vous une recommandation standard

Si vous voulez du standard, rien de mieux que de suivre la notice du film

[www.ilfordphoto.com]


Sur un forum vous risquez d'obtenir des réponses qui risquent de vous poser plus de pbs que de vous en résoudre

Ilford à fait une fiche de conseil que je peux vous adresser en MP

cette fiche intitulée CONSEILS TECHNIQUES POUR LE CHOIX ET LE TRAITEMENT DES FILMS NOIR & BLANC résume plus qu'il n'en faut ce dont vous avez besoin

La deuxième est encore plus [...] (mettre ici le qualificatif qui vous sierra) :

je cite : "C'est pour moi et pour d'autres néophytes toute la difficulté"

Vous voulez donner à croire que les autres ne sont pas capables de trier le bon grain de l'ivraie. Le jour où vous direz que c'est pour vous uniquement la difficulté ; vous obtiendrez de ma part un peu plus de reconnaissance.

Vous passez votre temps à "insinuer" (j'en ai fait les frais récemment et je ne suis pas le seul) ou vous cacher derrière les autres : là, vous en appelez aux "néophytes" ; vous généralisez votre cas.

Par exemple, si vous faites des fautes d'orthographe c'est la faute de l'ordi parce que avec le papier et le crayon vous n'en faites pas. Le seul problème que vous ne voulez pas traiter c'est que nous votre papier-crayon... on ne le voit pas mais les fautes de vos interventions : si.

Alors, quand vous cesserez de nous donner des leçons en permanence ; vous générerez moins de réactions épidermiques.

"Sur un forum vous risquez d'obtenir des réponses qui risquent de vous poser plus de pbs que de vous en résoudre : là... c'est sans doute une démonstration immédiate de la chose : votre intervention génère des problèmes ;-)

Sans compter le fait que si vous intervenez sur un forum c'est pour donner votre avis. Dans quelle catégorie le ranger ? Si les réponses de forum ne sont pas valides ; pourquoi y venir ?

Parce que vous vous posez en donneur de leçons sans en avoir les moyens. Alors je vous aide à balayer vos certitudes.

Repos, vous pouvez me remercier.

J


---------------------------------------

Bonjour

Je suis un amateur qui développe ses films dans une petite cuve Paterson, essentiellement du format 120

J'ai choisi la dilution H pour 2 raisons:

1- Au moment de la dilution du sirop HC110 qui est très épais il n'est pas facile de mesurer la bonne quantité. Pour un litre de révélateur en dilution B il faut 31ml de sirop. Même dans une éprouvette verre de qualité l'écart entre 31 et 32 ml est difficile à juger. Pour passer à la dilution H je rajoute 1 litre d'eau, l'erreur éventuelle de mesure est diluée elle aussi.
2- La durée de traitement de 5 minutes en dilution B est facilement faussée si on ne respecte pas un processus précis et régulier. Par exemple : déclencher le chrono avant de verser le révélateur ou après. Peu importe mais toujours pratiquer dans le même ordre, idem en fin de traitement.

Autre facteur important, la température de 20° à respecter pour tous les liquides utilisés. Mais c'est un autre problème.

Bien cordialement

Monocle


---------------------------------------

Bonjour Monocle,
commençant juste à utiliser le HC110, j'ai vu le souci lié à la viscosité.

Aussi je suis parti avec une pesée du HC110 ( en considérant une densité égale à l'eau, ce qui est faux bien entendu, mais finalement doit me permettre d'avoir un niveau d'erreur semblable à ce que j'aurais obtenu avec une éprouvette … j'essaie ! )

Pour la dilution H, elle ne fait pas partie de l'indication d'utilisation sur le bidon
j'ai en effet :
A : 1+15
B : 1+31
C : 1+19
D : 1+39
E : 1+47
F : 1+79

La dilution H serait 1+63 selon mes recherches et ce que je comprends de vos indications.

Ensuite j'ai vu sur un autre fil qu'il y avait un ancien et un nouveau HC110, j'espère qu'il s'agit du même produit ou tout au moins qu'il donne les résultats;

Merci pour le retour d'expérience.

Bonne soirée
Pascal


---------------------------------------

dubois écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour Monocle,
> commençant juste à utiliser le HC110, j'ai vu le
> souci lié à la viscosité.

On fait une solution stock diluée 1+4 dans un bidon de 5 litres
Et ensuite on fait des règles de 3
C'est ainsi que les dilution que je pratique sont toutes des multiple de 5

1+24 à 1+399

> Aussi je suis parti avec une pesée du HC110 ( en
> considérant une densité égale à l'eau, ce qui
> est faux bien entendu, mais finalement doit me
> permettre d'avoir un niveau d'erreur semblable à
> ce que j'aurais obtenu avec une éprouvette …
> j'essaie ! )

Solution stock ...

> Ensuite j'ai vu sur un autre fil qu'il y avait un
> ancien et un nouveau HC110, j'espère qu'il s'agit
> du même produit ou tout au moins qu'il donne les
> résultats;

C'est le même HC110, ce sont les concentrations qui sont différentes,
La solution US est vendue en bouteille d'un litre,
C'est celle que j'utilise comme un grand nombre d'utilisateur du produit
La solution Européenne n'est plus sur le marché me semble-t'il ...


---------------------------------------

Ce site parle de la dilution H, vers le milieu à peu près:

[www.covingtoninnovations.com]


---------------------------------------

Pour mesurer avec précision un liquide épais ou non, visqueux ou non, il y a la solution de la seringue avec ou non l'aiguille. Personnellement c'est avec aiguille qui a percé le bouchon plastique du concentré (bouché avec un cure dents entre utilisation).
Autrement êtes vous sûr de percevoir la différence au résultat si vous avez mis 31 ou 32 ml dans un litre d'eau? Même s'il faut être le plus précis possible surtout pour se rassurer que l'on a tout bien fait...


---------------------------------------

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
Autrement êtes vous sûr de percevoir la différence au résultat si vous avez mis 31 ou 32ml dans un litre d'eau?


Ils vont vous répondre que oui...




Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
"La solution adoptée par beaucoup de praticiens, "la population de ce forum est un exemple typique et je me met dans le lot, consiste à chercher des solutions techniques compliquées a des problèmes pratiques et simples.



Merci de résumer ce que j'ai toujours conclu / pensé.
Mais c'est la bonne ambiance de GP, parce que certains ont élus domicile ici.
Pas le cas, chez LargeFormat par exemple.
Pour la réponse, DevChart ou Bachelier.
Mais en quoi WBM est meilleur que le Bachelier, il est exclusivement, en anglais d'ailleurs?

Histoire de perturber un peu plus ce topic qui l'a été (sans raison encore une fois), et parce que certains ont répondu normalement à la question posée.

Comment développez-vous votre Tri-X 400 (et inutile de répondre, pour la gomme arabique, pour le palladium, pour le cyanotype, pour le virage au cuivre, pour la colombe de la paix)... juste une réponse à peu près normale...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/06/21 21:36 par MrDen.


---------------------------------------

Tiens le petit SCHTROUMPF MENTEUR nous parle de respect ! Un spécialiste !

L'intervention de Vent de Sable ne mérite aucune réponse tellement la digression est primaire; juste un minable règlement de compte




ceci étant ne polluant pas ce fil intéressant par ailleurs; juste une réponse aux deux imbéciles systématiquement pollueurs.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/06/21 21:37 par Pierre L.


---------------------------------------