barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud à juste raison peut se réjouir d'avoir
> aimé sa vie, surtout avec des comparaisons
> réductrices et anachroniques, il a un caractère
> indépendant mais justement les ordures qui
> gouvernent risquent de troubler sérieusement votre
> paix tranquille sans vous n'ayez rien demandé.

Franchement, les histoires de nos gouvernements me semble des très très petite chose

> Vous n'avez rien demandé mais l'état Français vous
> a endetté personnellement de 26666,6 € au même
> titre que chaque Français. ( si mon calcul est
> exact parce que je patauge avec les gros chiffres)
> A qui croyez vous qu'on va demander de payer?
> D'une façon ou d'une autre?

Quelle importance, c'est beaucoup moins cher que :

Me demander de financer mes études
Me demander de financer mes soins
Me demander de financer une guerre de 14
Me demander de financer une guerre de 40

La liste est interminable

-------
No Pasaran
-------

Vous êtes un inconscient.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous êtes un inconscient.

Mais non

Une année à Louis Lumière coûte 24 000 Euro / élève
La formation dure 3 ans soit 72 000 Euro

La dette c'est rien, et en plus cet argent a servi, il ne s'est pas évaporé. Il faut faire comme les US rembourser en monnaie de singe et recommencer ;-)))

-------
No Pasaran
-------

Quand je dois 10 000 euros à mon banquier j'ai un sérieux problème, si je dois 10 millions d'euros à mon banquier c'est lui qui à un sérieux problème.
Aujourd’hui la Chine avec l'argent versé par les économies acheteuses de leurs produits à placé cet argent dans les dettes souveraines. Problème: l'exiger et tout s’arrête il n'y a plus d'acheteurs pour leurs produits, continuer à produire pour éviter une crise intérieure et vendre mais c'est perdre une grande partie des créances.
A suivre

Bonjour

excellent ANdge ,
je vais des demain emprumter 100 millions a mon banquier .

La vie est belle

doublezero écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> excellent ANdge ,
> je vais des demain emprumter 100 millions a mon
> banquier .

Sans hésiter, mais pas pour acheter de l'Or, mais créer de l'activité, il y a de quoi faire.

> La vie est belle

Bien sûr, quand je croise St Pierre c'est ce que je lui raconte.

-------
No Pasaran
-------

le tout c est la longueur des crocs....si a 20ans tu a des crocs comme des baïonnettes .... et que tu accroche le bifteck bien haut ou voir très haut tu multipliera tes chances...la dette je m en fou . c est pas le vent que je brasse qui compte .. c est celui qui me reste pour bien respirais ... tu bosse 25 h sur 24h......tu te repose la 26..... une chance sur 2 pour faire la différence......la différence c est ..quoi.............

<<Une année à Louis Lumière coûte 24 000 Euro / élève. La formation dure 3 ans soit 72 000 Euro>>
72 000 € pour former un futur chômeur ou crève-la-dalle, je trouve çà trop cher ! Le problème c'est bien le gaspillage de l'argent publique! Ce n'est pas 72000€ pour l'élève mais 72000€ pour engraisser des fonctionnaires inutiles aux méthodes suréalistes.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> La dette de la France en milliards d'euros
> en 1978 = 120
> 1984 = 200
> 1992 = 400
> 1998 = 800
…
—

Très intéressant ! Et d'ailleurs, avant 1973, année de la "loi Rothschild", la dette était nulle. Cherchez l'erreur…
Je vous remet un "triple A" ?

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
> 72 000 € pour former un futur chômeur ou
> crève-la-dalle, je trouve çà trop cher ! Le
> problème c'est bien le gaspillage de l'argent
> publique! Ce n'est pas 72000€ pour l'élève mais
> 72000€ pour engraisser des fonctionnaires inutiles
> aux méthodes suréalistes.

Ce qui est clair c'est que tu ne comprends rien à rien,
Y a pas de chômage à Louis Lumière,
Et il y a fort peu de fonctionnaires.

-------
No Pasaran
-------

Le type de compréhension dépend de l'intelligence spécifique qu'on possède.

Je viens de voir dans un éditorial le chiffre de la dette nationale:
1 646,1 milliards d'euros
Oui en 1973 la dette était nulle

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le type de compréhension dépend de l'intelligence
> spécifique qu'on possède.
>
> Je viens de voir dans un éditorial le chiffre de
> la dette nationale:
> 1 646,1 milliards d'euros
> Oui en 1973 la dette était nulle

Et alors, ce n'est qu'une dette, on ne prête qu'aux riches.

-------
No Pasaran
-------

Vous n'avez donc pas de sens moral?
Vous n'auriez pas honte de vivre endetté jusqu'au cou?
On ne parle que de l'argent, mais il y a bien d'autres prostitutions qui ont eu lieu.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/08/2011, 21:22 par barbilux.

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous n'avez donc pas de sens moral?

Au contraire, la dette c'est moral.
Il est normal de s'endetter pour payer ses études, sa maison, son entreprise, c'est vraiment normal et moral.

> Vous n'auriez pas honte de vivre endetté jusqu'au
> cou?

Non, pas jusqu'au cou, avoir autant de dette que de volume d'affaire/revenu, ce n'est vraiment pas être endetté jusqu'au cou.

> On ne parle que de l'argent, mais il y a bien
> d'autres prostitutions qui ont eu lieu.

Il n'y a aucun problème avec l'argent, la morale ne peut concerner que la façon de l'utiliser, ou de le gagner, la dette c'est autre chose, et c'est souvent très bénéfique.

-------
No Pasaran
-------

La morale, ici, c''est une foutaise. Il est moral de rembourser sa dette ?. Un organisme de crédit qui prête sans discernement à des personnes qui n'ont pas les moyens de faire face à leurs engagements va t il venir réclamer au nom de la morale ? Ces organismes imprudents devraient être simplement déboutés de leurs créances, ils seraient plus attentifs par la suite.

AndGe écrivait:
-------------------------------------------------------


...Ces organismes imprudents...

Ben c'est l'histoire des subprimes américaines qui ont foutu le bordel dans le monde.

Encore que "organismes imprudents" n'est pas exactement le qualificatif que j'emploierais.

"Enculés de banquiers pourris" serait plus proche de la vérité.

72,000 euro de formation amorti sur 40 années d'activités correspondent à un investissement de 150 euro par mois en euro d'aujourd'hui et à peanuts dans 15 ans: l'éducation est un investissement rentable et peu coûteux.


effectivement la dette n'est pas un problème tant que l'on ne s'endette pas au delà de la confiance que peut avoir son banquier dans votre capacité de remboursement; si les EU peuvent rembourser leur dette en monnaie de singe, les pays de l'UE ne peuvent se payer ce luxe.

Le seul vrai problème est de savoir comment réduire les dépenses sans trop fâcher l'électeur et trouver de quoi payer les échéances sans vendre le Château et l'argenterie.

Dans la première proposition, il faut effacer deux siècles de culture "social" (au bon sens du terme) pour aller vers un néo réalisme à l'allemande mais 85 % des français freinent des 4 fers car c'est une remise en question de l' état providence, de l'éducation mais surtout de la vision de l'entreprise et son rôle social; c'est un truc dont on ne peut qu'accoucher sur plusieurs générations et dans la douleur.

Dans la seconde proposition, la vue à court terme est de prélever les impôts pour régler l'addition; mais la pression fiscale obéit à cette règle simple: si on prélève 100,000 d'euro sur 100,000 français qui le peuvent on obtient 10 000 000 000 d'euro ce qui est insuffisant mais si l'on prélève 1500 euro sur 30 000 000 de français on obtient 45 000 000 000 ce qui est plus acceptable

Dans le premier cas ces salauds de riche foutent le camp, dans le deuxième cas c'est indolore car comme les additifs alimentaires on en planque partout; pas bête on ne prélève pas 1,500 euro d'un coup mais disséminé dans à peu prés tout ce qui passe par l'état et pour faire passer la pilule on rabote quand même les riches pour faire du social.

En outre personne ne veut se pencher sur la seule vraie question à savoir comment un pays et ses habitants font pour créer des richesses qui lui permettent de vivre confortablement: S'il est un sujet tabou c'est celui là, un pays qui pensent que les entreprises tombent du ciel et arrosent l'Etat et ses sujets de bienfaits surnaturels.

En France nous sommes tirés par des Entreprises exceptionnelles mais qui ne suffiront plus à alimenter la caisse; en revanche le tissu des PME, artisans etc... et laminé par des règles du jeu complètement anti-économiques; la législation du travail est une pure folie pour la petite entreprise, l'absence de fortune individuelle empêche l'injection de capitaux, les banques se tournent vers les produits financiers du troisième âge plutôt que de participer au risque industriel, la situation patrimoniale et sociale du chef de toute petite entreprise est désavantageuse par rapport au fonctionnaire ou à l'employé etc...

Bien sûr, au lieu de pratiquer une austérité de bonne gestion, l'Etat dépense par pure électoralisme et appauvrit les ménages; pour maintenir un niveau de consommation acceptable on importe à bas prix et on favorise la grande distribution. Dans le premier cas on saccage un peu plus nos entreprises et dans le second Monsieur Leclerc ne se prive pas quand il est en quasi monopole de pratiquer les marges qu'il veut et de ruiner un peu plus ses fournisseurs.

La solution: pratiquer deux seuls impôts la TVA avec une part de TVA Locale et un contrebalancement par un impôt sur le revenu; les ménages peuvent avoir des crédits de TVA

La TVA ne pénalise pas l'entreprise et s'applique indifféremment sur l'objet importé ou produit dans l'UE

L'impôt sur le revenu permet un ré-equilibrage des richesses et doit de toute façon être modéré pour ne pas devenir négatif


Arrêter toutes les aides sociales multiples et complexe et allouer un revenu minimum confortable à chaque français en contrepartie d'un travail effectif et valorisant pour lui et la communauté; c'est en fait un droit à l'emploi pour tous.

Et surtout instaurer un débat budgétaire démocratique dans le respect de la "règle d'or" pour faire le choix des dépenses sans aller au delà de ses capacités de remboursement.

Voici un exposé déjà plus lucide et mesuré, merci Mr Pierre Liberas.
Le problème de fond est moral. L'intention cachée des pouvoirs occultes qui dirigent le monde est d'avilir l'humanité et sa capacité à l'autonomie, aussi bien intellectuellement que dans ses forces positives de création. C'est une guerre de destruction massive contre le bon sens et la liberté de l'homme.
Le but ultime est de détruire la civilisation Chrétienne.

Pierre, tu passes sous silence une troisième possibilité : reprendre le pouvoir de création monétaire abusivement confié aux banques privées.
Il est mathématiquement prouvé que dans le système actuel, toute augmentation de richesse se traduit par une augmentation de dette, car si chaque production suppose une émission monétaire équivalente à la richesse produite, rien n'est produit pour couvrir le remboursement des intérêts, ce qui mathématiquement conduit à se ré-endetter pour couvrir ce coût.
Vouloir faire croire que les dépenses à caractère social sont à l'origine de cette inflation de la dette est d'une malhonnêteté absolue. Halte au Mensonge et à la dictature du "triple A" !

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pierre, tu passes sous silence une troisième
> possibilité : reprendre le pouvoir de création
> monétaire abusivement confié aux banques privées.
> Il est mathématiquement prouvé que dans le système
> actuel, toute augmentation de richesse se traduit
> par une augmentation de dette, car si chaque
> production suppose une émission monétaire
> équivalente à la richesse produite, rien n'est
> produit pour couvrir le remboursement des
> intérêts, ce qui mathématiquement conduit à se
> ré-endetter pour couvrir ce coût.
> Vouloir faire croire que les dépenses à caractère
> social sont à l'origine de cette inflation de la
> dette est d'une malhonnêteté absolue. Halte au
> Mensonge et à la dictature du "triple A" !

+1

-------
No Pasaran
-------

Le système social français redistribue de manière inéquitable les richesses, plus que tout autres pays européens. Autrement dit plus on est aisée, plus on reçoit. L'unité de mesure est la dizaine de milliards annuels et par prestations.

Je prends deux exemples : la politique familiale (quotient familiale, allocations familiales, allocations de rentrée) et la formation professionnelle.

Comparer avec l'Allemagne, la Belgique, la Suisse, la Hollande et même l'Espagne et l'Italie, sans compter les pays nordiques, il est facile de comprendre que le modèle social français n'inspirera pas celui européen.

Si l'on choisit un second axe de comparaison comme la politique de santé, les différence sont flagrantes. Avec une espérance de vie égale ou équivalente, nous consommons 3 à 4 fois plus de médicament que la population européenne en moyenne. Il s'agit de médication de confort pour le praticien et le patient. A espérance égale un pays comme le système suédois ferait économiser 15 milliards environs.

inspirons nous des meilleurs pratiques européennes, et nous nous en porterons mieux.

o7 philippe

"ll est mathématiquement prouvé que dans le système actuel, toute augmentation de richesse se traduit par une augmentation de dette, car si chaque production suppose une émission monétaire équivalente à la richesse produite, rien n'est produit pour couvrir le remboursement des intérêts, ce qui mathématiquement conduit à se ré-endetter pour couvrir ce coût"

"""""""
En math fi, cela suppose une VAN nulle.

C'est un cas-limite, en dehors de la vie des affaires :-))

Sauf si vous ouvrez aujourd'hui une boutique photo pour ne vendre que de l'argentique....pour rester dans le sujet du fil :-))

On risque même d'avoir une VAN négative qui n'est pas décrite dans les manuels :-)))

"ll est mathématiquement prouvé" les mathématiques sont loin d'être une preuve, se serait si simples si les raisonnements et les chiffres expliquaient, solutionnaient tout.

o7 philippe

et pascal que dirait il .... les mathématiciens ont encore beaucoup de travail

Dominique Pellissier écrivait:
-------------------------------------------------------
> En math fi, cela suppose une VAN nulle.
>
> C'est un cas-limite, en dehors de la vie des
> affaires :-))
—

Vous pouvez toujours railler et faire un écran de fumée avec un jargon abscons, j'attends que vous argumentiez afin de contredire ceci :
[monnaie.wikispaces.com]

une chose dont vous ne tenais pas compte ... c est le marchai..et l euro tien encore la place .... tricher et junquer ne sont pas les deux idiot du village .......une monai forte ... peu d inflation pas de d valuation ...et la confiance... l avenir 4/5 monais dans le monde ...l approche de pierre .fait partie de quelques groupes de paroles pertinent dans le monde ..ne pas croire que nos démocratie vont durée 100//200ans de plus

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dominique Pellissier écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En math fi, cela suppose une VAN nulle.
> >
> > C'est un cas-limite, en dehors de la vie des
> > affaires :-))
> —
>
> Vous pouvez toujours railler et faire un écran de
> fumée avec un jargon abscons, j'attends que vous
> argumentiez afin de contredire ceci :
> [monnaie.wikispaces.com]


"""""""""""""""""""
Je ne raille pas.

J'essaie de comprendre ce que vous dites :-)

Si vous dites qu'un investissement (qui accroit la "richesse") est financé à 100% par un emprunt, les intérêts de l'emprunt seront payés par la Valeur V >0 que cet investissement crée. Concrètement: par les ventes et les rentrées d'argent (cash-flow).

Pour qu'il y ait un pb de remboursement des intérêts, il faut donc supposer que l'investissement ne crée pas de richesse, donc pas de ventes supplémentaires. Cela peut arriver quand il y a erreur sur un calcul d'investissement. Par exemple : créer aujourd'hui une boutique photo dédiée à l'argentique :-). Mais, en moyenne, un investissement crée de la richesse (Heureusement).

De plus cette richesse privée qui crée des ventes nouvelles génère des rentrées fiscales (TVA) et comme les profits augmentent, l'impôt sur les sociétés rapporte plus d'argent.

CQFD

1° dette ou pas dette le système social français favorise les plus aisés : exemple quotient familiale, allocations familiales, allocation de rentrée. mais aussi logement dit social, et formation continue.

2° on emprunte pour investir et non pour consommer. c'est la gestion de bon père de famille. autrement dit on s'endette pour amélioré la vie. et l'emprunt doit avoir une durée de vie inférieure à la durée de l'investissement. Ainsi on rembourse le capital et les intérêts. Il y a des pays ou cela s'apprend avant la 6°.
les math fi de votre lien oublie ce principe de base. la dette pour quoi faire ???????

3° la conclusion : sortir de l'euro. L'Europe perds son pouvoir économique, l'europe perds son pouvoir réglementaire, il ne lui restera que le pouvoir monétaire, une monnaie forte sera notre salut.

o7 philippe

La maîtrise de l'orthographe, des majuscules et de la ponctuation permettrait d'améliorer la clarté de certaines interventions.

;)

o7 philippe