Cette catastrophe au Japon me fait froid dans le dos.

Quand on voit les dégâts qui se sont produits à cause de Tchernobyl, comment ne pas être horrifié des conséquences que cette catastrophe pourraient (va) produire au Japon et ailleurs ????
L'atome n'est pas une énergie propre.

Comment ne pas avoir de la compassion pour ce peuple japonais, le premier et le seul pays touché par l'atome dans le cadre d'une guerre. Ce pays, sans ressources énergétiques, a misé sur le nucléaire "propre". Aujourd'hui il paye le prix fort cette politique. Les japonais, peuple martyr du nucléaire ?

Cela doit faire naitre au niveau mondial un électrochoc car quoi qu'en disent nos scientifiques sur la sécurité de nos centrales, ce qui se passe au Japon, je ne vois vraiment pas pourquoi ça ne pourrait pas se produire en Europe, tôt ou tard.

Va t-on assister à une prise de conscience collective des dangers de l'atome, que l'on cherche à domestiquer depuis quelques décennies ? Ne devrait on pas arrêter immédiatement de construire des centrales de ce type et porter tous nos efforts vers des sources d'énergies inépuisables mais vraiment propres, c'est à dire ne rejetant pas de déchets et ne nuisant pas aux hommes même si des accidents se produisent ?

Il a fallu un seul accident grave pour que le Concorde, fleuron de l'industrie aéronautique française, soit retiré de la circulation. Doit on attendre qu'un autre accident se produise chez nous pour abandonner le nucléaire ? Non les accidents n'arrivent pas que chez les autres.
Après les Etats Unis, la Russie et le Japon, la France n'a pas encore eu droit à son accident grave. Pas encore...

YM



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/03/2011, 14:14 par Yann M.

Vous avez raison, arrétons les conneries et chauffons nous au bois et éclairons à la bougie...

Et pour nous transporter, la charette à Boeux !
En effet la voiture : c'est une moyenne de 6000 à 10000 morts par an, depuis des dizaines d'années et personne ne l'interdit... Mais que fait le gouvernement ???

-----
Pour redevenir sérieux, un instant...
Nos centrales nucléaires sont les meilleures et les plus sûres du monde, enfain étaient...

Car pour connaitre un peu le sujet, ce qui m'inquiète plus, c'est que le libéralisme de ces 20 dernières années qui a conduit EDF à sous traiter une bonne partie des activités de maintenance et de vérifications à des société sous traintantes, à des personnels mal formés ou interimaires, surexposés et corvéables à merci, auxquels on fait comprendre, qu'il vaut mieux que les résultats de leur vérifications soient vite fait bien faits, si ils veulent de nouveau avoir le contrat pour l'année suivante...

La vraie connerie elle est là !

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/03/2011, 14:24 par Francois Croizet.

Entièrement d'accord dans le principe mais il ne faut pas oublier que le Concorde était un aéronef en bout de course d'un point de vue commercial et que la décision du retrait n'a probablement pas été prise uniquement à cause de l'accident. Le nucléaire nous est vendu comme "l'avenir" de l'humanité, face à des concurrents hyper polluants (centrale à charbon), ou peu rentable en quantité d'énergie produite (éoliennes ou énergie solaire.

Quand est'il de l'énergie marée motrice (estuaire de la Rance) elle a un peu disparue du débat, pourtant on a du mal à imaginer qu'elle puisse produire des nuisances et c'est une énergie gratuite hors cout de l'infrastructure (c'est peut etre pour ça qu'elle n'intéresse pas) et puissante lorsqu'on voit ce qu'un tsunami déplace.

Et que personne ne revienne dire qu'on a qu'a revenir au vélo, à la lampe à huile et au pull tricoté.

Le bon temps c'est du passé et puis pendant le haut moyen age, les nantis se chauffaient avec du chène et s'habillaient avec des étoffes choisies et le ploucs se chauffaient à la bouse de vache séchée et s'habillaient avec des tuniques de laine grossière et puis s'ils allaient glaner des branches de chène dans la foret du seigneur, on les pendait au dit chène histoire de le faire réfléchir.

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous avez raison, arrétons les conneries et
> chauffons nous au bois et éclairons à la
> bougie...
>
> Et pour nous transporter, la charette à Boeux !
> En effet la voiture : c'est une moyenne de 6000 à
> 10000 morts par an, depuis des dizaines d'années
> et personne ne l'interdit... Mais que fait le
> gouvernement ???
>
> -----
> Pour redevenir sérieux, un instant...
> Nos centrales nucléaires sont les meilleures et
> les plus sûres du monde, enfain étaient...
>
> Car pour connaitre un peu le sujet, ce qui
> m'inquiète plus, c'est que le libéralisme de ces
> 20 dernières années qui a conduit EDF à sous
> traiter une bonne partie des activités de
> maintenance et de vérifications à des société sous
> traintantes, à des personnels mal formés ou
> interimaires, surexposés et corvéables à merci,
> auxquels on fait comprendre, qu'il vaut mieux que
> les résultats de leur vérifications soient vite
> fait bien faits, si ils veulent de nouveau avoir
> le contrat pour l'année suivante...
>
> La vraie connerie elle est là !


Voila c'est ce que je craignais

J'ai le panache blanc de de la centrale de Chinon tous les matins en vue quand j'ouvre mes volets...

Je me console en buvant le nectar que produisent les vignes alentours...

Tiens, je devrais tester, peut être que le vin est radioactif...

Et merde !!!

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

"Vous avez raison, arrétons les conneries et chauffons nous au bois et éclairons à la bougie...

Et pour nous transporter, la charette à Boeux !
En effet la voiture : c'est une moyenne de 6000 à 10000 morts par an, depuis des dizaines d'années et personne ne l'interdit... Mais que fait le gouvernement ???"

J'attendais ce genre de retour lol...

Je ne suis pas contre le progrès bien évidemment et je sais très bien que mon ordinateur marche sans doute avec de l'électricité produite par le nucléaire...
Mais quand une source d'énergie cause des accidents susceptibles de mettre en danger des millions de personnes, qu'on arrête de nous raconter des conneries. Non le nucléaire n'est pas une énergie propre ! non seulement elle produit des déchets hautement radio actifs mais elle pollue et tue quand elle n'est plus sous contrôle et cela de manière insidieuse et sur des périodes de temps extrêmement longues !

Il faudrait quand même que l'homme est une vision des conséquences de ses actes un peu plus éloignée et plus universelle quand il décide de faire joujou avec des produits dangereux pour son espèce, car le nucléaire est bien la pire des saloperies pour tuer non ???

YM



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/03/2011, 14:42 par Yann M.

"Je me console en buvant le nectar que produisent les vignes alentours...

Tiens, je devrais tester, peut être que le vin est radioactif...

Et merde !!!"

Demandez donc à un japonais ce qu'il pense de votre réflexion ?

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> ...car le nucléaire est bien la pire des
> saloperies pour tuer non ???
>
> YM


Euh, gentil naif...
Je pense qu'il y en a bien d'autres...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Ah au fait, après Tchernobyl,en France, on a vu une augmentation des cas de cancers thyroidiens . Si ces gens étaient encore en vie ils auraient le droit de se plaindre, eux !!!

bokey shutter écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ah au fait, après Tchernobyl,en France, on a vu
> une augmentation des cas de cancers thyroidiens .
> Si ces gens étaient encore en vie ils auraient le
> droit de se plaindre, eux !!!


A lire...

[www.invs.sante.fr]

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Toute consommation d'énergie augmente l'entropie de l'univers donc déstabilisation du système et ceci quelque soit le moyen de production.

www.danielbouzard.com

Pour ceux à qui cette comparaison aurait échappé, ce magnifique comparatif du Canard Enchaîné ici

Que faut il en conclure ?
Que le nucléaire rend con ?

Tiens ya pas la corse ;-)

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/03/2011, 15:14 par Francois Croizet.

Et en c'moment, la Marine attaque de toutes parts.
Si la réciproque se vérifie, on va pas tarder à voir arriver le nuage.

J'espère quand à moi qu'il va y avoir de plus en plus de gentils naïfs comme Yann M, gp ou moi.
Il existe d'autres solutions bien évidemment de produire de l'électricité proprement.
Et si au lieux de favoriser le nucléaire pour satisfaire les appétits de certains on avait dés les années 75 commençait sérieusement la recherche on n'en serait pas là aujourd'hui.
Regardez l'Espagne pionnière en matière d'énergie solaire on peu suivre son exemple au moins dans la région méditerranéenne et la vallée du Rhône.
@bokey en Bretagne il va être mis en place on ne sait pas oû encore le système de production sous-marin hydroélectrique je ne connaît pas son nom exact. Mais c'est très prometteur.
Enfin une simple volonté politique permettrait de redresser la barre au niveau des construction collective d'habitations ou de bureau en imposant des normes strictes d'isolations thermiques ( et phoniques pendant qu'on n'y est) et là où c'est possible des panneaux solaires.
La vraie utopie c'est de continuer à vivre comme cela surtout pour les moins de trente ans.
Je dis ça parce que dans trente ans au mieux plus de pétrole....
ET le nucléaire c'est la MORT.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Tchernobyl sur Seine, à quand ?

YM

Ouaip, mais pour débattre de la sortie du nucléaire, qui est inéluctable puisque les réserves d'uranium sont comptées, il serait bien que l'on puisse se confronter à des arguments un peu plus stimulants intellectuellement que l'éternel couplet sur la bougie.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ouaip, mais pour débattre de la sortie du
> nucléaire, qui est inéluctable puisque les
> réserves d'uranium sont comptées, il serait bien
> que l'on puisse se confronter à des arguments un
> peu plus stimulants intellectuellement que
> l'éternel couplet sur la bougie.


C'est ce qu'on nous dit pour les énergies fossiles

Ah merde je dois faire le plein tout à l'heure 60l de 98 ça va me couter combien ?

Et puis la matière fissile, quand yen a plus yen a encore dans quelques décennies on trouvera bien le moyen de déterrer ce qu'on aura enfoui.

Ce sera de l'uranium Areva enrichie

[www.flickr.com]


[www.flickr.com]

(°_°)

d'un autre côté quand on voit certains zozos (dits verts !! ??) on peut penser qu'on n'est pas au bout de nos soucis voir
C'est vrai on peut diminuer la pollution et la consommation énergétique des transports en déplaçant de la route au fluvial. quoique les mêmes arrivent à prouver le contraire ICI
On est d'accord pour tout à condition que ce soit les autres

Xavier R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Enfin une simple volonté politique permettrait de
> redresser la barre au niveau des construction
> collective d'habitations ou de bureau en imposant
> des normes strictes d'isolations thermiques…
—

C'est l'objet de la nouvelle réglementation thermique dite "RT 2012" (encore aujourd'hui attaquée par les lobbies de l'électricité alias le gang des grille-pain).

Et pour ceux qui qui cultivent des peurs infantiles avec des histoires de cavernes éclairées à la bougie, ils pourront se rassurer en faisant connaissance avec la démarche négaWatt !
(on peut commencer utilement par la lecture du manifeste négaWatt qui, loin des caricatures et du dénigrement ambiant, propose des mesures viables et efficaces).
Vous pouvez garder vos bougies pour les anniv' et vos soirées érotiques !

Francois Croizet écrivait:
lire...
>
> [www.invs.sante.fr]
> byl.html


Ah oui et d'ailleurs le nuage de poussières radioactives n'est toujours pas arrivé en France
Ce que l'on peut etre grincheux quand meme

Et je viens d'entendre sur France info que les techniciens japonais ont des combinaisons avec un système de respiration autonome Alleluia mais le taux de radiation est tel que toute protection externe est inopérante Donc leurs poumons seront intacts, dommage pour tout le reste !!!!!!

"Va t-on assister à une prise de conscience collective des dangers de l'atome, que l'on cherche à domestiquer depuis quelques décennies ? Ne devrait on pas arrêter immédiatement de construire des centrales de ce type et porter tous nos efforts vers des sources d'énergies inépuisables mais vraiment propres, c'est à dire ne rejetant pas de déchets et ne nuisant pas aux hommes même si des accidents se produisent ? "

Le nucléaire est un des secteur de pointe les plus rémunérateur pour la France, et vu la balance commerciale minable qu'on se paye depuis quelques années, il va bien falloir trouver un palliatif économiquement viable pour le remplacer.
Arrêter les projets et les construction, c'est atomiser le reste d'entreprise performantes qu'ils nous reste. C'est atomiser les bénéfices de ces dites entreprises et donc leur capacité d'investissement en recherche dans d'autres source d'énergie. Prenons le cas de total qui s'investit de plus en plus dans le solaire par exemple. Les "monstres" d'aujourd'hui (appelons les monstres puisqu'il est de bon ton de dénoncer en ce moment) seront peut être les sauveurs de demain. Qu'elle entreprise autre qu'un monstre à la puissance financière colossale peut se lancer dans des recherches hors de prix et hautement concurrentielle? Plutôt que de taxer, condamner, menacer, dénoncer, il serait peut être plus intelligent d'inciter.

Donc, je renvoie les deux parties de cette question l'une face a l'autre:

"Ne devrait on pas arrêter immédiatement de construire des centrales de ce type et porter tous nos efforts vers des sources d'énergies inépuisables mais vraiment propres, c'est à dire ne rejetant pas de déchets et ne nuisant pas aux hommes même si des accidents se produisent ?"

L'arrêt immédiat entraine l'impossibilité de reconversion.

Limiter le débat a la simple eco-risquologie est naïf et simpliste. Les conséquence impliquent des changements radicaux à court terme pour tout le monde. Ne serait-ce qu'en terme d'infrastructure électrique.

Ensuite dire qu'aucune recherche n'a étée effectuée depuis 1975 (Xavier), c'est là aussi un peu limite. Aucune autre énergie ne pouvait accompagner la croissante augmentation de la demande énergétique.

Sans être pro ou anti, je dis pourquoi pas.

La question n'est pas pour ou contre et le débat qui dégénère ici systématiquement est biaisé, connaitre le/les coupables, le pourquoi, etc., tout le monde s'en fou. La vraie question est a mon sens comment. Et la Xavier, votre post révèle l'étendue de l'inculture technologique actuelle, personne ne sait et personne ne s'y intéresse vraiment quand bien même il s'en vanterai.

Aton écrivait:
-------------------------------------------------------
> La question n'est pas pour ou contre et le débat
> qui dégénère ici systématiquement est biaisé,
> connaitre le/les coupables, le pourquoi, etc.,
> tout le monde s'en fou. La vraie question est a
> mon sens comment.
—

… des réponses existent ! rappel pour Aton
(lire le Manifeste négaWatt)

On connait quand même un certain nombre de solutions, même si elles sont encore embryonnaires.
La géothermie est est une et pas des moindres.
Les éco-bioénergies existent également, et au moins 4 chaudières à biomasse fonctionnent à la perfection sur le sol français. Avantages: aucune pollution, le cycle du carbone étant respecté puisqu'on n'utilise pas (ou très peu) de combustibles fossiles, et le combustible est renouvelable.
Si on réduit nos consommations d'électricité de moitié en 30 ans, et si on développe intelligemment ces énergies nouvelles, le fondu-enchaîné est possible et pas trop douloureux.
Il faut pour cela un vrai plan de mutation et la volonté politique.
Et une éducation vers le civisme et la solidarité.

C'est ce dernier point qui va demander le plus d'énergie!

La géothermie ne date pas d'hier, voir les thermes romains. Il y a déjà des centrales géothermiques en activité.

Ceci dit la géothermie nécessite l'usage d'une énergie annexe ( compression ) et pour la géothermie profonde ( centrale ) il y a soit usage d'énergie externe ( toujours pour la compression ) soit injection de produits chimiques pour fluidifier...et la solution par injection sous pression ( géothermie profonde ) provoque des séismes et micro séismes.

A voir.

Il est certain que la première solution radicale est une déflation de la consommation énergétique, qui devrait théoriquement augmenter avec la généralisation des véhicules électriques.

Pas simple, mais individuellement on doit baisser nos dépenses énergétiques.

Raphaël écrivait:

>
> Pas simple, mais individuellement on doit baisser
> nos dépenses énergétiques.

C'est la seule solution efficace,
Le reste c'est du pipeau complet.

-------
No Pasaran
-------

Dans la course au toujours plus, ici (une région qui s'étend de Montélimar à Montpellier en gros), on se trouve en ce moment face au nouvel Eldorado des vendeurs d'énergie : les gaz de schiste.
Une fois encore, l'Etat lance un projet sans aucune concertation…
Vu l'impact de ce type d'exploitation (je vous laisse faire vos recherches), la levée de boucliers est totale et la population et les élus se bougent !

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est la seule solution efficace,
> Le reste c'est du pipeau complet.
—

Solution à quoi ?

Voir du côté du prix Nobel Carlo Rubbia et le Thorium ; un moindre mal apparemment.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > C'est la seule solution efficace,
> > Le reste c'est du pipeau complet.
> —
>
> Solution à quoi ?

La gestion de la planète

-------
No Pasaran
-------