<<mais même l'olympus (que l'on m'a volé... ) fait mieux que les nikkor PC ! >>

C'est bien possible, mais le cercle d'images est limité. Ni décentrement ni bascule.

Les optiques Olympus sont époustouflantes. J'ai un 50mm f 2.8 Sinaron digital monté sur DBM. C'est en fait une optique Olympus qui arrache très très fort. Mais avec un cercle d'image restreint. Elle était destinées aux premiers bricolages de Sinar pour le montage des dos numériques 24/36 fonctionnant avec les obturateurs Tri-Color.

PdF

<< >
> [www.16-9.net]
> t1.html

Fatal error !!!! >>

C'est bizarre ! cela marche une fois sur deux
A priori ce lien fonctionne :
[www.16-9.net]

JCL

<<mais même l'olympus (que l'on m'a volé... ) fait mieux que les nikkor PC ! >>

C'est bien possible, mais le cercle d'images est limité. Ni décentrement ni bascule.

? pas de bascule certe, mais décentrement oui !

[www.mir.com.my]

on était sensé parler de news kina... ;-)

This lense type was first introduced by Nikon in 1962 (PC-Nikkor 35mm f/3.5 Preset), the ZUIKO equivalent was probably introduced in 1976.

Henri, chez ZEISS ZE faut tester les 35 et le 50 macro... par contre, rampe superbe, mais parfois l'AF manque cruellement !

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> <>
>
> C'est bien possible, mais le cercle d'images est
> limité. Ni décentrement ni bascule.
>
> ? pas de bascule certe, mais décentrement oui !
>
> [www.mir.com.my]
> ssics/olympusom1n2/shared/zuiko/htmls/35mmSHIFT.ht
> m

J'avais failli acheter un Olympus pour le 24 Shift en 1984 ;-)
Le temps passe ...

-------
No Pasaran
-------

J'avais failli acheter un Olympus pour le 24 Shift en 1984 ;-)
Le temps passe ...

moi, je travaillais sur des chantiers pour me payer une mob ;-)

PS : que l'on m'a volé trois mois plus tard ;-(
avec l'argent de l'assurance j'ai acheté un VTT
puis j'ai revendu le VTT pour acheter un nikon FM ;-)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/09/2010, 12:11 par David G..

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri, chez ZEISS ZE faut tester les 35 et le 50
> macro... par contre, rampe superbe, mais parfois
> l'AF manque cruellement !

Tout cela ne présente, pour mes boulots, pas le moindre intérêt.

Si je craque du pognon se sera un dos Leaf pour une reconversion de métier, mais changer du Canon pour du Zeiss c'est sodomiser des drosophiles en vol.

-------
No Pasaran
-------

Les Olympus, c'est canon ! Je dispose d'un 50mm f2.8 monté sur une plaque DBM (et rebaptisé Sinar digital). C'est probablement l'optique la plus pointue de mon écurie. Mais au prix d'un cercle d'image restreint. Il était destiné à la première série des Sinarcam (avec les dos Leaf tricolores 24/36).

Avec les Olympus, pas de décentrement ni de bascule envisageable.

PdF

J'arrive après la bataille, et désolé de déranger le post de départ mais la question c'est juste qu'il me faut du 35 mm à décentrement,

Donc on a le choix entre ce PC-distagon ou le 24 TSE II avec multiplicateur.
Je pensais que Henri ou DG, l'un ou l'autre l'avait essayé.

Sinon j'avais vu aussi sur cet essai qu'il dépassait largement le Nikkor et l'Olympus.
[www.16-9.net]

Merci

<<Il y a très longtemps, beaucoup moins bien que les PC Nikkor de l'époque >>

Le test de 16-9.net ne sont vraiment pas à jour. Je suis convaincu qu'un Canon TSE ou ou un Nikkor PC de 24mm avec un multiplicateur se comporteraient mieux que ce qui est présenté ici: les antiques PC Nikkor (28 et 35mm, de plus de 35 ans d'existence) n'ont rien à voir avec les optiques actuelles, tilt-shift, absolument remarquables (24, 45 et 85mm). Il ne manque qu'un 17mm chez Nikon, ce qui ne devrait plus tarder.

PdF

<<euh, la désolé de te contredire... mais même l'olympus (que l'on m'a volé... ) fait mieux que les nikkor PC ! >>

Le tets de 16-9.net est assez daté : il ne traite que des 35mm, donc pas de Hartblei, pas de Canon TSE, pas de Nikkor PC-E. Le 35 PC Nikkor est un vieillard: plus de 40 ans d'âge.

Je suis convaincu qu'un tilt-shift 24mm Nikkor ou Canon offre des résultats aussi bons que ce qu'on voit là, avec un multiplicateur de focale.

Ceci dit, les optiques Olympus, c'est canon : j'ai un 50mm f 2.8, renommé Sinar Digital, datant des premières générations de dos numériques (Leaf Volare, etc...), monté en DBM. Remarquable, tant sur le plan de la netteté que de l'absence d'aberrations chromatiques. Mais cercle d'image restreint, ce qui signifie bye bye décentrement et bascule. Utilisation exclusivement réservée aux capteurs 24/36 ou 36,7/36,7 (à la limite).

PdF

" Le 35 PC Nikkor est un vieillard: plus de 40 ans d'âge. "

Et vous croyez qu'il y a 40 ans on ne savait pas faire d'optiques convenables ?

Le temps passe vite et même mes optiques qui marchent du tonnerre ( Mamiya 6 ) et bien on déjà 20 ans.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> " Le 35 PC Nikkor est un vieillard: plus de 40 ans
> d'âge. "
>
> Et vous croyez qu'il y a 40 ans on ne savait pas
> faire d'optiques convenables ?
>
> Le temps passe vite et même mes optiques qui
> marchent du tonnerre ( Mamiya 6 ) et bien on déjà
> 20 ans.

Le PC 35 Nikkor, le F/3,5 puis le F/2,8
J'ai travaillé avec l'un puis avec l'autre,
Mais cela n'a rien à voir avec ce que nous pouvons avoir aujourd'hui.

Un 24 TS-E II et un 17 TS-E permettent d'avoir une qualité que nous n'avions pas en MF il y a 20 ans,
Il est inutile de chercher à comparer.

Je vous propose dans le même genre de comparer en Ekta, un SS XL de 110 et un périgraphe de 120.

A l'impossible nul n'est tenu ;-)))

-------
No Pasaran
-------

" Le PC 35 Nikkor, le F/3,5 puis le F/2,8
J'ai travaillé avec l'un puis avec l'autre,
Mais cela n'a rien à voir avec ce que nous pouvons avoir aujourd'hui.

Un 24 TS-E II et un 17 TS-E permettent d'avoir une qualité que nous n'avions pas en MF il y a 20 ans,
Il est inutile de chercher à comparer.
"

Il ne semble pas que je les ai mis dans le même panier, ni chercher à les comparer, ce qui est absurde de toute façon puisque les uns furent conçus pour du film et les derniers cités optimisés pour les capteurs numériques auquels ils sont destinés.

Mais l'optique à déjà su atteindre l'excelence avant les nouveautés de la dernière ou prochaine Kina.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/09/2010, 15:38 par Raphaël.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> " Le PC 35 Nikkor, le F/3,5 puis le F/2,8
> J'ai travaillé avec l'un puis avec l'autre,
> Mais cela n'a rien à voir avec ce que nous pouvons
> avoir aujourd'hui.
>
> Un 24 TS-E II et un 17 TS-E permettent d'avoir une
> qualité que nous n'avions pas en MF il y a 20
> ans,
> Il est inutile de chercher à comparer.
> "
>
> Il ne semble pas que je les ai mis dans le même
> panier, ni chercher à les comparer, ce qui est
> absurde de toute façon puisque les uns furent
> conçus pour du film et les derniers cités
> optimisés pour les capteurs numériques auquels ils
> sont destinés.
>
> Mais l'optique à déjà su atteindre l'excelence
> avant les nouveautés de la dernière ou prochaine
> Kina.

Je recommence avec moins de délicatesse : l'excellence n'a pas le moindre sens, c'est toujours relatif. Il faut admettre que les optiques ne sont que des appareils techniques et que le "progrès" ne cesse de progresser ce qui est justement son rôle. Les optiques des décennies passées ne sont que des souvenirs sympatiques, qu'il ne faut surtout pas comparer avec des optiques modernes.

-------
No Pasaran
-------

Je crois que tu joue l'abruti, je n'ai jamais chercher à les comparer dans ce que j'ai dit. Donc me dire qu'il faut arrêter de les comparer et une connerie.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je crois que tu joue l'abruti, je n'ai jamais
> chercher à les comparer dans ce que j'ai dit. Donc
> me dire qu'il faut arrêter de les comparer et une
> connerie.

Tu me fatigues
Pourquoi vouloir que ces culs de bouteilles soient des merveilles.

-------
No Pasaran
-------

<<Et vous croyez qu'il y a 40 ans on ne savait pas faire d'optiques convenables ? >>

Une seule chose est sûre à mes yeux: je tiens dans ma main un PC-Nikkor 35mm n°870921, et je puis vous affirmer que ce n'est vraiment pas un foudre de guerre aux yeux des exigences d'aujourd'hui.

Et pourtant, j'ai fait avec lui beaucoup de photos. Parce que dans certains cas, il n'y avait (pour moi) pas d'alternative. Utilisé avec des Nikon argentiques et numériques, ainsi qu'avec un dos Sinar.

Ce qui ne m'empêche pas de m'en servir encore de temps en temps. Simple question d'exigences: un travail n'est pas l'autre. Récemment, il m'a été d'un grand secours pour une série d'images d'urbanisme présentées en projection numérique pour une expo estivale. Je m'en suis aussi servi pour quelques images de maquettes d'archi qui ne nécessitaient pas une qualité ultime.

PdF

Henry, le photographe d'architecture qui fait parti de ta grande famille et qui habite lyon... utilise un nikkor 35 PC "dernière génération" malgré qu'il dispose des derniers TSE et multiplicateurs.
Il avait essayé mon olympus, et le trouvait meilleur que le nikkor, sauf que l'olympus en version MC est quasi introuvable !

Autant les nikkor 28 PC sont dans les choux, autant les bons spécimens de 35 tiennent la route.

J'ai eu le 45 TS-E que j'ai revendu... beaucoup trop de franges colorées.
J'ai testé un 24 PC-E très déçu, pas meilleur que le 24 TS-E I
J'avais une bonne copie de 24 TS-E que j'ai vendu, mais ça date un peu
j'ai eu un 90 TS-E qui une fois complètement refait à neuf pas canon, était presque similaire à un 80 CF monté sur bague à décentrement, et beaucoup plus pratique
les nouveaux TS-E semblent bien fonctionner... il vont bien finir pas en sortir un entre 35 et 45...
un 40 serait à mon goût une meilleure focale que 45.

La meilleure solution (mais chère et galère) c'est de monter un 35 pentax FA sur un ZOerk...

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henry, le photographe d'architecture qui fait
> parti de ta grande famille et qui habite lyon...
> utilise un nikkor 35 PC "dernière génération"
> malgré qu'il dispose des derniers TSE et
> multiplicateurs.
> Il avait essayé mon olympus, et le trouvait
> meilleur que le nikkor, sauf que l'olympus en
> version MC est quasi introuvable !

J'ai juste dit ce que j'avais à dire sur cette question,
Le Canon est un truc qui doit fonctionner tout seul,
Et je n'ai pas envie de lui greffer des optiques de la concurrence.

Et chacun a bien le droit d'avoir sa méthode de test,
Mais je suis loin d'être convaincu.

C'est comme la Rm3d à la main, je n'y crois guère, même si mon cousin me le raconte avec moult périphrases.

A+

-------
No Pasaran
-------

A David G.

"La meilleure solution (mais chère et galère) c'est de monter un 35 pentax FA sur un ZOerk..."

C'est galère à trouver d'après mes recherches et l'optique et l'adaptateur

On en revient au départ, pourquoi un pentax et pas le distagon PC?


C'est la meilleure solution pour du 35 mm selon vous, mais pourquoi?

Pendant qu'on y est: ce 35 est mieux que le 40 Hasselblad?

Petits problèmes de manipulations.

Comme vous l'aurez remarqué, j'ai réécrit certains messages parce qu'il ne me semblaient pas avoir été enregistré sur GF. Veuillez m'en excuser. C'est la raison pour laquelle certains de mes messages semblent peu cohérent "in contexto". J'avais en fait oublié de passer à la seconde page du post...

En bref:

- (Pour David G.): je ne connaissait pas l'existence le 35 à décentrement d'Olympus Par ailleurs, j'aime beaucoup Olympus et ses optiques.
- Contrairement à ce que pense Henri, certaines optiques de marque concurrente fonctionnent parfaitement sur un Canon, et il peut être regrettable de s'en priver. Un de mes amis, possédant plusieurs boîtiers Canon, y compris un exempt de filtre IR (pour l'astrophotographie), emploie très régulièrement des optiques Nikon sur ses machines, et pour son plus grand bonheur. Et sans être un adepte des bricolages "contre nature".

PdF

David, je ne voudrais pas être ton assureur !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

ram on écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pendant qu'on y est: ce 35 est mieux que le 40
> Hasselblad?

Le 40 est pas vraiment top, il est bon en 6x6 mais sur boitier numérique il y a mieux, mais pas avec cette focale.

-------
No Pasaran
-------

"David, je ne voudrais pas être ton assureur !"

c'est le sud !

mais c'est vrai que quand j'y pense, j'ai souvent été volé... et pas toujours bien remboursé... voir pas du tout !
se faire volé des trucs c'est pas très rentable, mais l'important c'est la santé !

Si en plus tu es en bonne santé, je ne voudrais pas non plus être ton médecin (ça non plus ce ne serait pas très rentable).

Sinon, pour la Kina, vont ils enfin sortir le chasse konkidikifo une autorisation, l'agenda qui prévoit l'administratif les jours de pluie et les prises de vues quand il fait beau et pas l'inverse ou bien le ventilateur à chasser les nuages ou alors... ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> c'est le sud !


ben voyons, Paris doit sans doute être idyllique de ce point de vue...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

ben voyons, Paris doit sans doute être idyllique de ce point de vue...

certainement pas, Paris c'est la capitale... en revanche, je suis persuadé que dans le Larzac il y a moins de risques ;-)

exactement, mais il n'est pas question de sud mais plutôt de concentration urbaine...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour