Si vous n'êtes ni bisontin ni lecteur assidu du canard local, « le Comtois » et de son successeur « L'Est Républicain » il y a fort à parier que le nom de Bernard Faille ne vous dise rien du tout, et qu'un cliché d'un match de foot en 1960 entre l'équipe de B'zançon et celle de Roubaix vous soit ... disons ... franchement indifférent (pour rester poli).

http: //www.macommune.info/article/la-memoire-bisontine-en-60000-photos-78937

Les collections de nos musées, où le fonds B. Faille va être stocké et numérisé

http: //culture.besancon.fr/?id=collections

Un exemple pris dans la photothèque bisontine, avec des photos de la Rue du Quai avant sa destruction (eh oui, nous avons eu notre baron Hausmann à nous)

B. Faille avec M. Morel étaient les photographes travaillant pour notre journal local dans la deuxième moitié du siècle dernier, et ils utilisaient encore leurs fidèles 6x6 bi-objectifs dans les années 1970 pour leur boulot quotidien. Un article de "l'Est" daté de hier dimanche 3/2/13 montre B. Faille en action en 1971 avec un rolleicord monté sur une poignée, photo prise par M. Morel.

Quel intérêt tout cela ? Dans chaque journal local du monde entier il y a des archives de de genre, dont l'intérêt ne dépasse pas le lectorat local ... et encore. Donc ... aucun intérêt ?

Outre l'histoire locale, en particuler la période couverte par le fonds B. Faille, celle de la France de tante Yvonne & les Trente Glorieuses, je vois tout de même un intérêt général concernant les archives photographiques : ces archives de B. Faille se sont conservées presque toutes seules depuis la fin des années 1950, chez lui, si j'ai bien compris. Leur numérisation permettant leur diffusion pour le plaisir de tous, et les sauvegardes à venir pour ce fonds une fois numérisé, coûteront certainement, en heures de travail et en équipement, bien plus cher que les pochettes et les enveloppes soigneusement étiquetées dans lesquelles le photo-reporter rangeait ses négatifs. Mais il faut aussi mettre en regard le boulot de toute une vie, il n'y a pas que les pochettes.

Donc ami lecteur, pensez à vos propes archives et aux heures que vous avez passées à prendre, développer, tirer, bricoler, archiver vos images et continuez à faire du film que vous rangerez soigneusement ; ce fonds se conservera tout seul sans aucune intervention extérieure (sauf celle des pompiers en cas d'incendie).

Dernière remarque, concernant l'inflation d'images en photo-journalisme : l'article de 'l'Est' signale un peu moins de 700 images de presse prises par B. Faille pendant l'affaire LIP (début des années 1970) ; à comparer avec les dizaines voire centaines de milliers d'images prises par le service de presse de la présidence des États-Unis en une seule mandature de 4 ans ... ah mais l'budget est pas l'même que chez nous ;-) Sûr que l'Père Faille et l'Père Morel auraient bien aimé bosser en numérique à Washington, DC !!

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/02/2013, 14:56 par Emmanuel Bigler.

Je ne suis pas certain que la conservation des images à la lance d'incendie soit la meilleure chose qui puisse leur arriver, mais passons.

Les cinquante et quelques années d'archives de Léon Desarcy, un collègue liégeois du Bizontin dont question, ont été données dans le même but à un Fonds créé de toutes pièces pour l'occasion par la Province de Liège il y a une vingtaine d'années.

Tout a été inventorié, répertorié, classé ( pas loin du demi-million d'images depuis la Libération ) et mis à la disposition du public sur demande pour de vrais tirages sur vrai papier à prix honnête.

Succès d'estime au début, puis plus rien !

Le Service qui s'en occupait ne s'en occupe plus que de loin en loin faute de demandes, le personnel ( en fait, les mauvais, les punis, c'était le bataillon disciplinaire de l'Institution donc des gens très bien avec lesquels on rigolait ferme ) a été recasé ailleurs, et le tireur sous-traitant ne tire plus rien sauf peut-être le Diable par la queue.

On ne peut qu'espérer qu'il n'arrivera pas la même chose à cette archive-ci.

On ne peut qu'espérer qu'il n'arrivera pas la même chose à cette archive-ci.

Merci, Georges, de ce témoignage, mais aujourd'hui, je te rassure ; avec Le Numérique qui règne en maître dans notre bonne ville comtoise ; de la gestion des déchets jusqu'à la distribution écologique-zéro-papier-via-Internet des cinq feuilles d'information des cinq premières strates de notre mille-feuilles administratif français (le comité de quartier, la ville de B'zançon, le district du Grand B'zançon, le département du Doubs, la Région de Franche-Comté), c'est, comme tu t'en doutes, lait et miel dans les fontaines des conservateurs numériques des musées numérisés, donc aucun risque que ce qui est arrivé à Liège n'arrive ici à B'zançon ;-) C'est l'inconvénient d'être des pionniers comme vous le fûtes à Liège ;-)

E.B.

Pour l'affaire LIP ............. HENRI CARTIER-BRESSON était aussi présent avec son Leica .................



BIRSINGER Bernard Photographe

Et vous pensez qu'on peut mettre en ligne l'ensemble des clichés sans le moindre accord des personnes représentées ?

Connaissez le droit à l'image ?

L'accord doit être obtenu des personnes concernées pour chaque nouvelle utilisation... Bon courage.

"Et vous pensez qu'on peut mettre en ligne l'ensemble des clichés sans le moindre accord des personnes représentées ? "

Avec une telle interprétation du droit à l'image, on peut supprimer 99% des clichés pris depuis l'histoire de la photo.

Et vous, vous le connaissez le droit à l'image ?

Il ne s'agit pas du tout d'une interprétation..

Je possède quelques reproductions de qualité de la collection de Bernard Faille, grâce à son sympathique fils. Dès lors que les héritiers donnent l’autorisation de reproduction et de publication, il est possible d’utiliser les clichés, mais certainement pas en outrepassant la réglementation en vigueur et notamment le droit à l’image des personnes concernées et souvent encore vivantes de surcroît.

Je vous rappelle que le grand Doisneau, avec son célèbre « Baiser de l’Hôtel de ville », a gagné son procès uniquement parce que ceux qui s’étaient reconnus sur son cliché et revendiquaient leur droit à l’image n’avaient pas apporté de preuves suffisantes pour leur identification.

Si vous voulez affirmer que des tas de personnes agissent au mépris des lois existantes, et de plus en plus, je suis bien d’accord avec vous. N’est-ce pas le sens de la loi Hadopi par exemple ?

Wikipédia :
Avant toute diffusion publique d'une photographie par voie de presse ou autre (site Web, télévision, etc.), le diffuseur doit obtenir l'autorisation de diffusion de la personne concernée.

[Et l’autorisation doit être redemandée pour chaque nouvelle utilisation. Une personne qui a donné son accord pour une photo dans un quotidien ne souhaite pas nécessairement se retrouver plusieurs dizaines d’années après sur le Web ou dans une utilisation détournée.]

Si le sujet de la photographie est une personne, celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit de s'opposer à l'utilisation de son image. Ce droit est assimilé à la notion de vie privée. Avant de pouvoir utiliser la photographie concernée, il faut s'assurer que la personne photographiée ne se trouve pas atteinte dans le respect de sa vie privée et de son image et qu'elle ne s'oppose pas à la communication de cette image. Ce droit à l'image déborde le seul cadre de la sphère privée. Des personnes se sont opposées à la publication d'une photographie les représentant dans un lieu public, dès lors qu'elles apparaissent comme étant le sujet de l'œuvre, en raison d'un cadrage ou d'un recadrage. D'autres, dans une photographie de groupe, lors d'une manifestation de rue, ont exigé que leurs traits soient rendus non identifiables.

Wiki, ça fait jurisprudence ?

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------
> Wiki, ça fait jurisprudence ?

Comme Wiki n'est qu'une énorme compilation,
Il est probable qu'il y a de la spoliation de droits sur presque toutes les pages.

-------
No Pasaran
-------

Palvadeau écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il ne s'agit pas du tout d'une interprétation..
>
> Je possède quelques reproductions de qualité de la
> collection de Bernard Faille, grâce à son
> sympathique fils. Dès lors que les héritiers
> donnent l’autorisation de reproduction et de
> publication, il est possible d’utiliser les
> clichés, mais certainement pas en outrepassant la
> réglementation en vigueur et notamment le droit à
> l’image des personnes concernées et souvent encore
> vivantes de surcroît.
>
> Je vous rappelle que le grand Doisneau, avec son
> célèbre « Baiser de l’Hôtel de ville », a gagné
> son procès uniquement parce que ceux qui s’étaient
> reconnus sur son cliché et revendiquaient leur
> droit à l’image n’avaient pas apporté de preuves
> suffisantes pour leur identification.
>
> Si vous voulez affirmer que des tas de personnes
> agissent au mépris des lois existantes, et de plus
> en plus, je suis bien d’accord avec vous. N’est-ce
> pas le sens de la loi Hadopi par exemple ?
>
> Wikipédia :
> Avant toute diffusion publique d'une photographie
> par voie de presse ou autre (site Web, télévision,
> etc.), le diffuseur doit obtenir l'autorisation de
> diffusion de la personne concernée.
>
>
>
> Si le sujet de la photographie est une personne,
> celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit de
> s'opposer à l'utilisation de son image. Ce droit
> est assimilé à la notion de vie privée. Avant de
> pouvoir utiliser la photographie concernée, il
> faut s'assurer que la personne photographiée ne se
> trouve pas atteinte dans le respect de sa vie
> privée et de son image et qu'elle ne s'oppose pas
> à la communication de cette image. Ce droit à
> l'image déborde le seul cadre de la sphère privée.
> Des personnes se sont opposées à la publication
> d'une photographie les représentant dans un lieu
> public, dès lors qu'elles apparaissent comme étant
> le sujet de l'œuvre, en raison d'un cadrage ou
> d'un recadrage. D'autres, dans une photographie de
> groupe, lors d'une manifestation de rue, ont exigé
> que leurs traits soient rendus non identifiables.



Ca fait quelques années que le juge français a comméncé à juger autrement...

Voir l'affaire Banier avec son livre "Perdre la tête" (CA Paris, 5 nov 2002) et l'affaire Luc Delahaye.

[www.scaraye.com]

De toute façon, il n'y a pas assez d'avocat pour s'occuper des milliards d'images qui défilent sur le net.

-------
No Pasaran
-------

Il y a souvent des personnes qui font croire que systématiquement << Les juges considèrent que « toute personne a, sur son image et sur l'utilisation qui en est faite, un droit exclusif qui lui permet de s'opposer à sa reproduction sans son autorisation expresse et spéciale >>

Or aucun texte de loi ne dit cela !!

Les seuls articles connus sont ( retranscription intégrale ) : et il n'y a RIEN d'autre dans le code civil ou pénal.


POUR LE CODE CIVIL
(Loi du 22 juillet 1893))
(Loi du 10 août 1927 art. 13))
(Loi n° 70-643 du 17 juillet 1970 art. 22 Journal Officiel du 19 juillet 1970)
(Loi n° 94-653 du 29 juillet 1994 art. 1 I Journal Officiel du 30 juillet 1994)

 <<  Chacun a droit au respect de sa vie privée.
   Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi,
prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à
empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces
mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé. >>
Fin du texte de l'article 9


POUR LE CODE PENAL
Article 226-1
(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22
septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)
 <<  Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende le fait,
au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à
l'intimité de la vie privée d'autrui :
   1º En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur
auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;
   2º En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de
celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.
   Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et
au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en
mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé. >>
Fin de l'article 226-1


Depuis 1995 la jurisprudence a bien changé.

Les tribunaux déboutent toutes les personnes qui viennent se plaindre
d'atteinte du droit à l'image sans que cela leur crée un préjudice certain ou
un dommage : c'est l'article 1382 du code civil :
<< Tout fait quelconque de l'homme qui cause à autrui un dommage oblige celui
par la faute duquel il est arrivé, à le réparer >>

COMMENTAIRE /

L'article 9 pose bien deux conditions :
- il faut qu'un dommage soit subit
- il faut que soit porté non seulement atteinte à la vie privée, mais surtout à
l'intimité de la vie privée.
Concernant le dommage il est généralement constitué par une atteinte morale, un préjudice moral. C'est le juge qui va l'évaluer
L'atteinte doit ensuite porter sur l'intimité de la vie privée. IL faut donc que le préjudice porte sur une situation habituellement réservé au cadre privé, qu'il mettre en péril le déroulement normal de la vie de la victime. Cette subjectivité peut laisser penser que la protection de l'image est réservée à une minorité dont l'essentiel des revenus provient de la commercialisation de son image ( vedettes, personnages publics)
diffuser une image d'un couple d'amoureux célèbre dans la rue ( surtout si leur liaison est secrète ou inconnue de leurs conjoints) sans autorisation est un viol de la vie privée. PAR CONTRE s'ils se tiennent par la main lors d'une fête sur la voie publique, fête évidemment exposée aux objectifs des photographes il n'y aura pas préjudice.

JCL

Je vous trouve bien péremptoire. Il se peut que les juges fassent à certaines époques preuves de plus de laxisme, il se peut aussi qu'un jour le mouvement s'inverse.

Je vous rapelle ce que dit la CNIL :

Parce que l’image d’une personne est une donnée à caractère personnel, les principes de la loi "informatique et libertés" s’appliquent. La diffusion à partir d’un site web, par exemple, de l’image ou de la vidéo d’une personne doit se faire dans le respect des principes protecteurs de la loi du 6 janvier 1978 modifiée. Ces principes rejoignent les garanties issues du droit à l’image.

D'une manière générale, la reproduction et la diffusion de l'image ou la vidéo d'une personne doivent respecter les principes issus du droit à l'image et du droit à la vie privée.

Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. L'autorisation de la captation ou de la diffusion de l'image d'une personne doit être expresse et suffisamment précise quant aux modalités de l'utilisation de l'image (pour quelle finalité l'autorisation a-t-elle été donnée, quelles sera la durée de l'utilisation de cette image ?).

Il me semble que la loi Guigou de juin 2000, sur la présomption d'innocence présente quelques caractères restrictif sur la prise de vue.

Il semble que notre ministre actuelle est émis l'éventualité de al faire évoluer.

o7 philippe

Je ne peux pas oublier Morel qui m'a donné ma première TriX. Très sympa, un type à la Bogart.