Une belle image en "grand format numérique" :
[www.paris-26-gigapixels.com]

Des nouvelles d'Arnaud Frich,
Voilà qui est bien ...

-------
No Pasaran
-------

j'appelle ça une "non-photographie"... mais chacun ses goûts !
Ce genre d'image trouve un grand nombre de spectateurs.

ce qui me touche dans une photographie, c'est un cadrage, une relation à l'espace, un choix de point de vue, une relation au sujet...

David G. écrivait:
-------------------------------------------------------
> j'appelle ça une "non-photographie"... mais chacun
> ses goûts !
> Ce genre d'image trouve un grand nombre de
> spectateurs.
>
> ce qui me touche dans une photographie, c'est un
> cadrage, une relation à l'espace, un choix de
> point de vue, une relation au sujet...

Bien sûr,
Mais certaines pistes techniques sont amusante à force de vouloir a tout prix avoir tout le sujet.
Dommage de ne pas introduire l'espace temps,
C'est peut-être pour les prochains softs.
Emmanuel pourrait nous calculer la limite théorique de ce modèle,
La FTM de l'air étant une frontière infranchissable.

-------
No Pasaran
-------

Emmanuel pourrait nous calculer la limite théorique de ce modèle,

Si on ne tient pas compte de la turbulence de l'air d'une grande cité telle que Paris (et bien entendu ce n'est pas négligeable) il est assez simple de donner une limite angulaire de résolution côté objet : la période angulaire limite imposée par la diffraction est lambda/a où "lambda" ne désigne pas la tireuse qui va matérialiser les images, mais la longueur d'onde de la lumière ;-) et "a" est le diamètre de pupille d'entrée de l'objectif.

Ne pas oublier qu'il faut 2 points d'échantillonage par période angulaire dans les deux directions de l'espace !
Arnaud Frich étant un panoramiste sérieux sait forcément où est sa pupille d'entrée, mais il ne s'est peut-être pas posé la question de son diamètre optimum.
Au passage, dans les télé-objectifs pour le 24x36 la pupille d'entrée est souvent placée très profondément, parfois même au niveau du film lui-même !!

Imaginons, en zélateurs des optiques de chez C... que ce télé de f/4 300 d'Arnaud Frich soit limité par la diffraction lorsqu'il est fermé à l'ouverture de travail de f/13 utilisée selon le blog, son diamètre de pupille d'entrée est donc de 300/13 = 23 mm. Notons bien qu'il y a une ambiguité, est-ce le f/13 du 300 ou le f/13 effectif du 600 ? le f/13 du 300, doublé, çà donne f/26 du 600 ; partons là dessus pour commencer, soit une pupille d'entrée de 23 mm.

A.F. peut rajouter tous les doubleurs qu'il veut par derrière, çà ne change pas ce diamètre de pupille d'entrée donc çà ne change rien à la résolution angulaire ultime de diffraction du côté de l'objet.
En revanche çà importe au niveau de l'échantillonnage dans l'image du capteur (voir plus bas).

Donc la période angulaire élémentaire de diffraction dans le visible à 0,5 micron de longueur d'onde pour ces 23 mm de diamètre c'est dans un angle de 0,5x10^{-3} mm / 23 mm.
On est évidemment bien moins bon que le télescope Hubble avec son mètre de diamètre dans le vide sans air turbulent, pour qui la limite de résolution est en principe 43 fois plus élevée.
la prochaine fois, A.F. devra louer un télescope à Meudon que J-Ph. Amans lui prêtera volontiers, même s'il ne le monte pas sur une Graflex.

Allez, disons 0,69 x 10^{-3} mm / 23 mm, parce que le rouge fut tout de même enregistré, oublions l'infra- rouge, çà nous donne une période limite dans les 3x10^{-5} radians pour cette optique photographique terrestre f/13 de 300 avec un pupille d'entrée de 23 mm de diamètre.
Et même doublée en focale çà ne change rien.

Développons l'image à plat, 38° en vertical selon le blog d'A.F. et 360° en horizontal, soit 0,66 radian en vertical et 6,28 radian (2 pi) en horizontal
Et n'oublions toujours pas qu'il faut 2 pixels par période !
1/(3x10^{-5}) = 3,3x10^4. Soit 33000 périodes dans un radian.
Dans 0,66 radian en vertical on casera donc 0,66x3,3x10^4 = 2,2x10^4 périodes élémentaires, à échantillonner au double soit 4,4 x 10^4 pixels.
Dans 6,28 radian en horizontal on casera 6,28x3,3x10^4 périodes à échantillonner au double soit 40x10^4 pixels.

Pour un décompte total de 4,4 x 4 x10^{9} pixels soit 17,6 gigapixels

Donc
- les 22 giga sont un petit poil de superflu pour tester la configuration informatique mais on n'est pas loin de la limite ultime de diffraction ... déjà dépassée. Le fichier est donc bien dimensionné. Avec juste un peu de tartarinade, mais pas trop !
- mais on n'a pas tenu compte du brouillage de l'air par les turbulences, à 1/800 secondes, on s'en affranchit tout de même pas mal. Çà resterait à quantifier (pas facile).

Un autre test qu'il faut faire c'est regarder la grille de pixels dans le plan focal, voir comment on est à à f/13 doublé ; effectif f/26 ; N=13 ; N_eff = 2x13 = 26 (focale doublée et pupille d'entrée inchangée)
Si on reprend 0,69 microns pour être consistant avec ce qui précède, çà nous donne une période de coupure de diffraction N_eff . lambda de 2x13x0,69 = 18 microns, et il faut toujours deux pixels dans ces 18 microns, ce que donne effectivement l'EOS 5D : plein format 24x36 à 21 millions de pixels au total c'est une grille de l'ordre de 3700 par 5600 pixels, 3700 pixels sur 24 mm çà donne un pas de grille de 6,5... donc on est déjà un peu sur-échantillonné, l'image reconsrtituée est en principe aussi bonne que possible dans les fins détails !

Bref, une belle image qui ne triche pas ! Bravo Arnaud Frich !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/03/2010, 12:43 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel, juste une précision : la vue va de la Tour Eiffel au Panthéon, prise de St Sulpice, soit environ 200°, donc 3,5 radians et non 6,28. On passe donc à 22x10^4 pixels en horizontal.

On passe donc à 22x10^4 pixels en horizontal.

Merci Yves ! le décompte total se réduit donc à
17,6x3,5/6,28 = 9,8 gigapixels... zut ! on s'éloigne donc beaucoup des 22 gigapixels du « record » ;-);-)

E.B.