Bonjour à tous,

Didier,
Ici peut être [www.galerie-photo.info].

Romain

oui, c'est celui ci, merci

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

à Vincent: Quel est le propos de C.Bonnefoi ?

ayant actuellement prêté le livre, je ne ferai pas de citation exacte. Peut être aussi que je vois midi à ma porte, car mon propos est souvent de privilégier l'objet final, le tirage, par rapport à la "démarche" qui me semble nourrir des discours un peu usants :-).

Mais ce que j'ai retenu pour ma pratique, c'est la réflexion sur le passage de l'intention artistique ("ce que je veux faire") au tirage final (l'objet physique que j'aurai entre mes mains), reflexion qui inclut dès la prise de vue les contraintes du procédé de tirage.

Sur les procédés "historiques" (je préfère le terme"alternatifs"), p.e., le palladium n'inclut pas une perte d'information (au contraire, peut être), mais si je veux un tirage contact 20x25, je sais que j'ai deux possibilités : soit prendre une image (numérique ou argentique scanné) et faire un négatif numérique sur Copyjet où j'adapte l'histogramme aux capacités de restitution de ma séquence "chimie", soit, dès la prise de vue avec ma Norma, je donne à mon négatif les caractéristiques en terme de contraste et de densité, nécessaire à la bonne restitution des valeurs par le palladium. Mon choix personnel pour le moyen terme est le 2), mais je galère avec le 1). :-)) c'est ce que j'appelle "l'adaptation au procédé".

Quoi qu'il en soit, voir en vrai un tirage de Mougin (son site est bien, mais en vrai on est dans un autre monde...) montre que si on est dans le néopictorialisme, on n'est pas dans la perte du détail... on gagne même des informations en terme de densités. Il en est de même dans votre exemple de l'ambrotype.
Dans les polaroids de Catany, ce n'est pas la perte détails qui est importante, mais la "transmutation" des couleurs. Chez Sally Mann, le collodion concourt à un climat spécifique, qu'elle recherche.

Mais Camille Bonnefoi developpe d'autres axes, que je voudrais bien lui voir détailler ici, si elle nous lit toujours et n'a pas fui le forum... Il y a un fil ce printemps où elle a contribué.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

<<Quoi qu'il en soit, voir en vrai un tirage de Mougin (son site est bien, mais en vrai on est dans un autre monde...) montre que si on est dans le néopictorialisme, on n'est pas dans la perte du détail... on gagne même des informations en terme de densités.<<

On ne gagne rien sur le plan des informations, il s'agit juste d'un échelonnement des valeurs assez différent.
Les informations en terme d'acquisition ne concernent que le négatif, ensuite il s'agit de perdre plus ou moins et de fabriquer de la matière au même titre que le grain du papier.

-------
No Pasaran
-------

HG : "On ne gagne rien sur le plan des informations, il s'agit juste d'un échelonnement des valeurs assez différent."

Tu as certainement raison. Mais les nuances dans les zones sombres, c'est peut être subjectif car je n'ai pas de densitomètre, me paraissent particulièrement riches.

Mon propos est surtout de dire que néopictorialisme","procédés alternatifs" et "perte du détail" étaient dans des paradigmes différents.

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

pierre corratgé écrivait:
-------------------------------------------------------
> HG : "On ne gagne rien sur le plan des
> informations, il s'agit juste d'un échelonnement
> des valeurs assez différent."
>
> Tu as certainement raison. Mais les nuances dans
> les zones sombres, c'est peut être subjectif car
> je n'ai pas de densitomètre, me paraissent
> particulièrement riches.

Riche bien sûr, il s'agit d'une excellente exploitation des possibilité d'un négatif doublé d'un apport de matière très qualificatif.

> Mon propos est surtout de dire que
> néopictorialisme","procédés alternatifs" et "perte
> du détail" étaient dans des paradigmes
> différents.

Sans doute, mais de mon côté, le néopictorialiste est une tendance esthétique totalement indépendante des moyens techniques. Par contre le terme alternatif ne qualifie que des combinaisons techniques liant procédés anciens et moyens modernes, aucune tendance esthétique.

-------
No Pasaran
-------

Pierre je comprends votre point de vue et va pour l’appellation alternatif pour les procédés, bien entendu qu'il n'est plus question de perte du détail dans les pratiques contemporaines, ils'agit non plus de s'approprier le geste du peintre, mais son style, avec cette question : que signifie ce retour aux esthétiques "du Louvre" ? Ce qui est passionnant.
Pour mieux comprendre mon point de vue je vous livre des informations sur ma pratique.
Je suis donc photographe et j'ai privilégié pour mon travail personnel l'usage des procédés alternatifs.

Collodion et ambrotypes (des kilos de verre), papier salé, papier albuminé (que c'est beau) van Dyck, gomme bichromatée (uniquement en quadrichromie, j'adore), un peu de charbon mais pas suffisamment mais comme la gomme le charbon m’intéresse en couleur (j'ai des Fresson à la maison), si je dois faire du monochrome alors je me tournerai sur l'héliogravure ;) ; j'ai fait à titre expérimental du gélatinobromure sur plaque de verre en 4X5, super résultat mais bon trop de boulot cette technique.
Récemment je me suis penché sur le papier ciré sec de Gustave Le Gray, je vous avoue que je suis fan, mais tout n'est pas encore au point.

Ainsi je comprends votre point de vue sur "l'objet photographique", j'ai défendu longtemps ce point de vue mais ce n'est plus tout à fait mon discours. La démarche que vous mettez entre guillemets me semble importante au delà du support quel qu'il soit.
Sur le support, je me suis amusé à présenter deux fois le même sujet sur le littoral, une fois en tirage numérique couleur métallisé style Cibachrome puis lors d'une autre expo la version en papier salé (copyjet).

Henri Gaud

Je partage cette analyse dans votre dernière phrase.

Sur les paradigmes,Pierre, je suis d'accord, c'est surement pour cela que le terme "néo" me gêne, trop restrictif au regard de l'ampleur du phénomène dans sa grande diversité. Mais je chipote surement ;)

J'ai surtout l'impression qu'il y a une exploration des multiples expressions esthétiques "de l'art ancien".

J'aime bien l'hypothèse de réaction comme une "contre-magie"à la dématérialisation propre à la technologie numérique (images visuelles, son, texte). Je partage aussi l'idée du temps et de l'espace modifié qui conditionne les nouveaux régimes de vérité et donc surement ces questions sur l'art. Cf. cet article
[www.paris-art.com]

Les "sortes de hors-mondes", pour rester dans l'actualité de la théorie des mondes de H. Peyre.

vincent vost écrivait:
-------------------------------------------------------
> @ oldschool
>
> Désolé de ne répondre que maintenant.
> Sur Le Gray je faisais allusion à sa célébre
> phrase "l'avenir tout entier de la photographie
> est dans le papier".
> Ainsi fervent défenseur de l'acceptation de la
> photographie comme un art il préfigure 40 ans
> avant la posture des pictorialistes, cependant si
> les pictos n'ont trouvé comme solution que
> l'imitation du l'intervention de la main sur la
> matière (comme les peintres donc), Le Gray, grand
> maître calotypiste et collodioniste, élève de
> Delaroche ne tombe jamais dans ce travers. Les
> ciels rapportés à mon sens ne s’intègrent pas dans
> le manifeste de l'école pictorialiste. Bien qu'il
> soit en parti sensible à la notion de sacrifice du
> détail, il n'imagine pas pour arriver à ses fins
> des moyens d'appropriation du geste du peintre.
> C'est pourquoi je qualifie de ballot (je suis
> méchant) les gentils pictos.

Merci pour cette explication très détaillée.
Cordialement, oldschool.