Juridique et Photoshop

Vive les DA !!!!

-------
No Pasaran
-------

" Sans intérêt ..."

Mais comprendra tu cette remarque ?

Indépendamment des histoires de droit et même de véracité, c'est assez inélégant à l'égard de la dame et je comprends son courroux.

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

J'ai l'impression que le courroux de la dame est plutôt dut au manque à gagner.

Il y a une planche de Gaston Lagaffe sur le thème avant / après pour une lotion sensée faire repousser les cheveux .
Sauf que PS n'existe pas encore ; donc une photo avec cheveux quand il arrive dans le studio pour " après" et on lui rase le crane pour la photo "avant "
M'enfin !

Petites rides qui font des gros sous.
Sûr que nous sommes à l'âge d'or de la photographie : vite fait, mal fait, mais transformant des bits en monnaie de singe U.S.

Cherchez l'hyper-actif qui s'emmerde ferme.

Merci Henri, moi ça m'intéresse....
au cœur de notre métier...

Bonsoir Philippe moi aussi cela m’intéresse professionnellement.

Mais lorsque Henri sort un truc comme ça ce serait intéressant, lorsqu'un autre le fait c'est " Sans intérêt ..." ( je souris doucement, sans gravité sans rancune, cela est juste un clin d’œil )

Voir ici pour explication :[www.galerie-photo.info]

D'ailleurs le cas cité par Henri je l'avais lu mais n'osait à nouveau poster sur ce type de sujet puisque déjà jugé inutile par le passé ;-)#

ah, c'est du tir à vue...
sans intérêt... mais le sujet, lui, m'intéresse....
les entreprises commencent à intégrer la notion de droits et ouvrent tout grand leurs parapluies....
surtout pour se protéger,
du genre non seulement tu photographies des personnes (souvent des salariés de la Boîte ou du Groupe suivant la taille) et c'est à toi, photographe, qu'incombe la charge de faire signer une décharge au photographié.... quant aux droits du photographe.... c'est du tout droit cédé pour l'éternité.... ils n'ont pas peur du ridicule.... mais le message est dur à faire comprendre.... merci au service juridique de l'UPP pour son coup de main.....

Pour en revenir à la source (et, par ricochet, à comment elle a été rapportée ici: Juridique et Photoshop), quelques remarques (qui n'engagent que ma personne):
- on se trouve en plein dans le haut d'une vague qui joue à diaboliser Photoshop® (les divers titres raccoleurs -celui de l'article en lien et celui de cette même discussion- en témoignent);
- ici, l'objet du litige, si je lis bien, n'est pas tant la retouche numérique (procédé que ce modèle doit bien connaître j'imagine) que l'utilisation de son image dans un cadre qui n'avait pas été celui pour lequel elle a été sélectionnée, ce qui est objectivement sujet à attention voire plainte (et en cela, cette démarche est proche des considérations de nombreux photographes);
- je ne comprends pas le drôle de la situation, hormis peut-être l'ironie consternée que je peux ressentir à de telles lectures: cette annonce est publiée sur le site de elle.fr, relayée sur galerie-photo.info… et je n'ai pas lu les nombreux commentaires sur la page originale…
- je ne vois pas: où est-il fait mention des DA?

Bonjour NCC

Ce sont les DA qui commanditent les opérateurs photoshop.
Et il vaut mieux rire que pleurer.

A+

-------
No Pasaran
-------



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/06/2011, 22:39 par Henri Gaud.

Oui, et donc, dans le cadre du litige, où est-il fait mention de la retouche, et donc des DA?
Ici, si je comprends bien (car le texte est tellement embrouillé sur elle.fr que j'admets qu'il n'est pas aisé de savoir exactement l'objet de la plainte), l'objet de la plainte, disais-je, concerne une utilisation abusive avant tout. Donc peu de chose qui touche aux compétences des DA je crois.

La plainte de la plaignante, assez jeune modèle de son état, concerne sa transformation en vieille peau par l'entremise de photoshop sous les ordres d'un DA, je ne vois pas qui d'autre pourrait donner ce genre d'ordre.

-------
No Pasaran
-------

Je lis sur le site du New York Daily News en date du 2 juin 2011:
"Caroline Forsling, a Swedish model who lives in New York, is demanding that the company be ordered to stop using a test shot of her face that she agreed to for a hair care product shoot earlier this year - and nothing else."
Soit, rapidement:
"Caroline Forsling, mannequin suédois vivant à New York, demande que la compagnie (Estée Lauder) soit mise en demeure de cesser d'utiliser une vue-test de son visage qu'elle avait accepté de réaliser pour une prise de vue à propos d'un produit de soin capillaire plus tôt cette année - à l'exclusion de tout autre chose."

Peut-être est-il possible de lire des tas d'autres choses entre les lignes ou ailleurs; en l'état, la première chose retenue, qui semble légitime, est plus proche d'un détournement d'usage, d'un abus d'utilisation de droits cédés ou que sais-je, plutôt qu'une manipulation de retouche.

<<Le mannequin reproche à la marque de cosmétiques d'avoir vieilli son visage à son insu. En cause, une campagne vantant les mérites d'une crème anti-rides. Problème : Caroline Forsling ne se souvient pas d'avoir prêté son image pour ce type de produit. Selon elle, le cliché utilisé pendant la campagne aurait été pris lors d'un test de photo afin d'illustrer une publicité pour shampoing. Quand elle découvre son visage artificiellement vieilli en 4x3, c'est la douche froide.<<

Le problème majeur reste l'usage non prévu, le vieillissement en fait partie, donc le DA en fait partie.

-------
No Pasaran
-------