Archive du forum galerie-photo : esthétique et autres discussions 2010-2013 




Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
galerie-photo photo-stereo

aller au forum des équipements et procédésaller au forum esthétique et autres discussionsaller au forum informations et actualitéaller au forum photographie en reliefconsulter les archives


Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info
Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel




la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 19/02/2011, 13:39

Bonjour à tous,


Pour rebondir sur des fils où la question de la technique revient souvent ces temps-ci:

- que se soit sur un certain rejet ou réticence à la penser, réfléchir pour la conservation de ses photos ou
- que ce soit sur la relation talent et technique.

Si on prend la seconde question, contrairement à certains points de vue, je crois que la technique en photo (et ailleurs) est complètement liée au talent. Sinon c'est certain qu'il n'y a pas de talent. Tout d'abord parce que la technique n'est pas quelque chose d'indépendant de l'homme, extérieur à lui et qui possède un certaine autonomie. La présence de la technique est l'occasion permanente offerte à l'homme de s'interroger sur le pourquoi il fait.

j'imagine que si on photographie c'est pour une certaine raison, désir. Dans la construction de cette envie, il y a un imaginaire, une idée que l'on veut mettre en forme et partager cette mise en forme. On pourrait utiliser uniquement le langage pour exprimer, partager et faire reconnaître son désir pour qu'il y ai un retour sur soi. Mais non c'est l'image photographique qu'on choisit. La projection d'une envie au travers d'une technique particulière est la possibilité de se questionner.

Pourquoi la photo? qu'est-ce que ce papier photographique me permet de mieux dire ce que je veux, et qui je suis ou qui je voudrais être. Parce que faire des photos pour ne rien dire ou ne rien faire ça n'existe pas. et si on fait quelque chose sans sens c'est comme si l'on se refusait d'exister. Communiquer aux autres, parler, mettre du sens dans ce que l'on dit, c'est aussi montrer que l'on vit et existe et qu'on souhaite partager (ou dominer!! ah ah) avec l'autre sa vie dans cette reconnaissance extérieure avec quelqu'un d'autre. Un exemple: si vous ne photographiez qu'au travers d'images ou que vous connaissez et admirez , quelle est la partie de soi que l'on voit dans ces images. Bof pas grand chose mais elles sont belles comme l'autre photographe bien connu mais ce n'est pas vous.

Tout le défi est de pouvoir se "représenter", de dire ce que l'on a à dire de particulier dans une image et cela passe par la technique. La technique devient une médiation au travers de laquelle on peut se poser les questions sur soi. je pense qu'en photographie c'est le passage obligé. on peut y passer très rapidement comme on peut s'y attarder pour utiliser ce chemin comme occasion de cultiver une réflexivité, une pensée sur soi, sinon où est l’enrichissement. Peut-on avoir du désir à faire régulièrement quelque chose qui nous laisse inchangé?

En bout de ligne c'est ce bout de papier (au quel le discours est absolument nécessaire de s'adjoindre) qui est le support de cette médiation symbolique entre une partie de vous et l'autre, ou le monde. Pourquoi la photo sur Vandyke ou la plaque au collodion humide ou un diasec au m² plutôt qu'un dessin ou une vidéo pour dire un peu qui je suis, ce que je veux être et partager cela avec les autres? La technique est l'occasion même de savoir pourquoi on le fait. (je n'ai pas dit qu'elle est la réponse!=)

Bonne journée à tous

Romain

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: Henri Gaud
Date: 19/02/2011, 16:27

Pleinement d'accord avec cette intervention.

-------
No Pasaran
-------

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: barbilux
Date: 20/02/2011, 03:37

La technique est indispensable au talent, sinon c'est comme un pianiste sans bras.

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: Francois Croizet
Date: 20/02/2011, 08:32

«Sans technique, un don n'est rien qu'une sale manie.»
[ Georges Brassens ] - Paroles de la chanson Le Mauvais Sujet repenti

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston
Quelques images - Quelques Couleurs...

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: Payral
Date: 20/02/2011, 11:08

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pleinement d'accord avec cette intervention.


+1

Payral
[www.payral.fr]
[www.apug.org]
----------------------------------------------
I own a Camera so I'm a Photographer, Damn It !

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: GERARD
Date: 20/02/2011, 14:53

Il y a du talent dans la bonne utilisation des techniques .

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: gp
Date: 20/02/2011, 16:09

Je dois être un peu à la traîne, mais je n'arrive pas à trouver la touche '+1'…

Tu écris :
Si on prend la seconde question, contrairement à certains points de vue, je crois que la technique en photo (et ailleurs) est complètement liée au talent. Sinon c'est certain qu'il n'y a pas de talent. Tout d'abord parce que la technique n'est pas quelque chose d'indépendant de l'homme, extérieur à lui et qui possède un certaine autonomie. La présence de la technique est l'occasion permanente offerte à l'homme de s'interroger sur le pourquoi il fait.

En fait je m'attendais un peu à ce que la suite démontre cette première hypothèse : je crois que la technique en photo (et ailleurs) est complètement liée au talent.
Sur cette idée, je reste un peu sur ma faim !

Lorsque tu écris: La présence de la technique est l'occasion permanente offerte à l'homme de s'interroger sur le pourquoi il fait.
Je ne vois pas bien où tu situes cette question des motivations : au niveau du choix de telle technique ? ubi ?

En fait, j'avoue ne pas avoir bien tout compris.

-1 ? ;)

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: Cantal
Date: 20/02/2011, 17:10

" La présence de la technique est l'occasion permanente offerte à l'homme de s'interroger sur le pourquoi il fait. "

Il y a une erreur de conception de ce qu'est une technique. La technique est une somme de procédés dont l'utilisation n'incite pas à la réflexion, sauf pour améliorer le rendement et diminuer le coût d'un procédé. Le savoir-faire est souvent une routine bien maîtrisée sans être un savoir-pourquoi.
Des exemples de techniques désuètes, perdues ou même erronées existent dans toutes les techniques. Le ciment ou mortier romain a été un matériau connu et bien mis en œuvre par des bataillons d'esclaves dirigés par des contremaîtres expérimentés. Cette technique de construction de piscine s'est perdue avant qu'elle soit réinventée par des savants comme Vicat pour construire. De même, la construction romaine de monuments ignorait la stéréotomie qui s'est développé plus tard.
La réflexion sur la technique ou technologie ou science procède de l'étonnement et du dépassement des solutions techniques connues. C'est le domaine de la science.

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 20/02/2011, 17:17

Bonjour à tous,

Guillaume,

je vais essayer de répondre aux deux en même temps.

Oui je vois la possibilité de se poser une question par rapport au faire de façon plus large. Ce faire qui est motivé par un désir de dire quelque chose aux autres. Donc on peut voir ici la nécessité de savoir quoi dire, pourquoi mais aussi comment le dire. C'est dans ce comment que la technique est présente.
A mon sens l'intérêt d'une photographie est de mettre en relation ce que tu veux dire et comment tu vas le dire. L'expérience de plaisir, ou de rejet que j'aurais face à un travail photo est placée sous cette relation entre l'objet photographique ou l'objet image que j'ai sous les yeux et ce que le photographe veut signifié.
C'est ce type de question sur cette relation qu'on a déjà abordé ici. Deux exemples Gursky dont le travail que j'avais vu à Beaubourg m'avait plu tandis que Zoran avait préféré le même travail présenté dans le livre. Pour moi j'y vois deux photographies différentes parce que j'y fais deux types d'expériences différentes. Je n'ai pas le même ressenti, perception... Pour continuer sur cet exemple, si tu fais l'une ou l'autre des expériences exclusivement tu n'auras pas la même vision, appréciation et compréhension du travail du photographe.

Quand tu produis une photo, il y a la question de ce que tu veux dire, puis de comment tu veux le dire. mais cette seconde question du comment retourne et revient enrichir, modifier, infirmer ce que tu veux dire. Tu peux réaliser que la manière dont tu voulais montrer la chose te fait questionner sur la chose. Est-ce bien de cela ou plutôt de cela que je souhaite parler. Tout le jeu de l'art est aussi sur cette relation du comment tu vas le dire sinon cela devient purement de l'informatif. La question de la mise en forme passe par des questions techniques dans ce cas selon rejoint ta seconde question du choix de la technique. En outre, une technique est quand même porteuse aussi de sens.
Présenter ses phtotographies sous diasec n'est pas simplement (pour moi) une question de rendu (meilleur profondeur dans les ombres, brillance de l'image). Un tel choix implique aussi de se conformer à une certaine éthique (dans le sens moeurs) du monde artistique contemporain. Mais en même temps en tant que producteur d'image tu peux complètement te désintéreser de cela. Qui est une question technique parmis tant d'autre. L'article d'Olivier Lugon est intéressant pour contextualiser historiquement l'avènement du m² en photographie contemporaine. Il éclaire sur cette évolution de choix technique de présentation d'image. Si ces choix ne sont pas pensés on tombe dans un fétichisme technique et il est très facile d'y tomber! C'est le cas par exemple de la majorité de gens qui utilise des procédés dit alternatif.
ils ont du plaisir et s'approprie des techniques très intéressantes mais quid de ce pourquoi de cette technique par rapport à ce qu'ils ont à dire. Immediate Family de Sallly Mann au collodion ainsi que Body Farm sont par contre une réussite.

un second exemple évoqué aussi ici est le travail de Luc Delahaye. Je n'ai pas encore d'avis vraiment précis sur son travail parce que justement je n'ai jamais vu ces photos qu'en dehors du net, et de la presse.
C'est un cas intéressant parce qu'il souhaite dire autre chose que son travail informatif (et encore), pathique de reporter d'un même objet. mais finalement commme il en dit autre chose son objet devient différent. POurrait-il dire autre chose avec la même technique? je pense que non. il s'explique d'ailleurs un peu la dessus, mais très peu. C'est pour cela que j'ai un doute surla qualité de son travail. et que finalement le m² sous diasec est plus pour rentrer et légitimer ses nouvelles images dans le champs de l'art contemporain.
A des questions techniques simples il envoie en touche (et c'est son droit!), d'autre sur ces questions sont plus explicites comme Matthias Bruggmann sur un travail aussi sur les conflits armés:
"L.R.: Pensez-vous que le sens de l’image dévie suivant qu’elle est présentée/imprimée avec ou sans bord blanc autour? Est- ce que le bord blanc est une manière de souligner l’horreur de certaines images?

M.B.: Le cadre blanc est présent pour des raisons multiples, à la fois conceptuelles, formelles, et pratiques. L'accrochage (dans le cas de l'exposition polaris, le cadavre au-dessus du canapé), ou le travail formel de l'image, sont à mon sens beaucoup plus directs comme méthodes. Le cadre, et la marie-louise "géante", s'inscrivent également dans un processus d'inscription dans l'histoire de la photographie, où le cadre est venu avant le diasec. S'y ajoute une considération bassement technique et de conservation : une image montée sous diasec pose des problèmes de stabilité et de fragilité physique, qui sont, au mieux de ma compréhension, résolus par le type d'encadrement que j'utilise : l'image est flottante, donc il n'y a pas de colles, les cartons sont chimiquement neutres, ce qui tend à faciliter la conservation - il est ainsi parfaitement possible de décadrer les tirages, ce qui ne serait pas possible avec des diasec ou des contrecollages."

Je ne veux pas dire que chacun doit se justifier mais personnellement j'aime questionner cette relation entre ce que l'on me montre qui est le résultat d'une technique, qui elle même est le résultat d'un choix donc d'une pensée, pour exprimer quelque chose, une pensée.

je ne sais pas si ça exprime un peu plus ce que je voulais dire pour initier la discussion.

Au cas où il y aurait confusion, je ne voulais pas parler d'un talent dans la maîtrise d'une technique. ça ne m'intéresse pas vraiment. On est tous d'accord pour dire que c'est l'usage cette maîtrise qui est intéressant ou encore le choix d'une technique. Bon nombre de photographe connaisse peu la pratique du tirage (numérique ou pas) mais cela n'enlève rien à leur talent.

Pour aller vite deux points sur la technique:
- une technique a du sens, une symbolique en elle-même qui est polysémique et qui peut être activer dans un sens particulier par rapport à ce que l'on dit.
- et une technique conditionne notre expérience au niveau de nos percepts. Ce sont ces deux entrées par lesquels on peut s’interroger sur ce qu'on veut dire.

Bonne journée à tous

Romain



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/02/2011, 17:26 par romain.

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 20/02/2011, 17:35

Cantal;

je n'ai pas dit que la technique EST un savoir-penser ou être un savoir-pourquoi.

la technique est un processus par lequel l'homme fait quelque chose. Dans le contexte qui nous intéresse, production artistique, je fais quelque chose parce que j'ai à dire quelque chose parce que je veux transmettre quelque chose. Il y a donc un désir à la base de cela.

Ainsi vous prenez la technique comme un résultat figé, dans un contexte utilitariste ou productiviste? Mais que pensez-vous des motivations pour utiliser une technique ou créer une technique? Pourquoi pensez-vous que la technique est vouée être dépassée en permanence par l'homme, sa limite repoussée tout le temps? Croyez vous que les raisons ne sont que économiques en dernière instance?

je l'a fait courte parce que j'ai peu de temps devant moi.

bonne fin de journée
Romain

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: Zoran
Date: 20/02/2011, 18:29

C'est ce type de question sur cette relation qu'on a déjà abordé ici. Deux exemples Gursky dont le travail que j'avais vu à Beaubourg m'avait plu tandis que Zoran avait préféré le même travail présenté dans le livre. Pour moi j'y vois deux photographies différentes parce que j'y fais deux types d'expériences différentes. Je n'ai pas le même ressenti, perception... Pour continuer sur cet exemple, si tu fais l'une ou l'autre des expériences exclusivement tu n'auras pas la même vision, appréciation et compréhension du travail du photographe.

Je précise que la qualité des tirages de Gursky à Beaubourg était très inférieure à celle de ceux exposés au musée d'art moderne pour l'expo "objectivités". La question du détail restitué par le tirage ou le livre est très importante chez cet artiste qui travaille sur le rapport macroscopique/microscopique, les détails des photos accrochées en 2002 étaient détruits tandis que ceux présentés en 2008 étaient impressionnants. Dans le premier cas la taille trop grande des tirages desservait l'œuvre, dans le second elle est justifiée et apporte réellement quelque chose dans l'expérience du regard par rapport au livre.
En résumé, concernant le travail de Gursky, la question est moins la taille de l'image que la qualité de lecture dans les détails.

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: thomas r.
Date: 20/02/2011, 19:32

Romain je te cite, dans ta première intervention qui ouvre ce fil :

.......c'est ce bout de papier (au quel le discours est absolument nécessaire de s'adjoindre).......

Voila une parenthèse qui pourrait faire l'objet d'un fil à elle seul, comme d'ailleurs d'autres partis de ton introduction qui ouvre beaucoup plus de sujets que le titre du fil, questionnement par ailleurs assez rebattu.

Mais pour revenir à cette première parenthèse, j'avoue être choqué. Qu'un bavard comme toi aime les discours je n'en doute pas, mais la qualité d'une image réside aussi parfois dans sa capacité à ne pas nécessiter d'explications. Je ne ferais pas de règles aussi stricte dans un sens ou dans l'autre, ce serait se montrer stupide et dogmatique dans les deux cas.

Néanmoins une question : pour toi ce discours si important doit il être proféré par l'auteur lui même ou peut il provenir d'un intervenant extérieur, critique, galeriste, conservateur, collectionneur, historien....?

Pardon pour cette digression au sujet initial de ton fil, mais encore une fois la variété des sujets abordés dans ta longue introduction y invite.

TR

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 20/02/2011, 19:37

Bonjour Thomas,

ouvre un autre fil et je t'y répond ce sera plus simple.

Romain

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: thomas r.
Date: 20/02/2011, 19:47

Désolé, je ne faisais que citer une des multiples ouvertures de ta propre introduction, je ne pensais pas que tu te considérais toi même hors sujet.

TR

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 20/02/2011, 20:09

Comment veux-tu que je fasse l'effort de te répondre après une pareille invitation:

"je ne pensais pas que tu te considérais toi même hors sujet"

un peu moins d'agressivité; je te suggère d'ouvrir un autre fil pour essayer de rester plus dans la direction que je souhaitais prendre. C'est aussi simple que cela.

Romain

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: thomas r.
Date: 20/02/2011, 20:18

Tu as déjà préféré ne pas me répondre directement avant cette gentille provocation qui découle du bazar de ton introduction, pardonne moi pour cette nouvelle boutade. Je n'ouvrirais cependant pas de nouveau fil, ceux aux sens et aux chemins proliférant sont souvent les plus intéressants, c'est juste dommage que tu écrives autant de choses sans vouloir le développer, tu as voulus planter un arbre et tu te retrouves avec une forêt, assume.

TR

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 20/02/2011, 20:30

tu es pardonné. Tu peux ne pas suivre mon invitation à te répondre sur un autre fil, ça ne me gêne pas, j'assume.

Romain

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: henri peyre
Date: 21/02/2011, 07:27

La technique me semble aussi faire partie de l'oeuvre.
Attention toutefois, elle ne donne généralement pas un sens à l'oeuvre, elle précise son exécution. Elle doit être "oubliée" pour que la conception passe directement dans la réalisation.

Il y a, me semble-t-il, des exemples historiques de moments qui ont tenté de faire passer la technique pour le sens de l'oeuvre :
- en peinture le pointillisme d'un Seurat par exemple. L'effet ne me semble pas très heureux : entre les fabuleuses petites études de la Jatte, toutes sensuelles et pleines de vie, et les gigantesques assemblées mécaniques de petits points des grandes peintures finales, il me semble que les justifications théoriques ont assassiné toute émotion ;
- un mouvement comme le cubisme part aussi me semble-t-il en remorque derrière des élucubrations théoriques ; mais dans l'exécution chez Braque par exemple vient s'inviter tout un non-dit culturel (fascination pour la pensée rationnalisante mais fascination au moins égale pour le primitivisme, digestion accomplie des harmonies colorées...) qui fait que la technique revendiquée n'est au final qu'un prétexte.
Chez Seurat la technique lessive tout parce que le bonhomme est probablement moins accompli dès le départ. Chez Braque, la technique est mise rapidement à la place du prétexte, du "motif".

Pour la création, le meilleur préalable reste toujours de s'interroger sur la nécessité qu'on a de faire les choses. Si la nécessité n'est pas présente, je prône qu'on reste au lit où il peut y avoir mieux à faire.


PS. D'accord avec Zoran pour l'analyse de Gursky. Le sujet de Gursky c'est le vertige. Pour qu'il y ait mesure du gouffre, il faut que les petits personnages perdus dans l'immensité des photographies soient nets. Si le mètre n'est pas lisible, on ne mesure pas la distance...

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: Cantal
Date: 21/02/2011, 09:28

La technique n'a pas de sens. Elle a une utilité : produire. La technique est productiviste. Elle rend habile comme faire ses gammes rend habile un musicien.
L'habilité du hautboïste à tailler une double anche ne le transforme pas en inventeur de hautbois, en musicologue, ou encore en créateur de formes musicales. Le hautboïste taille pour pouvoir jouer.

Le geste technique peut produire, non pas du sens, mais une tête bien ordonnée et une main habile.
Le geste technique - comme ses outils- est une signature de l'individu ; elle participe du signe si on veut parler philosophie. Le geste technique n'invente pas le signe, mais le reproduit ad libitum.

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 21/02/2011, 14:08

Cantal,


la technique est un processus et un résultat pour faire quelques chose.

Sa fonction, sa nature n'est pas seulement, je pense, l'utilité dans le sens productiviste, mécaniste et automatique. C'est dans ce sens que j'ai l'impression que vous considérez la technique.

Par rapport à la question de sens ou de symbolique qu'une technique transporte; je vais y aller en prenant des exemples un peu extrême.
Guillotine, pendaison, peloton d'exécution, injection létale ont la même utilité dans le sens productiviste que je crois comprendre. Cependant elles sont différentes dans le savoir-faire, mais elles sont différentes dans le symbolique qu'elle transporte. Guillotine = des connotations comme France, révolution ou 1974 m'apparaissent,
pendaison = histoire de l'amérique, western, strange fruit (chanson de nina simone), peloton d'éxécution = trahison, libération, fusil, goya.

D'une manière similaire (mais plus subtile), la technique photographique porte un sens par rapport à l'histoire de l'art, par rapport à sa propre pratique. Quand je vois du diasec = photocontemporaine, canon, fétichisme technique, rayure, couleur,
quand je vois des photogrammes = c'est la connotation de Talbot, Man Ray; Nancy Wilson Pajic...
La technique n'est pas un matériau ou simplement une fonction, elle renvoie à des gestes, un savoir faire(si vous avez pratiqué cette technique) qui ont une histoire et donc du sens. C'est à ce titre là que je parle de technique, une symbolique en elle-même que l'on peut réactiver au moment de son usage et de la présentation d'une photo.

Pour repréciser je ne donne pas à la technique une autonomie. Effectivement la technique ne pense pas et donc ne produit pas de sens comme la pensée le fait mais elle en transporte, il y a du symbolique et une histoire.

Bonne journée

Romain

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 21/02/2011, 15:18

Bonjour à tous,

autre exemple plus proche du forum: voir l'article de ce mois sur Michel Brissaud


Pourquoi poser ces questions si ce n'est pour rechercher du sens dans la technique?

"Pourquoi une approche à la chambre 20x25 ?"
"Pourquoi le noir et blanc ?"

Cette autre question cherche moins du sens mais plutôt une réponse informative, descriptive...
"Quel matériel utilisez-vous ?"

bonne journée
Romain

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: bruno mercier
Date: 21/02/2011, 16:33

Je crois qu'on fait surtout des images parce qu'on a besoin de les faire... Un besoin visceral.
Le reste procède d'une démarche intellectuelle et matérielle :"je vais utiliser tel ou tel outil, procéder comme ceci, comme cela...." ou pas... Les outils, le savoir faire, la technologie et la technique ne sont que des moyens de mise en oeuvre, de mise en forme et de présentation...
Ce qui a du sens c'est celui qui transpire d'une image... La démarche n'en n'est qu'un element constituant ce n'est pas la philosophie associée à tel outil qui donne du sens à l'image, mais elle peut donner un sens à la démarche... éventuellement.

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 21/02/2011, 17:20

Bonjour Bruno,

Je suis d'accord avec vous avec la nuance que j'y vois plus un désir qu'un besoin. ne pas faire d'image photographique n'a tué ou rendu fou encore personne...

bonne journée
Romain



Modifié 2 fois. Dernière modification le 21/02/2011, 17:22 par romain.

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: bruno mercier
Date: 21/02/2011, 17:34

Bonjour Romain, photo, dessin ou autre... En tout cas pour moi, c'est un besoin, comme respirer.

Bruno
[www.brunomercier.fr]

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 22/02/2011, 19:54

Bonjour à tous,

Guillaume,

Céti toujours pas clair ou mieux à faire ailleurs!?

Bonne journée à tous

Romain

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: gp
Date: 23/02/2011, 07:54

Je suis là Romain, à méditer… j'y reviendrai.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/02/2011, 07:55 par gp.

Re: la technique c'est vous!
Envoyé par: romain
Date: 23/02/2011, 15:36

Bonjour à tous,

ok ça marche!

Romain





Lien vers les archives du forum : http://www.galerie-photo.org


Liens vers le forum actuel : http://www.galerie-photo.info



Sortie de l'archive et retour au forum actuel ; aller à: Liste des forums actuelsIndex du forum actuel
En cas de dysfonctionnement ou pour toute question, merci de me contacter.
henri.peyre@phonem.fr


Toutes les adresses de galerie-photo
Galerie-photo, le site français de la photo haute résolution : http://www.galerie-photo.com
Galerie : http://www.galerie-photo.eu.com
Forum : http://www.galerie-photo.info/forumgp
Recherche étendue (patientez au chargement) : http://www.galerie-photo.org
Magasin Arca-swiss: http://www.arca-swiss-magasin.com
Boutique : http://www.galerie-photo.com/acheter-appareil-photo.html
Librairie : http://www.galerie-photo.com/librairie.html


Copyright Phorum et Phonem pour galerie-photo.