Je n'exclus rien, je pose simplement la question de savoir s'il faut un matériel toujours plus perfectionné.

Comme le dit Arne, un bon technicien a du talent...
Alors, est-il obligé de changer son matériel tout les quatre doigts ?

des chanceux talentueux ?

des exemples ?

Qui juge de la médiocrité sociale que nous subissons pour parler de talents ?

à quoi sert la photographie ?

et si je vous disais que je déteste la photographie, qu'elle sent la mort, l'horizontalité, c'est plat, sans relief...

vous diriez quoi ?

Formidable Olivier ! Vous avez découvert que GP est une association sataniste !

> des chanceux talentueux ?

C'est évident.

> des exemples ?

Moi

> Qui juge de la médiocrité sociale que nous subissons pour parler de talents ?

Je ne comprends pas cette phrase, en particulier l'articulation que vous voulez mettre entre ses deux termes.

> à quoi sert la photographie ?

A bien des choses, parmi lesquelles: témoigner, communiquer, se souvenir, exister, s'amuser, gagner de l'argent, en perdre, discuter, s'énerver, créer, etc.

> et si je vous disais que je déteste la photographie, qu'elle sent la mort, l'horizontalité, c'est plat, sans relief...

Je ne serais pas surpris. En fait il est probable que vous n'aimiez rien (ce qui n'est pas grave du tout).

> vous diriez quoi ?

Rien.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 19:18 par klmatfromcannes.

oliviera écrivait:

> et si je vous disais que je déteste la
> photographie, qu'elle sent la mort,
> l'horizontalité, c'est plat, sans relief...
>
> vous diriez quoi ?

Oh putaingue, moi je dirais que cette affaira sent la pinture.

Eh Bonjour à tous,

Et passant par là.... parce qu'il fait sacrément beau aujourd'hui...

Ioury,

c'est quoi la différence entre la technologie et la technique?

Romain

Au sujet de "technologie" : Izaac Azimov dernière ligne du nième volume de 'Foundation' : "la psychologie l'emportera sur la technologie" .

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Eh Bonjour à tous,
>
> Et passant par là.... parce qu'il fait sacrément
> beau aujourd'hui...
>
T'as d'la chance mon gars !


> Ioury,
>
> c'est quoi la différence entre la technologie et
> la technique?
>
> Romain


La technologie, c'est la machine;
La technique, c'est le "savoir-faire".
Enfin, pour ce que j'en dis...
J'suis pas linguiste, juste photographe. Et encore, faut l'dire vite...

romain écrivait:
-------------------------------------------------------
> Eh Bonjour à tous,
>
> Et passant par là.... parce qu'il fait sacrément
> beau aujourd'hui...
>
> Ioury,
>
> c'est quoi la différence entre la technologie et
> la technique?
>
> Romain

Je ne vois absolument pas ce que la technologie vient faire avec le talent
A moins qu'on parle du talent du constructeur d'appareils mettant en oeuvre technologie et technique
Ou bien de celui qui manipule les boutons et commandes de sa chambre photographique avec talent.
Moi quand je tourne le bouton de mon Arca entre le pouce et l'index je le fais avec talent c'est à dire avec le petit doigt érigé.

D'après le dictionnaire informatisé de la langue française :
un extrait de l'article technologie :

TECHNOLOGIE, subst. fém.
A. [Corresp. à technique I D] LING., vx. Ensemble de termes techniques propres à un domaine, à une science, à un métier. Afin de désigner clairement l'objet de la nomenclature, qui n'embrasse que les noms donnés aux espèces, aux genres, aux familles et aux classes, on doit distinguer la nomenclature de cette autre partie de l'art que l'on nomme technologie, celle-ci étant uniquement relative aux dénominations que l'on donne aux parties des corps naturels.
LAMARCK, Philos. zool., t. 1, 1809, p. 34.
B. Science des techniques, étude systématique des procédés, des méthodes, des instruments ou des outils propres à un ou plusieurs domaine(s) technique(s), art(s) ou métier(s).C. P. méton.
1. Technique, ensemble de techniques.
a) Technologie de + subst. Ensemble des techniques relatives à un domaine particulier; ensemble de ce qui a trait à (la composition, la fabrication, l'utilisation d') un produit.
b) INFORMAT. ,,Ensemble des techniques ayant trait à la nature des composants des différents organes d'un calculateur et de ses périphériques`` (MORVAN Informat. 1981).

JCL

oliviera écrivait:
-------------------------------------------------------
> des chanceux talentueux ?
>
> des exemples ?
>
> Qui juge de la médiocrité sociale que nous
> subissons pour parler de talents ?
>
> à quoi sert la photographie ?
>
> et si je vous disais que je déteste la
> photographie, qu'elle sent la mort,
> l'horizontalité, c'est plat, sans relief...
>
> vous diriez quoi ?

Je dirais que vous ressemblez à Barbilux.

"Au fond, cette discussion ne sert à rien. "

Heureusement Jean; on est assis sur le banc et on papotte ! Pas désagréable

Bien sur c'est souvent le même sujet

Mais à l'armée on parlait bagnoles,gonzesses,foot,bagnoles,gonzesses,foot,bagnoles,gonzesses,foot,bagnoles,gonzesses,foot

C'est quand même mieux GP



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 22:21 par Pierre Liberas.

alors finalement Jean , tu revends ton Alpa ?

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> alors finalement Jean , tu revends ton Alpa ?


Bien sûr que non.
D'abord parce qu'il m'est devenu indispensable. J'ai fini par l'apprivoiser.
Et aussi parce que dans mes rares moments d'égarement au cours desquels je l'ai mis en vente, personne n'en voulait!

Et puis j'attends d'être assez motivé pour l'équiper d'un dos. Mais avec tout ce qui se dit ici sur la mise au point en grand angle, je patiente...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 22:56 par jean.

Salut Jean

"Mais avec tout ce qui se dit ici sur la mise au point en grand angle, je patiente."

Patientes pas, à 200,000 000 de pixels on pourra même plus faire une map; on vendra le microscope pour tourner la vis; alors achète vite un minable 45 px

On en est à 85, selon la Loi de Moore c'est pour dans deux ans

D'ici là, on aura des octocore intégrés dans la poignée qui arrangeront le tout: tu diras "pif" dans le micro et l'autofocus se calera sur le nez du mec, précis à 2 pixels prés

On vie une époque formidable !

Ce qui sera encore plus marrant c'est que l'on fera avec cette merveille des images de pubs pour le fromage de brebis du Larzac version pas d' OGM dans mon assiette


Et en plus on vie une époque marrante !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 23:33 par Pierre Liberas.

Salut Pierrot,

Ce n'est pas tant les pixels, mais la difficulté avérée de faire le point avec un grand angle qui me retient.
Comme tu le sais, l'Alpa n'a pas de système de mise au point hormis le dépoli. Or c'est un boîtier de reportage, il suffit de voir sa gueule.
En argentique, tout va bien, même à la louche, le point est toujours parfait.
Mais en numérique, ce n'est pas la même chanson, à ce qui se dit.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/02/2011, 23:36 par jean.

Bonjour Romain

c'est quoi la différence entre la technologie et la technique???

La technique est à la technologie ce qu'est le crime à la criminologie (souvenir lointain de l'introduction à l'histoire des techniques de Maurice Daumas).
On n'est pas très loin de la définition citée par JCL.
Le terme technologie n'est donc pas la traduction française de "technology".
Un enseignement purement technique (la maîtrise des outils) qui ferait l'économie du discours technologique (la vision globale/perspective/critique des outils et des méthodes ...) serait une impasse.
Pour reprendre un aphorisme connu, il faut les deux ...
Le passage de l'argentique au numérique a sans doute, et malheureusement, renforcé l'hégémonie du fait technique sur l'analyse technologique. Le renouvellement des outils, résultat d'une obsolescence rapide, la gestion du temps court ou encore la course à la productivité ne sont pas vraiment favorables à la méditation technologique (dans les bureaux d'étude des fabricants, on doit quand même y prêter un peu d'attention).
Alfred Stieglitz (formé dans les meilleures école allemandes et assistant d'Hermann Wilhelm Vogel qui avait découvert le principe de la chromatisation) pourrait fournir un bon exemple d'artiste "technologue" majeur. Les contre-exemples existent, nombreux au XX eme, plus rares au XIX eme.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Allez, je vous aide : les ânes en ont plus que les
> moules.



euh, les perles ?

;-)

<<> et si je vous disais que je déteste la
> photographie, qu'elle sent la mort,
> l'horizontalité, c'est plat, sans relief...
>
> vous diriez quoi ?

Je dirais que vous ressemblez à Barbilux.>>

Oui c'est vrai, j'espère qu'il n'est pas aussi triste que moi. Mais çà va mieux depuis que je refais un peu de photo et vous savez pourquoi? Parce que je flippe moins de toutes les horreurs que vous m'avez dites, Raphaël !

barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<> et si je vous disais que je déteste la
> > photographie, qu'elle sent la mort,
> > l'horizontalité, c'est plat, sans relief...
> >
> > vous diriez quoi ?
>
> Je dirais que vous ressemblez à Barbilux.>>
>
> Oui c'est vrai, j'espère qu'il n'est pas aussi
> triste que moi. Mais çà va mieux depuis que je
> refais un peu de photo et vous savez pourquoi?
> Parce que je flippe moins de toutes les horreurs
> que vous m'avez dites, Raphaël !

Faire de la photo ! Je crois que c'était toute la base de mon discours. Je n'ai fais que ça vous conseiller de vous y mettre, passer à l'acte et que ça irais mieux après. Et je n'étais pas le seul. Ou de ne pas en faire si c'était votre désir.

Je crois que les horreurs ce serait plutôt vous qui les avez proférées... contre vous même et contre la photographie. Mais vous avez choisis de remettre la main à la pâte et c'est excellent.

Peut importe ce qui vous à déclenché, ce qui compte c'est que vous en fassiez et que vous allez mieux.

Je vous conseille la lecture d'un portfolio dans le dernier Réponses Photo, vous reconnaîtrez aisément celui dont je parle...le photographe est privé de l'usage de ses jambes. Mais il fait avec force et conviction.

Et quand à la ressemblance évoquée ci dessus, c'est vrai que j'aurais du dire " dans sa mauvaise période ", là c'est sur que vos interventions sont plus appréciables et moins destructrices.

Bon signe.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/02/2011, 01:26 par Raphaël.

Bonjour à tous,

Salut Jean-Paul,

Tout à fait d'accord avec ta définition. Les bancs du CNAM laissent des traces indélébiles.
j'ai tenté un appel du pieds sur le fil de 430 messages sur la nécessité de penser la technique mais peut être devais-tu te rechauffer un potage de PMK et puis je m'embourbais avec notre maître spirituel...

En fait je voulais savoir ce que Ioury voulait différencier par Technologie et technique.

Aller, les hélenistes qui someillent en vous: technologie = tekhnè et logos. discours sur les arts ou sur le savoir-faire. On considèrera que les grecs ne parlaient pas simplement pour parler mais pour penser, on peut considérer la technologie comme l'étude de la technique dans sa dimension pratique, cognitive, sociologique et historique...

Avant la métaphore de Daumas, l'ouvrage d'Espinas montre que la question autour de la technique est déjà bien réflêchie au XIX ème siècle.

Vous pouvez lire l'intro courte du bouquin sur Gallica pour les curieux: Espinas, Alfred (1844-1922). Les origines de la technologie : étude sociologique / par Alfred Espinas,... F. Alcan (Paris), 1897. [gallica.bnf.fr].


Bonne journée à tous.

Romain

<<Peut importe ce qui vous à déclenché, ce qui compte c'est que vous en fassiez et que vous allez mieux.>>
J'avais dit que c'était un problème de place chez moi, je suis en plein dans les aménagements mais çà va prendre encore du temps pour dégager l'espace. J'ai juste fait des photos d'un petit objet dans des conditions pas top mais maintenant que j'ai déballé le matériel, il faut y aller.
A vous entendre je croyais n'être plus capable de faire des photos, j'ai essayé > je peux encore!
De là à proclamer que je vais mieux bof...je me bouge c'est tout

Pour en revenir à çà:
> et si je vous disais que je déteste la
> > photographie, qu'elle sent la mort,
> > l'horizontalité, c'est plat, sans relief...>>>

Moi non plus je n'encense pas la photo mais il faut la prendre pour ce qu'elle est. Un fusain reste un fusain, un dessin au crayon a les caractéristiques du graphite..etc
Je demande à Oliviera: "quelle discipline proposes tu qui ne présente pas les points négatifs que tu as énoncé?"

Jean-Paul GANDOLFO écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le passage de l'argentique au numérique a sans
> doute, et malheureusement, renforcé l'hégémonie du
> fait technique sur l'analyse technologique.
—

A tel point que, dans le langage courant, le terme même de technologie est utilisé pour désigner des objets techniques ; comme par exemple : les "NTIC" ou les "hautes-technologies".
L'usager lambda aura plus de mal à accéder à une pensée technologique si le terme lui-même est vidé de son sens.
Des bienfaits de la novlangue : moins de mots pour penser moins…

çà oui il nous l'a bien mise dans l'os le numérique, la pilule n'est pas prête de passer. C'est encore pire que la révolution industrielle qui a vu la machine supplanter la force physique, maintenant c'est la force mentale qui va être annihilée! Bravo Satan

j'attends d'être assez motivé pour l'équiper d'un dos. Mais avec tout ce qui se dit ici sur la mise au point en grand angle, je patiente...

Jean : je crois que ces problèmes sont résolus moyennant un protocole strict et maintenant bien au point de calibrage des optiques chez le constructeur de l'appareil, et un protocole strict à la prise de vue par le photographe qui doit faire le boulot avec soin.
Je te garantis qu'à la Kina 2010, les photos au grand angle exposées sur le stand Alpa étaient nettes-de-chez-net.
Sompteux. Il y avait une photo typique 'industrie-haut-de-gamme', un labo genre CERN, avec une halle d'expériences immense, des câbles partout, des instruments dans tous les sens, etc ... verticales impeccables, évidemment, gestion de la profondeur de champ comme dans les cours de photo à la chambre de René Bouillot, etc ...
J'avais en tête, comme référence, des images du même genre exposées dans un labo de l'Agence Spatiale Européenne, le haut de gamme des photos 'industrie' des années 80-90, faites à la chambre, évidemment, vu le rendu des verticales et des effets de grand angulaire, je peux te dire que la version numérique 2010 est meilleure, sans discussion possible ; et que le savoir-faire pour mettre en scène et éclairer ces sujets de haut de gamme ne s'est pas perdu.

Tu vas me dire que tu ne fais jamais ce genre d'images, mais c'est pour dire ; qui peut le plus peut le moins ; d'ailleurs sur le même stand Alpa, il y avait une vue de paysage urbain quelque part en Asie... j'te dis pas les détails et la netteté.
Sur le stand Arca Swiss, même kina-2010, situé à 10 mètres du précédent, il y avait deux vues d'architecture faites en 4x5 et 6x9 sur film avec raccordement d'images, c'était encore plus fou comme quantité de détails, en particulier une image demi-ronde de 2 m de diamètre, invraisemblable, faite avec l'A/S 6x9, mais c'était du raccordement, donc une autre approche.

Pour des exemples d'images numériques-sur-dos, avec ou sans raccordement de fichiers, au grand angle de haut de gamme, ou autres optiques selon les sujets, avec des optiques Schneidenstock "digitales", demande un peu à Stéphane S. ou à David G, les bon potes du forum qui font ça tous les jours ... çà ne te convaincra pas de changer de système, c'est pas le but, mais si à Horgen-B'zançon on sait faire net, t'inquiète pas qu'à Zurich on ne peut pas faire flou, c'est tout simplement impossible avec les mêmes optiques de course montées et calibrées avec ... kompromisslose Präszision.

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 16/02/2011, 09:43 par Emmanuel Bigler.

" barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------

> A vous entendre je croyais n'être plus capable de
> faire des photos, j'ai essayé > je peux encore! "

Pas du tout, c'est vous qui proclamiez à longueur de conversations que vous ne voyez pas l'intérêt de pratiquer la photographie et n'aviez plus le goût. C'est contre ça que je me suis hérissé et insistant sur le fait qu'il n'y avait qu'à en faire et que si on ne voulais pas on était pas obligé.
Je vous avais déjà demandé de ne pas transposer sur les autres vos propres responsabilités, en l'occurrence faire de la photographie ou pas ne tient qu'à vous. Mais maintenant si vous croyez que c'est à cause d'une discussion sur ce forum que vous n'en auriez plus le goût, je n'y peut rien à part vous conseiller de relire vos messages dans ces discussions pour que vous vous rendiez compte que vous étiez déjà dans cet état en arrivant.

" barbilux écrivait:
-------------------------------------------------------

> De là à proclamer que je vais mieux bof...je me
> bouge c'est tout "

S'il vous plait restez cohérent avec ce que vous avez dit hier, personne ne proclame que vous allez mieux, c'est vous qui l'écrivez.
Moi je ne fais que me réjouir, vous le dites et je vous crois et m'en réjouis dans le post qui suit. Mais si ce matin ça ne va déjà plus, je n'y peut rien.
Si vous changez d'état et d'avis toute les demie-journée et que vous reniez ce que vous avez écrit, comment voullez vous que nous ayons une conversation cohérente ?

" Envoyé par: barbilux ()
Date: 16/02/2011, 01:10

Oui c'est vrai, j'espère qu'il n'est pas aussi triste que moi. Mais çà va mieux depuis que je refais un peu de photo et vous savez pourquoi? "

C'est bien vous qui le dites. J'espère juste qu'au fond ça va mieux quand même.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/02/2011, 11:15 par Raphaël.

Merci Emmanuel.

Emmanuel, je ne me permettrais pas de contredire vos exposés techniques mais prendre des photos de stand de marque sur un salon pour argent comptant, c'est pas vraiment de la kompromisslose Präszision... ;o)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Faut-il du matériel de haute technologie (argentique ou numérique) pour produire des images dune qualité qui fera frémir le spectateur ?

Je dirais que tout dépend de la définition de la qualité et du type de photographie envisagé.
Certains sujets et certaines conditions de prise de vue s’accommodent parfaitement d'un matériel peu onéreux, d'autres exigent des moyens considérables.

Il y a ici deux possibilités, soit on adapte le matériel aux conditions et/ou sujets, soit on fait le contraire.

derrière votre question, je vois poindre une interrogation sur cette tendance de certains photographes à utiliser les moyens techniques et/ou l'accès restreint à certains sujets pour se démarquer en produisant des images que le commun des mortels ne saurait réaliser. Cela a toujours existé, même si l'on peut constater que la conversion de la photographie professionnelle au numérique à déplacé le curseur des moyens financiers de quelques crans.

Globalement, je répondrai non à votre question dans le cadre d'une pratique où il est loisible d'adapter son sujet aux moyens disponibles.
Si tel n'était pas le cas (dans le cadre d'une pratique professionnelle par exemple) ma réponse serait plus nuancée.

Par exemple, entre le F3 et le F5, il y eu le F4 au succés trés moyen, soit une dizaine d'années avant de se réequiper.

La société de consommation capitaliste quoi...
Le renouvellement ne suffit plus, il faut créer des besoins, comme Marx en avait anticipé la perspective; en cela il avait raison, pour le reste c'est à l'appréciation de chacun.

Jean-Philippe Poli


[www.jeanphilippepoli.wordpress.com]

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> > c'est quoi la différence entre la technologie
>> et la technique?
>
> La technologie, c'est la machine;
> La technique, c'est le "savoir-faire".

Donc, dans le cas d'un artiste ordinaire : la technologie est l'homme en-soi et la technologie est le programme qui s'exécute dans son cerveau.
Donc, c’est toujours une question de high-tech ;-)