(soupir)

L'interviewer, c'est Henri (HP).
Je comprends rien…

(re-soupir)

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> (soupir)
>
> L'interviewer, c'est Henri (HP).
> Je comprends rien…
>
> (re-soupir)

Bien sûr, tout le monde le sait ...

-------
No Pasaran
-------

Ben alors ?

promo

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ben alors ?

J'ai déjà exposé mon point de vue plus haut,
OK,
Si tu veux des détails tu poses des questions précises,
Et ces interventions on déjà qq heures,
Je suis passé à autre chose.

-------
No Pasaran
-------

"(Certains se consolent en affirmant que "ce n'est pas la vraie vie" ou que ce serait "virtuel", comme si cela pouvait excuser l'approximation, le mal fini, … Pourtant, Internet est bien réel et ceux-là devraient se méfier de ne pas trop entretenir cette fiction d'un monde "virtuel" où tout est permis…) "
gp.....

J'en resterai là.
La comédie de l'intérêt pour mon travail ne prendra pas deux fois. D'ailleurs, sur ce plan de l'intérêt feint, poser la question de l'honnêteté est assez pertinent…



Modifié 4 fois. Dernière modification le 09/12/2010, 14:15 par gp.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'en resterai là.
> La comédie de l'intérêt pour mon travail ne
> prendra pas deux fois. D'ailleurs, sur ce plan, la
> question de l'honnêteté est intéressante…

Le faux est sans doute ton environnement naturel pour que tu doutes de tout,
L'intérêt pour cet article et ces images est bien réel,
De ma part, mais des autres intervenants également,
Mais comme tu es passé à autre chose,
Permets nous d'en faire autant.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> De ma part, mais des autres intervenants également,
—

Oui, vous êtes juste deux à me chercher des poux. Je maintiens que votre intention est de nuire et pas d'approfondir une problématique.

vous êtes graves !

ce fil c'est un peu l'arroseur arrosé

Triste , de s'emmerder à ce point .



bonne journée .

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> vous êtes graves !
>
> ce fil c'est un peu l'arroseur arrosé
>
> Triste , de s'emmerder à ce point .
>
>
>
> bonne journée .

Bonne journée à toi,
Juste qq mn pendant que le sablier s'active,
Rien de bien grave.

-------
No Pasaran
-------

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > De ma part, mais des autres intervenants
> également,
> —
>
> Oui, vous êtes juste deux à me chercher des poux.
> Je maintiens que votre intention est de nuire et
> pas d'approfondir une problématique.


Pour ma part je suis passé à autre chose, tu n'est qu'un exemple dans le sujet lançé.

Mais en quoi est ce nuisible que tu ai posté l'original de ta photo avant retouche ? Je trouve cela très constructif mais aurais tout aussi bien vu cette photo dans l'article pour exposer la démarche du créateur de l'image. Si je me foutais de ton image je ne la connaîtrais même pas et n'en aurais jamais parlé.
De plus tu a librement pris part à ce sujet à ce que je sache, ne serais ce pas un peu de la schysophrénie d'accuser les autres de te piéger et de comploter. Pff vraiment tu crois que l'on à vraiment que ça à faire, et surtout aucun intérêt ni rien à gagner.

Comment t aurais je pu savoir que ta photographie était à ce point une fabrication photoshop ? Je ne vois pas ! Je ne connaissais que l'exemplaire de l'article...je n'ai aucun don de divination et c'est toi qui à livré les dessous de ta photo ( personne d'autre ). Pour ma part j'ai dit avec sincérité ce que j'en pensais ( mais tu n'est pas obligé de le croire ).

Mais en revanche puisque tu expose ta démarche, et que tu es habituellement un fervent et habile critique du travail des autres, accepte pour une fois sur la seule image que l'on connaisse de toi; que les intervenants de Galerie Photo puissent également apporter leur avis maintenant que tu livre la méthode de fabrication de cette image. Qui si ce n'est pas une faute ( loin de là ) réactualise l'article et l'image elle même. Et les articles de Galerie Photo restent complètement d'actualité car toujours accessibles et contemporains pour un nouveau lecteur.

En plus d'une part tu revendique le droit à fabriquer ton image, ce qui est plus que légitime. Donc le fait qu'on le sache n'est pas une nuisance. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ce que tu l'affirme et qu'on le sache.

Forcement tant que tu relancera et ramènera ce fil à ta propre personne et ta photographie ( promo ) l'approfondissement du sujet ne sera pas possible ( je te rappelle que tu n'es pas le sujet ).

Je prépare pour ce week-end un petit document pour prolonger le débat sur le mirage des photographies vues sur le wouaibe.

Le débat ? Je me marre.

Vous devriez essayer de vous accoupler.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/12/2010, 16:54 par gp.

Tu as raison disons réflexion, discussion laissons les débats aux assemblées.

Bonjour à tous,

Raphaël,

pourriez-vous re-expliquer votre question? et puis ensuite expliquer comment la photographie de Guillaume Peronne illustre votre question?

je n'ai pas bien compris le sens de votre interrogation.

bonne journée

Romain

Relisez plusieurs fois la question et la discussion.

La photographie de Guillaume est une illustration possible pour un point du sujet initial.

Pas l'illustration ni le sujet principal.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/12/2010, 18:23 par Raphaël.

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> La photographie de Guillaume est une illustration
> possible pour un point du sujet initial.
—


Je n'ai toujours pas compris lequel (point) et en quoi.

Bhou les vilains ... Ils utilisent des trucages !!!

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> Raphaël écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > La photographie de Guillaume est une
> illustration
> > possible pour un point du sujet initial.
> —
>
>
> Je n'ai toujours pas compris lequel (point) et en
> quoi.

Romain = gp ?

Mais l'un comme l'autre ne vous inquiétez pas, ce n'est pas capital.

Merci Raphaël.
Mon inquiétude a disparu.

Bonne soirée.
Romain

Raphaël écrivait:
-------------------------------------------------------
> Romain = gp ?
—

Là, on touche le plafond, non ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/12/2010, 08:15 par gp.

Tiens, je n'avais pas vu ce fil (un peu trop de travail ces temps-ci).
Pour ma part, venant de la peinture, je ne vois aucun problème à modifier les images et ma position dans cette conversation est plutôt globalement celle exposée par Philippe Cas.

L'image de Guillaume me semble toujours aussi belle, des années après sa publication. Qu'elle soit une image très retravaillée ne me gêne pas. Qu'il ait pu aussi prendre plaisir à faire la vue initiale (ou prétexte, on s'en fiche) à la chambre ne m'étonne pas et je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas à nous parler de son plaisir, même si tout est retravaillé après. Intervenir sur la photo, pour moi aussi, c'est donner à la photographie la possibilité d'une seconde naissance, un peu comme l'émotion de l'apparition de la couleur sur l'écran qui me semble être le point magique en trichromie.

S'il y a évidemment de l'humeur dans la conversation, c'est intéressant de voir que les attaques se font au nom d'un clivage très repéré, qui est celui de la charnière actuelle entre la photographie-directe-non-retouchée et la photographie-peinture.
C'est vraiment le clivage typique, typique au point même que lorsque l'on retouche sa photographie en tant que photographe-peintre on a souvent aujourd'hui à l'esprit l'idée de lui conserver une certaine banalité, celle de l'aspect documentaire, tout cela pour profiter dans l'effet qu'elle fera de sa crédibilité en tant que document (je signalais il y a quelques années dans la conclusion de l'article sur le réel en photographie que ce crédit risquait du coup d'aller en s'amenuisant : [www.galerie-photo.com]) .

Est-ce de la fausseté pour autant ? Si on considère le point de vue artistique je ne vois pas bien au nom de quoi on pourrait dire qu'il y a problème. Ou alors on met dans la case problème toutes les peintures religieuses des siècles écoulées et le dessin animé Peter Pan pour faire bonne mesure.

Olivier Lugon, dans le style documentaire, montre bien d'ailleurs que faire entrer en art la photographie au nom de son honnêteté était une brave fumisterie : il y a de belles pages de son livre où il rappelle que montrer un bâtiment de pleine face témoigne de lui bien moins précisément que de le photographier simplement avec un certain angle de côté, qui permet, en plus, sur la même vue, de donner de l'information sur ce deuxième côté. Du strict point de vue documentaire, on a plus d'information.

Citation piquée dans l'énoncé de cette discussion :
" Voilà d'un côté le net avec des images qui peuvent être représentées en 551 * 770 pixels… "
—

Heureux hasard, ce sont au pixel près les dimensions de autoroute 02 telle qu'elle est reproduite dans l'article de Galerie-Photo.
Evidemment, cette photographie n'est qu'un exemple trouvé au cours de la discussion… puisque c'est dit par la suite : " tu n'est qu'un exemple dans le sujet lançé. " (sic)

Pour parler de "photographie trompeuse", ou selon les mots exprimés dans ce fil : " du gros brouillon avec beaucoup de correcteur pour nous servir une soupe intelectuelle entièrement artificielle " (sic), pour aborder ce sujet délicat du "mensonge" photographique donc, la fausse innocence est un peu déplacée.

Je souhaiterais qu'au lieu d'une pirouette de mauvaise foi pour encore tenter de me faire passer pour plus parano que je ne le suis, le sujet soit ré-exposé honnêtement. La question du vrai photographique reste une de mes préoccupations, même si aujourd'hui c'est d'une autre manière que je l'aborde.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 10/12/2010, 10:30 par gp.

@ Henri P

Je ne comprends pas bien tes propos,
La seule critique formulée sur ce fil concerne la cohérence entre la photo de gp et le discours de gp,
entre son discours photographique et son travail peinture.
Mais il n'y a aucune critique de la photo document, vérité, peinture ni dans un sens ni dans l'autre.

-------
No Pasaran
-------

""""""""""""""""Est-ce qu'il est important, pour vous, qu'une photographie ait l'air d'un document ?

Oui, juste « un air de ». Et que dans le même temps ceci puisse être démenti par l’image elle-même. La photographie-document est censée dire le vrai, fournir la preuve. C’est la définition même du document. Jouer sur cette apparence est un moyen de bousculer ce rapport de la photographie à la réalité, de mettre en question la validité même du document photographique. Ce n’est pas un leurre, mais plutôt l’aveu implicite d’une fabrication. De là, on passe à autre chose, on glisse vers l’imaginaire, tout en gardant la possibilité d’y croire un peu. Dans autoroute 02, la « manipulation » est visible mais on reste dans le vraisemblable, juste sur la limite. Passée cette limite, on est dans un tout autre registre et on perd je crois le bénéfice de cette tension entre le plausible et l’invraisemblable. La « manipulation », qui n’est qu’un artifice de construction parmi d’autres, est aussi et surtout un moyen d’atteindre à une forme synthétique qui se rapproche, autant que faire se peut, du pictural : la figuration d’une idée plutôt que la représentation d’un réel donné. """"""""""""""""""""

Qu'est ce que vous trouvez incoherent ?

<<Qu'est ce que vous trouvez incoherent ?

Le discours sur l'image, mais je l'ai déjà dit

-------
No Pasaran
-------

On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif………:=))

J'ai relu tout l'article, et vraiment je ne vois pas de contradiction entre le discours et la photo.
Peut etre ai je mal lu. Si tel est le cas merci de m'éclairer.

daf écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai relu tout l'article, et vraiment je ne vois
> pas de contradiction entre le discours et la
> photo.
> Peut etre ai je mal lu. Si tel est le cas merci de
> m'éclairer.

Je ne vais pas éclairer mais donner mon point de vue.

La prise de vue est réalisé en 4x5 et a demandé la patience propre au grand format, nous dit l'auteur,
Et dans les faits c'est du temps passé sur un fauteuil devant photoshop, un autre type de patience qui ne doit rien au grand format.
Ce travail n'est pas de la post prod dans le sens classique, mais la fabrication d'une image.
Et le processus de prise de vue ne fabrique pas l'image,
On est plus proche de la peinture,
Rien de déshonorant, mais j'aurais souhaité que le texte de gp le précise.

-------
No Pasaran
-------

Bof:
La prise de vue est faites en 4x5 c'est bien du grand format.

Après, il invite meme les spectateurs a chercher dans son image les manipulations possibles (qui sont en partie assez evidente, avec un minimum d'interet et d'observation).


""""""""""""""""""""
Henri gaud:
Et le processus de prise de vue ne fabrique pas l'image,
On est plus proche de la peinture,
"""""""""""""""""""""""""""""""

Il le revendique:

Pour dire un « gros mot » , je dirais qu’une bonne photographie, c’est une peinture.