:-)

Regardant un film des années 60/70, il était mis en scène un photographe "social" avec du matériel dernier cri,
élégant et disposant d'une voiture à la mode de bon standing...
Cela m'a interpellé...

La "Dolce Vita" et autres films mettent surtout en scène des photographes-paparrazzis, à l'affut des scandales et ragots...
Mais bien d'autres films de cette époque ont une image valorisée du photographe et de son travail...

On dirait qu'au fur et à mesure des années, cette image s'est dégradée au point que dans la plupart des films récents le photographe est le personnage retord du film, le ringard ou le looser...
J'ai même retrouvé ce "cliché" dans un dessin animé japonais !
(pourtant équipé de matériel japonais réputé dont je me dois de taire le nom sur ce forum)
Pourquoi donc cette profession est elle vilipendée ainsi aujourd'hui à votre avis ?

Toutes les femmes des réalisateurs cinéma actuels sont elles réellement parties avec des photographes, ou y a t-il une autre raison, plus sociologiquement compréhensible !?
:-)

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

"La "Dolce Vita" et autres films mettent surtout en scène des photographes-paparrazzis"

cette phrase a quelque chose de drole.

et Marcello n'est pas photographe, c'est Paparrazzo

Alain-Marc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourquoi donc cette profession est elle vilipendée
> ainsi aujourd'hui à votre avis ?
—

Parce qu'il y a trop de "monsieur-je-sais-tout" dans cette profession.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/02/2010, 07:41 par gp.

Et ne pas oubliet le magnifique BLOW UP de Michelangelo Antonioni!

Pour répondre plus précisément à ta question, je dirais qu'il ya en fait très peu de films portant sur de vrais artistes et le processus créateur. Je pense à CAMILLE CLAUDEL, à AMADEUS. La vie d'un artiste , ses attentes , sa recherche ne sont pas toujours faciles à montrer à l' écran ni supposées passionner un large public... Le photographe-artiste ne fait donc pas exception.
Par ailleurs si on peut trouver dans tous les foyers de France et de Navarre des livres de littérarure, des CDs de musique, on ne trouvera pas forcément des livres de photos. La photo reste très méconnue d'un large public, et la France ne donne pas le bon exemple.. A quand un bio-pic sur Robert Doisneau ou Willy Ronis, les deux seuls photographes français? Selon les distributeurs de la Fnac et autres Cultura bien entendu ;-)).
Ceci-dit, il ya le photographe artiste et puis le photographe de ville, celui qui tire les photos de famille de tout le quartier ( enfin cela devient une image d 'Epinal...), le photographe amateur avec son méga zoom Tokinnon-Viviton qui photographie des filles à demi-nues pour la beauté de l' art ..... mais oui Alfred on te croit :-)) vous en connaissez pas quelques uns de ce type ( voir la pérennité du magazine PHOTO avec sa politique artistique très "ciblée") et puis il y a tous ces touristes qui le temps de quelques semaines de vacances se prennent pour des HCB, et se transforment en voleurs d'images alors qu'ils se prennent pour des photographes de rue captant l' essence de la vie .. Alors faut bien le reconnaitre humblement, il y a dans ces catégories là,vraiment matière à batir des scénarii mettant en scène qui le photographe-mateur un tantinet obséde, qui le photographe de ville qui s'immiscie dans la vie privée de ses clients..
Enfin qui dit photo ne dit pas forcément hobby ou creation artistique ou même métier, il ya la photo -outil, celle qu'utilise le detective pour montrer les preuves de l' infidélité du méchant mari, ou celles que la belle jeune fille va utiliser pour faire chanter le monsieur...
On l' aura compris , nous autres photographes honnêtes talentueux purs et sincères, on est vraiment tous des incompris:-).

Il y a beaucoup plus de films ou les policiers, les militaires, les petits commerçants, les notaires, les prêtres, les mafieux, les sérials killers, les dictateurs, les violeurs, les traitres, les politiciens, les avocats;i sont bien plus mal traités et plus souvent que les photographes.
J'ai oublié les croques mort:-)))

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Imaginons une série Genre "Six Feet under" avec une famille de photographe pour centre de gravité,
Cela pourrait être assez drôle.

-------
No Pasaran
-------

Il y a beaucoup plus de films ou les policiers, les militaires, les petits commerçants, les notaires, les prêtres, les mafieux, les sérials killers, les dictateurs, les violeurs, les traitres, les politiciens, les avocats;i sont bien plus mal traités et plus souvent que les photographes.

Sauf si ce sont des femmes...

Jean-Philippe Poli


[www.jeanphilippepoli.wordpress.com]

"Il y a beaucoup plus de films ou les policiers, les militaires, les petits commerçants, les notaires, les prêtres, les mafieux, les sérials killers, les dictateurs, les violeurs, les traitres, les politiciens, les avocats;"

Xavier, tout ça en concentré, ça fait frémir ! :=))

Vite, un photographe !

Gilles,

vous ne vous souvenez pas bien du film "la Dolce Vita". Marcello est journaliste, accompagné d'un photographe paparazzi, tout comme ses collègues.

Nous avions listé dans un ancien forum une liste de films tournant autour des photographes, assez fournie.

Ma question tournait plus autour du "pourquoi" de la dégradation de cette image et de ses représentations contemporaines.

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

Alain-Marc, c'est bien ce que dit Gilles, vous l'avez mal lu ;-)

Et en fait à l'époque, Paparazzo n'était pas encore un paparazzi puisque c'est de lui que descend cette appellation

Alain-Marc ne connait pas son Fellini par coeur, tsé tsé tsé.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Les bouchers sont particulièrement mal traités aussi et les concierges elles ont dégustées.

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Pour répondre à quelques remarques ou réponses sur ce fil, qui sont pour moi pourtant a coté du sujet véritable...

Xavier,
désolé, je regarde régulièrement le film "Dolce Vita"(en DVD), car dans ma ville il ne passe plus très souvent sur grand écran), je ne comprends donc pas votre remarque hors sujet.
Je précise que je parle pas italien, et donc utilise "paparazzi" en temps que terme francais accepté par l'usage depuis de nombreuses années, ne connaissant pas le mot et son sens en italien d'origine, ni ses subtilités, variantes et déclinaisons, désolé.

Mais le sujet justement n'est pas "les" films sur des photographes ou sur la photographie, mais la façon dont les photographes, ou la photographie, est représentée, ce qui est très différent.

"les policiers, les militaires, les petits commerçants, les notaires, les prêtres, les mafieux, les sérials killers, les dictateurs, les violeurs, les traitres, les politiciens, les avocats;i sont bien plus mal traités et plus souvent que les photographes.
J'ai oublié les croques mort:-)))"

La grande différence des photographes avec la liste ci-dessus, c'est que les photographes ne gagnent plus leur vie, c'est a dire qu'une majorité travaille sous le smig, et qu'en plus dans les séries télévisées ou films qui passent à la télé ils endossent souvent le role de vicieux, dépravés, complices de malversations...
Et comme la télé fait loi dans l'opinion publique...
Bref une profession particulièrement "ciblée" négativement.
Dans les cités, les photographes sont une cible privilégiée par certains, tout comme par les forces de l'ordre, qui ont peur des témoignages visuels à leur décharge...

Les policiers, militaires, commercants, notaires, pretres, mafieux, sérials killers, dictateurs, politiciens, avocats sont eux, très respectés par la population, les administrations et autres instances. Et bien souvent ils gagnent bien leur vie, et sont constemment adulés par les médias ou certaines littératures.
Bien sur "sérial killer" est (en tant que carrière d'un individu) une "profession" qui ne porte pas à une carrière longue vu qu'elle intéresse, en sus d'un public très nombreux, nombre enquêteurs et hommes de loi, mais le respect (voire l'hommage) est très présent malgré tout dans ce cas...

Les concierges sont parfois adorés, traité(e)s de façon tres affectueuse, ou un peu méprisantte, suivant les films, mais il y a une grande palette de variantes... Et aujourd'hui le sujet est traité avec nostalgie, envie, et les "nouveaux concierges" sont parfois considérés comme un remede ayant de l'avenir ...

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

Bonjour
Papparazzo est le nom, le patronyme , du copain photographe de Marcello lui même journaliste.
Le succès du film et le développement des hordes de photo-reporters aux basques des vedettes , a fait prendre ce nom propre comme qualificatif des reporters au comportement similaire.

Quand à leur image , elle ne s'est pas amélioré depuis l'accident de lady Di.

Vous avez raison , il y a pas mal de films ou le photographe n'est pas fréquentable, ( chantage par photo compromettante de toute sorte )
Et en plus Spaghiari était photographe de métier , avant le casse des égouts.

Repassez vous "La route de Madison"

Alain-Marc,

il y a quand même quelques photographes louches dans la filmographie des annéers 50-60;
Voir Blier qui fait dans la "photo d'art" :=)) dans je ne sais plus quel film, André Pousse qui fabrique des faux papiers dans le Clan des Siciliens……la représentation négative du photographe n'est donc pas nouvelle.

le photographe étant une profession déjà un peu floue, considérée comme "artistique" mais plus ancrée dans le modernisme et dans la société que la peinture et donc plus "socialement dangeureuse", il n'est pas étonnant qu'il soit parfois malmené, autant qu'il est parfois adulé (voir "under fire" avec Nike Nolte).

guy toy écrivait:
-------------------------------------------------------
> Voir Blier qui fait dans la "photo d'art" :=))
> dans je ne sais plus quel film…
—

Le cave se rebiffe, non ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/02/2010, 11:56 par gp.

C'est que le métier se prête à la romance.
Voilà tout.
Et tu n'as pas assez vu la Dolce vita parce que Paparrazzo et le nom du pote photographe de Marcello combien de fois il faut te le dire. De la vient le nom générique de Paparrazzi.
Essaye le Blu Ray!

Si je photographie quelque chose, tant pis pour elle!

Dans "le corniaud" qui est passé l'autre soir à la TV, Bourvil avait tout le temps un magnifique Focaflex en bandoulière (j'ai regardé que ça :-).

Paul

Bourvil dans "Le corniaud"

D'autres films ont présenté l'image du photographe,
je pense à "Funny Face" et "Blow Up"

Un Speed graphic Pre Aniversary tenu ici par Jude Law dans Les Sentiers de la Perdition

bonjour,
le photographe des années 60 était une figure mythologique de son époque, il en cristallisait certaines caractéristiques et en personnifiait certaines aspirations: les voyages (en avion), la liberation sexuelle, la vitesse (en décapotable), la liberté de la presse, la prise de distance par rapport à une société industrielle ouvrière, l'émergence des classes moyennes...bien pratique pour les cinéastes!
je suppose que les valeurs dominantes ont changées et ont trouvé d'autres modèles d'identification dans d'autres figures mythologiques (du cadre dynamique des 80's au policier scientifique) sauf à être un photographe éco-responsable qui compense le coût carbone de ses petites balades en hélico.
Moi je préférais la légèreté de Sieff qui roulait en Rolls et jetais son révélateur dans l'évier.

Moi je préférais la légèreté de Sieff qui roulait en Rolls et jetais son révélateur dans l'évier.

Aston Martin DB4

-------
No Pasaran
-------

Dans le domaine des Beaux-Arts, le photographe, depuis le début est très mal vu : peintre raté qui se rattrape par la technique, petit malin qui produit l'image en éliminant reflexion sur la composition et savoir-faire technique immémorial... dès le début il endosse un bien vilain costume (à lire, l'excellent : Paul-Louis Roubert, L'Image sans qualités. Les beaux-arts et la critique à l'épreuve de la photographie, 1839-1859)

Par la suite, la photographie ne devient jamais un des Beaux-arts, et n'entre au musée que portée par la contestation anti-bourgeoise et anti-peinture, comme peinture-killer.
Elle progresse finalement sur des valeurs négatives et de destruction du bel art.

Si elle se diffuse dans la presse, c'est d'abord dans les medias populaires. On se rappelle le temps qu'a mis le Monde à lui ouvrir ses colonnes (depuis, avec le naufrage, c'est le contraire, le journal court après les lecteurs...). Lorsqu'elle semble triompher, hélas pour elle, la vidéo vient lui voler les activités de l'actualité dans les médias et du souvenir chez les amateurs...

Le photographe est donc historiquement soit un peintre raté, soit un gueux aux souliers crotté embringué sans le comprendre dans les révolutions bourgeoises, soit un has been à la tête d'un savoir-faire inutile.

En fait le triomphe de la photographie ne vient pas des photographes, mais de l'image : le medium s'est insinué de partout. La puissance de l'image photographique est d'être partout présente, pas de jouer au chef d'oeuvre. Ce n'est pas le photographe qui est puissant (et le cinéma aime bien parler des puissants). Le photographe individuellement ne l'est pas. C'est les photographes qui sont nombreux.

Pour ma part j'aime bien ce medium dont la compréhension nécessite une approche individuelle ET sociale. Les enjeux de la compréhension et de la perception de la photographie sont très importants et on retrouve ces enjeux où qu'on tourne ses regards dans la moindre journée qu'on vit. La modestie imposée à l'ego des photographes devrait enfin normalement les entraîner après une méditation d'abord douloureuse mais bientôt libératrice sur les chemins d'une oeuvre débarrassée de toute prétention à la reconnaissance. Elle n'en sera que plus libre, légère et intelligente !

On pourrait inverser la problématique :

Quelle image du cinéma les photographes donnent-ils ??? (photographes de plateau et photographes d'agences)

La mythologie et les "clichés" me semblent aussi nombreux dans ce sens là...

La photographie, et maintenant la musique sont devenus des arts de masse. Il n'y a pas plus de talent pour autant. C'est même étonnant et cela contredit le paradigme selon lequel si on donne à des millions de singes des machines à écrire l'un d'eux finira par taper "Hamlet" ou la Bible par hasard.

"Le photographe individuellement ne l'est pas. C'est les photographes qui sont nombreux."

Ils sont comme les millions d'yeux du monde au service du monde.

Le photographe et le cameraman sont le bras séculier de la déréalisation du monde, où sous le couvert de mots tels "qu'informer" ou "montrer" l'on est sans cesse baladé et captif du spectacle.
Reste l'art bien sûr, le vrai celui qui pue des pieds, mais qui dans le grand public connait ne serait ce que un ou deux photographes "contemporains" ? Je ne parle pas des Doisneau, Bresson et autre Helmut Newton dont les reproductions à l'infini dans les magazines ou les affiches Ikea sont le gage de leur digestion et de leur non nocivité pour la doxa.

Pour revenir au rapport cinéma/photographie, je soupçonne le cinéma d'avoir été incorporé bien avant la photo de par son côté industriel même. Le cinéma est l'outil suprême de la réeducation populaire selon le principe du "ce qui apparait est bon, ce qui est bon apparait". Il est comme un animal dans son enclos, gras et repus, se moquant de son cousin sauvage et mal élevé.

Merci Fabrice, Henri et JLE pour vos contributions intéressantes !

J'ai revu hier un film de 1947 "Copie conforme" de Jean Dreville ou Louis Jouvet joue deux rôles...
Un homme honnete d'un coté, mais surtout un cambrioleur rusé, qui a comme couverture un atelier de photographie, comme par hasard !
:-)
Atelier plutot genre salon mondain, un espace luxueux avec différents studios ou toute une équipe travaille
(tous les truands accolytes de Jouvet) et ou le "maitre Photographe" passe en vitesse donner les indications et remarques précieuses et indispensables à la réussites des portraits.
Un metteur en scène, un chef d'orchestre de portraits artistiques, une sorte de star mondaine insoupçonnable...

Un toute autre image que celle d'un Blier au regard coupable pris la main dans le sac avec des petits tirages de nus photographiques!
:-)

A-M

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

J'ai souvent ressenti comme une petite insulte, la scène du psychopathe, baigné de lumière rouge, qui reluque sa future victime apparaître dans la cuvette de développement... Un grand classique.

Ou alors c'est l'aide de camp du flic génial, qui développe dans la minute des agrandissements dignes d'un 4x5 à partir des prises de vues à main levée avec un vieux FM et son mauvais zoom à pompe au travers du pare brise de l'auto, en planque, à contre-jour.

Pour donner un contre exemple, il y a la jeune photographe de la Meglio Joventu, qui veut voir, et qui photographie Matteo quand il était Nicola, déchirant, et cela noue les fins des deux films.

N'y a-t-il pas aussi un rôle de photographe remarquable dans le film la déchirure?

Pour attaquer une autre media, la BD Le Photographe est un mixte planche contact/proofing et dessins fort intéressant, et pas péjoratif.

Le grand format, comme l'argentique d'ailleurs m'amuse, me permet d'avoir un regard décalé, une approche différente du monde, de m'en maintenir à une certaine distance, pour lui échapper. J'ai toujours aimé regarder dans le viseur pour ne pas me voir dans le cadre. Et puis, comme dit l'autre dans le mystère de la chambre claire, on photographie aussi pour s'approprier, se souvenir.

Que le cinéma donne une piètre image du photographe? C'est à voir, comme les deux exemples que je donne, tout dépend du film, de son niveau. Que le photographe soit de plus en plus tombé en disgrâce, sans doute bien, oui. S'il y a raillerie de la part du cinéma, je la crois involontaire, seulement le reflet inconscient des mentalités.

Je pense que le monde à vivre est de plus en plus étrange et effrayant. Il appelle donc de plus en plus à ce qu'on s'en protège, par une mise à distance, par une photographie, qui est une barrière. Ne photographie-t-on pas plus pour se disjoindre de ce qui se passe juste devant nous, bien plus que pour fixer éternellement la scène? Ce besoin toujours plus pressant face à l'étrangeté croissante du monde a fait se multiplier les photographes, jusqu'à convertir tout un chacun à la prise de vue, du téléphone portable, à la 8x10. Et je pense même qu'au plus l'appareil est futile et mal adapté à une véritable prise de vue, au plus il trahit clairement le besoin de se cacher derrière son téléphone portable pour faire une image. Le grand format, et je prêche pour notre chapelle une assemblée de convaincu, relève plus de la démarche réellement traditionnelle de création d'une image-souvenir-vérité (même s'il on sait pertinemment bien que c'est un leurre, aucune image n'est fidèle, ou réelle).

Où en étions-nous?

JLE écrivait:
-------------------------------------------------------
> La photographie, et maintenant la musique sont
> devenus des arts de masse. Il n'y a pas plus de
> talent pour autant. C'est même étonnant et cela
> contredit le paradigme selon lequel si on donne à
> des millions de singes des machines à écrire l'un
> d'eux finira par taper "Hamlet" ou la Bible par
> hasard.

Ça c'est pas complètement vrai, les albums amateurs regorgent de petits trésors hasardeux de spontanéité et d'images ludiques, à tel points que nombreuses sont les publications de recueils de ces trouvailles......évidemment, c'est pas non plus du Avedon...

TR

gregvds écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ne photographie-t-on pas plus pour se
> disjoindre de ce qui se passe juste devant nous,
> bien plus que pour fixer éternellement la scène?

C'est aussi une façon probablement de faire de la photographie, avec celle qui consiste à rendre le monde à peu près supportable. Ca serait à creuser... il y a de cette tendance là dans le film Blow up d'Antonioni il me semble.

On pourrait aussi parler des films avec ou sans directeur de la photographie... ca serait une autre façon d'aborder la question !