Une question sur la pratique de Luc Delahaye.
Le photographe s'explique : [vimeo.com]
Deux critiques divergentes :
[lunettesrouges.blog.lemonde.fr]
[www.paris-art.com]

J'aprécie le commentaire du photographe, intéressant et réaliste, j'aime moins sa recherche verbale tentant de transformer ses reportages photographiques tout a fait légitimes et méritoires en "messages artistiques" genre "force qui s'exprime derriere l'image, latente etc..."
:-(
dommage, cela décrédibilise le gars, qui pourtant a investi beaucoup, payé de sa personne et foncé travaillé sérieusement, quel dommage !!!???
A t-il suivi un stage savant parisien sur l'artistisitation des journalistes, juste avant cet interview ????
cette tendance est vraiment triste, cela décrédibilise tout un travail.

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

Bonjour à tous,

Pour une fois je suis d'accord avec Rouillé. Sauf sur un point à savoir que ce ne sont pas les musées qui font l'art.
Bien sur que si! En tant qu'institution, représentant spécialiste du monde de l'art, le musée font parti du monde par lequel la reconnaissance d'une œuvre d'art se fait. Michel Guerin en tant qu'expert patenté participe à cette reconnaissance.
Qu'il le veuille ou non une création est une œuvre d'art si le monde la reconnait comme tel.

Il ne faut pas aussi simplifier les choses, ce n'est pas parce que c'est dans un musée que c'est de l'art. quels sont les lieux où un photojournaliste pourrait présenter ces images sur des cimaises ailleurs que sur du papier journal ou à la TV? A part les galeries, les musées je ne vois guerre d'autres espaces de présentation (à part le jardin du luxembourg!) C'est davantage dans le discours qu'on légitime la qualité artistique d'un travail photographique

Il serait intéressant de faire un lien entre Clément Chéroux ou Quentin bajac avec Luc Delahaye. A moins que cette reconnaissance vienne d'ailleurs au centre pompidou.

En tout cas sur le plan du discours, Luc Delahaye n'est pas convainquant.

Ce fil rejoint la remarque de Guillaume au sujet de Larry Clark. D'ailleurs je n'avais pas noté que d'un côté Rouilé accorde l'étiquette d'art à Larry Clark et de l'autre la refuse à Luc Delahaye. contradiction.
Mais finalement cette question n'est pas la bonne. En quoi un bon étiquetage permet-il de rendre compte de la valeur d'une chose et de notre rapport à la chose? Cette simplification nous empêche de parler de l'image!

est-ce que ces images nous parle? comment nous parle-t-elle? nous font-elles rêver, est-ce qu'elles nous interroge sur notre rapport au monde, sont-elles une réflexion sur la perception ,sur l'ontologie de la photographie, sur la matière photographique?

Romain



Modifié 2 fois. Dernière modification le 22/10/2010, 02:53 par romain.

Contrairement à Lunette Rouges, le texte de Rouillé insiste en effet sur la fonction sociale du musée dans la reconnaissance artistique (et de ce point de vue, la question est réglée) , mais je ne vois pas en quoi nous serions empêché en tant que spectateur de parler de ce travail et de sa valeur artistique.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/10/2010, 07:59 par Zoran.

D'abord merci pour cette invitation à la causerie.

Pour ma part je trouve que les images sont intéressantes. L'auteur est tombé récemment amoureux des petits nuages et c'est bien agréable ;-) Pourquoi diable va-t-il les chercher sur les théâtres des conflits là où on peut les découvrir au coin de son jardin ? Le contraste guerre et paix ? Cela pourrait être une raison artistique, ce qui fait l'art étant la capacité à jouer sur l'émotion induite par la figuration des contrastes (et en celà je n'ai pas d'appétit à suivre les observations critiques de Rouillé pour lequel l'art n'est qu'un fait purement social). Il se trouve que le sismographe à émotion de Luc Delahaye a été usé par des années de reportage, et il lui faut des contrastes énormes pour sentir un peu d'émotion. Mais il me semble quand même qu'on est précisément sur ce point là précisément dans un peu d'artistique.

Pour le reste l'interview de Luc le sert peu, la posture étant celle du discours artistique mystérieux, en vogue en peinture depuis le romantisme et proche de celui des pythies, fumeux par efficacité comme on le sait. Je cite :
"sortir des clichés sans en sortir", "trouver sans chercher", "on attend mais on n'attend pas", "je ne cherche pas à créer des énigmes mais j'aime qu'une image garde une part de mystère", "la force qui s'exprime de moi cherche à être invisible".
Un discours taillé pour l'adhésion des croyants.

Si je peux adhérer aux images, qui sont intéressantes, j'ai bien trop confiance dans une beauté qui vient de l'intelligence et de la clarté pour goûter un discours qui l'enfume.
C'est plus là que je porterai le fer !

La querelle : artiste ou pas, photojournaliste artiste, musée comme intronisation d'artiste, est plutôt anachronique, en particulier en France.

Quand dans notre beau pays, les écoles des Beaux-Arts sont les passages obligés pour fabriquer des artistes, ou le simple passage aux Beaux-Arts vous sacre artiste pour la nuit des temps, et sans la moindre mise à l'épreuve. Artiste est chez nous une posture et une convention sociale, pas le résultat d'un cheminement. Etonnant que Rouillé et Lunettes Rouges semble plutôt d'accord et s'interrogent sur le chaque chose a sa place, le artiste pas-artiste, ce qui est quand même assez primaire compte tenu de notre "code" national, et de l'aversion Française pour les individus polyvalents capables de croiser les genres.

Il faut que Luc Delahaye soit bon garçon et passe la porte d'une école des Beaux-Arts et tout le monde lui foutra la paix.

Cela dit ce type d'œuvre m'ennuie, surtout la soupe qu'il nous sert pour justifier ce travail, mais c'est sans importance. Par contre, j'admire assez le photographe qui vit de quelques images par an.

-------
No Pasaran
-------

Zoran disait,
"je ne vois pas en quoi nous serions empêché en tant que spectateur de parler de ce travail et de sa valeur artistique."

Disons qu'avec la prose de Rouillé, nous en sommes dissuadé.

J'ai pas vu la vidéo ( Problème d'ordinateur)
Je ne peux pas donc dire grand chose.

En revanche, je ressens une forme de haine , elles sous- entend son propos , le vocabulaire est guerrier.
Et de jalousie
L'indécence de facturer 20.000 euros une épreuve tirée volontairement à 5 exemplaires, ça le dérange

Quand à décider de vivre une autre vie, la prolonger , se frotter au risque...
La vraie richesse passe parfois par l'épreuve.

Pas au sens scolaire

Max

La prose de Rouillé s'arrête certes à l'écume ou la "mousse", ce qui n'est pas inintéressant en soi, mais cela n'aide évidemment pas à la compréhension du travail. Il catégorise en fonction du genre, ici le photo journalisme qu'il croit reconnaître, ce qui rend son analyse très superficielle.
D'accord avec Alain Marc et Henri sur le commentaire de Delahaye (qui s'exprime très mal), et dont l'inutilité montre aussi la force du travail.
Plus en avant vers l'analyse, le point de vue de Michael Fried.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/10/2010, 11:22 par Zoran.

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------
< Je cite :
> "sortir des clichés sans en sortir", "trouver sans
> chercher", "on attend mais on n'attend pas", "je
> ne cherche pas à créer des énigmes mais j'aime
> qu'une image garde une part de mystère", "la force
> qui s'exprime de moi cherche à être invisible".>

Ajoutons au tout début de l'interview : " Un plus un égal un " !!!
C'est beau comme du Jean-Claude Vandamme....

Cela nous renvoi à la question de culture générale " que c'est il passé en l'an 1111 ? " certains répondrons " l'invasion par les Huns ! "

Bonjour à tous,

Merci Zoran pour le lien éclairant de Michael fried.
"mais je ne vois pas en quoi nous serions empêché en tant que spectateur de parler de ce travail et de sa valeur artistique." Justement c'est la contradiction de Rouillé. Il veut nous faire croire que ce n'est pas une reconnaissance institutionnelle qui compte pour accorder la qualité artistique d'un travail; autrement dit que l'institution n'a pas de rôle efficace de légitimation et dans en même temps il démonte son travail sans parler des images. C'est la question de la reconnaissance institutionnelle des images qui l'empêche de parler des images.

Je ne savais pas qu'il recomposait ces images. Suite à l'article de Rouillé et l'interview, j'avais compris qu'il se situait dans un instant décisif pour certaines de ses images. Mais le travail semble aussi être celui de la composition, comme une narration à partir de plusieurs photographies. On retombe dans une dimension picturale et le lien avec Jeff wall est pertinent.
Une fois encore on ne peut pas aprécier un travail à sa juste valeur sans connaitre ses conditions de fabriquation. j'irai voir plus en détail son travail pour m'en faire une idée plus précise.

Bonne journée

Romain

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> Plus en avant vers l'analyse, le point de vue de
> Michael Fried.


Oui Michael Fried me semble bien mettre en valeur l'opposition entre ce qui est normalement attendu d'une image journalistique (petit format, interprétation donnée, cadrage tranchant) et la photographie tableau que vient de rejoindre notre auteur (monumentalisme, fabrication d'une composition organisée).

La jouissance artistique vient pour notre photographe, ou le lecteur habitué à l'image journalistique, de l'émotion que lui procure le même sujet traité dans une autre langue (révolution du regard=commotion artistique). Pour moi je suis plutôt formaté au tableau depuis des lustres et le fait que la culture commence à entrer dans la tête d'un photographe ne me donne pas une commotion esthétique mais me procure un soulagement réel et l'idée que les valeurs auxquelles je tiens ont tendance à gagner.

Quand la photographie est arrivée en art, elle était disait-on porteuse de "l'obscénité du réel". C'est probablement c'est obscénité qui recule... mais simplement parce que le regard de peintre, la culture dans le fond, commence à venir au photographe. C'est super. Mais le photographe ne comprend pas forcément ce qui lui arrive ;-)

On voit bien ce qui a retenu immédiatement l'attention de Fried dans "Lunch at the Belvedere" : la composition et la gestuelle qui donnent cet aspect pictural, mais aussi l'absorbement des personnages, l'anti-théâtralité de l'ensemble. C'est une des photos les plus réussies de Delahaye avec celle du bombardement afghan. Je ne suis pas autant intéressé par les images comme l'enterrement en Afrique trop proches de la pure orthodoxie du travail journalistique.
Il faut néanmoins rappeler à quel point les photo-reporters de guerre ont puisé dans l'iconographie doloriste de la peinture et de la sculpture : pieta, descente de croix, effets ténébristes etc. La filiation était jusqu'ici, de "surface", si vous permettez l'expression; Delahaye en recomposant par assemblage certaines de ses photographies, fait entrer le pictural dans le processus de fabrication de l'image ce que le journalisme interdit formellement. Il devient donc "peintre de guerre", se tenant sur un fil entre la volonté d'être transparent, c'est à dire en évitant que sa présence sur le "théâtre des opérations" ne change le cours de l'histoire, et celle de maîtriser les éléments formels de l'image.

quand un photographe essaye de se faire sien, le discours des critiques...

travail qui a le mérite de poser des questions, fallait juste qu'il laisse parler les autres et continuer de travailler avec son intuition.

Bonjour à tous,

Dans le thème de cette discussion des actes de colloques peut être intéressants...

[figura.uqam.ca]

Bonne fin de soirée

Romain

Oui, très intéressant. Merci Romain.

romain écrivait:
-------------------------------------------------------

> [figura.uqam.ca]
> rogrammeColloque_4.25x11_Final%20LR_0.pdf
>

Oui on a l'air en plein dans le sujet.
Ca serait intéressant d'avoir les interventions (in french).
Un soupçon de méfiance : comment penser l'image sans appel, aussi, à des spécialistes de la peinture ?

Merci pour ce sujet ! J'y rentre de plain-pied… ça urge, désolé. ; )

Il y a dans ces photographies une double mise à distance. Les faits sont observés avec un certain recul de manière à inclure dans l'image ce qui habituellement est hors-champ (et précisé par le texte, l'article qui décrit le contexte, ou toujours éludé mais de fait présent : l'homme d'image venu relater l'événement). De même, le rapport au temps de l'événement est changé : on est passé de la hâte du photo-journaliste engagé dans l'action à la lenteur d'un observateur dégagé de cette action.
Cette double distance est l'exacte transposition de notre position vis-à-vis de tels événements : nous sommes à distance confortable et pouvons jouir d'un temps d'observation qui n'est jamais autorisé aux protagonistes du drame. En cela, Luc Delahaye nous place devant des images qui à mon sens correspondent mieux à notre capacité d'observateur lointain : nous nous trouvons devant des panoramas qui offrent des possibilités d'observation et de lectures différentes, à l'opposé d'un photo-journalisme qui trop souvent nous prend à la nuque pour nous "mettre le nez dedans". Il y a peut être pour nous plus de facilité à nous immerger dans les images de Luc Delahaye qui n'imposent pas de point de vue, littéralement nous laissent place.
Voilà pour situer ce travail par rapport à une pratique du photo-journalisme dont il entend se démarquer.

Mais au delà de cette position "critique", au delà aussi du spectaculaire des images — forme d'exotisme séduisant, preuve en est la réception de ces travaux qui inévitablement "accrochent" d'abord par cet aspect —, le fait justement de ne plus focaliser le regard sur l'événement permet au spectateur de considérer les situations décrites non plus directement en rapport avec une "actualité" ou des faits précis, ce qui est souvent réducteur, mais sur d'autres plans avec, par exemple, la possibilité offerte d'une réflexion élargie sur l'état de guerre.
Il est à mon sens important de couper ce lien au référent pour laisser ces photographies parler comme le feraient effectivement des "peintures de guerre" (ou "d'histoire" ?).

Bon, y faut creuser !

Sous nos contrées, vielles, l'art n'a aucune importance, ce qui compte c'est la production qui génère plus ou moins de revenus. Cette production sera l'art. En d'autres termes, l'art sous nos contrées c'est la mort.

leCha écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sous nos contrées, vielles, l'art n'a aucune
> importance, ce qui compte c'est la production qui
> génère plus ou moins de revenus.

Ce qui compte pour qui ?
Et dans la mesure où l'on est entré en excès d'un production qui ne trouve plus à s'écouler, les acteurs doivent se distinguer par l'offre. L'Art me semble bien loin de mourir. Au contraire, après sa popularisation (qui s'est accompagné d'une inévitable baisse de niveau - il fallait faire des présentations qui soit à la portée de tous), il me semble qu'on doive connaître un retour des grandes règles du jeu : le nombre de producteurs en matière d'art ayant augmenté, une compétition qui usera de nouveau des codes les plus aboutis (et donc en photo, ira chercher les codes de la peinture) pour produire de fort belles choses, et donc un niveau artistique de plus en plus élevé me semble inévitable. Le temps où il suffisait de crier le plus fort semble tirer à sa fin. Risque d'arriver le temps où il faudra vraiment être le meilleur...
Excellent tout cela !

henri peyre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le temps où il suffisait de crier le plus fort semble tirer à sa fin.
> Risque d'arriver le temps où il faudra vraiment être le meilleur...
—

Reste à savoir comment seront évaluées les œuvres.
Autant dans un marché de biens (et services) il est possible d'évaluer l'adéquation de la chose à l'offre — au regard de l'usage, on peut évaluer les qualités d'un objet usuel —, autant cette approche trouve ses limites dans le domaine de l'art.

Le texte de Quentin Bajac paru aux Cahiers du MNAM n'apporte pas grand chose de plus par rapport à ce qui est dit dans ce fil. Il s'en tient à l'idée suivante : le panorama comme forme documentaire / le panorama comme forme dramatique sans être très convaincant sur le second terme fait d'un appel du pied vers le cinéma.
Dans ce texte est cité un article paru dans le numéro 306 d'Art Press (novembre 2004). Si quelqu'un croise ce numéro, commentaires bienvenus…

(au passage, ce numéro 92 des Cahiers du MNAM est entièrement consacré à la photographie, avec, entre autres, un article de Michael Fried sur Wall et un article de Eric de Chassey sur l'invention du style documentaire…)

L'article d'Art Press cité (merci Romain) apporte le point de vue de l'auteur : c'est en fait un entretien avec Luc Delahaye. A noter que ses idées sont plus clairement exposées à l'écrit que dans la video proposée ci-dessus.
Un autre entretien est paru dans Le Monde, Culture, lundi, 3 mars 2003, p. 17 (encore merci Romain).

A suivre…