Pascal Quignard a écrit des textes sublimes sur ces sujets. Notamment dans "les ombres errantes", "sur le jadis" et "abîmes".

>>
>> J'ai parlé du cerveau reptilien . Nous y sommes , je vous suis complètement Quentin . <<
çà alors c'est amusant, car je suis complètement à l'opposé de vous! Pour moi le seul mérite de l'homme ne peut venir que de la domination de ses instincts pour en magnifier de façon supérieure la perception sensorielle. Autrement dit la recherche d'une élégance pour ne pas dire d'une grâce qui va habiller et transcender la partie instinctive primaire de sa nature charnelle. Pour moi sans élévation par l'esprit point de salut. Je vois même la démarche de retourner à des formes sensorielles primitives comme une régression grave qui va à l'encontre de la responsabilité de l'homme et de sa destination.

>> Ce sont mes propres convictions . Elles sont étayées par des études sur comportements , que j'ai lues publiées aux USA . <<
Tu parles Charles que l'homme est puissamment asservi à ses sens reptiliens, pas la peine de faire une étude pour le savoir ! Tout le problème est de les dominer. C'est le but de la civilisation.
>> "l'image est culturelle. Son apparition en nous, par la vision, est tardive <<
Selon moi sans culture il n'y a pas d'homme, donc j'y tiens à la culture, comme à la prunelle de mes yeux, ne serait ce que pour communiquer avec un langage évolué et précis au lieu de borborygmes.
Je me place donc, avec votre permission, dans ce positionnement .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/07/2010, 18:59 par barbilux.

Barbilux :
La contradiction n'est qu'apparente , les trois intervenants sont à l'unisson . Parce que :
- évoquer la résurgence du cerveau reptilien , pour comprendre certains de nos comportements , ne signiife pas que le cerveau évolué doit être banni . Il n'est pas question pour cela de retourner à des formes primitives . Avez vous jamais ressent la présence derrière vous d'un individu qui n'est pas dans votre champ visuel . Probablement , et cela est une survivance de ce cerveau à un point de son évolution . Et sans doute l'explication du goût de certains pour l'image photographique N/B ( lumière/obscurité) .
- c'est beau , c'est pas beau : certains ressentent que c'est un immédiat dictat , la justification par un discours en arabesques de fleurs dont les racines plongent dans la culture ( musée Malraux ) , vient par surcroit et masque tout , jusqu'au retournement d'opinion . Penser à ce dicton , "la première impression est la bonne " ,. La vox populi évoque aussi "entendre la petite sonnette (celle du serpent justement ) , ne pas la négliger , ne pas l'écraser sous des volumes de raisonnements . C'est l'une des justifications de la nécessité ( de nos jours le plus souvent négligée ) que le patron soit un homme du métier . Les rapports des experts n'empêcheront pas qu'il soit seul dans sa tête au moment de dire oui/non .
Je glisse ainsi vers des considérations socio économiques ... Stop .
Mais ne peut on aimer la photographie N/B pour ce qu'elle révèle de la bête humaine ?
Couvre feu . Amicalement . JG



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/07/2010, 22:42 par GERARD.

>> Pascal Quignard a écrit des textes sublimes sur ces sujets. Notamment dans "les ombres errantes", "sur le jadis" et "abîmes".<<
Je ne connais pas ces livres mais leurs titres m'évoquent un monde de ténèbres qui me glace le sang. Je n'ai guère envie de l'explorer.

>> Avez vous jamais ressent la présence derrière vous d'un individu qui n'est pas dans votre champ visuel . Probablement , et cela est une survivance de ce cerveau à un point de son évolution<<
Chez les animaux on va appeler çà l'instinct alors que chez nous on parlera d'intuition. On ne s'orienterait pas un peu vers l'ésotérisme là?

Si je montre une photo à mon chien, il va la renifler pour savoir si c'est bon à manger mais cela ne va rien évoquer pour lui. C'est ainsi une particularité humaine de pouvoir décoder une représentation graphique de la réalité, jusqu'à un degré très important de symbolisme. Quelques traits bien placés suffisent à évoquer une personne ou une chose. Donc à fortiori le N&B ( qui n'est pas conforme à la réalité) passe forcément par l'analyse graphique du cerveau secondaire.

>> Mais ne peut on aimer la photographie N/B pour ce qu'elle révèle de la bête humaine ? <<
Assurément, je crois que l'homme est en conflit permanent entre ses instincts et son mental. Comme une fusion impossible du bien et du mal. Je crois que ce spectacle l'obsède et le fascine. ( dans mon cas il est même lié à la jouissance ). Je peux témoigner que toutes mes chansons sont une description et un procès sévère du malheur issu de ce conflit charnel/spirituel, un réquisitoire contre la saleté et la faiblesse de la "bête humaine".
Dans mes projets de futures photos que j'ai crobardé, c'est pareil, je cherche à provoquer une indignation, un malaise, en décrivant un état de fait révoltant, ou des tensions absurdes qui vont hypocritement ou cyniquement être enveloppées et couvertes par une réalisation qui devra être techniquement belle et esthétique. En somme c'est l'histoire de la jolie pomme et du ver affreux qui la contamine.
Si j'étais plus fort et assidu en musique, ce serait la même démarche, une respiration qui bascule entre la joie et le malheur. Une sorte de torture mentale ( qui est la mienne en fait puisque je souffre de schizophrénie ).

>> La contradiction n'est qu'apparente , les trois intervenants sont à l'unisson .<<
Donc je dois l'avouer, moi aussi je m'intéresse de très près au phénomène reptilien, mais dans mon code celui ci est hideux et doit être combattu par la beauté.

Pour finir dans le sujet, la meilleure raison que je me trouve d'aimer la photo, c'est de pouvoir scruter longuement le détail d'une scène fugitive, d'un instant volé,, ce qui m'est impossible dans la réalité. J'adore par exemple fouiller à la loupe une scène de rue animée qui a été figée en une fraction de seconde, c'est comme si on pouvait arrêter le temps, je trouve çà merveilleux ! Magique ! Et l'imagination invente le reste de l'histoire.

- Manifestation du cerveau dit reptilien , mais de fait plus récent : la peur des grottes , la crainte des chauve-souris , des souris etc ... On peut penser à des informations transmises avec les gênes , et l'on est dans le sujet de l'apprentissage du chant par les oiseaux , selon qu'ils sont élevés par leurs parents ou par une autre race .
Mais il est vrai que sous le vocable d'intuition , il peut sauver votre vie
- Barbilux trouve intérêt et satisfaction à éplucher le détail de la photographie de rue , il aime la photographie en tant que stockage d'informations , dans le but d'observation ethnologique .
Cela paraît être une bonne raison , à orientation scientifique ...
Et il y trouvera des recadrages , illustrant , démontrant , que le bel aspect est véreux .
Aimer que la photo soit un argument à son combat interne moral , entre le beau et le mal pourri .
JG

Je vois qu'on ne peut pas se refaire ou masquer, falsifier sa personnalité ( d'ailleurs on m'a reconnu ).
Donc la photographie est un vecteur d'expression que l'on adapte à soi-même, suivant ses préoccupations et ses intérêts? L'image N&B est une forme de langage qui se prête à diverses communications d' intentions intimes. Comme l'art. Cependant pour ma part je fixe une condition limite à l'expression photographique, c'est qu'elle soit figurative, qu'elle représente une réalité, sinon elle est utilisée à contre sens de son principe. Même les bidouilles que propose Photoshop pour transformer une photo en pseudo dessin ou illustration me déstabilisent très fortement ! Je trouve çà d'une perversion terrible ! Et de ce fait je me rend compte que je suis plus puriste que je le crois en matière de photographie. Ce débat m'a aidé à mieux cerner comment je l'appréhende. Merci gérard

Barbilux :
"je fixe une condition limite à l'expression photographique, c'est qu'elle soit figurative, qu'elle représente une réalité, sinon elle est utilisée à contre sens de son principe." . C'est bien vrai , vous avez bien raison de l'exprimer fort et clair . Merci .
Demain il fera beau , si la configuration nuageuse est présente , à 16 h , au fond d'une vallée , je fixerai les canards en premier plan , d'un pont véritablement médiéval réfléchi dans la rivière , la cathédrale écrasant sur le pont les habitations en terrasses avec leurs jardinets .
Mais diable seul sait pouquoi je viens pour la x-iéme fois , tenter cette composition classique , pour une photographie , qui n'exprimera au fond que mon obstination à réunir tous les paramètres optimaux en ce site pour l'amateur touriste que je suis incapable de surpasser .
Peut on aimer la photographie , comme terrain où exercer sa volonté d'atteindre un but .
Salut .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/07/2010, 13:40 par GERARD.

Selon moi la photographie est certes par essence figurative, mais l'on peut parfaitement photographier un motif et le conduire jusqu'à l'abstraction. Cela restera pourtant de la figuration. C'est aussi une force de la photographie. non ?

Quignard est fasciné par les fresques romaines lesquelles sont souvent des moments saisis, des regards fascinés a leur tour, des figements de réalité. On peut supposer qu'il est en pleine apologie de la photographie :)

_._
tumblr.
peintures de J.

Quentin :
OK , Je ne sais pas concevoir donc à fortiori faire , je vois que c'est un terrain pour aimer la photographie , pouvez vous expliciter en ce sens . Justifier que cela reste de la iguration , sans doute jusqu'à un certein point !
Que ce soit une force pour qui sait pratiquer cette exercice , je le crois .
JG



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/07/2010, 13:49 par GERARD.

Je pense que l'opposition entre l'abstraction et la figuration n'est qu'une facilité permettant
de classifier tranquillement les oeuvres dans les bouquins d'art. Rien d'autre.
Si l'abstraction naît dès lors que le regard n'y lit plus de la familiarité, formes et agencements de
formes identifiables (personnes, objets, n'importe quoi), alors je considère que le regard ne porte
pas très loin... Et l'imagination non plus.

Pourquoi l'abstraction serait la non reconnaissance des formes ? Pourquoi, en voyant une oeuvre,
je la considérerais comme abstraite seulement parce que je n'y vois rien de ce que je qualifie de "concret"?
Mais la photographie est concrète par essence. Tout ce que je photographie existe (j'exclue l'intromission
de l'infographie dans la photographie), je ne manipule pas. Seul l'angle, le jeu d'échelle, permettent de
porter la forme concrète à un niveau d'étrangeté que l'on appelle l'abstraction.

Si je photographie une pierre, par exemple... Et bien, que je la photographie à l'échelle 1:10 ou à
l"échelle 10:1, cela restera toujours une pierre. La différence est qu'à l'échelle 10:1 je ne verrai plus
la forme de la pierre, mais seulement sa matière, mais plus encore, sa matière portée à une échelle
qui n'est plus nécessairement celle des petites choses. Des motifs naîtront, ou plutôt émergeront de
la texture même de la roche, et ils évoqueront à l'esprit de celui qui les voit un univers qui n'est plus
celui du minéral. La force de ce que l'on appelle par erreur à mon sens l'abstraction, c'est précisément
de partir d'une chose pour en arriver à une autre. De percer la matière. Pourtant je n'ai pas quitté ma
pierre ! Elle est toujours là, devant moi, et sur le papier, c'est bien la surface d'une pierre que l'on me
donne à voir. Seulement la pierre fait partie d'un monde, et j'entrevois alors ce monde pris en latence
entre l'étrangeté du motif et les corrélations émotives et intellectuelles que j'en fais en observant l'image.
C'est faire acte de figuration pure. C'est l'inverse de l'abstraction. Les deux approches, plutôt que
d'être en opposition, sont en inter-pénétration permanente.

Vous évoquez les fresques romaines chères à Quignard... "Le sexe et l'effroi", le plus beau titre qu'il m'ait été donné de lire.

>> Selon moi la photographie est certes par essence figurative, mais l'on peut parfaitement photographier un motif et le conduire jusqu'à l'abstraction. Cela restera pourtant de la figuration. C'est aussi une force de la photographie. non ?<<

Si, bien sur on peut l'utiliser comme çà, c'est pas interdit! Mais quand je vois ce genre de chose, je suis déçu quelque part, je ne trouve pas ma pitance visuelle tu vois, c'est bizarre. C'est comme si çà me défrisait qu'on fasse de l'abstrait en photo, je peux trouver çà joli mais çà ne me remplit pas, peut-être qu'arbitrairement je juge la démarche trop intello? Pourtant le procédé est plausible. Pourquoi pas? çà peut même faire d'excellentes illustrations.
( à choisir je préfère une photo de femme nue, allez savoir pourquoi )

>> Peut on aimer la photographie , comme terrain où exercer sa volonté d'atteindre un but . <<
Aaaah?.....çà devient compliqué notre affaire....
Je vais me réfugier dans la technique. Dans le cas de ce paysage on peut être tenté de revenir jusqu' à l'obtention de l'instant magique tant convoité, d'une lumière extraordinaire... Et pourquoi ne pas le shooter en différentes apparences? En été, en hiver... C'est très émouvant aussi, un peintre pourrait en faire tout autant! Car c'est tellement changeant comme spectacle et émotion.

>> Peut on aimer la photographie , comme terrain où exercer sa volonté d'atteindre un but . <<
Oui se faire le pactole avec un scoop énorme dans Gala et Voici !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/07/2010, 14:22 par barbilux.

"Le sexe et l'effroi", le plus beau titre qu'il m'ait été donné de lire.

fascinant, non? :)

_._
tumblr.
peintures de J.

Barbilux :
La composition idéale "pourquoi ne pas la shooter en différentes apparences? En été, en hiver... " : cela arrive , pour moi par hazard . Mais j'enrichis mon programme de cette boucle sytématiquement proposée , Cela me donnera des sujets quelques fois à portée , toujours déjà défrichés par exemple quant à l'heure de l'éclairage . Merci .
Sz souvenir également des anciens , qui tenaient un carnet des sujets , annotés des quelques caractéristiques leur paraissant souhaitables . JG



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/07/2010, 18:20 par GERARD.

En matière de paysage autours de chez toi, il y a surement des panoramas, des points de vue privilégiés pour faire une belle photo, un site exceptionnel. Cà ne me choque pas qu'on revienne plusieurs fois au même endroit si il est bon.
Un photographe de paysage peut attendre la lumière plusieurs heures avant de shooter une fois installé à un endroit difficile d'accès. C'est aussi un plaisir contemplatif de la nature. Une promenade justifiée.

Autre question: Que fait-on de ses photos? à quoi çà sert? Pourquoi les prend t-on? Mais c'est peut-être un autre sujet à ouvrir

Barbilux dit :
"Que fait-on de ses photos? à quoi çà sert? Pourquoi les prend t-on? "
S'entend je pense hors activité professionelle .
C'est tout le domaine de l'amateurisme .
Excellent ricochet , vous y allez Barbilux , on vous suit . JG

"Que fait-on de ses photos? à quoi çà sert? Pourquoi les prend t-on? "
Oui hors activité professionnelle qui bien sur justifie absolument tout !

Si j'ai suggéré cette question c'est qu'elle me fait mal.
Et me pose la question de savoir si j'aime vraiment la photo. Ouille! c'est très douloureux!
Quand j'étais pro, je ne bossais que quand on me payait pour çà. Ce que je faisais à côté en fait relevait de tests techniques plus ou moins distrayants. En dehors de çà je ne faisais aucune photo de recherche personnelle pour mon dossier par exemple, ce qui était un grand tort car je ne jouais pas le jeu.
J'ai passé mon CAP photo à 20 ans mais en fait je suis devenu model maker, mini-décors, trucages...etc ce pour quoi j'étais très doué. Si je me suis mis à mon compte en 1990 comme photographe c'était uniquement pour gagner plus de fric plus facilement et ne plus être à la botte des autres. Bon faut pas non plus exagérer, j'ai toujours été passionné de photo et très apte à la technique qu'elle réclame. Ce n'était pas une hérésie.

Alors aujourd'hui où j'ai le statut d'amateur, qu'est ce que je fais? Bein rien ! Ou à peu près les mêmes choses, des tests, des bricolages en vue d'être au point pour faire de vraies images à caractère esthétique. Et pourquoi j'en ferais? Et bien je ne sais pas. Pour les posséder avec fierté? Non je m'en fous. Pour laisser une oeuvre artistique? la gloire humaine m'intéresse pas. Pour les montrer? Bof, à quelques copains et puis une fois que c'est fait et bien c'est fini on en parle plus ! Pour me faire plaisir? pfff , beaucoup de travail pour pas grand chose....
Alors à mon sens, soit la photo va être un moyen comme un autre quelconque loisir de passer le temps, ou il me semble que l'ambition sociale d'être reconnu ou de plaire, l'ambition artistique viscérale sont absolument indispensables.L'ambition ! L'ambition !

Pour l'instant ce que je prends comme photos, je l'ai déjà dit c'est de l'utilitaire, la documentation et photo souvenir. Et si je fais une image plus soignée et travaillée, ce sera probablement un prétexte pour encore tester le matos. Alors je suis bien triste. Est ce que j'aime la photo? Je crois bien que non. Pas comme il faudrait.

Barbilux : peut être avez vous quelques amis , qui en ouvrant le carton à dessin et photographies , se souviendrons que ce tirage leur a été donné par vous .
Vous aurez laissé une petite trace de plus .
Dans un vide grenier j'ai trouvé sous la pluie l'album d'amis de mes parents , décédés sans enfant vivant . JG

>> Vous aurez laissé une petite trace de plus . <<
Moi les traces çà me fait penser aux WC pas propres.
Pourquoi vouloir laisser des traces de son passage? Vous trouvez que le monde n'est pas assez encombré comme çà?
J'aimerais mieux personnellement retourner au néant d'où je n'aurais jamais du sortir. Et pourtant j'ai la conviction Catholique.

>> Dans un vide grenier j'ai trouvé sous la pluie l'album d'amis de mes parents<<
çà alors c'est incroyable ! Vous ne trouvez pas çà choquant que vos photos d'intimes, de vos plus chers souvenirs puissent se retrouver à la revente publique dans un fatras de camelot? ( et sous la pluie en plus!)

>> décédés sans enfant vivant <<
çà veut dire qu'ils en ont eu ?

Si on enlevait l'orgueil du monde, çà supprimerait une grande partie de l'activité des humains.

Barbilux :
- Donc on pourrait aimer ou pas la photographie parce que l'on souhaite ou non laisser une trace . D'où il découle .d'autres débats théologiques qui n'ont pas leur place ici .

-Nous avons essentiellement évoqué des motivations"aimer la photographie" , à contrario il a été fort peu dit des motifs qui peuvent vous la rendre désagréable : par exemple la dame co-acteur de cet album de famille , avait gratté son visage sur tous les clichés .

(La rareté des intervenants me fait craindre que ce sujet psychologique intéresse peu de peu de personnes . Cela est devenu un bi-logue)
JG



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/07/2010, 11:30 par GERARD.

Barbilux :
- Donc on pourrait aimer ou pas la photographie parce que l'on souhaite ou non laisser une trace . D'où il découle .d'autres débats théologiques qui n'ont pas leur place ici .

De toute façon choix ou pas choix on laisse une trace sur cette planète,
Alors autant choisir.

-------
No Pasaran
-------

>> Donc on pourrait aimer ou pas la photographie parce que l'on souhaite ou non laisser une trace .<<
il y a aussi la raison d'en garder une.
Il est un phénomène dans le geste photographique qui me gène beaucoup. J'ai peur que çà vienne d'un désir de possession, de s'approprier l'image de quelqu'un ou de quelque chose. Si çà me gêne c'est parce que je le pratique et le ressens comme çà, pour ce qui est des photos que je trouve intéressantes sur le net. Je les stocke dans un coin uniquement en fait pour les posséder,parce qu'elles m'ont plu mais je les regarde rarement.
Alors l'obsession du collectionneur se pose aussi comme raison de multiplier systématiquement les prises de vues uniquement pour s'accaparer ce qu'on voit. Ne peut on pas simplement se contenter de regarder?
Je n'aime pas l'encombrement des collections, des livres qu'on ne lira plus, des disques que l'on n' écoutera jamais... moi çà me gène tout ce bordel qui sert à rien mais il me semble que cette forme de collection peut s'appliquer à la motivation de faire des photos ou d'entendre l' "aimer". Donc un acte lié au désir, un appétit spécifique. Qu'en pensez vous?

>> à contrario il a été fort peu dit des motifs qui peuvent vous la rendre désagréable<<
L'image comme le miroir pose souvent le problème de se voir tel qu'on est, si l'image n'est pas flatteuse on ne l'aimera pas mais le but du photographe est quand même de figer des instants de beauté, d'extirper un moment de grâce qui va magnifier le modèle. Donc on aime pas les photos moches et on a bien raison. Il ne faut pas les garder.

>> par exemple la dame co-acteur de cet album de famille , avait gratté son visage sur tous les clichés .<<
Elle a eu bien raison car ces images d'elle se sont retrouvées dans un vide grenier à la merci de n'importe quel voyeur sordide.

AH ! et le voyeurisme ne serait il pas une raison d'aimer la photo?

" "aimer". Donc un acte lié au désir, un appétit spécifique. Qu'en pensez vous? 3

Pourquoi liez vous d'office amour et désir ?

" Donc on aime pas les photos moches et on a bien raison. Il ne faut pas les garder. "

Pourquoi pas, la beauté n'a pas le même sens pour tous. Disons que ce que l'un trouve moche l'autre non. Chacun ses raisons. Exemple de Gérard, la dame s'est trouvée moche ( peut être ) et à supprimé son visage sur les photos et celui qui à constitué l'album l'à trouvé suffisamment belle pour y figurer.

De toute façon vous n'êtes pas un photographe puisque vous êtes gêné par les différentes raisons qui poussent les photographes à photographier, et affirmez n'être concerné par la photographie que lorsqu'il y a un acte de rémunération.

La photographie peut se trouver impliquée comme moyen dans le voyeurisme . Elle peut en être la source en mettant la technique à disposition . Mais encore faudrait il connaître les motivations , les objets de cette "curiosité" .

Si nous jetons les photographies que nous percevons môches , notre souvenir perd l'espoir d'être estimé quand les goûts auront changé . C'est évidemment ce qui fut la pensée de quelques artistes , et n'est ce pas ce qui fait la cote de leures toiles ayant échappé au bûché ? Pour améliorer l'indice de son futur souvenir , il est nécessaire d'être exigent vis à vis de soi même , voir auto-destructeur . Mais si l'on va trop loin , le seul admirateur risque être le sosie psychologique de l'auteur .
JG

C'est super, je me fais des amis !
>> De toute façon vous n'êtes pas un photographe <<
non je ne le suis pas, j'utilise la photo c'est tout

>> Il ne faut pas les garder. "
Pourquoi pas, la beauté n'a pas le même sens pour tous.<<
C'est bien ce qui m'inquiète. Sinon je recueille une certaine catégorie de photos justement parce qu'elles sont moches et que çà me procure une sensation trouble. Ou plus bêtement parce que j'en ai pas d'autres.

>> Si nous jetons les photographies que nous percevons môches , notre souvenir perd l'espoir d'être estimé quand les goûts auront changé .<<
( J'entendais juste jeter les photos ratées). Et dans la suite de la phrase donc vous estimez que la laideur peut devenir à la mode? Et qu'il faut absolument "laisser des traces" ? Qu'elles sont toutes justifiées? Vous parlez même d'estime, quel programme !

>> C'est évidemment ce qui fut la pensée de quelques artistes , et n'est ce pas ce qui fait la cote de leurs toiles ayant échappé au bûcher ? <<
Mais plus que la beauté, le problème est surtout de plaire, et c'est fluctuant avec la mode. La loi du moment..Si des artistes jadis ont du détruire leur oeuvre pour échapper au bûcher, c'est justement que la loi générale impose son jugement . Alors si aujourd'hui on plébiscite ce qu'on fustigeait hier, qu'est ce qui vous assure que ce n'est pas une autre forme de dictature esthétique et sociale? Même si elle se larve dans une illusion apparente de tolérance? Il y a des artistes contemporains qui crèvent la dalle car leur style n'est pas au goût du jour et ils sont gentiment occultés et interdits du système rémunérateur de l'Art.

>> Pour améliorer l'indice de son futur souvenir , il est nécessaire d'être exigent vis à vis de soi même , voir auto-destructeur . Mais si l'on va trop loin , le seul admirateur risque être le sosie psychologique de l'auteur . <<
Pourquoi faudrait il être admiré? Surtout une fois mort !

" C'est super, je me fais des amis !
>> De toute façon vous n'êtes pas un photographe <<
non je ne le suis pas, j'utilise la photo c'est tout "

Ce n'est pas ça, mais je pense que vous n'êtes pas photographe dans l'âme puisque vous trouvez pleins de raisons pour lesquelles il ne faudrait pas faire de photo,.Ceux qui ont l'esprit photographique ne se posent pas toutes ces questions existentielles. Il photographient, avec raison ou déraison, sens ou pas etc...et tout cela indépendamment du statut ou d'une raison professionnelle. Beaucoup de photographe n'ont d'ailleurs jamais gagné leur vie avec, ils ont juste eu besoin de photographier. A mon sens si on aime pratiquer quelque chose, on ne cherche pas toutes les bonnes raisons de ne pas le faire. On le fait, c'est tout.
Avoir une démarche de photographe et vivre de l'acte photographique sont bien deux choses très différentes. On peut accorder les deux bien sur.

Un texte à lire et à (re )lire "Le mystère de la chambre claire " Serge Tisseron ISBN 2-08081443-5
pour nourrir un peu cette discussion estivale ...

Raphaël, si j'ai participé à cette discussion, c'est que j'ai pensé que mon point de vue particulier pouvait apporter un autre son de cloche peu probable puisque selon toutes les questions que je me pose, il semblerait que je n'aime pas la photo autant qu'on peut s'y attendre sur un forum photo.
Quand je bossais comme photographe, et pourtant ma spécialité était très intéressante et gratifiante, je disais que je n'aimais pas mon travail. Mais j'ajoutais que je faisais tout pour essayer de le faire encore mieux que ceux qui prétendent l'aimer.
J'ai plusieurs activités passionnelles, et la photographie figure en bonne place parmi elles.
Rassure toi, les autres ne sont guère mieux loties en matière de justification de m'y adonner. C'est un problème généralisé.
Je suis partisan du moindre effort comme on dit, ou soucieux du rapport effort / résultat. Mon énergie est limitée et je dois la gérer sévèrement. Si je réfléchis un peu et que j'analyse objectivement ce que je vais obtenir comme satisfaction de la part des autres, je ne réalise rien. Car j'ai fait le tour de mon amour-propre, je n'en ai plus. Donc oeuvrer pour mon seul plaisir personnel ne me suffit pas.

- à Bernard ARDAUD : merci de la référence , je vais chercher . En auriez vous sélectionné quelques idées clés , ou phrases , à nous rapporter . Merci .
- à Barbilux :" Donc oeuvrer pour mon seul plaisir personnel ne me suffit pas." , certains ont cette chance que cela leur soit possible , même dans leur métier gagne pain . Les patrons en profitent . Voir arrêt récent de la cour de cassation, en substance , qui ne demande rien n'a rien à attendre . Anti-dote de l'ancienne consigne morale , travail bien tu seras récompensé . Ce n'est pas le lieu de parler dans cette direction .
Il est Barbilux vrai que vous avez majoritairement dans ce débat , apporté des sujets ,ré-orienté la discussion , Vous êtes certainement très créatif . Et concerné c'est évident .
Je vous cite "Rassure toi, les autres ne sont guère mieux lotis en matière de justification de s'y adonner" , c'est votre impression . Il n'est pas apparu en effet une prise de position nette en ce sens . Mais ceci ne peut guère être généralisé , en empruntant le vocabulaire politicard cette université d'été a rassemblé un effectif confidentiel ( comme qui dirait-on du parti... censure ) .
et encore de vous "Car j'ai fait le tour de mon amour-propre , je n'en ai plus" , improbable , vous êtes un homme très pensant dans beaucoup de directions . Donc penchant éventuellement , pour plagier ce bon Esope-Lafontaine . Et ceci à mon sens est une bonne propriété .
Fin de la rédaction , je rends ma copie à la maîtresse . Bonne journée à chacun . JG



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/07/2010, 10:43 par GERARD.