En repensant à une sculpture de Canova, Psyché ranimée par le baiser de l'Amour, exposée au Louvre je m'interroge sur le rôle des dimensions de l'oeuvre, ici de la sculpture, dans notre capacité à l'apprécier. Cette sculpture m'a toujours intriguée car ces dimensions, juste inférieures à la taille présumée normale humaine, m'empêchait d'en goûter toutes les qualités. Je voyais là, et vois encore, un tirage raté : pas assez grand pour amener l'oeuvre dans le domaine du grandiose ou du dépassement, pas assez petit pour introduire l'intime. Une distance finalement impossible à gérer pour l'intellect et les sens.
En sculpture ce problème du rapport d'échelle est fondamental. Qu'en est-il en photo ?
Je me rappelle avoir vu une série de Monsieur ? sur des portraits de la garde républicaine en Arles. Je trouvais les dimensions, cette fois-ci plus grandes que nature, trop intrusives. On ne pouvait pas y échapper et l'accrochage en ricochet entre deux murs de face nous obligeait comme une lampe braquée dans les yeux pour nous faire avouer.
Le sujet et la taille du tirage, une question purement conventionnelle ? La taille du tirage pour écraser le spectateur ? Pour amener l'oeuvre au religieux ?

Bonjour Catherine, l'exposition de Charles Fréger sans doute. Exposition " Empire " aux ateliers SNCF en 2008.

Elle était coincée entre deux murs, façon couloir. Aucun recul possible vis à vis de la taille des tirages et accrochée assez haut.
Je n'ai pas aimé cet accrochage. Même sensations que " Je trouvais les dimensions, cette fois-ci plus grandes que nature, trop intrusives. On ne pouvait pas y échapper et l'accrochage en ricochet entre deux murs de face nous obligeait comme une lampe braquée dans les yeux pour nous faire avouer. "

En opposition j'ai eu beaucoup d'émotion avec un tirage contact 6x6 de Brassaï exposé à Paris photo. C'était petit, mais la preuve que la taille n'y fait pas tout. Une bonne question, j'ai déjà été confronté avec mon désir de petits tirages et des demandes de grand par des responsables d'exposition. Difficille de s'imposer face à la mode.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/05/2010, 10:40 par Raphaël.

Je pense aussi que la taille réelle et la taille perçue sont deux choses différentes et tout cela dépend de nombreux facteurs qui se combinent : Définition, type de technique, manière de présenter la photo, marge, cadre, espace de présentation.

J'ai toutefois constaté que le petit se regarde toujours partout, y compris dans des espaces volumineux.

En revanche le grand dans un espace restreint gâche bien souvent la lecture.

Se rapprocher pour établir la bonne distance c'est toujours possible, s'écarter pas toujours.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/05/2010, 10:45 par Raphaël.

Je suis assez d'accord.

si l'on veut respecter les angles de prise de vue , les grands angles sont mieux rendus par un tirage grand format alors que les focales un peu longues supportent bien des formats plus petits (à distance d'observation égale bien sur)

Jean-Paul



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/05/2010, 14:14 par Jean-Paul Planchon.

Bonjour,

Une œuvre photographique est rarement de la même taille que le sujet photographié.

Avec cependant une exception pour les macro et micro-photographies.

Même sensation, mais versant agréable au musée des Beaux-Arts de Bzançon avec l'expo Plossu ou la taille (petite ou normale ?) donnait la sensation de voir les photos comme présentées de la main à la main par l'auteur. Versant d'Est

au musée des Beaux-Arts de Bzançon... ou la taille (petite...
À Martigny, c'est tout le contraire, la Comtesse m'a parlé d'un musée des Beaux Arts où, pour le plaisir des dieux, sont exposées de superbes bisses aux tirages de grandes dimensions.

E.B.

Un bizutage divin sans doute:)

Un photographe qui a beaucoup travaillé sur les problèmes de perception en photographie :
Thomas RUFF (celui de la magnifique nuit étoilée exposée, par exemple, au musée d'art contemporain de Rochechouart).

Plus nettement sur l'échelle :
Une série assez connue de Ruff : ses copains étudiants à Düsseldorf sous forme de photographie d'identité géantes... on voit cela dans tous les musées et ce n'est pas très agréable à regarder.
Ce n'est pas comme une soirée Vaisseau Fantôme au palais Garnier dans les logettes pas cher, tout en haut, entre les doigts de pied géants des sculptures du plafond...à partir d'un certain moment il semble que la démesure aboutit à un autre type de perception et c'est généralement agréable.

Ce qui est désagréable me semble être l'impression que l'échelle est quasi le 1:1 mais pas tout à fait. On juge alors d'après le 1:1 et on se dit que c'est trop grand ou trop petit. C'est probablement là qu'on est gêné. Le cerveau conclue au défaut de perception et lutte contre lui-même au lieu de conclure à l'équivalence imaginaire...

En tous cas, c'est un problème de limite, donc c'est intéressant !

Je ne sais pas s'il est pertinent de regarder dans l'histoire des autres arts (plastiques ??), mais en peinture et en sculpture il me semble que toutes les tailles existent depuis la miniature jusqu'au colossal.

La statuaire antique aimait bien les dimensions colossales, puisque parmi les Sept Merveilles figurent la statue de Zeus et le colosse de Rhodes.
On pourrait imaginer que la statuaire religieuse colossale est propre aux rites païens, le Christ-Rédempteur de Rio nous prouve le contraire (les artistes catholiques-romains ont tout de même le droit d'oublier, l'espace d'un instant, ce que dit Exode 20:4)
Et quant à la statuaire laïque... la statue de la Liberté à New York n'est-elle pas un beau colosse en son genre ?

Concernant les statues grandeur nature, je me rappelle avoir vu l'Aurige de bronze de Delphes, il est un plus grand que nature (?? : 1m80, était-on si grand dans la Grèce antique ?), mais je n'avais pas ressenti ce malaise dont parle H.P.
à Florence, le David (ou la copie accessible au public ?) est plus un goliath qu'un nain.
Au Louvre les Conservateurs ont placé face à face la petite Joconde et les grandes Noces de Cana...
Et les petits cézannes et les énormes courbets... bref il semblerait qu'il n'y ait pas de règles ???


---------

L'usage des portraits photographiques gigantesques évoque désagréablement les dictatures du siècle dernier.
La figure tutélaire de Mao Zedong (paraît-il qu'il faut le transcrire ainsi) veille toujours à l'entrée du palais impérial de Pékin, mais face à l'immensité de la place Tien an Men, le portrait du Grand Timonier semble plutôt modeste.

-----------

Concernant le recul nécessaire, on doit tomber assez simplement sur la limite physiologique de ce que le regard peut embrasser sans solliciter les cervicales.
Probablement le fameux angle de 53°, finalement, bien que ce soit celui du tessar, c'est sans doute aussi celui qu'on peut balayer sans trop de peine avec la vision humaine.

Donc : distance minimale = diagonale de l'image ????

Ce qui ne donnerait, vu la résolution de l'oeil humain, que bien peu de pixels équivalents s'il fallait toujours rester à cette distance minimale, en gros dans les 6 Mpix pour un carré de 2450 par 2450 pixels, une diagonale de 3440 pixels, deux pixels par période limite visible de 1/1720 = 2 seconds d'arc...
Il me semble que H.P. a expliqué un jour que l'intérêt des images haute résolution c'est de pouvoir passer du détail à la vue d'ensemble très simplement... mais quand on ne peut pas se reculer, pas de vue d'ensemble.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 27/05/2010, 12:29 par Emmanuel Bigler.

'l"effet" d'échelle... on pense immédiatement à PatrickTosani...
Avec ses cuillères

[minotaure.m.i.pic.centerblog.net]

Ses objets du quotidien en grand format : talons de chaussures, peau de tambour, chaussures...

et ses vues de dessus

[www.mycontemporary.com]



on pense aussi à John Coplans qui à souvent exposé son "A Body" en grand format !
l'intime donné à voir...


[www.photoeye.com]

Ensuite, il y a eu Andreas Gursky qui travaille sur la tension entre la présente du détail dans un univers large... tout comme Walter Niedermayer...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/05/2010, 13:34 par David G..

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Concernant les statues grandeur nature, je me
> rappelle avoir vu l'Aurige de bronze de Delphes,
> il est un plus grand que nature (?? : 1m80,
> était-on si grand dans la Grèce antique ?), mais
> je n'avais pas ressenti ce malaise dont parle
> H.P.
> à Florence, le David (ou la copie accessible au
> public ?) est plus un goliath qu'un nain.

Tiens, justement, ce David de Florence me cause vraiment une impression pénible et doublement :
Ce léger trop grand (1) et cette tête inadaptée (2).
Mais qui a donc collé cette tête-là sur le David ? Certainement pas l'auteur !
;-)