xavbru écrivait:
-------------------------------------------------------

> Alors, pour élever le débat et relancer avec
> amusement ce fil, je suggère aux administrateurs
> de ce site merveilleux de créer une page où tous
> ceux qui le souhaitent, pourraient afficher les
> coordonnées "blog ou site" présentant leurs
> travaux.
> Ainsi, faces aux critiques, chacun pourra dire
> "respect" en considération de ce qu'il aura vu

Chacun peut déjà ajouter dans sa signature, s'il le désire, un lien vers son propre site et ses photographies personnelles. Je ne sais pas s'il y a vraiment à créer autre chose.

Par ailleurs, si je pense qu'il peut être intéressant de voir ce que font les gens dont on lit la critique, on peut envisager une autonomie de l'analyse par rapport au travail personnel de chacun ; c'est une affaire d'honnêteté intellectuelle avant tout, et plein de points de vue peuvent passer tant qu'on fait l'effort d'argumenter un peu. Notre propre avis ne peut-il ainsi varier avec le temps, là où les oeuvres que nous avons faites restent les mêmes ?
Mieux, la voie que prend la critique est toujours plus intéressante que l'opinion à laquelle elle conduit : autrement dit, on est toujours plus intéressé par les arguments présentés que par la conclusion à laquelle l'intervenant arrive !

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------

> Moi même, j'ai toujours dit aux enfants "Goûte, et
> après tu pourras dire "j'aime pas" ".

Tu devrais appliquer cette méthode à toi-même.

-------
No Pasaran
-------

Bonjour Henry P

Le problème n'est pas les bienfaits ou non de la critique

Le problème est dans la posture intellectuelle qui consiste à mépriser ce qui n'entre pas dans son aura intellectuelle sous le couvert de la suffisance du raisonnement

1°/ Il n'y a pas de hiérarchie dans l'émotion ressentie: Un éléphant enveloppé d'un nuage de poussière mérite autant l'intérêt qu'un urinoir du métro.

Toutefois je comprends que le spécialiste d'un domaine qui a l'émotion saturée de mille images identiques recherche des frissons nouveaux. Mon associé, excellent pianiste, recherche et jubile à écouter des morceaux de musique qui pour moi sont inaudibles; il recherche distorsion et dysharmonie; Henry G est certainement lui aussi assuré d'un univers photographique qutotidien et surabondant et s'intéresse aux voies nouvelles; ceci étant il n'y a pas de ridicule à aimer" le déjeuner sur l'herbe de renoir" qui figurait sur la boîte à gâteaux secs de mon enfance.

2°/ la première proposition nous amène à la suffisance constante qui est de considérer comme un navet, une andouille de vire, en un mot un parfait imbécile celui qui se contente de dire "j'aime ou je n'aime pas"

Et pourtant, même nos intellectuels de la Garenne Colombe cèdent forcement un jour à ce type de jugement, car c'est la résultante de tous les autres; c'est une formule elliptique et synthétique, parfaitement suffisante pour exprimer son ressenti.


Les intellectuels sont assez souvent des "intolérants" car ce qui n'entre pas dans leurs raisonnements exact, lesquels sont bien souvent des raisonnements du moment, au mieux accablent de mépris leur contradicteur et au pire les conduisent à l'autodafé.

Alors qu'il y a mille possibilité de conduire un raisonnement, l'intellectuel, tout ébaubi de son intelligence" fait de ce qu'il pense une vérité première.

Abstenons-nous de nous croire intelligent, celui qui est en face l'est tout autant, sur des chemins différents .... la somme des intelligences est la synthèse des compromis.

c'est pourquoi, j'accompagne volontiers ce forumeur qui disait qu'il aimait bien ces photos animalières.

Comme dixit Audiard: "Un con qui marche va plus loin qu'un intellectuel assis"

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour Henry P
>
> Le problème n'est pas les bienfaits ou non de la
> critique
>
> Le problème est dans la posture intellectuelle qui
> consiste à mépriser ce qui n'entre pas dans son
> aura intellectuelle sous le couvert de la
> suffisance du raisonnement
>
> 1°/ Il n'y a pas de hiérarchie dans l'émotion
> ressentie: Un éléphant enveloppé d'un nuage de
> poussière mérite autant l'intérêt qu'un urinoir du
> métro.
>
> Toutefois je comprends que le spécialiste d'un
> domaine qui a l'émotion saturée de mille images
> identiques recherche des frissons nouveaux. Mon
> associé, excellent pianiste, recherche et jubile à
> écouter des morceaux de musique qui pour moi sont
> inaudibles; il recherche distorsion et
> dysharmonie; Henry G est certainement lui aussi
> assuré d'un univers photographique qutotidien et
> surabondant et s'intéresse aux voies nouvelles;
> ceci étant il n'y a pas de ridicule à aimer" le
> déjeuner sur l'herbe de renoir" qui figurait sur
> la boîte à gâteaux secs de mon enfance.
>
> 2°/ la première proposition nous amène à la
> suffisance constante qui est de considérer comme
> un navet, une andouille de vire, en un mot un
> parfait imbécile celui qui se contente de dire
> "j'aime ou je n'aime pas"
>
> Et pourtant, même nos intellectuels de la Garenne
> Colombe cèdent forcement un jour à ce type de
> jugement, car c'est la résultante de tous les
> autres; c'est une formule elliptique et
> synthétique, parfaitement suffisante pour exprimer
> son ressenti.
>
>
> Les intellectuels sont assez souvent des
> "intolérants" car ce qui n'entre pas dans leurs
> raisonnements exact, lesquels sont bien souvent
> des raisonnements du moment, au mieux accablent de
> mépris leur contradicteur et au pire les
> conduisent à l'autodafé.
>
> Alors qu'il y a mille possibilité de conduire un
> raisonnement, l'intellectuel, tout ébaubi de son
> intelligence" fait de ce qu'il pense une vérité
> première.
>
> Abstenons-nous de nous croire intelligent, celui
> qui est en face l'est tout autant, sur des chemins
> différents .... la somme des intelligences est la
> synthèse des compromis.
>
> c'est pourquoi, j'accompagne volontiers ce
> forumeur qui disait qu'il aimait bien ces photos
> animalières.
>
> Comme dixit Audiard: "Un con qui marche va plus
> loin qu'un intellectuel assis"

Le problème de ce type de prose révisionniste, c'est qu'elle se trompe complètement de cible,
Il n'y a pas à proprement parler d'intellectuels sur le site de GP,
Certains mettent plus en avant la réflexion, plutôt que le réflex conditionné, mais cela n'en fait pas des intellectuels.

Le j'aime j'aime pas est juste un truc très réducteur qui ne s'oppose pas à la caste des intellectuels, mais qui s'oppose à toute sorte de pensée même la plus simple, même les sociétés les moins intellectuelles qui puissent exister, les mondes qui vivent sans le moindre écrit savent que leur choix sont culturels et contextuels, que la part de choix personnel n'est qu'un tout petit morceau de la vie et des choix.
Vouloir expliquer, comprendre, savoir le parcours de ces choix n'est pas un reflex d'intellectuel, mais simplement humain, savoir d'ou l'on vient pour savoir où l'on va, simplement humain.

-------
No Pasaran
-------

"Le j'aime j'aime pas est juste un truc très réducteur qui ne s'oppose pas à la caste des intellectuels, mais qui s'oppose à toute sorte de pensée même la plus simple, même les sociétés les moins intellectuelles qui puissent exister, les mondes qui vivent sans le moindre écrit savent que leur choix sont culturels et contextuels, que la part de choix personnel n'est qu'un tout petit morceau de la vie et des choix.
Vouloir expliquer, comprendre, savoir le parcours de ces choix n'est pas un reflex d'intellectuel, mais simplement humain, savoir d'ou l'on vient pour savoir où l'on va, simplement humain."

+100 000. Et merci pour la synthèse.

"Le j'aime j'aime pas est juste un truc très réducteur qui ne s'oppose pas à la caste des intellectuels, mais qui s'oppose à toute sorte de pensée même la plus simple, même les sociétés les moins intellectuelles qui puissent exister, les mondes qui vivent sans le moindre écrit savent que leur choix sont culturels et contextuels, que la part de choix personnel n'est qu'un tout petit morceau de la vie et des choix.
Vouloir expliquer, comprendre, savoir le parcours de ces choix n'est pas un reflex d'intellectuel, mais simplement humain, savoir d'ou l'on vient pour savoir où l'on va, simplement humain."


Qui te dit le contraire ?



Tu as parfaitement raison dans cette vision laquelle est une vision construite.

Tu peux admettre pour autant qu'il y a des visions et perceptions immédiates qui sont, pour faire synthétique le fruit des acquis, lesquels acquis te permettent de faire des choix sans avoir à tout reconstruire à chaque fois.

Quand tu respectes la priorité au croisement , c'est un acquis immédiat sur lequel tu ne raisonnes plus, alors que le débutant doit réfléchir.

Heureusement d'ailleurs que nous avons ces acquis à solution immédiate car ils nous aident à faire progresser nos raisonnements; c'est un peu comme les briques du langage objet.

Bien sûr que tu vas casser ces acquis, ne serait ce parce que'un Ami va te dire "goûte tu vas aimer"

Ce qui me gêne dans ton exposé c'est l'exclusion des autres modes d'expression: le "j'aime/ j'aime pas" ne traduit pas la débilité mentale.

A propos, en quoi ma prose est elle révisionniste ?

Pourquoi révisionniste j'aurais préféré "totalitaire maoïste" voir "néo-nazi" et peut être même "nazi" tout court..... ou à la réflexion ma prose est "khmer tendance vermillon safranée"

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------

ceci étant il n'y a pas de ridicule à aimer" le déjeuner sur l'herbe de renoir" qui figurait sur la boîte à gâteaux secs de mon enfance.


Pierrot tu auras zéro en histoire de l'Art.

"déjeuner sur l'herbe" est de Manet.
Mais Jean Renoir a fait un film dont le titre est "Déjeuner sur l'herbe"

Tu es à moitié pardonné.
C'était le quart d'heure culturel.
Pour le reste, tu perds ton temps ici.
Je te passe un mail.

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> ioury écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Moi même, j'ai toujours dit aux enfants "Goûte,
> et
> > après tu pourras dire "j'aime pas" ".
>
> Tu devrais appliquer cette méthode à toi-même.

Que connais-tu de moi, Ôh grand Manitou ?

J'ai eu la chance d'avoir eu une mère qui a commencé comme "boniche" puis comme cuisinière chez des "bourgeois" qui n'étaient, dieu merci, pas imbus de leur personne comme tu peux l'être.

Et rassures-toi, j'ai sûrement dégusté plus de plats nouveaux que tu ne pourras le faire dans ta pauvre existence d'aventurier culinaire, sans être oblige de me pavaner en tant que client des tables étoilées.

Reste dans ton rôle de conseil-technicien-photographe, car pour le reste, tu nages sous les abîmes des fosses sous-marines...

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------

> Que connais-tu de moi, Ôh grand Manitou ?

ce que tu as écrit plus haut simplement ...
inutile de monter sur tes grand chevaux,
pas besoin de sortir ta mère,
j'en ai une moi aussi,
je sais que cela existe

-------
No Pasaran
-------

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Le j'aime j'aime pas est juste un truc très
> réducteur qui ne s'oppose pas à la caste des
> intellectuels, mais qui s'oppose à toute sorte de
> pensée même la plus simple, même les sociétés les
> moins intellectuelles qui puissent exister, les
> mondes qui vivent sans le moindre écrit savent que
> leur choix sont culturels et contextuels, que la
> part de choix personnel n'est qu'un tout petit
> morceau de la vie et des choix.
> Vouloir expliquer, comprendre, savoir le parcours
> de ces choix n'est pas un reflex d'intellectuel,
> mais simplement humain, savoir d'ou l'on vient
> pour savoir où l'on va, simplement humain."
>
>
> Qui te dit le contraire ?

toi et tes propos révisionnistes

-------
No Pasaran
-------

Marc Nocart écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Le j'aime j'aime pas est juste un truc très
> réducteur qui ne s'oppose pas à la caste des
> intellectuels, mais qui s'oppose à toute sorte de
> pensée même la plus simple, même les sociétés les
> moins intellectuelles qui puissent exister, les
> mondes qui vivent sans le moindre écrit savent que
> leur choix sont culturels et contextuels, que la
> part de choix personnel n'est qu'un tout petit
> morceau de la vie et des choix.
> Vouloir expliquer, comprendre, savoir le parcours
> de ces choix n'est pas un reflex d'intellectuel,
> mais simplement humain, savoir d'ou l'on vient
> pour savoir où l'on va, simplement humain."
>
> +100 000. Et merci pour la synthèse.

PutainGGG !
Merci le tandem Gaud-Noccart !
Je viens de comprendre la différence entre l'Homme et l'animal !!!

L'Homme (le vrai, bien sûr, pas celui qui n'aime que ce qu'il aime) va manger une merde, parce que, intellectuellement, veut savoir d’où ça vient, ce qu'a mangé celui qui l'a cuisiné, quel était son état de santé et sa grandeur d'âme...

Mais l'animal va renifler la merde de son congénère... et pisser dessus....

Et voilà comment on finit par dominer la planète

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> ioury écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Que connais-tu de moi, Ôh grand Manitou ?
>
> ce que tu as écrit plus haut simplement ...
> inutile de monter sur tes grand chevaux,
> pas besoin de sortir ta mère,
> j'en ai une moi aussi,
> je sais que cela existe

Bon OK, tu sais lire, mais pas comprendre...

toi et tes propos révisionnistes


??????

??????

bah !!!


C'est bizarre ton truc !

propos révisionniste ??????

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Henri Gaud écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ioury écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Que connais-tu de moi, Ôh grand Manitou ?
> >
> > ce que tu as écrit plus haut simplement ...
> > inutile de monter sur tes grand chevaux,
> > pas besoin de sortir ta mère,
> > j'en ai une moi aussi,
> > je sais que cela existe
>
> Bon OK, tu sais lire, mais pas comprendre...

C'est toi qui nie complètement la culture et donne raison au chien devant sa gamelle, et tu nous parle de comprendre, on croit rêver.

-------
No Pasaran
-------

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------
> toi et tes propos révisionnistes
>
>
> ??????
>
> ??????
>
> bah !!!
>
>
> C'est bizarre ton truc !
>
> propos révisionniste ??????

la négation de l'intelligence et l'utilisation du mot intellectuel comme une insulte

-------
No Pasaran
-------

la négation de l'intelligence et l'utilisation du mot intellectuel comme une insulte

Comme une insulte c'est beaucoup dire

Reprenons posément:

ce n'est pas la négation de l'intelligence, mais de l'intelligence exclusive qui est généralement celle de la banalité contemporaine; pour faire simple, l'intelligence conformiste et admise, l’intelligence politiquement correcte, celle que l'on peut lire à foison.

L'intelligence est multiple et c'est en cela que les démonstrations diverses sont passionnantes

le mot intellectuel n'est pas une insulte

Un intellectuel est celui qui cherche à comprendre; souvent un intellectuel est un poseur, un homme qui par un raisonnement convenu cherche à se mettre au dessus de la mêlée et qui a des jugements péremptoires fondés sur le raisonnement en vogue à la Cour

Un véritable intellectuel est celui qui, au delà de lui même, cherche ses vérités; pas un gusgus qui professe les siennes par ce qu'il a lu dans le monde diplomatique littéraire ou le nouvel obs

(sans critique pour ces nobles revues)

"Ce qui me gêne dans ton exposé c'est l'exclusion des autres modes d'expression: le "j'aime/ j'aime pas" ne traduit pas la débilité mentale. "

C'est un peu un paradoxe, finalement, cette phrase.
Le problème, depuis le début, c'est qu'on arrive pas à dépasser ce stade, j'aime j'aime pas, oui/non; 0/1.

Donc l'échange est pour le moins limité, avec à la clef la frustration de ceux qui ne voient pas leurs choix plébiscités. Mais à défaut d'argumenter -rassurez-moi, nous sommes tous capables de mettre des mots et de nous expliciter sur nos ressentis? - on ne voit poindre que l'argument tarte à la crème sur le coté destructeur de la critique, comme si l'avis d'une poignée de membres de ce forum pouvait menacer la "carrière" des ces photographes et des supermarchés de la photo. C'est une blague?

Créons donc une rubrique "j'aime, j'aime pas". Perso je n'irai jamais dessus car je me fous complètement de savoir si Tartemuche aime ou déteste un truc s'il ne veut pas m'expliquer pourquoi, en dehors du fait que 50 000 quidams ont liké comme lui.

Pierre Liberas écrivait:
-------------------------------------------------------

> le mot intellectuel n'est pas une insulte

Tu l'utilise comme une insulte et l'oppose au j'aime j'aime pas qui te semble la panacée de la condition humaine.
Ne t'étonne quand même pas qu'une poignée d'individus t'exprime leur désaccord.

> Un intellectuel est celui qui cherche à
> comprendre; souvent un intellectuel est un poseur,
> un homme qui par un raisonnement convenu cherche à
> se mettre au dessus de la mêlée et qui a des
> jugements péremptoires fondés sur le raisonnement
> en vogue à la Cour

C'est bien ce que je dis, ta vision est révisionniste et malsaine.

> Un véritable intellectuel est celui qui, au delà
> de lui même, cherche ses vérités; pas un gusgus
> qui professe les siennes par ce qu'il a lu dans le
> monde diplomatique littéraire ou le nouvel obs

Avant toute chose, offre toi un dictionnaire, n'essaye de l'inventer.

«L’intellectuel est celui qui refuse d’être le moyen d’un but qui n’est pas le sien» (Sartre)

intellectuel

-------
No Pasaran
-------

Marc Nocart écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Ce qui me gêne dans ton exposé c'est l'exclusion
> des autres modes d'expression: le "j'aime/ j'aime
> pas" ne traduit pas la débilité mentale. "
>
> C'est un peu un paradoxe, finalement, cette
> phrase.
> Le problème, depuis le début, c'est qu'on arrive
> pas à dépasser ce stade, j'aime j'aime pas,
> oui/non; 0/1.
>
> Donc l'échange est pour le moins limité, avec à la
> clef la frustration de ceux qui ne voient pas
> leurs choix plébiscités. Mais à défaut
> d'argumenter -rassurez-moi, nous sommes tous
> capables de mettre des mots et de nous expliciter
> sur nos ressentis? - on ne voit poindre que
> l'argument tarte à la crème sur le coté
> destructeur de la critique, comme si l'avis d'une
> poignée de membres de ce forum pouvait menacer la
> "carrière" des ces photographes et des
> supermarchés de la photo. C'est une blague?
>
> Créons donc une rubrique "j'aime, j'aime pas".
> Perso je n'irai jamais dessus car je me fous
> complètement de savoir si Tartemuche aime ou
> déteste un truc s'il ne veut pas m'expliquer
> pourquoi, en dehors du fait que 50 000 quidams
> ont liké comme lui.


OK, tu te fais le chantre d'Henri, et c'est ton droit.
Mais quand ce dernier écrit:

"Attendez donc le passage du prochain trou noir,
Là vous pourrez parler de terrible prédateur !!!

Pour ces photos, ben oui, pourquoi pas, mais je ne vois pas bien en quoi cela renouvelle le genre, et c'est ce qui pourrait m'intéresser."

Tu peux me donner un signe de réflexion dans ces phrases ?

Moi je n'y vois qu'une façon fumeuse du "j'aime pas" du Stroumpf grognon de Peyo.
Un rejet systématique de ce qui est produit par quelqu'un qui n'est pas dans ses petits papiers.

Henri a effectivement dépassé le stade du "biberon-purée", il en est au stade du "pipi-caca-je-tape-du pied-si-on-n'est-pas-de-mon-avis".

Relisez toutes ses interventions qui ne sont pas purement techniques, si l'intervenant à un avis différent, c'est au mieux la réponse méprisante, au pire l'insulte enrobée.

-------

Ah Ah Ah

Comme si j'avais des petits papiers,
Chez moi tout est grand,
C'est bien connu.

-------
No Pasaran
-------

Ioury, on a déjà essayé d'avoir ce même genre de "discussions" avec les fameuses "oeuvres" de Mr Jeffries et ses homeless. Face à ceux qui n'apprécient pas, ceux qui aiment ne veulent pas dire pourquoi, et se retournent en invectives contre ceux qui attendent les arguments. C'est ça que je ne comprends pas.

Quand tu dis ceci:
"Je viens de comprendre la différence entre l'Homme et l'animal !!!

L'Homme (le vrai, bien sûr, pas celui qui n'aime que ce qu'il aime) va manger une merde, parce que, intellectuellement, veut savoir d’où ça vient, ce qu'a mangé celui qui l'a cuisiné, quel était son état de santé et sa grandeur d'âme..."

Pourquoi faire dans la caricature? lI est clair que lorsque tu connais plus de choses sur un sujet, tu obtiens d'autres clés pour d'autres découvertes sur une oeuvre. C'est d'ailleurs là que tu prends conscience de sa richesse, car elle peut t'étonner sous d'autres aspects que tu avais manqué. Mais acquérir des connaissances, ce n'est pas se draper dans un quelconque élitisme, c'est "juste" du temps et de l'intérêt, pas autre chose.

Un jour, dans un Musée, j'ai eu la chance d'avoir quelqu'un qui m'expliqua une oeuvre, c'est-à-dire non seulement sa technique, mais aussi et surtout son contexte, les références et standards de l'époque, la politique, etc.. . Là tu te rends compte de ce qui te manquait pour lire et "recevoir" le tableau d'une autre façon. Après, encore une fois, c'est une question très personnelle de curiosité et d'intérêt. Mais il ne faut pas tout mélanger.

Effectivement, je n'ai pas argumenté pour expliquer pourquoi j'aime le travail de N.Brandt, est-ce que ça fait de moi un idiot ?
Je fonctionne assez au ressenti mais l'exprime peu n'étant pas très à l'aise avec l'écriture ce qui ne doit pas faire de moi un intellectuel.
Je pourrais expliquer assez simplement pourquoi j'aime ces photos, d'autant que j'ai vu les tirages en galerie.
Par ex., l'écriture photographique est intéressante, le sujet me parle (un éléphant c'est une créature fascinante, en autre ),
la précarité de ce monde comme évoqué par l'initiateur de ce fil alors que l'Afrique est considérée comme berceau probable de l'humanité, etc. J'y voit tout ça dans ces images.
Plus que dans les photos habituelles que l'on voit sur la faune Africaine.
Mais est-ce que c'est important ? Est-ce que je pourrais pas prendre du plaisir à regarder des images et proposer un lien pour d'autres puisse les voir sans argumenter à chaque fois ?
Bref, il peut y avoir des sujets sensibles sur lequel on peut avoir envie de s'exprimer et d'autre juste du plaisir à regarder.

"Effectivement, je n'ai pas argumenté pour expliquer pourquoi j'aime le travail de N.Brandt, est-ce que ça fait de moi un idiot ? "
Encore une fois non le problème c'est qu'est-ce qu'on fait si on s'arrête là.

"Mais est-ce que c'est important ? Est-ce que je pourrais pas prendre du plaisir à regarder des images et proposer un lien pour d'autres puisse les voir sans argumenter à chaque fois ? "
Dans ce cas là pourquoi les caricatures et autres volées de bois vert à ceux qui ne partagent pas votre opinion?

Marc, ma comparaison est juste provocatrice.

Il semble plus facile d'argumenter quand on n'aime pas, mais bien souvent, les arguments sont négatifs vis à vis de l'auteur.

Je ne lis pas tout les fils du forum, mais je ne me souviens pas avoir lu une remise en cause de celui qui n'aime pas.Je vois toujours un jugement en nullité (dans le sens d'un travail nul), jamais une question du style"je n'aime pas car je n'ai pas les clefs pour comprendre."
Effectivement, ce serait plus constructif de demander une aide pour comprendre, mais personne ne le fait.

En comparaison, le "J'aime" fait un peu bisounours.
Mais pourquoi vouloir intellectualiser à tout prix le "j'aime", puisque celui qui ressent ce plaisir va normalement aller rechercher des informations sur l'oeuvre ou l'auteur.

Quand Henri nous dit que le travail de N. Brandt ne l’intéresse pas, soit disant parce-que ce qu'il voit ne lui apporte rien, il se place dans la situation du gamin qui en reste au biberon purée.
Effectivement, il n'a pas besoins d'un autre plat pour assouvir sa fin, mais il ne cherche pas à goûter.

J'ai vu des tableaux de Matisse, je me suis fait expliquer certaines de ses oeuvres au musée du Cateau, et bien désolé, je n'accroche pas et je n'aime pas.
Je pense avoir fait preuve de curiosité et d'intérêt, mais j'ai le droit de ne pas aimer.
Par contre, j'aime le travail de Salgado, j'éprouve des émotions quand je vois certaines de ses photos, et je n'ai pas envie de gâcher ces émotions par des explications sommes tout inutiles, puisque le but recherché par S. est atteint.

"Mais est-ce que c'est important ? Est-ce que je pourrais pas prendre du plaisir à regarder des images et proposer un lien pour d'autres puisse les voir sans argumenter à chaque fois ? "
Dans ce cas là pourquoi les caricatures et autres volées de bois vert à ceux qui ne partagent pas votre opinion?"

Encore désolé, Marc, mais une fois de plus, la première volée de bois vert a été lancée par Henri, certes insidieusement, et sans aucun argument valable...

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------

> Encore désolé, Marc, mais une fois de plus, la
> première volée de bois vert a été lancée par
> Henri, certes insidieusement, et sans aucun
> argument valable...

On croit rêver,
J'ai juste dit que : Pour ces photos, ben oui, pourquoi pas, mais je ne vois pas bien en quoi cela renouvelle le genre, et c'est ce qui pourrait m'intéresser.
Je me demande ce que tu dirais d'une vraie volée de bois vert.
Là tu n'es pas bisounourse mais hypersuperbisounourse, fait attention les fleurs pleurent la rosée du matin, c'est émouvant, évite les heures matinales, tu risques de ne pas t'en remettre.

-------
No Pasaran
-------

Ouai c'est vrai, j'suis un grand sensible.

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ouai c'est vrai, j'suis un grand sensible.

Pas sensible, bisounourse, faut pas confondre.

-------
No Pasaran
-------

aussi....

Les plus grands artistes les plus talentueux sont des hypersensibles et ils aiment les chats.