une autre traduction par [
tr.voila.fr]
L'interview avec David Hockney
"la photographie est à la fin "
Il est fumeur acharné, Dandy chatoyant et l'un des plus célèbres peintres du monde : Dans l'interview explique David Hockney pourquoi la peinture survivra aux caméras numériques pourquoi l'art CNN est et pourquoi sur des bouteilles d'eau des avertissements de mort devraient se trouver.
Question : monsieur Hockney, vous dites toujours, vous aimez voir. Aimez-vous regarder la télévision aussi ?
Hockney : Non. A vrai dire je ne regarde jamais la télévision, seulement parfois dans la chambre d'hôtel. Et alors, je vois, de toute façon, autrement que cela les leaders de télévision présentent. Ou souhaitent. Regardez, par exemple, CNN. Cela je regarde déjà parfois. Mais ce n'est pas pour moi la réalité. Mais de l'art.
Question : C'est de l'art ?
Hockney : Oui, CNN est de l'art. Si on le regarde comme de l'art, c'est intéressant. Comment est-ce qu'une illusion créera là ? On ne devait pas seulement croire, ce fut la réalité. La télévision fonctionne seulement, s'il se révèle un peu "en direct " : Donc des catastrophes ou le sport. A part cela beh
Question : Sans exception ?
Hockney : Et bien, bien, "Simpsons ". Ils sont ce qu'ils fixent à l'avance être. Ils sont à 2 dimensions et ne font pas non plus tellement, comme s'ils étaient un peu d'autre. Ils sont sur l'écran, ses couleurs sont sur l'écran. Rien là-derrière, rien devant. What you see is what you get.
Question : Est-ce que la télévision ne vous a jamais fasciné ?
Hockney : Non, à vrai dire je voulais peindre toujours seulement, déjà comme petit garçon. Seulement si je peignais et dessinais, j'étais heureux, si jouaient l'autre football, j'allais à ma planche de fois. Je jouissais presque de la solitude. Là je me fondais mon propre monde - cela allait aussi en lisant. Plus tard j'allais alors donc le court temps avec le grand enthousiasme au cinéma - au moins une fois par semaine, toujours avec mon père, nous voyions tout qu'il y avait. La toile ouvre - comme par un truc de magie - les sphères cachées, imprévues. Encore au petit cinéma de faubourg le plus minable dans Bradford, nous voyions un autre monde. J'étais toxicomane de courte durée, mais aussi seulement parce que cela autour de la vue, autour du fait de regarder, autour du fait d'analyser le vu allait. Je me mettais toujours entièrement en avant, je pouvais plonger entièrement dans la toile, et il n'y avait plus aucun espace à part les images remuées.
Question : Et croyez-vous aujourd'hui même en cinéma ?
Hockney : Aujourd'hui, je crois que le cinéma est limité dans ses possibilités. Cela a utilisé ses chances et ausgereizt. Le cinéma m'ennuie. L'image de cinéma est, on pourrait dire, non spatial. Chaplin a dit : Nous utilisons la caméra comme un pinceau - qui devait signifier que le film naît peu à peu, comme une image. Mais si aujourd'hui on regarde les vieux films, on voit naturellement, pourtant, comme elle stylise sont, finalement aussi comme toutes les images calculées d'avance de Hollywood. La magie visuelle du cinéma s'est épuisée pour moi qui ne développaient jamais de la télévision.
Question : De quoi est-ce que la magie visuelle meurt donc ?
Hockney : Elle s'éteint parce qu'elle est justifiée sur une conception d'espace photographique, le spectateur statiquement fixe dans sa chaise, il est total immobil, fixement, distance. Regardez, je vous note une fois dans quelle ruelle de sac à nous Perspektivlehre de la Renaissance ont mené - le spectateur se trouve toujours calme. J'étais toujours mécontent de la représentation naturaliste de l'espace au moyen de la perspective centrale. Tout à fait autrement à peu près la conception d'espace des Chinois avec ses Rollbildern - là est le spectateur dans le mouvement, et les tout à fait autres images plus vraies de la réalité naissent. Nous ne sommes pas dehors devant, nous sommes en plein milieu.
Question : Ne croyez-vous pas qu'à nous la photographie peut déplacer en cet état ?
Hockney : Non, je ne crois pas cela. Quand je voyais les premières versions du programme de Photoshop d'Adobe au début des années quatre-vingt-dix dans Silicon Valley, je pressentais que cela signifierait la fin des chambres noires.
Question : Est-ce que l'ouvrage n'est pas un signe pour la grande vitalité et expressivité de ce moyen à peu près d'Andreas Gursky ?
Hockney : J'ai vu sa grande exposition au musée of Moderne la manière. Très d'une façon intéressante. Peut-être, c'est le point d'arrêt de la photographie.
Question : La fin ?
Hockney : Oui, je crois, la photographie meurt lentement. Aussi elle a eu son temps et se tourne depuis longtemps encore vers la peinture où elle est venue autrefois. Il y a un livre très sage de l'historien de l'art Henrich Schwarz, "la manière et Photography : Forerunners et influences ". Il montre que la photographie a été pas le début d'une nouvelle manière visuelle, mais la fin d'une vieille. La photographie n'était rien d'autre que l'image de Renaissance sous forme d'ultimatum. Il est la formulation mécanique des théories de perspective de la Renaissance. Je suis presque possédé par cette idée, par cette erreur de l'époque moderne. Pas la photographie survivra, mais la peinture. Elle est l'avant-garde.
Question : Mais, pourtant, vous vous êtes consacrés même dans les années soixante-dix et quatre-vingts avec la grande ferveur de la photographie et de ses possibilités et avez créé beaucoup de cent ouvrages photographiques et collages.
Hockney : Oui, cela j'ai. Mais j'ai laissé cela derrière moi-même. Une caméra relativise tout. Je crois avoir compris qui sait la photographie - et que non. Et aujourd'hui, grâce aux possibilités du travail d'image numérique, si les notions de la véracité et réalité se dissolvent à ce moyen dans l'air. Je me suis incontestablement peindre seulement. On ne peut plus jamais faire confiance une photographie. Elle fixe à l'avance être né à un lieu déterminé à un temps déterminé - mais cela peut aussi être une pure invention.
Exactement avec cette question, je me suis sans cesse occupé dans mes photographies, avant tout aussi dans mes grands collages qui se composent des nombreuses variantes du même motif et essaient de saisir malicieusement la perspective et les idées de lumière. J'ai expérimenté pendant vingt ans passionnément avec des lentilles et caméras. Maintenant, je sais qu'il n'est plus nécessaire. Je crois que nous devons apprendre à m'en détacher. La photographie est tout à fait bonne. Mais non assez bien. Pendant beaucoup de décennies nous avons appris à regarder tellement, comme si nous sommes une caméra. Parce que nous regardons la réalité seulement avec la caméra, caméra numérique et caméra de portable, nous commençons regarder comme une caméra. Nous voyons seulement des images qui paraissent, comme les images que nous connaissons à ces photographies. Avec ces effets de lumière, ces ombres, ces particularités. Je crois, nous devons apprendre à regarder nouvellement voir, comment la réalité est. Nous devons apprendre à surmonter la caméra de réflexe de miroir dans nos yeux. J'ai essayé au cours des dernières années d'entraîner encore nouvellement mes yeux - et de ne pas regarder comme une caméra. Croyez - moi, c'est lourd de manière condamnée.
Question : Cependant est-ce que la caméra ne voit pas aussi plus que nous ?
Hockney : Non, elle voit seulement autrement. Une caméra de télévision à peu près aime les images déterminées : Feu, fumée, eau. C'est pourquoi, on voit continuellement des images de la fumée et presque jamais des images de l'ombre par télévision. Mais notre oeil intérieur perçoit la lumière et ombre et mesure la réalité d'après les tout à fait autres critères. Cela a besoin de la personne parce que seulement il peut déchiffrer les images. Bill Gates a acheté une archive de photo avec dix millions de photographies. Il voulait les digitaliser tous, mais là il venait tout à coup à un problème : Gates remarquait que l'on avait besoin des mots pour pouvoir ranger les images. Ils avaient besoin des indications, des classifications, ils avaient besoin de la personne pour que les ordinateurs trouvent plus tard les images qui seraient utilisées. Ainsi il le laissait, retirait quelques photos, il logeait le reste dans une mine de sel en Pennsylvanie. Les photographies ont besoin de l'oeil humain pour être vues.
Question : Qu'est-ce que la peinture peut faire donc plus que la photographie ?
Hockney : Je veux vous raconter une petite histoire. Elle agit du fait d'être représentable de la guerre. C'est un grand sujet, Robert Capa, le photographe merveilleux, a dit une fois, on ne peut pas photographier la guerre. En 1951 Picasso peignait sa célèbre image "le massacre en Corée " - comme garçon scolaire, je faisais la connaissance de cette image, et à moi était dit, il fut la propagande communiste. Alors, en 1981, je revoyais l'image dans la grande exposition de Picasso à New York. Et là je remarquais qui était aussi cette image : une réponse Picassos sur la photographie. Le tableau montre les peines des victimes face aux coups de feu. Aucun photographe n'aurait jamais pu faire une telle image, car un photographe aurait dû se trouver sur le côté des soldats, autrement il serait mort lui-même. En même temps, donc, un peintre peut se trouver sur le côté des victimes et des soldats. Cela fait sa supériorité.
Question : Ils parlent de la photographie comme d'une idée intellectuelle dont le temps est maintenant inévitablement passé de.
Hockney : Oui. Je pense, on peut qualifier la montée de la photographie exactement - en 1840. Cette année, il y avait la dernière grande commission de l'église pour un tableau d'autel. Pour Delacroix à Paris. Jusqu'à cette date, l'église occupait la force et le contrôle social. Mais pour la même date commençait le développement que l'on pouvait photocopier la nature à l'aide de lentilles que la photographie naissait. Je crois qu'exactement de cette date au pouvoir de l'église et de ses images diminuait. Le contrôle social sur les images prenait en charge de cette date à ce que l'on appellerait à l'époque l'optique, plus tard la photographie et aujourd'hui "les moyens ". Et ce qui a le pouvoir, a le contrôle.
Maintenant, ce contrôle du monde est venu par la manière visuelle des lentilles et des caméras de votre côté à la fin - parce qu'elle était menée par le travail d'image numérique ad absurdum et la nostalgie se relève après une nouvelle véracité dans les images. Et elle peut satisfaire seulement la bonne vieille peinture. Il y a un petit dessin de Rembrandt, minuscule, 350 ans, l'encre brune. Il se révèle des parents, à son enfant enseignent courir. L'attitude d'attente des parents, l'incertitude et la joie secrète de l'enfant sur le premier pas - tous cela se trouve dans ces quelques traits. On ne reçoit pas là cela avec une photographie.
Question : Cela vous devez nous expliquer s'il vous plaît. Pourquoi pas ?
Hockney : Parce que seulement la peinture saisit le fait d'être multiple de la réalité. Parce qu'elle peut représenter les sentiments et les perspectives dans sa simultanéité. Les Chinois disent, on a besoin de trois choses pour créer l'art : l'oeil, la main et le coeur. Indique beaucoup, les Chinois. Ce dessin de Rembrandt ne marche pas "l'art ". Ils marchée "l'humanité ". Et si est, pourtant, un chef-d'oeuvre intemporel. Je crois, l'art n'est pas à être désespéré l'une de quelques choses dans la vie qui peuvent aider l'un.
Question : Elizabeth Peyton dit, elle peut peindre seulement des gens qu'elle aime.
Hockney : Jusqu'ici ne va pas chez moi. Ça me suffit, s'ils m'intéressent. Ainsi que Rembrandt a réussi, Peindre des attitudes d'attente et espoirs, il se m'agissait dans mes portraits des relations des gens l'un à l'autre. Je voulais montrer sur la toile, comme je vois leur rapport. A jeun, honnêtement.
Question : Comment est-ce que les gens y réagissent, s'ils voient alors le portrait prêt ?
Hockney : Je ne leur demandais pas plus volontiers, je ne leur ai jamais demandé. J'étais si joyeux qu'ils avaient ces séances éternelles longtemps stillgehalten.
Question : Combien de temps une telle procédure dure donc chez vous - à peu près à Mr. et Mrs. Clark et Percy, à votre portrait de paire peut-être le plus célèbre ?
Hockney : Oh, ils s'assoyaient pendant beaucoup d'heures le portrait. Il était une lutte juste, les figures sont presque grandeur nature, il est difficile de peindre si au maximum des figures. Mais alors à la fin, il vient au naturalisme de même que je le comprends le plus près, à. La source de lumière, la fenêtre ouverte au centre était lourde de manière condamnée - elle devait être aérienne et, pourtant, le centre. Mais honnêtement de manière dite : Tous les problèmes techniques avaient à faire que j'avais entrepris de représenter la relation de cette paire.
Question : Se sont-ils retrouvés en cela ?
Hockney : Je ne suis pas sûr tellement s'ils aimaient qu'ils voyaient alors. Mais je devais le peindre comme ça. Si je peins des gens, je peins toujours la personne à l'intérieur de ses relations - aux choses, de l'environnement, mais aussi aux gens qui l'entourent. Ce n'est pas souvent très gentil. Mais pour moi est seulement la réalité.
Question : A une autre réalité : Dans votre livre "Secret Knowledge ", qui défiait de la même manière les savants comme les historiens de l'art, vous avez spéculé sur l'engagement des lentilles optiques dans la peinture de baroque.
Hockney : Non. Je n'ai pas spéculé, j'ai livré des preuves. J'ai prouvé que les effets de lumière déterminés sont seulement possibles dans des tableaux de Caravaggio parce que Caravaggio utilisait une forme tôt Camera lucida qui jetait des effets de lumière d'un espace voisin sur sa toile. Entre 1999 et 2001, j'ai fait des recherches non seulement théoriquement, aux musées encore et encore ai regardé les images des vieux maîtres, mais encore ai travaillé même avec un imite de tel Camera, pour pouvoir évaluer mieux ses possibilités pour le peintre. Enfin l'histoire d'arts doit suivre la question quel rouleau jouait l'optique - et combien de fois on a confondu bon Camera lucida ou Camera obscura avec le génie.
Question : Vous avez peint tout le temps l'eau. Vagues. Swimmingpools. Verres à eau. La mer. L'eau agit chez vous toujours comme le siège du bon. Comment est-ce que les images des ouragans agissent sur vous en Amérique et Tsunamis en Asie ?
Hockney : C'était terrible pour moi. On devait imprimer, peut-être, non seulement toujours ces Warnhinweise sur des boîtes de cigarettes. A vrai dire, on pourrait aussi imprimer ici sur cette bouteille de Volvic : Water can kill.
Question : A part pour les fois, vous semblez introduire seulement pour une autre chose la passion : fumer ses cigarettes. Ils ont écrit un courrier des lecteurs furieux à "à Guardian " parce que vous aviez le sentiment de n'être plus acceptés à Londres comme fumeur.
Hockney : Oui, c'est très ridicule. On est poursuivi comme fumeur. Je fume volontiers. A vrai dire continuellement. La fumée est bonne pour les yeux, cela a déjà dit Balthus.
L'interview est menée par Amelie de Heydebreck et Florian Illies.