Le noir et blanc et donc numérique. Retrouverons nous jamais le noir et blanc de Carné.

Mougin disait:
Photographie veut dire "écrit avec la lumière". Si l'image digitale a conservé la conception optique de la formation de l'image telle qu'elle a été inventée à la renaissance, parce coontre son système binaire de codification de l'image n' a rien avoir avec le relevé et la conservation d'une empreinte. La réalité de l'image est le négatif qui pour les premiers photographe constituait l'oeuvre au sens de son unicité.

Il me semble que les premiers photographes étaient verts d'obtenir un négatif, et qu'ils cherchaient à obtenir des positifs directs.

On peut exposer un négatif papier, peut-on exposer un fichier?

On peut aussi exposer des plaques de gravures, mais généralement on préfère quand-même exposer les gravures qu'on produit à partir d'elles.

Ce n'est pas un hasard si le mot impression, terme d'imprimerie, s'est imposé dans la production de production du numérique. Avec le terme d'impression on est déjà dans le domaine de la reproduction.

Et alors, qu'avez vous contre la reproduction ? Les graveurs font cela depuis des siècles. Et le négatif dont vous parlez, le permet aussi, même s'il peut y avoir intervention manuelle lors du tirage.

On peut bien continuer à appeler photographie ce qui ne l'est pas au sens propre, mais cet usage du mot est purement conventionnel et ne reflète pas ce qui était l'essence du procédé depuis Niépce et Talbot. Matérialiser l'image de la camara obscura sous la forme d'un négatif ayant une réalité palpable.

C'est votre appréciation de l'essence du procédé. Certains historiens, et non des moindres, comme je l'ai dit plus haut, estiment que c'est d'engendrer des images par l'action de la lumière sur des surfaces sensibles.

Ceci-dit, je jette l'éponge. Les usages des mots relèvent en effet de conventions. Que chacun appelle ce qu'il veut comme il en a envie, ça n'empêchera personne de faire des images, quelque soit nom que les uns ou les autres leurs donnent.

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Comment éviter les questions. "chacun fait ce qu'il veut" et chacun peut bien peser ce qu'il veut.

Ce qu'il faudrait expliquer, c'est pourquoi vous Mr Martelli vouliez que ces deux techniques soient semblables alors que selon toute évidenc, digital et numérique reposent sur des logiques différentes. cela n'est pas une découverte, c'est un fait, et cela d'ailleurs ne comporte aucun jugement de valeur.

Utiliser la technique que vous voulez, appelezl à du nom que vous voulez. (On a vu récemment le mot alternatif migrer des techniques anciennes vers la création contemporaine). L'esentiel ce sont les images que vous produirez, les moyens importent peu. On a bien vu Henri Cartier Bresson échanger son Leica contre un crayon.

Aussi la discussion est-elle sans interêt, de plus elle devient de mauvaise foi, jettons l'éponde de concert donc.

Mougin

Mr Marteli, je viens de voir quelques unes de vos photos sur facebook, votre site ne fonctionne pas, di moins sur mon ordinateur.

Elles sont tout à fait intéressantes. Dommage que vous n'ayez pas connu le couple kodachrome cibachrome!

Ce n'est bien sûr que mon opinion, et chacun pense ce qu'il veut.

Mougin

Bonjour à tous,

Nono,

Savez-vous pourquoi The Artists a été tourné en couleurs (négatif)? Y a t il une stratégie sous jacente qui justifie ou explique ce choix technique?

merci
Bonne journée à tous

Romain

C'est plus simple depuis longtemps de pratiquer ainsi.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/02/2012, 18:32 par Jacques.

Mais Kodak a toujours de la négative N/B à son catalogue ainsi que de la pellicule pour le tirage.

Bonjour Romain,
Je ne peux répondre très précisément à la question mais quelques pistes peuvent être avancées quand même.
Kodak fabrique toujours de la pelloche cinéma ( 35, 16) pour le noir et blanc. ( Par exemple pour la conservation procédé trichrome et d'autres films directement pour les tournages. Double X etc... )

Concernant The artist ( sans "s" - j'ai fais une faute), les objectifs de prise de vue ont été modifiés ( bricolés ) avec des formules d'époque pour obtenir un flou "vintage" et un rendu spécifique dans les perspectives. C'est donc au départ un travail d'opticien et une option du " faiseur d'image" supervisée par le metteur en scène et la production, en couleurs pour une finalité en noir et blanc en respect du scénario.Verra t'on un jour ce film en exploitation DVD couleurs si les producteurs veulent gagner plus d'argent ? non sens et stupide !

- Concernant un autre film en noir et blanc, le Ruban blanc, là c'est beaucoup plus explicite.
Le directeur de la photographie dans une interview nous explique que ce sont les chaines de télévision qui lui ont imposé la couleur. Après de multiples essais il n'a pas regretté son choix ( imposé) car selon lui le rendu des films N/B pour le ciné. n'a pas changé depuis plus de trente ans. Seul un tournage en couleurs ajouté d'un étalonnage numérique noir et blanc donne une bonne qualité.

Pour simple information, sans tirer de conclusion hâtive puisqu'il s'agit de couleurs de films, donc de choix artistiques, il est intéressant de jeter un coup sur le site [moviebarcode.tumblr.com] et de comparer les palettes chromatiques de films N/B comme : l'Ultime Razzia de 1956 - Psychose - les Enfants du Paradis - le Dictateur- et d'un petit film de 3 minutes de 1923 Rhythmus.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/02/2012, 22:56 par le nono.

mougin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mr Marteli, je viens de voir quelques unes de vos
> photos sur facebook, votre site ne fonctionne pas,
> di moins sur mon ordinateur.

Sur le mien non plus :-( C'est maintenant réparé, merci de m'avoir averti.

> Elles sont tout à fait intéressantes. Dommage que
> vous n'ayez pas connu le couple kodachrome
> cibachrome!

Je vous remercie pour cette appréciation sur mes photos. Vous me voyez ravi que vous y trouviez de l'intérêt.

Si les tirages cibachromes n'étaient pas aussi chers, j'aurai certainement testé le procédé. J'essaierai peut-être un jour, si je trouve quelqu'un qui sait y faire et qui a encore du papier et de la chimie. Mais je crois que Roland Dufau prend sa retraite, et la disponibilité des papiers et de la chimie ne semble pas assurée.

J'utilise principalement de l'ektachrome, qui est scanné avant tirage argentique (mais je vais maintenant pouvoir faire mes impressions). Quelle hérésie, est-ce encore de la photo ?

> Ce n'est bien sûr que mon opinion, et chacun pense
> ce qu'il veut.
>
> Mougin

[www.imprimart.fr] // [www.laurentmartelli.com]

Je lis et relis cette conversation, vieux serpent de mer qui ne cesse de revenir lécher les pieds des baigneurs.
J'y considère l'évocation toujours renouvelée et toujours aussi flou de l'empreinte, une fois encore invoquée ici : l'image digitale a conservé la conception optique de la formation de l'image telle qu'elle a été inventée à la renaissance, par contre son système binaire de codification de l'image n' a rien avoir avec le relevé et la conservation d'une empreinte. La réalité de l'image est le négatif qui pour les premiers photographes constituait l'œuvre au sens de son unicité. On peut exposer un négatif papier, peut-on exposer un fichier?.
Je pense que toute cette imprécision des concepts qui amène à des conclusions illogiques ne persiste pas comme on pourrait le penser au premier abord à cause d'une simple ignorance des procédés nouveaux, ou à cause d'une difficulté à s'adapter, que soulignaient autrefois les échanges sur ce forum, opposant alors adeptes de l'argentique et adeptes du numérique.
Ces conversations persistent parce qu'elles sont le reflet d'une préoccupation fondamentale, qui n'a rien avoir avec les techniques de la photographie. Un rapport en fait à une volonté de posséder qui ne peut pas aboutir et qui se tord sans arrêt de douleur sur elle-même, et dont le concept d'empreinte est le gémissement ; une volonté d'emprisonner et de retenir l'Etre (on a cela aussi chez Barthes) qui ne peut pas aboutir. Et la seule paix qu'y trouve Barthes dans la Chambre Claire est probablement de considérer que sa mère est authentiquement elle-même en petite fille, dans cette sorte d'innocence de l'enfance qui l'absout définitivement de la faute de manquer à l'auteur. En retrouvant un accord entre la légèreté du sujet et la légèreté avec laquelle la photographie traite de l’Etre, on retrouve peut-être une harmonie qui, un moment, avait manqué et on souffre moins.

Conclusion :
Il y a à méditer probablement sur ce fait que les images, qu'elles soient numériques ou argentiques, n'en retiennent pas plus (ni moins) l'Etre. Elles le retiennent de toute façon mal. On en souffre d’autant plus qu’on est plus possessif.
Cette question de l’appropriation est intéressante ; elle nécessite avant tout une réflexion sur le sujet de la photo lui-même, qui tient une part importante de la réponse ; c’est là que le texte de Barthes est sur une belle piste (à propos de la notion d’air, pas du punctum etc, dont il se contrefiche).
Peut-être que pour calmer notre soif de possession, il nous faudrait traiter des sujets légers, les plus légers et innocents possibles, arriver à faire de la mère disparue une petite fille fraîche et indifférente.
La volonté de porter à bout de bras je ne sais quel concept d’empreinte n’est qu’une tentative religieuse, emphatique et cérémonieuse, de tenter de répondre à une vraie question, la question de l’appropriation, qui doit probablement se régler plus dans le sujet que dans le procédé.

Belle réflexion.

D'accord avec toi que les images ne retiennent pas l'être. De toute façon, j'ai toujours pensé que la photo avait à voir avec la mort, et le texte de Barthes n'est que plus éclairant la dessus. Une sorte de vaine préservation de la disparition définitive.

Mais la photographie agit -parfois- aussi sur le cerveau limbique du spectateur : en infra-conscient se jouent des choses qui ont avoir avec l'Eros. Des émotions inqualifiables, in-analysables qui passent par des synapses loin du cortex de la conscience. Des bouffées d'ocytocine et de dopamine, neuro-hormones du plaisir.

Thanatos et Eros, le compte est bon...

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Un livre très intéressant :le mystère de la chambre claire .photographie et inconscient,de Serge TISSERON.

Assez opposé à la réflexion de Barthes sur bien des points...

En gros,la photographie,c'est une trace,c'est à dire la marque d'une action ,à la différence de l'empreinte qui serait un contact.
Comme trace,elle montre donc aussi l'intention du photographe qui assimile psychologiquement le monde.
Un rapprochement amusant est fait entre la lumière et l'air qui ne sont pas seulement captés par les poumons ou les surfaces sensibles photographiques ,mais qui vivent autrement en étant transformées par l'humain.
La lumière est enfermée pour être ensuite développée et éventuellement partagée avec autrui.

Notre vie psychique souhaite surmonter les traumatismes vécus,et en particulier,à l'origine,le deuil impossible du premier objet d'amour,la mère, par un travail de symbolisation;la photographie n'immobilise pas le traumatisme en s'y fixant,elle tente au contraire d'essayer de le dépasser à la fois pour le photographe et le spectateur touché par une image.
L'envahissement de notre vie quotidienne par des flux d'images est également traumatisant,mais il y a un antidote:la photographie ,comme mode de production personnel d'images .Une sorte de mécanisme d'auto défense...
Photographier,ce n'est pas figer le temps ou s'approprier du regard,c'est se prolonger dans l'objet en marquant l'image de celui ci et inclure en soi cette image reflet de notre intervention.
La photographie témoigne donc de deux choses: une relation étroite à existé entre le sujet et le monde;
cette relation à cessé et les stigmates sont une cicatrice mais pas une blessure ouverte.
La photographie comme nombril...

Bonjour à tous,

Merci Nono pour ces précisions. C'est très intéressant. Aurriez-vous des ref d'article sur ce travaux d'opticien?

bonne fin de journée
Romain

j'ai mis dans le fil "photographie numérique" un blog du monde sur le HDR.

le débat est loin d'être clos [expo-photo.blog.lemonde.fr]

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]

Excellent article:



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/03/2012, 17:42 par mougin.

Hélas, Romain je n'ai pas beaucoup d'article à vous proposer.
Il s'agit d'un bricoleur de génie de Los Angeles travaillant pour Panavision. Dan Sasaki
Voici le lien d'AFC où j'ai trouvé cette info. [www.afcinema.com]

Pour info :
Le dernier film de Spielberg "Le Cheval de guerre" a été tourné en film.
Son directeur de la photo nous explique que le numérique est très "intéressant" mais oblige un travail en post-prod.important.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/03/2012, 18:28 par le nono.

[www.afcinema.com]
- Fonctionne mieux je l’espère.

Synthèse et conclusions ? pour lecteur pressé . Merci .

Bof, j'ai perdu espoir qu'un fil ne se perde pas....

je re-essaierai un autre avec " le sens du portrait" qui est une de mes grandes préoccupations....

Barthes est pourtant assez lucide sur ce coup...

Pierre Corratgé
[www.pierrecorratge.com]
[pierrecorratgephoto.wordpress.com]