Bonjour

Peut-on vraiment se fier aux tables de profondeur de champ ?

J'en utilises depuis peu et je commence à douter… j'ai l'impression que les tables sont très optimistes, surtout avec mon angulon 90mm de 1955.

Sont-elles fiables avec toutes les optiques, même anciennes?

Aussi, je me rends compte que le concept de "netteté acceptable" est très relatif. Lié à la qualité de l'optique (une optique de 1950 p.ex. comparée à une optique actuelle, une bonne pioche d'une erreur), à l'agrandissement…etc

Ces "tables" sont à accepter comme une première base de travail "opimiste" !
il faut toujours se garder une marge ...
Une belle marge suivant les optiques utilisées !!!

mais en fin de compte, l'essentiel est que votre point soit dans votre "zone d'intéret" primordiale, non?
:-)

le concept net de votre pied (dans le champ de vision, soyons reloux) à l'infini est bien d'un concept reposant en théorie, mais est-ce d'un intéret primordial en pratique pour votre photographie personnelle ?

-------------------------------------------
[www.photographe-pro.com]

manu-sanz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> Peut-on vraiment se fier aux tables de profondeur
> de champ ?

Non jamais

> J'en utilises depuis peu et je commence à douter…
> j'ai l'impression que les tables sont très
> optimistes, surtout avec mon angulon 90mm de
> 1955.

Elle sont calculées pour les besoin professionnel de l'époque, soit un tirage 24x30 de bonne qualité

> Sont-elles fiables avec toutes les optiques, même
> anciennes?

La PdC dépend du tirage final, pas de l'optique, encore moins de son âge

> Aussi, je me rends compte que le concept de
> "netteté acceptable" est très relatif. Lié à la
> qualité de l'optique (une optique de 1950 p.ex.
> comparée à une optique actuelle, une bonne pioche
> d'une erreur), à l'agrandissement…etc

"netteté acceptable" est relatif au tirage final

-------
No Pasaran
-------

Bonjour

Pour tous les détails techniques sur la signification de la netteté acceptable et du calcul classique de la profondeur de champ, je vous renvoie à mon article récemment paru, qui résume presque 10 années d'échange sur notre forum, de discussions, de réflexions, de lectures, etc...

« Décentrements, bascules et règle de Scheimpflug en petits et moyens formats »
http://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html

L'origine, la justification et tous les détails que vous souhaitez connaître sont exposés dans le paragraphe 5, voir en particulier la table intitulée « Table des valeurs traditionnelles du cercle de confusion, pour une observation visuelle d’un tirage de dimensions 20x25 cm à 30 cm de distance et une limite angulaire de résolution de 2 minutes d’arc »
Je me permets, fort immodestement, de m'auto-citer :
«Dans cette approche, on voit tout d’abord que les valeurs de cercle de confusion sont totalement dépendantes des règles d’observation ; pour chaque application photographique, il faut donc, en principe, recalculer cette table en fonction du mode d’observation final choisi.»

Le même article complet et pdf à télécharger si vous préférez au html :
http://www.galerie-photo.com/scheimpflug-pf-mf.pdf

Bonne lecture et n'hésitez pas à poser ici toutes les questions sur tous les points que vous souhaitez.

E.B.

Merci pour toutes les infos. J'avais donc raison de douter des tables.

Emmanuel, je vais trouver un moment pour lire votre article qui à l'air pointu mais passionnant. Plein de choses à apprendre…

Je vais souvent consulter la rubrique "Technique" du site mais il va falloir que je me mette à tout lire.

Amicalement

Emmanuel

Dans les anecdotes qui appartiennet désormais à l'histoire de la photo, il y a les graduations de profondeur de champ (PdC) du planar CF 100 mm Zeiss-Hasselblad.

la légend dit qu'un jour un photographe exigeant se plaint de ce qu'en ayant fait confiance aux graduations de PdC marquées sur la monture de cette optique (qui n'existe que dans le catalogue Hasselblad), ses photos n'avaient pas la netteté acceptable sur tout le champ.
Un commercial incompétent sur cette question technique lui dit « Vous savez, ces graduations ne sont pas très précises ».
Ce qui n'est pas sympa pour chez Zeiss. Les graduatoins sont aussi précises qu'on peut l'imaginer et le fabriquer, mais elles ont été tracées pour un cercle de confusion (CdC) de .... 75 microns environ. Plus précisément, l'examen des bagues montre que l'hyperfocale à f/22 est H= 6 mètres, ce qui se transcrit immédiatement : c=75 microns (voir mon article pour la formule simple H=f^2/Nc ==> c = f^2/NH : 100x100/(22x6000) = 0,076 mm)

Estimer la qualité d'une image prise avec un CdC de 75 microns n'est pas forcément facile, car entre, d'une part, une image d'un objet plat, image défocalisée sur toute sa surface à la limite de l'acceptable, et d'autre part, l'image d'un objet en profondeur dont seules certaines parties, en principe les moins intéressantes, sont floues à la limite d'un CdC de 75 microns, il y un monde ...

Si on essaie de transcrire ce CdC de 75 microns en termes de cycles/mm, si la tache de défocalisation était circulaire à bord nets, cela correspondrait, en théorie à une période limite visible de 60 microns, soit 16 cy/mm. Sachant qu'avec une optique 6x6 de haut de gamme on est en droit d'atteindre entre 70 cy/mm (mesuré en pratique sur le tessar 3,5-75 du rolleiflex T) et 90 cy/mm (mesuré en pratique sur les planars xenotars du même rolleiflex-bi) à f/8 au mieux, accepter 16 cy/mm comme limite de netteté acceptable peut sembler ... disons étrange.

Autant voir le problème différemment : on accepte les graduations telles qu'elles sont et en fonction de l'exigence de netteté, on fermera de un ou deux diaphs de plus. Tout simplement, et c'est finalement ce qu'on trouve dans les manuels Hasselblad, si vous êtes exigeants, fermez plus que ce que donne la graduation de PdC.
Repartant du planar CF de 100 avec ses bagues graduées pur un CdC de 75 microns, fermer de 2 diaphs par rapport à ce que la graduation, revient à travailler avec un CdC 2 fois plus petit (1 diaph : CdC divisé par 1,4 ; 2 diaphs : Cdc divisé par 2), donc en l'occurrence, 75/2 = 37,5 microns. ce qui corrrespond en théorie à 2 fois plus fin en cy/mm, 33 cy/mm

ça peut sembler très modeste, 33 cy/mm !!
J'ai un vif souvenir d'avoir vu chez Henri Gaud une photo aérienne couleur agrandie genre 50x60 cm, prise avec, je crois, le planar 2,8-80 standard du rolleiflex 600X. On y comptait aisément les tuiles romaines du toit d'une abbaye cistercienne, et la périodicité de cet objet très net n'était que .... 20 cy/mm environ ramenés au niveau du film ...

Bref, on peut parfaitement faire confiance aux vieilles tables de profondeur de champ dès qu'on sait à quel CdC elles correspondent ; si ce CdC ne vous plaît pas, fermez le diaph d'un cran ou deux de plus !!
Comme dans l'histoire du guerrier Spartiate qui ne plaignait que son épée n'était pas assez longue : « Fais un pas de plus » lui dit son chef.

E.B.

Cas pratique que je rencontre habituellement :
- Le point sur le plan le plus éloigné et celui sur le plan le plus proche sont à 12mm de variation du tirage (en 8x10). La méthode donnée sur le site large format est de placer le plan de map au milieu et de diaphragmer en fonction des tables.
- cas numéro 1, ça tombe bien, le plan le plus intéressant est plus ou moins proche de cette map centrée.
- cas numéro 2 on en est loin et il est évident que pour un agrandissement conséquent on aura un focus décalé.

Vous faites comment, surtout dans le cas numéro 2 ?

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Travaillez avec une Sina r!!!!!

Philippe Masson écrivait:
-------------------------------------------------------
> Travaillez avec une Sina r!!!!!

Cela ne change pas le problème, la table est fausse également chez Sinar.

-------
No Pasaran
-------

Bon alors, il reste le tir à vue....

Philippe Masson écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon alors, il reste le tir à vue....

Absolument,
Tir à vue + expérience
Et on obtient ce que l'on veut, ou plutôt, ce qui est possible.

-------
No Pasaran
-------

disons qu'en quelques 20 ans de pratique presque quotidienne l'aide à la mise au point du système Sinar m'a
plutôt bien servi.... après quand on commence à décentrer et/ou basculer, voire "double-basculer", c'est plus délicat....
un petit rappel quand même, la MAP se fait au 1er tiers de la zone de netteté désirée....