Bonjour,

Voilà j'essaye d'utiliser une cellule Sekonic (twinmate L-208, un modèle de base), et après de nombreux résultats qui me paraissaient "voilés", mais qui en fait pourraient bien être sous-exposés, je me rends compte que cette cellule ne donne pas les mêmes résultats que la cellule interne de mon mamiya 645.
Il y a toujours 2 diaphragmes de différence entre les deux (la cellule du mamiya estime la lumière mesurée comme nécessitant deux diaphragmes d'ouverture supplémentaires).

Le réglage de l'ISO est bien sûr le même sur les deux, et la pile est pleine. De plus je ne vois pas de possibilité d'étalonnage sur cette cellule.

En mesure incidente (avec le petit capot de plastique), le résultat se rapproche plus de celui du mamiya.

Auriez-vous une idée d'une raison possible ?

Merci !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/06/2011, 10:46 par clemba.

Bonjour,
Vous nous dites des choses assez contradictoires :
"résultats qui me paraissaient "voilés", mais qui en fait pourraient bien être sous-exposés"
Pour moi, si c'est voilé c'est que c'est fortement SUR exposé.
Mamiya en mesure réfléchie (comme tout boitier à cellule interne) et Sekonic "avec le petit capot en plastique" donc en incidente.

Donc, nous allons repartir des bases.
1) trouver une charte Kodak grise 18%. La mettre sur un mur au nord avec une illumination uniforme de la chose.
2) mesurer cette charte avec le Mamiya, l'image emplissant tout le cadre de visée, sans faire de l'ombre à la charte. Noter le résultat, éventuellement la photographier.
3) mesurer la charte avec Mme Sekonic en s'assurant que le capot de la cellule n' est pas mis, que la cellule est assez proche pour ne mesurer que la charte et qu'on ne fait pas d'ombre à la charte. Noter le résultat
4) se tourner de 180°, mettre le p'tit capot blanc à la cellule et mesurer la lumière qui tombe sur la charte grise. Noter le résultat.

vous devriez avoir 3 valeurs équivalentes pour ces 3 mesures. Si ce n'est pas le cas, le développement du film vous dira qui a raison. Bien sur, il vaut mieux employer un film diapo pour faire ce test car il est plus strict sur l'exposition nécessaire, et le traitement E6 normalisé élimine les variables dues au dev. qui peuvent fausser l'appréciation du résultat.
P.S. : vous pouvez faire 3 vues, une avec chaque résultat ci dessus et comparer.

C'est pour cela qu'en lumiere réfléchie, il vaut mieux utiliser un spotmètre.

Ou se rapprocher au maximum du sujet pour mesurer la même zone.

Utilisez la mesure incidente pour ne pas être influencé par le sujet.

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> Vous nous dites des choses assez contradictoires :
>
> "résultats qui me paraissaient "voilés", mais qui
> en fait pourraient bien être sous-exposés"
> Pour moi, si c'est voilé c'est que c'est fortement
> SUR exposé.
> Mamiya en mesure réfléchie (comme tout boitier à
> cellule interne) et Sekonic "avec le petit capot
> en plastique" donc en incidente.
>
> Donc, nous allons repartir des bases.
> 1) trouver une charte Kodak grise 18%. La mettre
> sur un mur au nord avec une illumination uniforme
> de la chose.
> 2) mesurer cette charte avec le Mamiya, l'image
> emplissant tout le cadre de visée, sans faire de
> l'ombre à la charte. Noter le résultat,
> éventuellement la photographier.
> 3) mesurer la charte avec Mme Sekonic en
> s'assurant que le capot de la cellule n' est pas
> mis, que la cellule est assez proche pour ne
> mesurer que la charte et qu'on ne fait pas d'ombre
> à la charte. Noter le résultat
> 4) se tourner de 180°, mettre le p'tit capot blanc
> à la cellule et mesurer la lumière qui tombe sur
> la charte grise. Noter le résultat.
>
> vous devriez avoir 3 valeurs équivalentes pour ces
> 3 mesures. Si ce n'est pas le cas, le
> développement du film vous dira qui a raison. Bien
> sur, il vaut mieux employer un film diapo pour
> faire ce test car il est plus strict sur
> l'exposition nécessaire, et le traitement E6
> normalisé élimine les variables dues au dev. qui
> peuvent fausser l'appréciation du résultat.
> P.S. : vous pouvez faire 3 vues, une avec chaque
> résultat ci dessus et comparer.

Bonjour,

Effectivement je me suis mal exprimé. En fait les résultats, une fois numérisés (je ne fais pas de copie papier par défaut), paraissent ternes sur l'écran, sans contraste, et je suis obligé d'en rajouter en retouche. Quelqu'un sur ce forum m'a suggéré qu'il pourrait s'agir d'une sous-exposition (un exemple ici : [www.12p12m.org]), et les résultats de la cellule Sekonic pourraient coïncider avec cette explication.
Pour ce qui est de la mesure avec le Sekonic, je parlais bien de mesure réfléchie, celle que j'utilise le plus (sans le capot).
Pour mes tests, j'ai visé un mur blanc, en plein cadre avec le mamiya et très rapproché avec la cellule, donc ça ne sera effectivement pas un rendu satisfaisant vu que ça n'est pas un gris à 18%, par contre je pars du principe que le décalage entre la cellulle du mamiya et la sekonic, quelque soit le degré de gris, sera constant (peut être que je me trompe).
Les mesures n'étant pas équivalentes dans ces conditions, et les clichés pris au mamiya étant globalement correctement exposés en temps normal, j'en avais déduis que le problème venait de la cellule, même si cette constatation n'a pas la rigueur des tests que vous proposez, avec diapo et gris à 18%.

ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est pour cela qu'en lumiere réfléchie, il vaut
> mieux utiliser un spotmètre.
>
> Ou se rapprocher au maximum du sujet pour mesurer
> la même zone.
>
> Utilisez la mesure incidente pour ne pas être
> influencé par le sujet.

En effet le spotmètre serait l'idéal, mais je pensais pouvoir m'en sortir avec une cellule, donc pour un prix raisonnable, en adaptant empiriquement (pour ne pas dire à l'arrache) l'exposition moyenne mesurée aux caractéristiques du sujet (clair ou sombre). Ca me semblait envisageable mais si même la mesure moyenne n'est pas fiable, je ne vois pas trop de solution (à part investir une fortune dans un spotmètre certes).
Merci pour vos réponses en tout cas.

:

clemba écrivait:
-------------------------------------------------------

> Merci pour vos réponses en tout cas.

C'est sympa de dire merci,
Et bonne chance avec ton posemètre ....

:

(à part investir une fortune dans un spotmètre certes)

Chacun a sa perception de la fortune, mais les propriétaires de spotmètres ne payent pas l'ISF

-------
No Pasaran
-------



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/06/2011, 11:58 par Henri Gaud.

A voir l'image, c'est à mon avis plutot un probleme de minilab :)
le scan n'est juste pas correctement calé

Question subsidiaire

Est ce que votre écran est bien étalonné, car j'ai cru comprendre que vous n'aviez pas de référence tirage papier.
Votre image est en noir et blanc, il est assez facile de vérifier qu'un néga est bien exposé et bien développé en le regardant par transparence sur une surface blanche, à mon avis vous avez trop de paramètres en même temps, commencez par vérifier que vos néga sont OK.

frederic_cornu écrivait:
-------------------------------------------------------
> à mon avis vous avez trop
> de paramètres en même temps

Je plusoie !

Mais si l'on prend les indices déjà donnés (double mesure sur un mur blanc), il semble bien qu'il y ai un décalage entre la cellule à main en réfléchi et la cellule incorporée.

Reste quand même à bien connaître chacun des autres éléments de la chaîne, en aval du clic-clac.
Et là, visiblement, y-a du boulot !
Qui traite les films ?
Comment ?
Quel résultat (densité et gamma) ?
Quel calibrage de la chaîne numérique (scanner et écran) ?

Ça fait effectivement un peu beaucoup d'inconnues pour donner une réponse à partir de l'image envoyée !

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

D'où ma remarque concernant le test avec de la diapo....

Le posemètre sert à caler ses poses correctement, selon des critères précis.
C'est à dire, telle exposition donne telle densité pour tel développement.
C'est le posemètre qui cale le film et non l'inverse.

Le film ne peut servir de système de mesure que s'il est associé à une exposition mesurée et mesurable de façon rigoureuse, donc tout sauf un appareil photo, un développement rigoureux, donc tout sauf un labo photo pro, et des mesures rigoureuses, donc pas d'examen visuel mais un densitomètre calibré.

Cela fait beaucoup pour un néophyte, la confrontation avec un autre posemètre calibré sera plus simple et beaucoup moins aléatoire.

-------
No Pasaran
-------

2 diaphragmes de différence doit être facile à détecter sur de l'ekta ! Mais si vous êtes pressé, il y a la bonne vieille règle du f/16 et règles dérivées. Au moins un fil en parle dans ce forum, avec proposition d'abaques. À mon avis, l'abaque la plus facile à utiliser est celle-ci : [url]http://www.squit.co.uk/photo/exposurecalc.html[\url] (en anglais). Elle permet de détecter les mensonges des fabriquants d'appareils numériques et les pannes toujours possibles des cellules internes ou externes. Je l'ai toujours avec moi.

Je n'ai pas osé parler de densitomètre, en évoquant la densité et le gamma, vu la remarque concernant le spotmètre (quoi qu'un coup de densito ça peut se faire gratis chez un photographe amical et équipé).

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]

Daniel Duparc écrivait:
-------------------------------------------------------
> 2 diaphragmes de différence doit être facile à
> détecter sur de l'ekta !

Bien sûr,
Mais il n'y même pas besoin de film pour cela.
Un posemètre moderne se cale au 1/10 de diaf, difficile à mesurer à l'œil.

-------
No Pasaran
-------

Laurent C écrivait:
-------------------------------------------------------
> frederic_cornu écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > à mon avis vous avez trop
> > de paramètres en même temps
>
> Je plusoie !
>
> Mais si l'on prend les indices déjà donnés (double
> mesure sur un mur blanc), il semble bien qu'il y
> ai un décalage entre la cellule à main en réfléchi
> et la cellule incorporée.
>
> Reste quand même à bien connaître chacun des
> autres éléments de la chaîne, en aval du
> clic-clac.
> Et là, visiblement, y-a du boulot !
> Qui traite les films ?
> Comment ?
> Quel résultat (densité et gamma) ?
> Quel calibrage de la chaîne numérique (scanner et
> écran) ?
>
> Ça fait effectivement un peu beaucoup d'inconnues
> pour donner une réponse à partir de l'image
> envoyée !

Oui c'est vrai qu'il y a beaucoup de paramètres que je ne maitrise pas, depuis le scan jusqu'au calibrage de l'éran, il s'agit d'un contexte de novice peu équipé (ça ne vous aura pas échappé).
Tout ce que je peux dire, c'est que je fais traiter les films par un labo parisien connu (je ne sais pas si je suis censé donner des noms ici), mais je ne connais pas les détails techniques. Je leur montrerai les photos la prochaine fois, ils auront peut être une idée.
J'éspérais que la solution soit simple et identifiable par des yeux experts mais peut être pas en fait.
En ce qui concerne le spotmètre, je voulais juste parler de la différence de prix avec ma cellule de base (certes il semblerait que j'en aie eu pour mon argent). D'après ce que j'ai vu, les spotmètres sont quand même plus chers que mon appareil photo.
Je vais tester cette règle du f/16 et cette abaque, merci à tous pour votre aide en tout cas !

Maintenant, si le problème est récurrent est parfaitement constant, il vous suffit de modifier le paramètre de sensibilité pour l'utiliser sans calculs et sans contraintes.

Tu peux aussi changer un autre paramètre (on ne change qu'un paramètre à la fois) : le labo.
En ne changeant rien à la prise de vue par rapport à ce que tu nous a montré, tu donnes un film à ton labo habituel et un à Imaginoir (c'est une pub gratuite pour ce qui reste du labo de Jean-Yves et Dédé, où a œuvré Patrick que certain sont allé dénicher dans le Jura et qui n'est autre que le neveu de Jean-Yves voilà qui est dit).

--
Laurent
Bordeaux
[lc972.wordpress.com]