Bonjour,

Je ne crois pas vraiment que le sujet ait été abordé, tout du moins pas de cette façon...

Je me lance (pour ceux qui auront le courage de me lire):

Je travaille en ce moment à la construction de mon site et prépare mes images.
Je cherche le process ultime, la meilleure méthode connue pour renforcer la sensation de netteté, de piqué d'une image (le côté punchy et croustillant) dont la version est destinée aux écrans (sites webs donc low résolution) sans pour autant que cela ne crée des artefacts disgracieux et totalement amateurs/aberrants (halos en tous genres, franges colorées et tous phénomènes grossiers induits par ce genre d'opération).

Il apparaît que Le mode Lab associé au filtre passe-haut semble être la méthode la plus usitée et plébiscitée; la moins destructive aussi (moins d'aberration).
Or j'avoue -après avoir essayé à peu près toutes les techniques éprouvées par le plus grand nombre- ne pas être vraiment convaincu ni par le gain représenté par la méthode ni par les résultats (sur une image pourtant nette, ça n'est pas fulgurant).



Les questions :


- Est-ce que j'oublie quelque chose (quelqu'un peut-il se dévouer pour proposer sa méthode) ?

- Est-ce que pour autant une étape d'accentuation au sens plus classique du terme s'impose quand même, si oui laquelle ?

- Les deux méthodes sont-elles complémentaires et donc indispensables pour obtenir du punch et une sensation de netteté accrue, sinon quelles sont les étapes pour obtenir plus de netteté ?

- Dans l'espace RGB : associer le filtre passe-haut à un calque de l'image désaturé, passé en mode incrustation ne me semble pas moins bon (pas moins net et pas plus d'artefacts ou halos).

- Pourquoi dans ce cas passer par le mode Lab ? Qu'apporte-t-il ? (je précise que je connais le principe d'action de l'accentuation en général et de son incidence sur la luminance et la chrominance (artefacts et halos), dont le mode Lab est justement censé préserver...mais en l'occurrence je ne trouve pas qu'il y ait de différences, ou si peu...

- D'autres outils (plugins) sont-ils plus spécialisés et efficaces en la matière que le (très) bon à tout faire Photoshop ?

- Quelle est votre façon de procéder ?


Merci

euh, une question bete... pourquoi s'acharner sur une image qui sera affichée en 800x600 sur un écran qui, dans 99% des cas, sera de mediocre qualitée et non calibré?...
autant pour un tirage definitif OK, mais la...
@+
Christophe

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Christophe : il n'est pas évident de trouver un résultat à l'écran autre que de savoir que c'est accentué.

Toutefois, il existe des solutions : la lecture du Bruce Fraser aide bien à la compréhension et, en complément, le logiciel qu'il a contribué à créer : Photokit Sharpener. Ça coûte 75 €, mais la qualité est au RDV et la version toute récente.

Pour ma part, j'ai utilisé récemment et Christophe (que je salue et prie de me pardonner de l'avoir oublié dans le fil d'à côté) doit avoir pas trop loin une image dont l'accentuation finale (celle qui est fonction du médium utilisé et l'écran en est un) a été faite avec l'aide de The Light Right Studio

Les logiques d'accentuations y sont les mêmes, avec sans doute un peu plus de lenteur...

Jérôme.

Christophe Frot écrivait:
-------------------------------------------------------
> euh, une question bete... pourquoi s'acharner sur
> une image qui sera affichée en 800x600 sur un
> écran qui, dans 99% des cas, sera de mediocre
> qualitée et non calibré?...
> autant pour un tirage definitif OK, mais la...
> @+
> Christophe

Pas vraiment la bousculade sur mon fil...
Merci à tous les deux de vous être dévoués.

à Christophe : Parce que la résolution faible induite par des fichiers lights et leur passage sur le web ont pour effet -en général- de faire souffrir les images et ont tendance à les rendre plus molles.

Jérôme,
Merci pour les liens, je vais me pencher sur la question.

Cdlt