Bonsoir,

cela fait deux ans que j'ai débuté en 4x5 avec une sinar F(j'en suis très content),
j'ai taté un peu de 18x24 avec une chambre russe pas du tout pratique,
j'en arrive aujourd'hui à me poser des questions sur la suite: le tirage (je parle uniquement de n&b)

à budget sensiblement égal, je peux envisager l'achat d'un agrandisseur 4x5 ou l'achat d'une Norma 8x10

sachant qu'a priori je ne désire pas agrandir mes 4x5 plus de 4 fois maxi et que par ailleurs ma pratique tend à se cantonner à du paysage avec matos sur le dos (et pied à la main), je ne suis pas certain de bien cerner ce qui est la voie la plus judicieuse dans laquelle m'engager: 4x5 agrandi ou 8x10 contact (sachant qu'il faut que je me trimballe le matos)

vos avis sont les bienvenus (même si j'entends déjà certains répondre qu'il faut les deux...)

merci

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Bonsoir,
Je trouve le 8x10 intéressant pour le plaisir du "grand écran" d'abord, mais surtout pour le contact dans les procédés alternatifs. Paladium par exemple, aussi pour faire du sténopé sur papier, ou pour des commandes bien précises ...
Après pour se promener et faire du paysage je trouve le 4x5 avec agrandisseur ou scanner est parfait .
Surtout pour la légèreté à peine plus lourd que le MF, beaucoup moins coûteux en films et objectifs, le 8x10
est vite très lourd, mais milles réponses existent déjà sur ce site et ce n'est qu' un avis parmi des centaines d'autres.

merci zacou
ça n'a pas l'air d'ameuter les foules, sans doute est-ce encore la quadrature du cercle, il faut les deux etc...

je viens de passer 4 jours de prise de vue (20 pf, quelle productivité !) avec mon matos 4x5 sur le dos et j'ai les épaules en feu, alors j'imagine pas ce que ça pourrait être en 8x10...

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

Bien sûr il faut les deux,
Surtout au prix ou sont les chambres aujourd'hui et avec quelques optiques communes,
Le 8x10 raisonnable n'est pas une grosse dépense.

Pour le reste, les images, les protocoles, les pratiques, ces deux formats sont très complémentaires.

Pour ce qui est du portage, il ne faut pas oublier les poussettes, les diables, les vélos, les voitures et le fait que la transpiration n'apporte aucune qualité aux images.
Il faut séparer les problèmes, d'un côté le désir de marcher, de l'autre la volonté de faire des photographies, inutile vouloir cumuler, autant savoir passer de l'un à l'autre.

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour ce qui est du portage, il ne faut pas oublier
> les poussettes, les diables, les vélos, les
> voitures et le fait que la transpiration n'apporte
> aucune qualité aux images.

dans le cas qui m'a intéressé ces derniers jours, points de vue élevés sur diverses partie de la ville, le sac à dos était indispensable en partie finale

> Il faut séparer les problèmes, d'un côté le désir
> de marcher, de l'autre la volonté de faire des
> photographies, inutile vouloir cumuler, autant
> savoir passer de l'un à l'autre.

entièrement d'accord !
si je trimballe le barda c'est que j'ai réfléchi à une photo et ai repéré les lieux, si je veux faire de la marche, je n'emporte pas la chambre !

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

j'ai les deux

effectivement pour le 8X 10 : repérage avant impératif , à moins dêtre 'un habitué du portage et d'avoir la musculature pour !!! ( si , si j'en connais !!)

le 4X5 est qd même beaucoup plus léger


conclusion : il faut les deux

reste à choisir ses priorités ...

Pour l'essentiel, une prise de vue à la chambre destinée à du tirage contact, c'est la maîtrise absolue de la composition, en plan comme en profondeur : image visée à la taille de l'image finale et lecture directe de la profondeur de champ. On peut le faire en 4x5", mais le 20x25 offre plus de confort en plus d'un format bon à la fois pour le livre et l'exposition.

Le seul plaisir de la visée sur grand écran vaut bien la petite dépense supplémentaire d'énergie pour hisser tout ça sur les collines.

sinarleica écrivait:
-------------------------------------------------------

> effectivement pour le 8X 10 : repérage avant
> impératif , à moins dêtre 'un habitué du portage
> et d'avoir la musculature pour !!! ( si , si j'en
> connais !!)

Je ne crois pas trop à cette hypothèse,
Le repérage ne dépend pas du format,
Il est nécessaire, mais plus encore le projet et son protocole est nécessaire.
Ensuite peu importe les moyens utilisés pour apporter la chambre sur les lieux,
Et les lieux inaccessibles ne sont pas forcement un bon choix.

On a souvent l'impression que la transpiration est la vertu première d'une photographie grand format,
Il faudrait se débarrasser de cette absurdité,
Et comprendre qu'il y a d'excellentes photographies à faire au coin de sa rue.

-------
No Pasaran
-------

Pour en revenir à la question initiale, je me suis moi-même posé la question, et j'en suis resté à la 4X5 + agran pour une raison toute simple: le contact 20X25, tout flatteur qu'il soit, est d'une taille trop petite pour suffire à mon bonheur.
Et puis je n'ai pas (encore) ce tic du grand formiste qui lorsqu'il prend une image pour la première fois dans les mains, il se colle le nez dessus pour compter les ppm.
Le côté monumental de l'agran 20X25, le coût de production du PF 20X25, le poids du matériel de prise de vue, tout cela m'a cantonné dans la 4X5 et un bon agran sur baryté dans 2 tailles: 30X40 et 40X50.
Et je persiste et signe: la différence avec la 20X25 est peanuts, considérant mes sujets de prédilection, le paysage essentiellement, les images étant destinées à être encadrées et accrochées au mur, c'est à dire regardées au plus près à 1m.

moi, j'achèterai un agrandisseur 20x25, ça vous permettra d'être déjà équipé lorsque vous achèterez une Norma, puisque vous y viendrez fatalement; à ce moment là, vous ne serez pas limité aux contacts.
En attendant, vous pourrez continuer en 4x5 et les agrandir.
Je suis d'accord avec Jean, pour un amateur qui tire en 40x50 maxi, la différence entre 4x5 et 20x25 c'est peanuts. Mais, le jour où vous serez équipé en 20x25, vous serez frustrés de ne pas pouvoir agrandir certaines images à cause d'un agrandisseur de format insuffisant.

On peut effectivement trouver qu'à l'examen visuel il y a peu de différence entre un agrandissement et un contact (encore faudrait-il faire le test… qui l'a fait ? ;) ), mais on peut, côté cuisine, trouver du sens à suivre tel ou tel itinéraire technique, par exemple pour les raisons que j'évoque plus haut…

Bonjour à tous,
@Henri Gaud,
D'accord,la priorité est au projet et son protocole.
Mais loin des sentiers battus,au bout des chemins il y a quelquefois des surprises qui vous récompensent de vos efforts.
J'ai connu la prise de vues en 18x24cm dans ma jeunesse(confort du grand dépoli)mais parce que je suis devenu invalide,je me suis limité à l'usage de la Sinar 4"x5" et ses deux viseurs binoculaires qui compensent l'inconfort relatif de visée et mise au point.
Pour faciliter le portage,je limite le nombre de chassis et focales à l'indispensable,je choisis un seul binoculaire et je change le Lowepro Trekker pour un Décathlon.
Quand le projet le permet,j'utilise sur pied deux 6x9cm ou une 6x12cm.
Même quand vos reprenez le principe d'Ansel Adams de ne pas porter votre matériel à plus d'un mille de votre véhicule (pour adulte ou pour enfant),vos choix sont les vôtres,pour vous suivre en tous points,il faudrait ambitionner de devenir votre disciple ou clone,sauf votre respect.Amicalement.

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> On peut effectivement trouver qu'à l'examen visuel
> il y a peu de différence entre un agrandissement
> et un contact (encore faudrait-il faire le test…
> qui l'a fait ? ;) )

Bien sûr je l'ai fait il y a quelques années.
En couleur il y a peu de différence.
En N&B la différence est très importante, en résolution mais ce n'est pas toujours visible de façon évidente, Pour le rendu c'est très différent pour de simple raisons techniques. Pas de Flare en contact, un effet Calier inexistant et le contact récupère l'intégralité du cône de sortie de chaque point transmetteur de lumière, ce qui n'est pas le cas en agrandissement.

> mais on peut, côté cuisine,
> trouver du sens à suivre tel ou tel itinéraire
> technique, par exemple pour les raisons que
> j'évoque plus haut…

Bien sûr, chaque format à son langage propre et en particulier le 8x10.

-------
No Pasaran
-------

gp écrivait:
-------------------------------------------------------
> On peut effectivement trouver qu'à l'examen visuel
> il y a peu de différence entre un agrandissement
> et un contact (encore faudrait-il faire le test…
> qui l'a fait ? ;)


Moi.
J'ai mis côte à côte mes deux chambres de l'époque, une Misura 4X5 et une Tachihara 8X10. Pas de vent.
Même paysage, même cadrage, focales 150 et 300mm, même film, même développement.
Tirage agran pour le PF 4X5 et contact pour le PF 20X25.

Rien de visible, très honnêtement. Delta négligeable.

jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> gp écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > On peut effectivement trouver qu'à l'examen
> visuel
> > il y a peu de différence entre un
> agrandissement
> > et un contact (encore faudrait-il faire le
> test…
> > qui l'a fait ? ;)
>
>
> Moi.
> J'ai mis côte à côte mes deux chambres de
> l'époque, une Misura 4X5 et une Tachihara 8X10.
> Pas de vent.
> Même paysage, même cadrage, focales 150 et 300mm,
> même film, même développement.
> Tirage agran pour le PF 4X5 et contact pour le PF
> 20X25.
>
> Rien de visible, très honnêtement. Delta
> négligeable.

Typique

Et un bon tirage d'un 24x36 en 20x25 tu n'aurais pas vu plus de différence,
Ce n'est pas pour cela qu'il n'y en a pas.

-------
No Pasaran
-------

verneuil écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
> @Henri Gaud,
> D'accord,la priorité est au projet et son
> protocole.

^-^

> Mais loin des sentiers battus,au bout des chemins
> il y a quelquefois des surprises qui vous
> récompensent de vos efforts.

Bien sûr, mais transformer une surprise en bonne photo, c'est loin d'être une évidence, je dirais même c'est plutôt un défaut pour une photographie. La surprise doit venir du photographe et non du sujet.

> J'ai connu la prise de vues en 18x24cm dans ma
> jeunesse(confort du grand dépoli)mais parce que je
> suis devenu invalide,je me suis limité à l'usage
> de la Sinar 4"x5" et ses deux viseurs
> binoculaires qui compensent l'inconfort relatif de
> visée et mise au point.

Ok

> Pour faciliter le portage,je limite le nombre de
> chassis et focales à l'indispensable,je choisis un
> seul binoculaire et je change le Lowepro Trekker
> pour un Décathlon.

L'intérêt d'emporter deux binoculaires tient du masoshisme.

> Quand le projet le permet,j'utilise sur pied deux
> 6x9cm ou une 6x12cm.

Pourquoi deux ?

> Même quand vos reprenez le principe d'Ansel Adams
> de ne pas porter votre matériel à plus d'un mille
> de votre véhicule (pour adulte ou pour enfant),vos
> choix sont les vôtres,pour vous suivre en tous
> points,il faudrait ambitionner de devenir votre
> disciple ou clone,sauf votre respect.Amicalement.

Il ne s'agit pas de cela,
Prenez les photographie existantes réalisée en grand format (8x10 et plus) qui vous semble intéressante,
Il y a du studio, de la rue, de l'archi, un peu de paysage, des natures mortes, pratiquement jamais de portage. Le portage c'est juste une idée d'amateur, la sueur va donner de l'énergie aux images, le travail oui cela peut donner qq chose, mais le portage, je ne l'ai jamais vu.

-------
No Pasaran
-------

@Henri Gaud,
Dans mon cas,il ne s'agit pas de cela non plus.Faire des pas de plus peut mener à des découvertes et à la vue du cliché on ne saura pas l'effort supplémentaire fourni,mais porter le matériel sans but précis,je ne l'ai pas envisagé.Je vous ai précisé que j'emporte un seul binoculaire que je choisis préalablement,car je ne suis pas maso,et je romps là pour la même raison.Bien à vous.

verneuil écrivait:
-------------------------------------------------------
> @Henri Gaud,
> je romps là pour la même
> raison.Bien à vous.

C'est vous qui posez des questions,
Si vous avez peur des réponses,
Changez vos questions ou n'en posez plus.

-------
No Pasaran
-------

bonjour Didier

j'ai quasi la même ancienneté en GF, sauf que l'achat d'une 8*10 s'est fait presqu'en même temps que la 4*5....

j'avais acheté en avance un agrandisseur 4*5 pensant faire une bonne affaire...

résultat de cette année, 90% de mes pf en 8*10..... pour les vues "pré conçues"

pourtant ma 4*5 tient dans presque rien comme espace et le poids ne me gêne pas en rando sur sentier à vache :-)

mais quitte à tenir un raisonnement de tirage et d'agrandissement ou de contact...
je préfère promener avec moi mon M6 (le 6*6) en brave et fidèle compagnon.... (le gain sur des tirages de format moyen vaut il la peine de s'encombrer à la journée)
et reserver la chambre "posée" et plus ou moins reflechie au 8*10.....

bref faut revendre la 4*5 pour s'offrir la 8*10 et acheter un agrandisseur 8*10 :-)

Amicalement

Cédric

@Henri Gaud,
Je n'ai rien demandé,j'ai proposé des solutions différentes des vôtres,parce que nous sommes différents.Je suis votre lecteur depuis longtemps et grâce aux archives voilà presque dix années de vos pensées que vous offrez en partage.Même si on a de l'estime pour vous,veillez accepter qu'on soit différent de vous(Chanson de Renaud).Mes solutions sont pour qui a moins de force,moins d'acuité visuelle(presbytie)que vous qui êtes dans la force de l'âge.Ceci dit,je garde mon enthousiasme pour la Photogrphie et ma curiosité pour ce forum.Bonne continuation.

c'est vraiment un sale virus que le grand format !
j'hésitais entre deux options et maintenant voilà qu'il y en a le double !... :)

merci à tous pour vos avis, cela ne m'a évidemment pas permis de trancher mais ça alimente la réflexion et je sais très bien qu'à terme j'arriverai sans doute aux deux... mais le coup de l'agrandisseur 8x10, je n'y avais pas pensé, bandes de vils tentateurs ! :o) (de toute façon, j'ai quasiment pas la place pour un 4x5 alors...)

---------------------------------------------------------------------------------------
Sélection
Tout et n'importe quoi, au jour le jour

verneuil écrivait:
-------------------------------------------------------
> @Henri Gaud,
> Je n'ai rien demandé,j'ai proposé des solutions
> différentes des vôtres,parce que nous sommes
> différents.Je suis votre lecteur depuis longtemps
> et grâce aux archives voilà presque dix années de
> vos pensées que vous offrez en partage.Même si on
> a de l'estime pour vous,veillez accepter qu'on
> soit différent de vous(Chanson de Renaud).Mes
> solutions sont pour qui a moins de force,moins
> d'acuité visuelle(presbytie)que vous qui êtes dans
> la force de l'âge.Ceci dit,je garde mon
> enthousiasme pour la Photogrphie et ma curiosité
> pour ce forum.Bonne continuation.

Je crois que nous sommes d'accord.
Et je ne crois pas avoir préconisé la force brute de la fleur de l'âge,
Un équipement sobre est forcement léger donc portable.

-------
No Pasaran
-------

faut penser au masquage
avec du contact je sais pas comment ca se passe ...

_._
tumblr.
peintures de J.

murnau écrivait:
-------------------------------------------------------
> faut penser au masquage
> avec du contact je sais pas comment ca se passe
> ...

Comme d'habitude, masques argentiques ou masques manuels et tu peux en plus faire de l'égalisage traditionnel.

-------
No Pasaran
-------

murnau écrivait:
-------------------------------------------------------
> faut penser au masquage
> avec du contact je sais pas comment ca se passe
> ...
—

Comme sous agrandisseur, par simple interruption du flux lumineux avec tout objet ou tour de main, et avec des subtilités inaccessibles au tirage sous agran comme les calques crayonnés… ceci pour le gélatino-bromure. Pour les procédés tirés sous UV, on cherchera plutôt à obtenir un négatif adapté, mais il doit bien y avoir des trucs, place aux spécialistes.

<<Pour les procédés tirés sous UV, on cherchera plutôt à obtenir un négatif adapté, mais il doit bien y avoir des trucs, place aux spécialistes.

La même chose, mais sans mettre les mains, ni les yeux, donc rien de manuel.
Certains imprudents font quand même des interventions manuelles,
Mais c'est très fortement déconseillé.

-------
No Pasaran
-------

murnau écrivait:
-------------------------------------------------------
> faut penser au masquage
> avec du contact je sais pas comment ca se passe
> ...


Regarde le film sur Jimmy ici
c'est l'icône du milieu "le projet photographique"
Jimmy fait son masquage avec tout un tas d'instruments.

<<Jimmy fait son masquage avec tout un tas d'instruments.

Maquillage pas masquage

-------
No Pasaran
-------

Henri Gaud écrivait:
-------------------------------------------------------

> Maquillage pas masquage


Faudrait savoir.
Pour moi c'est la même opération qu'à l'agrandisseur, j'ai une panoplie de masques en métal que je mets au bout aimanté d'une tige.
Je ne maquille pas, je masque, et Jimmy fait pareil.

Le maquillage c'est les mains et les outils que l'on manipule sous l'optique de l'agran
Le masquage c'est l'utilisation de masques argentiques posés en contact avec le film dans le passe vue ou dans le chassis presse.
L'égalisage c'est du papier sulfurisé découpé crayonné posé sur le chassis de copie contact

Les buts de ces trois techniques sont souvent les mêmes, mais chaque technique a son terrain favori.

-------
No Pasaran
-------