Bonjour,
Séance de Tirage. Tête multigrade 500H. Tirage d'un bout d'essai par contact "camembert" ou 6 expositions
de 10 secondes (jai esssayé les deux). Temps choisi 30 secondes. Si je tire alors avec ce temps mon tirage est systématiquement sous exposé.... et pas qu'un peu... au moins de la valeur de 1 diaph.... voire plus
J'ai du mal à suivre... ma conclusion 3 expositions de 10 secondes n'équivaudraient pas à une exposition de 30 secondes.... je veux bien comprendre pour une histoire de filtrage bleu vert pour conserver le même grade.... mais alors on fait on pour les tâtonnements et bouts d'essai....
cette méthode de bouts d'essai me donnait entière satisfaction avec des filtres introduits manuellement dans une tête à condenseur....
la réponse : ben revenez à votre méthode initiale ne me satisfera pas évidemment....
merci...

Un problème d'électronique?

Avez-vous le "panneau" de contrôle adéquat?

Si on fait les tests en appuyant sur "focus", le contraste n'est pas le même qu'en appuyant sur "expose". Il n'y a que comme ça qu'on obtient le contraste choisi

Jamais eu de problème de ce genre. Le seul problème que j'ai eu avec ma 500H dernièrement: une lampe avait grillée et j'ai mis du temps à m'apercevoir que je n'obtenais pas le contraste voulu, sans compter les temps de pose qui étaient plus long…mais ça ne devrait pas être votre cas; si vous essayez plusieurs fois de suite

Bonsoir,
Si vous exposez le test et le tirage sous les même réglages de grade entre le test et le tirage il n'y a aucune raison que cela se produise.

Sauf çà ce que la lampe ait grillé entre le test et le tirage, je ne vois pas comment cela peut arriver.

Je pencherais donc pour une erreur de procédure. Pourriez-vous détailler cette histoire de camembert?

J'ai tjrs cru que ces derniers avaient des densités croissantes, donc on est en progression géométrique du temps de base, cad que ce dernier est multiplié par la même constante chaque fois que vous ajoutez un secteur...

P ex s'ils sont de densité 0.15 (1/2 diaph), vous multipliez à chaque fois le temps de base par 1.414 pour chaque secteur.. soit pour 3 secteurs 1.414*3 = 2.8 ce qui donnerait 28 secondes....

Merci.
Les deux lampes fonctionnent... c'est vérifié....
je ferai de nouveaux tests demain et ne manquerai pas de vous tenir informé...

Philippe Masson écrivait:
-------------------------------------------------------
> ma conclusion 3
> expositions de 10 secondes n'équivaudraient pas à
> une exposition de 30 secondes....

Effectivement pas plus que 10 expositions de 3 secondes.
Phénomène exposé dans tous les ouvrages de photographie depuis les premiers de AA en passant par les Newsletters de Fred Picker qui consacre un chapitre entier à ce phénomène.
Inutile de se prendre la tête avec des hautes réflexions techniques, un tirage final doit être réalisé selon les mêmes procédures que le test.
Après, à vous de voir.

Payral
[www.payral.fr]
[www.apug.org]
----------------------------------------------
I own a Camera so I'm a Photographer, Damn It !

Payral écrivait:
-------------------------------------------------------
> Philippe Masson écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ma conclusion 3
> > expositions de 10 secondes n'équivaudraient pas
> à
> > une exposition de 30 secondes....
>
> Effectivement pas plus que 10 expositions de 3
> secondes.
> Phénomène exposé dans tous les ouvrages de
> photographie depuis les premiers de AA en passant
> par les Newsletters de Fred Picker qui consacre un
> chapitre entier à ce phénomène.
> Inutile de se prendre la tête avec des hautes
> réflexions techniques, un tirage final doit être
> réalisé selon les mêmes procédures que le test.
> Après, à vous de voir.

C'est toujours ce pervers de Schwarzwild, relire la théorie de l'image latente, très variable selon les papiers.

-------
No Pasaran
-------

Sincèrement je ne pense pas que l'effet Schwarzchild soit aussi prononcé pour de telles différences de temps sur des papiers "modernes". A titre d'exemple, sur un papier comme l'Agfa MCC la dérive en sensi est de 1/3 de diaph pour une expo augmentée de 5 diaphs (source Lambrecht/Woodhouse).. ce qui veut dire qu'entre une expo faite à 8 secondes et une expo à 256 secondes en fermant son objectif de 5 diaphs donne la différence de densité est d' 1/3 de diaph. C'est très faible. Ici Philippe nous parle de 30/10 , ce qui fait 1.59 diaph. Trop peu pour sous exposer au final d'un diaph, ce qui est énorme.


L'autre effet c'est le délai d'allumage et d'extinction des lampes, mais là encore, l'impact est très marginal, surtout pour des expositions unitaires de 10 secondes. Qui plus est Avec trois expositions seulement. Il sera par contre plus significatif sur 10 expos de 3 secondes, mais d'expérience pas dans ces proportions.J'ai utilisé cette tête pendant longtemps et je n'ai jamais rien eu de tel.

Marc Nocart écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sincèrement je ne pense pas que l'effet
> Schwarzchild soit aussi prononcé pour de telles
> différences de temps sur des papiers "modernes".

On parle d'expositions multiple, pas de pose longues, Schwarzchild s'intéresse aussi aux expositions multiples.

-------
No Pasaran
-------

C'est quoi la technique camembert?. Si on fait des bandes d'essai par expositions multiples sur la largeur de l'image et si des grandes différences existe dans l'image le bon temps trouvé pour une partie peut-être
complètement différents pour la portion d'à coté.
J'ai vérifié de nombreuses fois 3X10 ne fait pas 30 mais 26 ou 28. Les différences observées ne sont pas dues
à l'effet Schwarzchild.

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------

> J'ai vérifié de nombreuses fois 3X10 ne fait pas
> 30 mais 26 ou 28. Les différences observées ne
> sont pas dues
> à l'effet Schwarzchild.

Il y a plusieurs effet,
Schwarzchild est un facteur
La courbe de montée en intensité de la lampe une autre,
La courbe de montée en T°C une autre.
Le cumul de ces facteurs est très variable selon les équipements et les papiers.

-------
No Pasaran
-------

Utilisant du une lampe ordinaire tungstene je ne parle que de l'effet réciprocité du papier.

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Utilisant du une lampe ordinaire tungstene je ne
> parle que de l'effet réciprocité du papier.

La non réciprocité ne fonctionne pas que sur la durée, mais aussi pour les poses fractionnées.

-------
No Pasaran
-------

Merci Henri pour ces utiles précisions. Mais je ne pense pas que cet effet soit aussi prononcé; je fais souvent des bandes tests en expositions multiples (7), en incréments du temps de base, et je n'ai pas constaté de variation fondamentale de la densité en appliquant le temps total "théorique" correspondant à la bande retenue, avec des "pas" de progression de 1/4 de diaph sur un temps de base de l'ordre de 10-12 secondes.

Par contre ça marche moins bien sur des progressions de l'ordre du 1/12 diaph, l'incrément étant trop court par rapport au délai d'activation de la lampe à ses caractéristiques nominales. Dans ce cas pas d'autre solution effectivement que de faire son tirage au même temps d'exposition que la bande test. Mais à ce niveau de précision, on est dans les clous en termes de densité du tirage

après un week-end passé au labo.... tout semble rentré dans l'ordre, sans que j'ai bien compris la cause de mes déboires....
un "camembert", c'est un espèce de carré en matière transparente avec 8 ou 10 plages de densités différentes disposées en rond.... sur chaque densité est inscrit un chiffre, 2, 3, 4,......... 36, 48.....
quand on expose un négatif une minute sur un papier recouvert de ce camembert et que l'on développe ce papier on obtient un tirage avec x.... plages de densitéx différentex....
une des plages correspond (+ ou -) à la densité qui devrait plaire au tireur.... suffit de lire le n° qui est indiqué sur le camembert et qui vous donnera un temps d'expo....
c'est une bonne base de démarrage ....

Si la plage qui est choisie par le tireur n'est pas le reflet de la totalité de l'image le temps choisi est complètement aberrant.
Les bandes d'essai doivent être faites sur la totalité de l'image en diagonale par exemple ou avec la
totalité des écarts de densité.Chaque bande avec des temps différents. Contrairement à ce que l'on peut penser à priori la plus grande quantité de papier consommé pour les essais est largement compensée par moins de feuilles entières perdues avec des mauvais tirages.

www.danielbouzard.com

Bien sur. Il m'arrive aussi de poser simultanément deux "camemberts" à deux endroits différents....

A mon avis vous avez juste du vous tromper sur le temps de base que vous pensiez avoir effectué.

Et s'il vous manquait un diaph à l'arrivée, c'est qu'il vous en manquait un au départ, c'est-à-dire que votre temps de base effectif devait être 2 fois plus court que ce que vous pensiez. L'autre gag possible est que vous avez fermé le diaphragme de l'objectif d'un cran entre le test et le tirage...