Bonjour à tous,

Je vais bientôt franchir le pas du MF vers le GF et je commence à regarder de près tout ce qui concerne le 4x5. Et là, je viens de m'apercevoir qu'il existe des plans-films dans les formats 4x5 (enivron 10x12) et 9x12 !

Aussi, je me demande quel format est-il préférable d'utiliser
- en ce qui concerne la compatibilité avec les différents chassis (le système Grafmatic me paraît très pratique et j'imagine qu'il ne prend que du 4x5)
- en ce qui concerne les choix d'émulsion, certaines références étant peut-être plus difficiles à se procurer que d'autres...

Merci d'avance pour vos réponses,
Philippe.

Bonjour,

- les châssis standard (Fidelity, Linhof etc.) ont des cotes extérieures similaires, ce qui veut dire que vous pouvez utiliser des châssis 4x5 ou 9x12 dans la même chambre.

- Les grafmatic n'existent effectivement qu'en 4x5

- L'offre en Plan-films - surtout couleur - est plus importante en 4x5 qu'en 9x12, mais on trouve encore pas mal de noir et blanc en 9x12. Le principal intérêt du 9x12, c'est que les châssis peuvent être très bon marché en occasion : pour débuter, avec des films noir et blanc pas trop chers, ce peut être une bonne solution ...

J'ai peu vu de différence entre les deux, sinon qu'en plus de l'argument des châssis sensiblement moins cher, il y a surtout que le cercle image nécessaire est un peu plus petit en 9x12. ce qui fait que pour une même optique cela me donne quelques possibilité en plus de décentrer, et que l'on trouve des optiques un peu moins chères car délaissées pour le 4x5.
Par contre le choix des plans films déjà coupés est un peu plus restreint.

On peut aussi dire que le format du 9x12 est un tout petit peu plus allongé (rapport 3/4 au lieu de 4/5) que celui du 4x5 ... J'aurais tendance à le préférer, mais la différence est minime.

Bonjour,
Si vous voulez faire de la couleur (C41 ou E6) et ne traitez pas vos films vous même, attendez vous à ce que les labos râlent. Il vous faudra le signaler EN GROS sur la boite. (les cadres sont différents ).

Bonjour !

Sans être dogmatique, on peut dire que si vous avez l'intention de faire du plan-film couleur, ne vous embêtez pas avec le 9x12 couleur.

Les chambres d'après guerre avec le dos international 9x12-4x5 pouces prennent indifféremment les deux types de châssis prévus pour cette norme. L'intérieur des châssis 9x12 est un peu plus étroit mais les cotes fonctionnelles externes sont les mêmes.

En revanche en noir et blanc, il n'y a guère de problèmes pour se fournir chez nos fabricants européens. Le 9x12 était encore très utilisé en Allemagne.
Si vous vous laissez tenter par une chambre européenne d'avant guerre, je pense par exemple à l'Avus 9x12, ce sera du 9x12 à plaques, et pas le dos international, mais moyennent un peu de bricolage pour pourrez facilement remettre des plan films 9x12 dedans.

Parmi les châssis 9x12 que j'aime bien, à chercher en occasion car ils ne sont plus fabriqués, il y a les châssis Linhof à presseur qui permettent d'accepter des supports jusqu'à 2 mm d'épaisseur pour toutes sortes d'expérimentations, par exemple si vous voulez fabriquer vos propres supports photo-sensibles, ou utiliser du papier que vous coupez vous-même, le presseur aide à faire tenir le bout de papier même s'il est à peine trop petit !
Et ces châssis se démontent complètement si on veut les réparer.
En revanche, ces châssis sont plus épais que les châssis américains genre Fidelity. Donc sur telle ou telle chambre le châssis Linhof épais peut éventuellement poser problème.

En occasion on trouve très facilement les châssis américains 4x5 pouces. Et les 9x12 aussi. Et on trouve aussi les deux formats en neuf... mais ce n'est pas le même prix qu'en occasion.

Donc si vous faites du noir et blanc, en vous fournissant chez nos bonnes maisons européennes, l'un ou l'autre format convient, même si l'impérialisme nord-américain tend à faire croire que seules les dimensions américaines existent ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/01/2011, 10:52 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Gilles Tournier écrivait:
-------------------------------------------------------
> On peut aussi dire que le format du 9x12 est un
> tout petit peu plus allongé (rapport 3/4 au lieu
> de 4/5) que celui du 4x5 ... J'aurais tendance à
> le préférer, mais la différence est minime.


Ah oui, je n'avais pas pensé à ça : le développement...
Et quel est le format préféré de nos labos ? 9x12()cm ou 4x5(pouces) ?

Et les spires Jobo (car c'est le système vers lequel je tends), elles sont prévues pour le 9x12 ou le 4x5 ?

J'ai encore quelques questions : 9x12 et 4x5 sont-elles les dimensions réelles du plan-film ? ou plutôt les dimensions de l'image sur le PF ?
Ses dimensions sont-elles juste indicatives comme en MF où le 6x6 est en fait plutôt du 5,5x5,5... ?

La spire 2509 de Jobo prend le 4x( et le 9x12. Les labo prennent ce que vous leur donnez. Il suffit de les prévenir ... 9x12 c'est, en cm, la taille du plan film. L'image est un tantinet plus petite. (même raisonnement pour le 4x5)

9x12 cm et 4x5 pouces sont les dimensions réelles du support à un millimètre près.
Les dimensions d'images sont de 6 mm environ plus courtes, à cause des rainures qui tiennent le film dans le châssis, ce qui nous donne les formats d'image :

4x5 pouces : 94x120 mm ; diagonale image de 152 mm ; focale standard classique 150 mm
9x12 = 84x114 mm ; diagonale image de 141 mm ; focale standard classique 135 mm.

E.B.

J'ai parfois du mal à comprendre les choix qui ont été faits : mais où sont-ils allés chercher ces 84x114 cm ?
Et pourquoi avoir appelé ça 9x12 plutôt que 8x11 qui serait plus proche de la réalité... :-)

C'est tout-de-même un peu ennuyeux ces deux tailles de PF très proches... C'est la même chose dans les formats supérieurs ?


Merci pour toutes ces infos.

Emmanuel Bigler écrivait:

> 4x5 pouces : 94x120 mm ; diagonale image de 152
> mm ; focale standard classique 150 mm
> 9x12 = 84x114 mm ; diagonale image de 141 mm ;
> focale standard classique 135 mm.

vos réponses amènent d'autres questions... :-)

Eh bien je comprends mieux pourquoi il existe des objectifs d'agrandisseurs de 150 et 135.
D'ailleurs, je possède déjà un 135mm ; comment se comporterait-il avec un PF 4x5 ?
Constate-t'on déja une dégradation dans les coins de l'image avec un 135 sur du 4x5 ?

Philipp,
Suivant les marques, l'optique de 135 mm de focale couvrira parfaitement le 4x5 pouces.
Même si le 135 que vous avez n'est pas spécifiquement vendu pour du 5x4 comme disent les Grands Bretons, essayez le. L'écart n'est pas si grand que vous ayez une chute de couverture qui saute aux yeux.
Pour les formats supérieur, le 13x18 cm est très proche du 5x7 inches. Mais le 8x10 pouces est assez éloigné du 18x24 européen...
Ces format sont historiques. Nos amis Grand Bretons ont commencé en "plate", "half plate" "quarter plate" and so on. (je ne connais pas l'origine de la taille barbare de la "plaque entière".
Le 9x12 a été LE format de l'appareil photo européen jusqu'à la généralisation du film en rouleau.
Les tailles en inches normalisées nous viennent surement du Géant jaune.... Et nous autres, pôvres z'euroéens nous nous sommes alignés....

d'ailleurs, je possède déjà un 135mm ; comment se comporterait-il avec un PF 4x5 ?

Tout dépend de sa formule optique.
Si c'est un triplet ou une formule tessar (4 lentilles), la qualité dans les coins ne sera pas aussi bonne que si c'est un 6 lentilles. Un tessar couvre un diamètre de cercle-image en gros égal à sa focale. De fait c'est une diagonale égale à la focale plus 10-15% si on ferme à f/22 ; donc avec un tessar de 135 : 135 + 15% = 155 fermé à 22 on passera juste-juste sur 150 de diamètre.
En 135 de focale les 6 lentilles couvrent parfaitement le format 4x5 pouces.
Dans les deux cas ; formule à 4 ou 6 lentilles, il y a aura une perte de luminosité dans les coins un peu plus forte qu'avec un 150 de focale.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/01/2011, 19:46 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel, mon EL-Nikkor de 135 est vendu pour couvrir parfaitement le 4x5 inches et couvre aussi bien que son frère de 150 (que je possède aussi).
donc, tout dépend de l'optique ! (ces 135 et 150 ont une formule optique modifiée par rapport aux 6 lentilles traditionnels afin d'avoir les éléments arrières passant dans une monture filetée au pas Leica (39mm de diamètre). Les lentilles arrières sont fortement bombées (très différentes de celles du Rodagon de 150 qui est dans mon tiroir)

Oui, Georges, ton EL-Nikkor est un 6 lentilles.
Il couvre.
On peut donc recommander ces 135-là pour tous usages du 6x9cm au 4x5 pouces.
(je n'ai pas de Nikkor mais j'ai un rodagon de 135 dans le même esprit sauf les lentilles bombées ; il est en pas Leica).

Concernant la diversité des formats, cela ne fait pas si longtemps que le Royaume Uni est métrique ! alors que le 9x12 cm et le 4x5 pouces sont d'allègres centenaires qui, dans leur jeunessse, s'ignoraient superbement...

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/01/2011, 20:00 par Emmanuel Bigler.

Il en est de même pour certains agrandisseurs comme le Ahel 12 : deux formats de condenseurs.
Dans ce cas si j'ai bonne mémoire le Ahel 12 était prévu pour le 9x12 avec deux condenseurs de 100x130 et un de diam 120.
Puis cet agrandisseur est devenu le Ahel 12 4/5"
Au jeu de condenseurs pour le 9x12 ils ont rajouté le jeu pour le 4x5 constitué de deux condenseurs 114x135 et un de 100x130

Ils ont poussé le raffinement à prévoir un jeu de condenseurs pour le 6x9 ( deux condenseurs de diam 115) et un autre jeu pour le 6,5x9 ( deux condenseurs de diam 120)

JCL

Georges Giralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nos amis Grand
> Bretons ont commencé en "plate", "half plate"
> "quarter plate" and so on. (je ne connais pas
> l'origine de la taille barbare de la "plaque
> entière".

Il me semble que c'était la taille des plaques originales de Daguerre (?)

Par ailleurs, j'ai effectivement un vieil Ahel 12 qui ne dépasse pas le 9x12, d'où mon intérêt pour ce format ...

Pour ceux que ça intéresse, je vends 4 châssis 9x12 (voir le forum "occasions").

philpp écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai parfois du mal à comprendre les choix qui ont
> été faits : mais où sont-ils allés chercher ces
> 84x114 cm ?

Je m'auto-flagelle : Emmanuel Bigler avait pourtant bien écrit : "9x12 cm et 4x5 pouces sont les dimensions réelles du support à un millimètre près. " ; il est donc tout-à fait normal que les images soient un peu plus petites, de quelques millimètres. (Qu'est-ce que je peux écrire comme co***ries parfois :-)).