Salut Fabien.

Avant toute chose, bonne année à tous.

Le Pentax est peut-être une assez bonne solution: boitier robuste, 45mm excellent, il existe aussi un fish-eye de 30mm je crois, mesure précise de la lumière avec le prisme deuxième génération etc.
Inconvénient: Encombrement assez énorme, et même avec un caisson de 13kg et une fixation solide, il vaut mieux éviter temps de pose un peu longs.

hello
"13kg" dans l'air, oui, dans l'eau le poids doit être différent, l'inertie aussi (par rapport aux mouvement du miroir)...
J.Ph.

Bonne année à tous !
Je vois que plutôt que de penser à de la photo de neige on pense à de la photo sous-marine... c'est vrai que lorsqu'on a enfin pu décoller de Roissy après un bon coup de glycol sur les ailes, plus rien n'empêche d'atterrir aux Seychelles !
Merci à M. Sintrat pour ses infos sur les caissons Hasselblad, et merci pour les images qui vont avec !

On a évoqué brièvement les problèmes optiques lors de la prise de vue sous l'eau.
Certes le globe sphérique au centre duquel on place la pupille d'entrée de l'objectif semble résoudre les limitations de champ ! Mais cela crée d'autres problèmes que la bête vitre plate n'a pas.
La bête vitre plate qui contient l'eau sous forme d'un dioptre plan a le bon goût de former à l'infini les images des objets lointains. Donc pas de correction de tirage à prévoir du côté de l'appareil : si l'objet est à l'infini, son image vue à travers le dioptre plan est à 0,75 fois l'infini, ce qui reste fort éloigné ;-)
Et la lame à faces parallèles qui décale cette image de 1/3 de son épaisseur (l'infini en rigole encore) n'introduit aucune aberration même pas chromatique pour les objets lointains.
Alors que le globe qui définit un dioptre sphérique (eau-air) impose de viser à travers un truc courbe qui ramène l'infini à courtes distance. Par exemple avec de l'eau (indice = 1,33) et un globe infiniment mince, l'image de l'infini se forme par devant dans l'eau à trois fois le rayon du globe... donc avec un globe de 30 cm de rayon, l'image se forme à 1 mètre environ devant le sommet du globe.
Qu'à cela ne tienne, on va mettre une bonnette d'approche ou un soufflet d'allonge !! mais pas de soufflet possible pour le SWC ; donc il faut une bonnette convergente grand angle qui ne dégrade pas trop la qualité d'image du biogon...
Du coup je me rappelle le catalogue Hasselblad, à la page des caissons, qui mentionnait des lentilles de correction.... fort coûteuses évidemment. Et les différentes images des différentes couleurs ne se forment pas la même distance...
J'imagine que les globes des caissons existants avec globe réalisent une espèce de compromis entre l'angle de champ accessible et la dégradation de la qualité d'image en bord de champ en choisissant un rayon de globe pas trop petit.

Pour les collectionneurs rolleiphiles signalons qu'il y a eu des caissons pour le Rollei SL-66, fabriqués par une petite entreprise indépendante. à prix d'or évidemment...

Pour notre ami Florent (que je salue au passage) une solution pour les faibles profondeurs d'immersion est la caisse étanche ouverte par le haut avec une vitre plane d'observation. Pour les photos d'animaux lacustres où on veut montre l'air et l'eau en même temps sans tricher par collage d'images ! Ou pour les faibles profondeurs. Reste la question de voir ce qu'on photographie...

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/01/2011, 18:28 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Quelques précisions, j'ai été un peu rapide dans mon dernier post :
Objectifs supportés : 80 mm Planar, 60 mm Distagon et 50 mm Distagon.
Dos supportés : 12, A12, 16, A16, 16S, A16S, 24 or 70 (le 70 n'était pas dispo pour le SWC)

J'ai une petite doc sur les lentilles additionnelles de correction Hasselblad :

Dans l'eau, la calotte (ah, la traduction française pour "the dome") agit à la manière d'une grande lentille divergente. Pour compenser cet effet de lentille, il est nécessaire d'adapter une lentille de correction à l'objectif.

Distagon C 50
Distance de MAP mini : 0,4 m
Distance de MAP maxi : 2,6 m
Distance de MAP optimale : 1,25 m

Pour le C 60 : 0,45 m, 2,6 m & 1,25 m
Pour le C 80 : 0,6 m, 10 m, 2,5 m

Bonjour à nouveau...

Merci Emmanuel pour les renseignements techniques !

A ce propos mon 15 mm Nikonos a la lentille avant bombée, sans doute une adaptation optique de Nikon pour photographier sous l'eau, d'ailleurs l'objectif est spécifiée "UW", c'est-à-dire qu'on ne peut pas l'utiliser en terrestre.

Pour revenir au sujet initial du fil, j'aime planifier à l'avance mes sujets et je prépare maintenant les photos subaquatiques de la fin du printemps... Je pense cependant avoir sous-estimé l'ampleur de ce projet "moyen format en subaquatique".

Le caisson pour Pentax 67 est quasi introuvable et on n'est pas sûr que le 45 mm s'adapte via le système de bagues "Pentax marine" : il y a une bague pour le 75 f/4.5 et une pour le 55 f/3.5, mais rien pour le fameux 45, seule optique réellement utilisable pour les paysages sous l'eau. Il faudrait que j'essaie le matériel pour me faire une opinion de la faisabilité de la chose ; si un membre de "galerie photo" possède ce caisson "Pentax marine" et habite dans le grand Est, faites-moi signe ! D'autre part, la Provia 400X que j'utilise souvent en subaquatique, n'est pas facilement disponible en format 220, or ce format est quasi indispensable pour une certaine autonomie (en l'occurrence 20 vues), de manière à ne pas revenir sur la rive au bout d'une heure...

Merci à tous. Florent.

Encore merci à M. Sintrat pour ses précieuses infos !
Où l'on voit que, sous l'eau, l'idée de photographier des objets à l'infini est de peu d'intérêt ! J'imagine à cause de l'absorption de la lumière au-delà de quelques mètres.
D'où ces distances très courtes pour lesquelles l'honorable firme du Père Victor avait optimisé l'optique du caisson.
Bon, tout ceci ne résout pas le problème de Florent C...

E.B.

Quelques nouvelles infos,

j'ai trouvé un caisson de Pentax 67 à vendre aux US mais à un prix prohibitif : plus de 3000 dollars, alors que je mettrais tout juste 1000 euros dans un tel matériel, ancien et rare il est vrai mais qui n'est rien d'autre qu'un bloc de métal et de verre avec un peu de mécanique... Par contre il serait possible d'adapter le 45 mm du Pentax 67 dans le caisson !

Bon, on va réfléchir, par ces temps de crise il est bon de ne pas se mettre à l'eau tout de suite...

A bientôt. Florent.

Lumières éternelles écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quelques nouvelles infos,
>
> mais qui n'est rien d'autre qu'un bloc de
> métal et de verre avec un peu de mécanique...

Je ne connais pas ce caisson, mais c'est très probablement archi faux. Les caissons étanches sont des merveilles d'ingéniosité et les "anciens" produits ont une construction somptueuse. Rien que les inox de l'époque ne se fabriquent plus (remarque issue du technicien de Photo Denfert sur Paris, magasin spécialisé en caissons sous-marins).
Malheureusement, les caissons sont très souvent très chers : hormis le cas particulier des Nikonos (et encore avec le RS), le caisson est très souvent plus cher que le boîtier lui-même. Ca fait une sacrée somme mais une sacrée décote par rapport au prix d'origine (le caisson H38 *nu* vers 2003 pour un prix neuf d'environ 5500 $, de quoi faire frémir !)

OK pour la fabrication, mais il faut être réaliste, ces caissons ne valent pas le prix auquel ils sont vendus, il s'agit juste de matériel spécifique qui sur des critères de rareté et de construction en série limitée sont vendus à des prix prohibitifs. Je ne pense vraiment pas que ce genre de produit doive se payer des milliers d'euros, d'ailleurs sur la baie récemment il y avait un caisson de Rolleimarin en très bon état pour 600 euros, c'est un prix beaucoup plus réaliste à mon sens.

Florent.