Bonjour,

Je viens de recevoir du labo un scan d'une diapo 4x5 scannée sur un scanner Imacon. J'ai demandé une taille de scan maximum (2040 dpi)

La taille de mon fichier à 300 dpi est: 117,89 x 93,09 cm.

J'aurai besoin d'imprimer le plus grand côté à une taille d'environ 2 m.

Quelle serait la meilleur solution:
- Imprimer a 150 dpi ?
- Augmenter la taille dans photoshop mais bosser quand même a 300 dpi ?

Comment sera le rendu ? je me doute qu'on ne regarde pas un tirage de 2m de la même manière qu'un tirage contact...

Je ferai bien des essais plutôt que de demander mais oh hein, a cette taille, c est pas donné :-)
Merci D'avance
Ben
[www.benoitcezard.com]

Mon blog sur la photo en Chine:
[www.benoitcezard.com]

<<- Imprimer a 150 dpi ?

Chez un bon prestataire vous aurez un excellent résultat à 150 Dpi

-------
No Pasaran
-------

je rebondis sur la question...
Faut-il toujours conserver cette résolution de 150 dpi?
Si je scanne à 4000 dpi pour imprimer ensuite avec un rapport de grandissement d'à peine 3*, dois-je baisser la résolution avant d'imprimer? Je me doute que l'imprimante va interpoler pour travailler à sa propre résolution maximum...

Pascal C écrivait:
-------------------------------------------------------
> je rebondis sur la question...
> Faut-il toujours conserver cette résolution de 150
> dpi?
> Si je scanne à 4000 dpi pour imprimer ensuite avec
> un rapport de grandissement d'à peine 3*, dois-je
> baisser la résolution avant d'imprimer? Je me
> doute que l'imprimante va interpoler pour
> travailler à sa propre résolution maximum...

Il y a plusieurs facteurs a prendre en compte,
C'est très assez complexe.

Il y a les moulinettes intégrées aux drivers d'imprimante et aux divers pilotes,
Souvent de très bonne qualité.
il y a les moulinettes intégrées aux softs de traitement d'image, genre photoshop et autre, et ces softs sont plutôt bon.
Ensuite on part d'un fichier, pour arriver vers un tirage de qualité.
Il y a un facteur déterminant, c'est que le gain du contraste de détail, obtenu au moyen d'un soft, doit être préparer à 100%, donc à 300 Dpi si l'imprimante est à 300 Dpi. Dans le sens 150 natif qui sont imprimé à 300 Dpi l'imprimante et son soft gère très bien, mais 600 dpi natif vers 300 réel sur le papier, la gestion du contraste de détail est assez dégradée.

-------
No Pasaran
-------

"600 dpi natif vers 300 réel sur le papier, la gestion du contraste de détail est assez dégradée."

Je dois donc interpoler mon image avant impression? - sans enregistrer cette dernière opération pour conserver au fichier la possibilité d'impression plus grande par la suite. J'ai sans doute intérêt à faire des essais??...
(Le pb de la 2400 c'est que l'on ne connait pas la résolution de l'imprimante. On choisit juste entre qualité photo supérieure et qualité photo...)

Tout à fait d'accord avec Henri.
A noter que l'interpolation bi-cubique de photoshop donne de bons résultats.

Il suffit d'aller dans l'onglet image, taille de l'image et de faire les réglages voulus pour obtenir une taille d'image adaptée au support d'impression. Le résultat est très bon, si le fichier de départ est assez "fourni" en détails.

Ok, je vais faire qq essais... J'étais persuadé qu'il fallait mieux un trop plein d'informations mais c'est vai qu'il faut songer au fonctionnement de la moulinette qui va supprimer les "inutiles"...

Pour interpoler l'image vous pouvez utiliser Genuine Fractal. Le résultat sera bien bien supérieur à ce que peut faire Photoshop.
Certes il est payant et fonctionne an add on de PS

Jean-Philippe Poli


[www.jeanphilippepoli.wordpress.com]

Je vais déjà tester le résultat avec PS5...

Bonjour,

Merci pour vos réponses et a Pascal d aller plus loin dans cette discussion.

J ai déjà personnellement testé Geniune Fractals, c'est effectivement mieux que photoshop mais faut quand même pas espérer des miracles (j'avais été jusqu'à 300 %)

Ce qui me surprend toujours, c'est la méconnaissance des gens d'image (je pense autant aux graphistes qu'aux photographes) sur ce qu'est une image numérique, et surtout la notion de résolution qui reste une donnée relative et sur laquelle malgré tout, beaucoup semblent se focaliser comme si c'était une donnée fondamentale.

Une image numérique, ce n'est qu'une matrice, une grille de données, les pixels, et rien d'autre, il n'y a aucune dimension physique dans une image numérique, à part peut-être la quantité d'octets qu'elle occupe sur un disque dur. Les DPI inscrits dans le fichier ne sont qu'une indication, valable uniquement si l'on imprime ou représente l'image telle qu'elle est à la taille physique réelle indiquée, qui n'a bien sûr rien d'obligatoire.

Et tous les calculs dont on a besoin pour savoir si une image contient la quantité suffisante d'informations, se résument à la règle de trois (dimensions du fichier en pixels ÷ dimension de la représentation physique en pouces = résolution en DPI).

Je me souviens quand j'ai acheté une Epson 790 photo... La résolution ultime d'impression était je crois de 1440 dpi - Cela n'apparaît pas raisonnable pour imprimer du format A5...
Et bien en faisant des essais on se rend compte que le rendu était meilleur qu'avec la résolution inférieure de 720 dpi... Plus de nuances et moins d'aplats...
Même chose avec mon premier scanner (Epson) Il n'atteignait pas la résolution annoncée de 2450 Dpi mais donnait tout bêtement de meilleurs résultats en fixant ce paramètre à cette valeur.

Je pars du principe que les dpi annoncés sont une information du constructeur mais aucunement une donnée technique ou scientifique... De plus à part Epson, qui peut dire comment les buses travaillent réellement? Les informations prises, les interpolations réalisées...

Reste donc à savoir ajouter son grain de sel pour tirer le maximum de ce matériel et si vous partez du principe que c'est une matrice et qu'il suffit d'avoir juste le bon nombre de lignes colonnes du début jusqu'à la fin, je pense que vous ne tirerez jamais l'optimum d'un scanner et d'une imprimante... Le fait d'ajouter un paramètre d'interpolation via un logiciel complique le plan d'expériences; c'est tout.